Paesi musulmani contro Ratzinger: “Papa ignorante, ritiri le frasi sull’Islam”

“L’Islam si spaventa di fronte ad un Occidente che esclude totalmente Dio dalla visione dell uomo. La vera minaccia per la loro identità non viene vista nella fede cristiana.”

hai voluto la bicicletta? adesso pedala…

Il papa ha perso l’ennesima occasione per tacere

… Ma nell’era della globalizzazione, della multiconfessionalità , della multietnicità della multi… (e chi più multi ha più ne metta) non sarà il caso anziché pretendere rispetto l’uno dall’altro, insultarci vicendevolmente e quindi fregarsene degli insulti ricevuti da qualunque parte provengano?
Questa non vuole essere assolutamente una provocazione, ma … un vai a quel paese e tirare per la propria strada non è certo mia invenzione.
Atei saluti a tutti.

caro emilio, tanto per cominciare parla per te…il papa non è uno stupido e se l’ignoranza non regnasse sovrana si capirebbe a vista d’occhio che le parole del pontefice volevano dire proprio l’esatto opposto di quello che fondamentalisti islamici e fondamentalisti atei hanno inteso… in realtà le parole del papa sono di un equilibrio delicatissimo e se qualcuno si doveva allarmare certo non erano gli islamici ma semmai gli Occidentali con Bush in prima linea! rileggete l’intervento se tanto vi fa piacere giudicare! cara Silvia…com’è in un paese multietnico tanto auspicato da voi perchè proprio il papa dovrebbe tacere? qualcuno chiede a te di tacere per caso? francesco

Il filosofo Max Weber scrisse che l’irreducibilità delle scelte ultime porta immancabilmente ad una guerre degli dei …
Le guerre di religioni, prossimo venturo !

… e comunque, se ci scapperanno i morti, come per la storia delle vignette, chi sarà il responsabile?

Ma chi si credono di essere, questi mufti’, questi imam, questi sacerdoti? Ma imparino a ragionare con la loro testa, invece di ripetere cantilenando le castronerie che hanno scritto ignoranti pastori di duemila anni fa! Chiedano LORO scusa, tutti quanti, per aver impestato l’Umanita’ con i loro preconcetti astrusi ed infami, volti ad un solo scopo: poter mangiare senza lavorare a sbafo della collettivita’, cosa in cui tutti i ciarlatani di tutte le cosiddette religioni sono maestri. Le religioni, caro signor Marx, non sono l’oppio dei popoli: sono il cancro dell’umanita’, e come tutti i cancri vanno estirpate, per evitare la morte della civilta’!!!

“com’è in un paese multietnico tanto auspicato da voi perchè proprio il papa dovrebbe tacere? qualcuno chiede a te di tacere per caso?”

direi che a piu di qualcuno hanno chiesto di tacere:

“Esistono mezzi legali per ottenere che alcuni rispettino i diritti di altri. Questo e’ uno dei diritti umani fondamentali: devono rispettarci, rispettare il nostro credo religioso e devono rispettare il nostro fondatore, Gesu’ Cristo”. Il cardinale Francis Arinze, prefetto della Congregazione per il Culto divino e i sacramenti, esorta i cattolici a ricorrere ai tribunali dei vari paesi per bloccare l’uscita del film di Ron Howard tratto da “Il Codice da Vinci”, il discusso best-seller di Dan Brown che mette alla berlina la fede cristiana. “I cristiani – spiega il porporato – non possono restare con le braccia incrociate e dire: ‘dobbiamo perdonare e dimenticare’.

Il cardinale arcivescovo di Genova Tarcisio Bertone prende nuovamente posizione: dopo l’attacco al Codice da Vinci di Dan Brown, ora è la volta di un testo italiano, lo spettacolo teatrale “La scimia” tratto da un racconto di Tommaso Landolfi. La piece dovrebbe essere messa in scena il prossimo 21 aprile al teatro dell’Archivolto. È la storia del processo a una scimmia giudicata per essersi intrufolata in chiesa e aver ripetuto gli stessi gesti del prete durante la messa, compresa l’imitazione del rito eucaristico. “Questa non è libertà di espressione – ha detto Bertone – ma è una vera offesa ai simboli critiani, è blasfema al pari delle vignette su Maometto.

Papa Ratzinger ha quindi condannato il cinismo, affermando che “non è il tipo di tolleranza e di apertura culturale che i popoli aspettano e che tutti noi desideriamo! La tolleranza di cui abbiamo urgente bisogno – ha aggiunto – comprende il timor di Dio, il rispetto di ciò che per altri è cosa sacra”.

“Il diritto alla libertà di pensiero non può offendere il sentimento religioso dei credenti”, ha affermato Navarro Valls

Ci sono evidenti forzature nel discorso di Ratzinger, anche se è riuscito vagamente a sfiorare il reale problema. I musulmani non hanno affatto paura degli atei o degli agnostici (cattolici o protestanti che siano), non hanno paura della secolarizzazione dell’occidente, del nostro pragmatismo, della nostra fede scaramantica. Il sud del mondo usufruisce del 20% delle risorse, mentre l'”occidente” tecnologico e consumistico fruisce dell’80%. C’è un evidente dislivello sociale. Molti popoli si sentono sfruttati. Abbiamo cominciato a derubare i musulmani 2000 anni fa con le crociate e ogni nuova guerra è per essi una nuova crociata. Anche io al posto loro ne avrei le palle piene (scusate l’idioma aulico e didascalico, ma sto seguendo un corso di retorica mirabelliana). Insomma siamo riusciti a farci odiare da molte popolazioni. E non sarà certo diventare pià religiosi, più bigotti, più integralisti che ci farà amare dai musulmani. Anzi! Diventando fondamentalisti anche noi avremo maggiori motivi e giustificazioni per le guerre. No, il metodo Ratzinger non funziona. Quel che occorre fare è essere meno egoisti, fare in modo che anche i cosiddetti Paesi in via di sviluppo possano avere il nostro stesso benessere. Per esperienza so che la religiosità di un popolo è inversamente proporzionale al suo benessere sociale, economico, culturale. Non è un caso che più un Paese è culturalmente arretrato (mi riferisco alla massa), più è forte il senso religioso. Viceversa dove c’è progresso, tecnologia, benessere, c’è anche più cultura (mi riferisco sempre alla massa) e scarso senso religioso. Nei grandi centri urbani la religione scompare quasi totalmente assumendo importanza irrilevante. Viceversa in certi paesini ove si vive ancora come 50 anni fa si fanno processioni, feste religiose, riti di vario tipo e l’attaccamento della gente a madonne e santi è fortissimo. Se riusciremo a portare il benessere anche nei Paesi poveri, il fanatismo religioso subirà un crollo, abbandoneranno chador e martiri. Quel che dobbiamo diffondere è il razionalismo, la cultura, il benessere, non altri fanatismi religiosi.

cara antonella purtroppo poi l’ignoranza, nel senso proprio del termine cioè di non conoscere, fa strage anche all’interno dello stesso mondo cattolico…e questa credo sia una vera piaga per la chiesa…se molti cattolici (e atei) leggessero i documenti del concilio vaticano II e quant’altro circa la fede non la releghebbero ad epoche passate ma nella migliore delle ipotesi almeno la riterrebbero un bagaglio culturale e tra l’altro non indifferente! grazie antonella! francesco

Basta libri. Basta dei. Basta religioni. Prima che ci seppeliscano ancora sotto secoli di buio.

Francesco concordo … per me sono le “religioni”, non in modo particolare una “religione” … Tu sei credente e sei convinto di quello in cui credi … ti rispetto per la tua scelta … credere o non credere sono scelte difficili (non è che stiamo parlando di radicchio, broccoli da acquistare al mercato), e che comportano “sacrifici, difficoltà,” ecc. ed il confronto con altri … Tra credenti e non credenti deve esserci un dialogo anche se di parte …. tanto è vero che un “amico credente” (parte avversa alla mia), passa a leggere quanto scrivo sul mio blog (lui ne ha uno altrettanto di parte) e io passo a leggere quello che scrive lui … a me fa piacere leggere quello che scrive, come a lui penso non dispiaccia leggere quello che scrivo io (magari siamo presuntuosi lui pensa di convertire me e io penso di convertire lui), cmq intanto in un modo o nell’altro dialoghiamo … alla domanda da parte mia sulle “sue difficoltà” … mi rispose “anche se mi trattano male non gli do peso” … e lo rispetto per questo …. lui continua a “credere” anche se lo trattano male, lo prendono in giro, ecc. … lui in sostanza è convinto di quello in cui crede … rispetto a tanti altri (anche atei) che credono anche solo per facciata o comodità … Questo per dire che cmq vi sono difficoltà per entrambe le parti … Prova a pensare che io (donna) ogni mattina faccio colazione al bar di un paesino (veneto) … e ci trovo il prete (lui legge il giornale e si prende il caffè) … dagli iniziali “puerili scontri” siamo giunti ad un dialogo pur di parte che non “tocca” l’esistenza di Dio o meno … immagina anche i clienti “bacchettoni” del bar che sfottono e magari alle mie spalle dicono ecco che arriva la matta vediamo che cosa spara oggi ed hanno la curiosità morbosa di conoscere cosa chiedo e cosa mi risponde il prete (anche se ora più di tanto non sfottono) … anzi talvolta fanno apposta per provocare la discussione … Nella vicenda delle dichiarazioni del Papa … mi sono ritrovata difendere i “diritti del Papa” anche con il suo “evangelizzatore” locale (che a dir la verità ci ha capito poco, come i suoi parrocchiani del resto) … alla fine di tutto il casotto che ne è uscito … il Papa che cosa ha detto poi di così “grave”? … Dal suo punto di vista ha detto quello che pensava dell’attuale “andazzo” occidentale e cattolico … che con l’Islam c’entra assai poco … Il che dimostra che ognuno capisce quello che gli pare e quello che gli comoda … Tu hai scritto “circa la fede non la releghebbero ad epoche passate ma nella migliore delle ipotesi almeno la riterrebbero un bagaglio culturale e tra l’altro non indifferente! ” … infatti è giusto … la fede è un bagaglio culturale …

@francesto: “la cosa che più mi urta è che lo sbattezzo, le marcature, lo “scontro” (?!) riguardano solo e SOLTANTO la chiesa cattolica e mi chiedevo se anzichè atei agnostici razionalisti foste acristi acattolici avaticani perchè se le cose stessero così sarebbe diverso…”

per lo sbattezzo sara mica che nelle altre religioni non c’e il battesimo? e comunque hai mai sentito parlare di salman rushdie?

@francesco: “e allora come si vuole escludere Cristo tanto si esluda un Buddha o chiunque altro sia!”

non penso che gli atei e agnostici razionalisti abbiano particolari problemi a escludere anche un buddha o chiunque altro sia. piuttosto spiegaci tu come si fa a includere sia cristo che il buddha che il mostro degli spaghetti volanti e chiunque altro sia. e comunque gia adesso non e’ che “chiunque altro” sia molto incluso, ne e’ un esempio lo striminzito elenco di scelte dell’8 per mille.

@francesco: “poi indipendentemente da chi sono e se sono o meno ateo ritengo che il papa sia una persona che in quanto tale meriti rispetto e ascolto come tutti…”

e come tutti quelli che mi ritengono dotato di “orgoglio diabolico” lo mando democraticamente e rispettosamente a quel paese. nota che criticare anche se “con rispetto” pubblicamente il papa non e’ tanto semplice, il giorno dopo che bertinotti (no, non sono comunista, e’ solo il primo caso che mi e’ venuto in mente) ci ha provato da bruno vespa l’han massacrato. dipende dal fatto che il rispetto e’ soggettivo. magari io credo di rispettarti e invece tu ti senti non rispettato. e’ il motivo fondamentale per cui la liberta di parola non dovrebbe essere assogettata al “rispetto” per gli altri (o al rispetto per quello che gli altri e’ sacro, altra cosa soggettiva). e’ il motivo per cui critico il papa adesso, non per le parole a proposito dell’islam (che poi gli islamici non han capito granche tanto per cambiare), ma perche prima si era sempre schierato per limitare la liberta di parola. che gli si ritorca contro e’ una sottile ironia.

@francesco: “lo vogliamo cancellare? facciamolo pure…ma credimi, e se lo dico è perchè lo so bene, una vita senza Dio a cosa credi ti possa condurre?”

all’inferno. che e’ lo stesso posto in cui conduce una vita col dio sbagliato: ebraismo, buddhismo, islamismo, induismo, ecc…

La realtà è che i testi sacri (sia la Bibbia che il Corano) contengono una buona dose di violenza, ma nei secoli le religioni sono andate via via trasformandosi e diventando teoricamente più buone. Ratzinger ci ricorda che nel Corano si dice di diffondere l’Islam con la violenza, ma evidentemente non ricorda o finge di non ricordare che la stessa identica cosa è scritta nella Bibbia. L’Antico Testamento è pieno di violenza: Dio ordina al popolo d’Israele di far strage non solo dell’esercito avversario, ma di tutta la popolazione, uomini, donne, vecchi, bambini e persino del bestiame!!! Nel Nuovo Testamento c’è un Dio decisamente più mite, ma Gesù dice esplicitamente: “Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada. Sono venuto infatti a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera: e i nemici dell’uomo saranno quelli della sua casa”. Insomma malgrado le tante frasi in cui invita ad amare il prossimo sembra rendersi conto che la sua dottrina cagionerà molto sangue e così è stato. Abbiamo avuto crociate, caccia alle streghe, roghi di eretici, persecuzione di omosessuali e di chiunque la pensasse diversamente da madre Chiesa. Insomma Ratzinger, per usare un’espressione evangelica, vede la pagliuzza nell’occhio dei musulmani e non vede la trave che è nell’occhio della Chiesa Cattolica. Le religioni sono sempre state un ottimo pretesto per ogni violenza e guerra. Non sarà certo diventando più religiosi che riusciremo a fare meno paura all’Islam e quindi a evitare conflitti. Dobbiamo invece diffondere la razionalità e soprattutto il benessere per quella parte del mondo che si sente sfruttata dall’occidente. E’ un dato di fatto che dove più c’è benessere, c’è più cultura e meno fanatismo religioso. Certamente le guerre si continueranno a combattere con ogni pretesto, ma eliminare o ridurre il fattore religioso sarà comunque qualcosa di positivo per tutti.

aggiungo una raffinatissima proposizione filosofico-epistemiologico-illuminista: le idee sono come le p* ognuno ha le sue.

Cara Antonella_621, stavolta non sono d’accordo con te. La stessa ricerca che mi ha condotto all’ateismo mi ha insegnato, mio malgrado, che non puoi rispettare chi non rispetta te. Il motivo per cui gli islamici reagiscono in modo violento a vignette ed affermazioni papali non e’ che sono piu’ stupidi di noi, e neanche che sono eterodiretti per interessi politico-economici (anche se a mio avviso questo secondo fattore esiste ed ha un peso non indifferente). Semplicemente, se davvero *credi* a quel che sta scritto nel loro libro, allora *devi* comportarti cosi’. L’intolleranza anche violenta e’ *iscritta* dentro una religione rivelata, per di piu’ proselitica: diavolo, tu SAI la verita’ e la DEVI diffondere. Guarda la reazione di Francesco 1 sullo sbattezzo: neanche ha concepito che si tratti di un’operazione volta ad affrontre il problema del potere TEMPORALE di una organizzazione UMANA (la chiesa cattolica): per lui e’ un attacco alla sua religione, punto. Ne’ ha concepito la possibilita’ che il percorso di una persona possa portarlo a volere uscire dalla sua chiesa: se ti sbattezzi, per lui non eserciti un tuo diritto di uscire da una organizzazione le cui idee, la cui filosofia non condividi piu’, ma insulti il suo dio. Temo che la fede comporti inevitabilmente una sospensione della ragione, anche nella sua forma piu’ semplice di buon senso, ragionevolezza. Ne abbiamo infinite prove storiche ed innumerevoli conferme nella cronaca dei quotidiani. Come discuti, come ragioni con chi ha la Verita’.. sulle cose terrene e su quelle ultraterrene, sulla morale e sull’etica, su come tutti, come TU devi vivere, mangiare, scopare, allevare i figli, morire? Lui non discutera’: provera’ solo ad importi la Verita’. Se i cristiani non lo fanno PIU’ con la forza e’ solo grazie a molte persone come noi che hanno lottato in passato per impedirglielo… ed una buona percentuale di loro ha pagato con la vita, per questo. Non dimentichiamocelo in nome del relativismo: a volte questo puo’ danneggiare anche noi 🙂

Certo che questi Islamici stanno diventando sempre più pretenziosi e rompiballe. Che adesso non si può criticare l’Islam? Poi magari tra un po’ non si potrà neppure parlar male del papa o delle religioni in generale.
Il papa è solo un teologo medioevale che fa quasi sempre discorsi aberranti e visto quello che era successo per le vignette su maometto poteva non essere opportuno fare tal discorso in quel momento, ma dato che dall’altra parte riescono ad usare qualunque dichiarazione come pretesto e che aveva criticato l’uso della violenza per diffondere la propria religione mi sento quasi di difenderlo limitatamente a questa parte del discorso.

ragazzi va bene prendersela col papa,ma noi in quanto atei non possiamo di certo difendere l’islam che è anche peggio.

@ francesco: “una vita senza dio a cosa credi ti possa condurre?”

Vorrei citare alcune righe tratte dal libro “L’ateismo scientifico” di Antonio Palomba:

“Le religioni sen vanno, sia perchè si fondano su un concetto del mondo che ripugna la ragione, sia perchè i loro dei si sono trovati prodotti d’un errore della coscienza umana, allorquando questa incominciava ad affermarsi. Le religioni sen vanno, e al loro posto non rimarrà il vuoto e lo sfacelo, come sussurrano gli ortodossi e i paurosi, ma un ideale più saldo e più bello, l’ideale umano, quello cioè che spingerà l’umanità sulla via del miglioramento sociale ed etico, quello che menerà all’affratellamento universale nel bene per il bene. Le religioni sen vanno, e al loro posto vigerà l’ateismo, ma non quello ateismo che rinnega dio per infrangere ogni freno e per misconoscere ogni virtù, bensì l’ateismo scortato dalla scienza, che, per la sua vigorosa azione, è destinato a rigenerare l’umanità a novella vita.”

CARO TOMMASO, non credo di essere arrogante nel proporre una idea così come la proponi tu…se così ti è potuto sembrare ti chiedo scusa non era nelle mie intenzioni mostrarmi con arroganza…! non c’è niente di cui farti spaventare dal mio fervore, come lo definisci tu…io credo nel dialogo e con quello che comporta cioè accettazione e “contestazione” reciproca e questo credo sia il bello dell’essere come persone, diversi e unici. CARO MARCO in quel punto intendevo dire che non riesco a capire come mai in questo sito siano presenti,nella stragrande maggioranza delle pagine, contestazioni rivolte solo e soltanto alla chiesa cattolica…tutto qui…!
CARO ARCHIBALD…ho detto sbattezzo ma l’ho usato come modo di dire in riferimento ad una sorta di “certificato” che mi slega dalla chiesa…e lo usato in generale anche per le altre religioni; ma poi scusami tanto ma mi dici come fai ad arrivare a mettere sullo stesso piano Cristo e Buddha con l’uomo volante degli spaghetti…ma ti rendi conto?! uomini o altro che siano stati manchi di rispetto cmq a persone che certamente storicamente sono esistite e che hanno lasciato un segno profondo nella storia…il mostro volante semmai nei miei ricordi quando vedevo i cartoni animati! e poi il rispetto non credo proprio sia qualcosa di soggettivo semmai richiede la mia accettazione ma il rispetto credo faccia parte dell’uomo così come fa parte dell’uomo il cuore, la bocca, i capelli e altro…se poi le religioni conducano l’uomo all’inferno questo mi sembra decisamente superficiale e oserei dire abbastanza bigotto…! CARO FRANCESCO, MIO OMONIMO: certamente non volevo generalizzare anche io conosco atei che pur vivendo senza Dio vivono bene e nel rispetto delle differenze io intendevo riferirmi a chi con la scusa del benessere mette gli altri nelle condizioni di vivere male, nella depressione e quant’altro…il problema è l’uomo che “usa” Dio a suo comodo! CARO RAZIONALMENTE: qui oso risponderti da addetto al mestiere, da teologo…perchè vedi dalla Bibbia si può far dire anche che Dio non esiste (non sto scherzando) se non si misura il brano con il contesto storico, antropologico, teologico in cui esso è inserito e soprattutto sappi che nella Bibbia non viene riportata la storia…per quella esistono i manuali, ma il senso di essa partendo da episodi reali o irreali…! ecco l’ignoranza religiosa…quante persone criticano ancora oggi la Chiesa circa la creazione, per esempio…adamo ed eva e tutto il racconto delle origini non è altro se non un voler dire per mezzo di una storia il senso dell’uomo sulla terra…ma su questo ci prolungheremmo troppo ed è difficile da spiegare in quattro righe…! CARO CASU…pensi che sia così? mi sta bene! ma giusto per intenderci cosa vuol dire per te libertà? per me va insieme con la responsabilità…per il resto fammi sapere! CARA ANTONELLA concordo con te, scegliere di essere ateo, ancor più forse che essere credente, è una scelta difficile, richiede sofferenza e ricerca se non è una scelta di campo o superficiale! occorre confrontarsi e accettarsi nel diversamente uguale! e anche io mi trovo in difficoltà a volte proprio perchè manca un elemento costitutivo dell’uomo, che non è soggettivo che è il rispetto! se questo c’è è anche bello confrontarsi e arricchirsi di bagagli culturali (religiosi o no) che aprono ad una vera società multiculturale! chi impone non va da nessuna parte! vi ringrazio ancora Francesco

Giuseppe la reazione di francesco l’ho trovata normale … quello che avrei scritto io se fossi stata al suo posto … tu che avresti detto?… Ha difeso la sua posizione in un “covo di mangiapreti” … che lo “scontro” riguardi in modo principale la chiesa cattolica è dovuto dal fatto che è la “maggiore associazione religiosa presente in italia” … Tralasciamo la “schiavitù” da religione, il potere temporale, l’Islam (che prima o poi crolla), e tutte le altre cosine di cui abbiamo più volte scritto e sulle quali siamo tutti più o meno d’accordo … ora come ora … la chiesa cattolica se la pensi in modo diverso, non vai a messa, non preghi, ecc., non ti mette più al rogo (sia per il sangue versato nei tempi passati, e sia perchè “l’umano” non è più quello di anni fa, anche se vi è ancora molto da fare) … al limite dichiara la sua impotenza e ti affida a Dio o alla Madonna … francesco ha la verità? … Secondo il suo concetto sì (lui pensa di averla) … anche se francesco “imporrà” la sua verità non potrà utilizzare i metodi di “deterrenza” usati dalla chiesa in passato (non sono molto pratica cmq dovrebbero essere crimini contro l’umanità prima o poi finirebbe davanti a qualche tribunale internazionale) … per cui sta in chi ascolta stabilire se la verità di francesco sia “plausibile” o meno … se crederci o meno insomma (se non ci crede vive los tesso) … Ti faccio un esempio ora che ci stiamo avvicinando alle feste invernali … la nostra “missione” dovrebbe tendere non tanto all’esistenza di “Babbo Natale” o meno … ma piuttosto a fare in modo che a “Babbo Natale” venga dato il giusto peso … Il riferimento a Babbo Natale è puramente casuale …

Non riesco davvero a comprendere il perchè di questi atteggiamenti.
Sono profondamente spaventato dai comportamenti dei popoli musulmani, sembra che vogliano a tutti i costi imporre le loro ragioni.
Ho sempre ritenuto pericolosa la presunzione dei religiosi, che ritengono che il loro modello d’agire sia l’unico retto e che debba essere necessariamente esteso a tutti.
Ogniuno dovrebbe essere libero di agire secondo il proprio credo, rispettando i giudizi degli altri, i quali sono liberi di crede che Maometto o Cristo siano stati uomini giusti o meno.
Questo non dovrebbe, a mio avviso, cambiare neppure quando ad esprimere un opinione personale è il pontefice il quale , però , diciamocelo, conoscendo il delicato equilibrio mondiale avrebbe anche potuto evitare di riprendere citazioni che potessero dar adito ad appigli sui quali ritrovare fraintendimenti

vorrei rispondere ancora a francesco:
“scusami tanto ma mi dici come fai ad arrivare a mettere sullo stesso piano Cristo e Buddha con l’uomo volante degli spaghetti…ma ti rendi conto?! uomini o altro che siano stati manchi di rispetto cmq a persone che certamente storicamente sono esistite e che hanno lasciato un segno profondo nella storia…”

hai ragione, sembra assurdo portare lo stesso rispetto al mostro (non uomo) degli spaghetti volanti. ma tu rispetti allo stesso modo dei buddhisti anche i protestanti? i testimoni di geova? e gli young earth creationists? e i membri della flat earth society? non pensi che sia imbecille uno che nel ventunesimo secolo crede che la terra sia piatta in base ad una particolare interpretazione della bibbia? sto forse violando i suoi diritti umani? dove si deve tirare la linea del rispetto tra quelli che interpretano la bibbia in modo diverso dal tuo? chi sta di qua e chi sta di la? e in base a quale criterio?

“il mostro volante semmai nei miei ricordi quando vedevo i cartoni animati!”

credo che ti stia confondendo con un’altra divinita, l’esistenza della secolare chiesa del mostro degli spaghetti volante e’ stata resa nota dal profeta Bobby Henderson ai non credenti solo nel maggio 2005:
http://www.venganza.org/about/

” e poi il rispetto non credo proprio sia qualcosa di soggettivo semmai richiede la mia accettazione ma il rispetto credo faccia parte dell’uomo così come fa parte dell’uomo il cuore, la bocca, i capelli e altro…”

ecco vedi, secondo me invece il rispetto non fa parte dell’uomo come il cuore, la bocca, i capelli. quindi come la mettiamo? piu soggettivo di cosi…

“se poi le religioni conducano l’uomo all’inferno questo mi sembra decisamente superficiale e oserei dire abbastanza bigotto…!”

anche a me sembra bigotto, ma dove vanno a finire i non battezzati dopo la morte secondo il dogma cristiano del peccato originale?

CARO GIUSEPPE scusa ma il tuo commento non lo avevo letto bene per intero e quindi non mi ero accorto di quello che mi avevi scritto…cmq senza dilungarmi troppo sullo sbattezzo…il fatto che lo si possa vivere come un atto che mi tolga da qualcosa di umano possiamo essere daccordo perchè d’altra parte è pure questione di coerenza…non credo dunque a che mi serve?! ma io domani deciderò di alzarmi e non credere di essere vivo…quasi quasi chiedo al mio comune di appartenenza di disanagrafizzarmi 🙂 di fatto se sei stato battezzato…credi o non credi…cmq è qualcosa che “storicamente” certifica che quell’episodio è accaduto, tutto qua non mi serve un certificato di sbattezzo per non vivere da cristiano!
CARO ARCHIBALD: scusami l’ignoranza ma non conoscevo Bobby Handerson…circa il rispetto a protestanti, testimoni di Geova e quant’altro non credo di non portare loro; ne conosco un bel pò e per l’umanità che ci lega sappiamo essere tranquillamente amici! circa la morte di un non battezzato la chiesa si limita a dire (cfr catechismo della Chiesa cattolica n. 988-989; 1027-1028) che anch’essi avendo vissuto una vita secondo giustizia parteciperanno alla vita eterna di Cristo (scoprendone post mortem l’esistenza) CARO CARTMAN: non è il caso di dilungarci sulla storicità di Cristo perchè su questo avrei tante prove dalle quali partire per accertarne il fatto storico (se vuoi lo possiamo anche fare)…permettimi una battuta/domanda: come mai quel 666 accanto al tuo nome? non mi dirai che Cristo storicamante non è esistito e poi utilizzi simboli che parlano dell’anticristo vero?? fosse così non sarebbe molto poco razionale?! ma qsta voleva essere solo una battuta, anche se un pò provocatatoria 🙂 CARA ANTONELLA: l’importante è appunto giungere liberamente come dici tu o all’atto di fede in Dio oppure a credere (che paradossalmente è pure un atto di fede) che Dio non esiste e impegnarmi in una vita secondo giustizia e onesta! grazie! francesco

x Francesco, se lo dici tu che non e’ il caso di dilungarci va bene,credo che ognuno potra’ rimanere sulle sue opinioni, il mio nick deriva da un personaggio di South Park,cartone noto per la sua irriverenza nei confronti delle religioni, a cui ho aggiunto il 666 x motivi affettivi vista la passione x la musica metal estrema,e’ un tributo ad una delle mie canzoni preferite,e cioe’ 666 the number of the beast degli iron maiden,ovviamente non credo nell’anticristo,ed anzi reputo l’apocalisse uno dei libri piu’ ridicoli che abbia mai letto,secondo me l’autore chissa’ cosa si era fumato!

Antonella, d’accordo con te sul giusto peso, meno sul fatto che la chiesa cattolica non abbia piu’ metodi di deterrenza. Sono personalmente nella situazione in cui le cure eventualmente derivanti dalla ricerca sulle staminali potrebbero essere fondamentali per la qualita’ della mia vita; sulla base delle sue idee religiose, la chiesa cattolica ha imposto una legge dello stato grazie alla quale, se tali cure dovessero venire scoperte, io dovrei andare all’estero per poterne fruire. Secondo te questa non e’ un’influenza diretta sulla mia vita? Specifico che sono ateo (ateo, non agnostico razionalista) da ben prima di questi eventi. Naturalmente vale per tutti quei campi in cui la chiesa impone la sua dottrina morale per legge: vedi per esempio unioni civili, per non citare aborto e ru486 che non mi riguardano direttamente in quanto maschio.

Francesco (1), ovviamente sullo sbattezzo vale il commento di Marco Zamparini. La tesi del “fatto storicamente avvenuto” e’ una linea di difesa del clero che non ha molto senso, in quanto qui si discute la MIA volonta’ di appartenere all’organizzazione, non il fatto che i miei genitori, quando non avevo ancora la possibilita’ di rendermi conto di quel che succedeva, mi abbiano fatto spruzzare dell’acqua sulla testa da un prete. Da parte cattolica, spiegami pero’ che fastidio ti da’ che qualcuno voglia “sbattezzarsi”. Dal vostro punto di vista il gesto non ha alcun valore, quindi perche’ ve ne preoccupate? A meno che la preoccupazione non sia esattamente quella di veder diminuire il numero “formale” di adepti alla setta, naturalmente (non parlo di te, e’ ovvio).

Archibald… extra ecclesiam nulla salus. E’ un dogma conciliare, non c’e’ catechismo che lo possa cambiare senza un altro concilio (giusto Francesco? 🙂 ) Hanno inventato il limbo apposta per risolvere il problema che dici tu!

CARO ARCHIBALD: circa i bambini che muoiono non battezzati la Chiesa (cfr catechismo chiesa cattolica n.1261) li affida nelle mani di Dio “il quale vuole che tutti gli uomini siano salvati” (1 tm 2,4) dunque un bimbo o un embrione è una vita del tutto innocente non vedo perchè non dovrebbe esserci il paradiso…per atei, agnostici e quant’altro occorre capire il perchè e le circostanze di una tale scelta…il catechismo della chiesa cattolica al n. 2125 dice: “alla genesi e alla diffusione dell’ateismo possono contribuire non poco i credenti, in quanto per aver trascurato di educare la propria fede o per una presentazione fallace della dottrina, o anche per i difetti della propria vita religiosa, morale e sociale, si deve dire piuttosto che nascondono e che non manifestano il genuino volto di Dio e della religione”…ti pare poco?!
CARO CARTMAN: cmq ribadisco che la mia voleva essere una battuta provocatoria ma grazie per il chiarimento…ma non dire così circa l’apocalisse…perchè se dici così è come se mi dicessi di leggerlo nella stessa maniera in cui ad esso si accosta un bigotto o qualche fondamentalista cristiano…ti devo mandare un qualche libro di esegesi all’apocalisse…cambieresti idea!
CARO GIUSEPPE: extra ecclesia nulla salus…il concilio vaticano II nella Lumen gentium n. 16 e il catechismo al n. 847 ribadiscono circa questa espressione (il paragrafo in questione si apre proprio con questa dicitura) che “coloro che ignorano Cristo e la Chiesa, e che tuttavia cercano sinceramente Dio (sfido ogni ateo che almeno una volta nella sua vita non si sia posto la domanda su Dio, ndr)si sforzano di vivere secondo il dettame della coscienza, possono conseguire la salvezza”. pertanto circa poi le altre religioni in primo luogo, dice la Chiesa, con i musulmani (CCC n.841-842) ella vi riconosce la ricerca di Dio e tutto ciò che che c’è di buono e di vero! ps. l’extra ecclesia… non era un dogma…i dogmi sono sull’unità e la Trinità di Dio l’immacolata e l’assunzione di Maria e, l’infallibilità del papa riguarda solo la materia di fede, non il resto!
CARA SILVIA: hai ragione mi sto proprio dando da fare…ma mi fa anche piacere 🙂 Non preoccuparti…rispondendoti in quel modo volevo solo non confermare le tue supposizioni perchè uno dei paradossi laicali è concepire la vita cristiana e ancor più la vita di un sacerdote (o quasi sacerdote) come una vita comoda e tranquilla…questo ti assicuro che al 100% non è così e che è uno dei tanti luoghi comuni! è vero il papa per il ruolo che investe deve fare molta attenzione; io però non ho detto che non è criticabile, perchè l’infallibiltà del papa, ribadisco, riguarda solo la materia di fede…non il resto! rispondendo poi alla domanda personale, premesso di non aver mai detto di non accettare i dogmi cristiani (unità e trinità di Dio…) e le posizioni dottrinali non vedo quale sia il problema a mettere insieme fede e ragione come fede e libertà…! è chiaro che in qualcosa non mi dispiace essere critico ma per un desiderio di “capire come stanno le cose” di informarmi…! poi credimi, se passi del tempo – anche poco – della tua vita in una sorta di “schiavitù” -difficile da farmi capire – capire CHI è la verità e QUALE è la vera libertà non ci vuole molto tempo…solo un pò d’occhi aperti sul mondo e su quello che ti circonda! “La libertà è quel potere radicato nella ragione e nella volontà, di agire o non agire, di fare quello o questo, di porre così da se stessi azioni deliberate. grazie al libero arbitrio ciacuno dispone di sè. la libertà è nell’uomo una forza di crescita e di maturazione nella verità e nella bontà” (definizione di libertà nel catechismo della Chiesa cattolica) …perchè dunque, secondo te, la fede dovrebbe essere per me una dicotomia o un ostacolo alla libertà e al libero pensiero?…grazie francesco

“Scusa, ma non ti piace l’idea che possa esistere un Essere di amore puro sopra di noi?”, questa è in sostanza la domanda che mi è stata rivolta da credenti in diverse occasioni;
“La cosa in sé può anche andarmi bene” – ho risposto, “ma si tratterebbe di un’idea costruita solo per soddisfare una mia aspettativa.”

CARA SILVIA (viterbo):scusami per il fraintendimento nell’altro forum…al pc sono cose che succedono, mi dispiace…cmq sn contento che non eri tu (non me ne voglia la tua omonima) sarei rimasto un pò deluso…scusa ancora