L’intimidazione regna e fa l’islam tutto uguale

Non credo che si possa citare Manuele II tanto per dire…..Si mira senz’altro a ottenere qualcosa
anche i cattolici italiani sono intolleranti nei confronti dei non cattolici italiani….lo si tenga sempre ben presente prima di additare gli altri come esempio da condannare

infatti i cattolici ti minacciano di morte, vero?
Ma va a lavorar coion!!!

una domanda? Avete visto alla tv che scene? Gente che dava fuori di matto, che si strappava i capelli. Befane che bruciavano manichini.
Ma a voi sembra una civiltà quella?

A questo punto è assolutamente necessario difendere la nostra libertà di espressione…. Per quanto la Chiesa possa attaccare la laicità della nostra civiltà….nessuno da noi ha paura di essere sgozzato per aver espresso un opinione non in linea con il pensiero di Nazingher. La debolezza con la quale l’Europa difenda questa libertà conquistata a fatica, mi ricorda molto da vicino le esitazioni di Giolitti, di Facta e del Re nel condannare il fascismo che poi prese il potere. E purtroppo la mia mente associa anche ben altro… Sudeti, Cecoslovacchia, Austria e Francia e inghilterra stavano a guardare….dovremmo aspettare il moderno 1° Settembre 1939 per intervenire finalmente?

Repetita “stufant”

Ricordate che la IV Guerra Mondiale si combatterà con la clava….(era proprio ottimista Einstein)

– Edoardo.

ahhhh, quanta paura a sto mondo.

va be, non avete colto la provocazione. Non importa.
Ciao

abbiamo il becco gentile vedo. Damerini da salotto. Comunisti al caviale.
Vabbè ho capito. le bombe sui treni e le metropolitane, gli aerei sui palazzi li mettono i cattolici.
Sono, …… un po più……..politically correct ora?

Più che altro è deprimente l’ignoranza.

Caro Roberto,
la sola cosa di cui ci si deve stupire è che ci siano ancora in giro molte persone come te, che difendono a spada tratta le nefandezze del cristianesimo solo perchè “i musulmani fanno peggio”.
Noi atei abbiamo una visione più oggettiva e meno bigotta della Società, e al contrario di te sappiamo che tanto il cristianesimo quanto l’islam sono fondamentalismi da cui, seppure su fronti diversi, dobbiamo difenderci.

PS: tralascio di commentare i tuoi PATETICI commenti sullo stimato prof. Mainardi.

Caro Roberto, non penso che il linguaggio della strada spaventi qualcuno dotato di senno.
Più che franchi, definirei i tuoi modi inconcludenti e ottusamente/volutamente spigolosi. Qui non c’è nessun piedistallo, forse una piattaforma di valori condivisi (tra i quali un’autentica tolleranza che nasce dalla necessità di un confronto aperto ma sempre nel rispetto delle opinioni altrui). Dalla quale sembri (o fai finta) di essere lontano.

Ciao Roberto!
Non ho capito la battuta su Mainardi, davvero! Non capisco se lo ammiri e ti disgusta che dia credito all’uaar, o se ammiri l’uaar e ti disgusta sia rappresentato (anche) da Mainardi.

x zemolo.
Mainardi? Lo ammiro moltissimo, come ammiro e stimo molto la Hack.
Queste persone le trovo molto razionali e sciettiche, fredde e ragionevoli. Carattertistiche necessarie per essere un buon scienziato.
Lo strano è che siano presidenti in questo sito, che converrai con me che non è un sito razionalista sopra le parti, ma di parte. E’ un sito -contro- la Chiesa, non -indifferente- la Chiesa.
In questo non c’è razionalità, freddezza, ma punto di vista e fede, seppur al contrario.
Qui non si smantella una dottrina religiosa incomaptibile con la ragione, ma si denigra.
Lo sbattezzo per esempio, non è per il fatto che è inutile, ma solo per attaccare.
Razionalmente, cosa ci guadagni o ci perdi essendo battezzato?
Nulla. Io sono battezzato ma non mi importa ne di esserlo ne di non esserlo.
Non mi può fregar di meno di “sbattezzarmi”.
Perchè allora? Per puro astio e polemica gratuita contro la Chiesa ecc.

Concludendo, non capisco come Hack e Mainardi, possano perdersi e scendere su questo campo.
Questo è il mio punto di vista.
Se poi vi scoccia la voce fuori dal coro, bannate e buonanotte.

L’Uaar non è un sito ma un’associazione che utilizza la rete come mezzo di comunicazione (sì vabbe’, che pignolo!); nella sigla compaiono i termini ‘atei’ e ‘agnostici’ in evidente contrapposizione con la cosiddetta cultura ‘dominante’ religiosa.
Mi sembra naturale che le attenzioni siano prevalentemente indirizzate verso la Chiesa Cattolica, la quale si guarda bene dal farsi gli affari suoi ma esercita tutto il suo potere per imporre la propria ideologia anche a chi non ne vuole sapere.

Sbattezzarsi contribuisce a fare la tara al ‘peso’ degli adepti che la Chiesa usa come potere contrattuale nei rapporti con Stato e politici.
L’obiettivo è attenuarne l’influenza e aspirare alla maturazione di uno stato laico che decida da laico, magari su temi come l’eutanasia, tanto per fare un esempio.
Fra trent’anni (beh, facciamo quaranta… ), l’esausto malato terminale, che potrei essere io, chi dovrà ringraziare se i divieti sull’eutanasia dovessero persistere?

Solo indebolendo il potere della Chiesa si può arrivare a uno Stato che discuterebbe l’ipotesi ‘dolce morte’ senza preconcetti, mettendo probabilmente il suicidio assistito a disposizione di chi desiderasse avvalersene.
Purtroppo, e speriamo di no, anche tu Roberto.
Ecco cosa ci potresti guadagnare se proprio sei dell’idea che a una tua azione debba per forza risultare un beneficio per te stesso.

Ovviamente concordo con chi sostiene che i toni di Roberto non siano quasi mai appropriati allo spirito delle conversazioni e del brainstorming che cerchiamo di avviare in questo sito. Indubbiamente, almeno in questa sede, attenersi ad una certa netiquette sarebbe auspicabile, proprio nel nome del rispetto e della tolleranza che credo siano naturali prodotti filosofici dell’ateismo.
Purtuttavia, credo che Roberto, indipendentemente dai modi, sollevi un problema importante e certamente interessante per noi tutti. Come ateo radicale e fermo sostenitore della laicità di stato, giudico che il vero problema della società italiana non consista intrinsecamente nel cattolicesimo, quanto nella quasi totale dipendenza della politica italiana dalla chiesa cattolica stessa.
In teoria, la società che auspico in Italia è di pura e reciproca tolleranza tra chi decide di credere e chi si attiene a principi di oggettività scientifica e razionale. Il credo personale di un cattolico, buddhista, musulmano non mi disturba per sè, finché non intrude della mia sfera di libertà e di decisione personale. Ciò che mi preoccupa non è neanche il tono di Verità assoluta che certe religioni (in particolare le monoteiste) pretendono di avere. Certo, ne dissento profondamente da un punto di vista filosofico, ma proprio in virtù del mio relativismo, non pretendo di avere tutti gli strumenti filosofici ed euristici per demolirlo.
Cio’ che veramente mi sconcerta, infastidisce e spaventa (e credo sia il motivo per cui diventino pienamente lecite ed auspicabili campagne come quelle per lo sbattezzo) è l’atteggiamento di arroganza, intolleranza ed ottuso proselitismo che, sulla base di un’inveterata tradizione, il cattolicesimo in Italia (e altre religioni altrove) continua a manifestare. E, parallelamente, l’accettazione silenziosa o la strumentalizzazione di tale condotta da parte di quasi tutte le parti politiche.
Spero di manifestare il pensiero di molti frequentatori di questo sito quando affermo che certe posizioni anticattoliche che emergono nelle nostre discussioni sono solo strumentali al fine di limitare l’influenza clericale sulla sfera politica italiana. Finché purtroppo la politica non prenderà coscienza di una rilevante realtà politica non credente, che sostenga l’affermazione di principi laici nella gestione politica e sociale, assisteremo continuamente allo scempio di un falso bipolarismo che si dimostra prono ai dettami del Vaticano o di altre associazioni religiose, a discapito dei diritti civili che uno stato moderno dovrebbe garantire.

Saluti,
Marco