Dio è morto? L’ateismo trova un mercato negli USA

– dio è morto (nietzsche)

– io sono dio (Foierback)

Dio è un’idea I-dea…
che sta nella mente di alcuni. Avere un’i-dea non significa che l’idea esista.
Questo è il mio acrostico scalare sulla parola DiO: 🙂

D I O

I O D

O D I

Destino Inventato Ospita

Idiomi Ombrosi, Dove

Onirici Draghi Illudono

Ho ascoltato una intervista di Richard Dawkins sulla BBC. Dawkins riconosce che la scienza non può dimostrare in modo conclusivo che Dio non esiste, e quindi ammette che una possibilità che Dio esista c’è. Io non sono ateo, ma poichè sono forse un credente un po’ “sui generis”, invece di esultare ho pensato cosa succederebbe se il Papa riconoscesse che, forse, qualche possibilità che Dio NON esista c’è… Risultato: Dawkins, l’ateo più “ortodosso” che si possa immaginare, può ammettere che Dio potrebbe anche esistere senza che per questo nessuno lo scomunichi e, naturalmente, potrà sempre continuare a fare il suo lavoro anche qualora decidesse di diventare, che so’, induista… Il Papa dovrebbe probabilmente trovarsi qualcos’altro anche solo per mangiare…

Difatti il punto non è che gli atei debbano dimostrare la non esistenza di dio, ma sono semmai i credenti che devono dimostrare la sua esestenza, se sono capaci…….sono loro che basano il diritto sul credere…

Finalmente una buona notizia dagli Stati Uniti. Forse cominciano a rendersi conto di dove puo’ portare il fanatismo religioso che ha sempre pervaso quella nazione, specialmnte nella Bible Belt….

Non è possibile dimostrare l’inesistenza di Dio, così come non è possibile dimostrare l’inesistenza di qualsiasi altra cosa. Se tu volessi dimostrare che non esistono corvi bianchi, come faresti? Dovresti girare per ogni angolo del nostro pianeta per assicurarti che da nessuna parte vi sia un corvo bianco. Praticamente impossibile. Mentre è possibilissimo dimostrare l’esistenza di corvi bianchi: è sufficiente trovarne uno e mostrarlo alla comunità scientifica.

Quindi dimostrare l’esistenza di Dio è possibile, ma non è stato ancora fatto e non sappiamo se qualcuno ci riuscirà mai.

Dimostrare la non esistenza di Dio non è assolutamente possibile.

Tuttavia, sempre con riferimento ad un determinato Dio, ad esempio il Dio cattolico, possiamo, noi non credenti, analizzare tutte le contraddizioni e gli errori di chi ne postula l’esistenza.

Sottoscrivo, quel che volevo far notare è che quel potere viene legittimato in modo tutt’ altro che oggettivo e razionale, e lo scandalo è quello, che in nome del paranormale si costringano gli altri alla cattività. quindi Basta Paranormale di stato!!!!! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Ciao Di nuovo

@razionalmente.net
Prima di parlare di dimostrazioni sulla esistenza o non esistenza di dio bisognerebbe dire che cosa è dio. senza una definizione precisa non ha senso parlare della esitenza o non esistenza. purtoppo per loro i teologi non ne forniscono una su basi logiche. Almeno secondo Russell.

Volendo essere più sottili potremmo anche parlare dell’esistenza di Dio nel sociale, cioè dell’influenza che quest’idea ha nella società. Valutare in che modo tale idea influisce sul nostro comportamento quotidiano e legiferare quindi non in base all’esistenza reale, ma all’esistenza di Dio come fenomeno sociale. Però mi sembra evidente che ciò comporti molti problemi, anche perché non tutti hanno di Dio la stessa idea, persino i cattolici non vedono tutti Dio allo stesso modo. Alla fine bisognerebbe allora legiferare anche in base a ogni altra credenza, superstizione, luogo comune, leggenda metropolitana. In parte lo si fa e lo si è sempre fatto, ma se si esagera sarebbe un vero disastro. Il disastro al quale purtroppo stiamo già assistendo.

Quindi il punto è: entro quale limite è giusto dar peso alle credenze popolari?

e’ comunque una buona notizia (anche il Trattato di Ateologia e’ andato forte da noi e ancor di piu’ in francia, e stanno uscendo un mare di libri sull’ateismo, la laicita ecc.) siamo molto piu’ visibili e questo e’ bene

il problema per noi non credenti non è tanto l’esistenza o meno di Dio o di paperino, ma l’esistenza di una forza terrena (clero e affiliati) che sfruttano il moralismo (creata da loro e dall’ignoranza) e il tradizionalismo della società per mantenere e espandere la loro influenza sulle masse…
Aggiungerei alle parole di Efesto anche il termine superstizione.
Nella mia città (Campobasso) non si riesce più a trovare un esercizio commerciale senza i suoi santini esposti alla cassa, sulle pareti, ovunque; perfino in vetrina è facile trovare una gigantografia di padre pio. lo stesso intercalare della gente è pieno di, gesù, madonna, dio mio, sia benedetto ecc.
E’ vera fede? C’è troppa ostentazione, per me c’è molta superstizione. Fatto sta che i preti fanno man bassa e non si muove foglia senza il benestare del vescovo

Il confine tra fede e superstizione è molto labile. Credo che nella maggior parte dei casi sia vera superstizione. Penso che in certi casi dovremmo combattere non manifestando fastidio, ma, un po’ in stile Iene, enfatizzando il fenomeno.

Nelle scuole, ragazzi, se non gradite il crocifisso, chiedete di poter dire delle preghiere prima di ogni ora di lezione. Inginocchiatevi, genuflettetevi passando dinanzi al macabro legno.

“Dio” è una parola dietro la quale si nasconde il clero pagato dagli Stati per controllare le masse popolari con le favole e il terrore. Tutto qui.
Se un ateo cerca di provare l’esistenza o inesistenza di Dio, cade ingenuamente nel vecchio tranello inventato dai preti, perché il solo fatto di porsi la domanda implica la possibilità che “Dio” esista e quindi dà un vantaggio agli avversari.
L’esistenza di “Dio” deve essere provata dai credenti. Devono essere loro ad ammettere che non riescono a provarla.
“Dio” è una realtà che sta al di fuori della coscienza dell’ateo. Noi non dobbiamo neppure pensarci, ma piuttosto convincere la gente non dotata del lume della ragione che !”Dio” è una creazione del clero per accrescere il proprio potere sulle masse e farsi pagare profumatamente dallo Stato per i suoi servigi di mendacio e terrorismo.

Io credo che il più grosso errore che un non credente possa fare è cercare proseliti. Finiremmo per fare gli stessi errori di chi crede, e basterebbe trovare qualcuno abbastanza invasato delle proprie idee e con la forza di poterlo fare, per spegnere la fede a chi ce l’ha con la violenza. E’ un sentiero minato, che la Storia ci ha già insegnato piuttosto bene a non percorrere.
Io mi identifico fortemente nel motto ghandiano: “bisogna vivere come vorremmo che il mondo fosse”. Dobbiamo essere esempio di laicità, intesa come equidistanza, come razionalità prima di tutto. Rispettare chi crede, e difendere la linea Maginot della laicità e del pensiero razionale dagli attacchi delle teocrazie e dai teocon più o meno inconsapevoli. Ma senza per questo tentare di sottrargli, con la ragione o, peggio, con la violenza fisica o intellettuale, la fede. Questo, secondo me, sarebbe un errore esiziale.