Continua a non rispondere alla domanda che era “una persona deve essere libera di scrivere ” a morte i musulmani” come fa la religione islamica con i gay?”
Se per lei è lecito chiedere la pena di morte per gli omosessuali allora è lecito chiederla anche per i musulmani? Poi l’islam come religione e i vari Qaradawi non si limitano a “chiedere” la pena di morte ma invitano ad applicarla direttamente. E le ripeto ancora una volta che non si possono mettere sullo stesso piano delle persone che hanno commesso reati, abusato e recato danno agli altri per i quali è lecito chiedersi che tipo di pena (anche quella di morte alla quale io sono contrario), a persone che non hanno fatto nulla di male agli altri.

*In sostanza ammetto che qualcun’altro abbia una posizione diametralmente opposta alla mia (come ad esempio i leghisti)*

No io credo invece che lei abbia molte cose in comune con i leghisti, il livello suo livello di discussione sugli omosessuali è molto, molto simile. Quello che fa paura non è tanto l’islam in se, ma l’atteggiamento delle persone come lei che si erigono a santi protettori dell’islam europeo. Forse lei non lo sa, ma in Italia la legge mancino non permette ad una persona di incitare direttamente all’odio dei musulmani (o di qualsiasi altro gruppo religioso) mentre invece permette di incitare direttamente all’odio dei gay e le religioni (dunque pure l’islam) non se ne privano. Allora dov’è finito il suo desiderio di non discriminare un gruppo rispetto ad un altro?

Comunque, mi auguro comunque che tutto questo discorso sia per lei semplicemente un esercizio retorico, perchè, nel mondo reale a volte capita di dover prendere posizione in difesa dei principi. Bisogna scegliere quali sono i propri…

I talebani non mi interessano come fenomeno a se stante ma come mentalità fondamentlista. Ipotizzare che siano degli alieni rispetto al contesto sociale tribale locale è, secondo me, far finta di non volor vedere come tale mentalità nasca, cresca ed evolva. Tutto quì.
“L’omino vestito di bianco rappresenta infatti soltanto una parte del cristianesimo.Il protestantesimo è in larga misura laico.” Sul fatto che il cattolicesimo sia una parte (seppur assolutamente maggioritaria, in termini di fedeli (o presunti tali)) è ovvio. Sul protestantesimo si potrebbe aprire un’interessante discussione (penso ad esempio al protestantesimo evangelico statunitense profondamente diverso da quello ad esempio europeo). Ma non voglio mettere troppa carne sul fuoco. In generale però continuo a non vedere radicali divergenze nel il rapporto tra stato e chiesa nell’Islam e nelle altre dottrine religiose.
Continuo inolte a sospettare che alla fine i “nuovi” valori (quelli illuministici ad esempio) prendano semplicemente posto di quelli vecchi senza che ci sia un vero cambiamento di mentalità. Vorrei evitare una sorta di neoilluminismo dogmatico…
Sulla questione della richiesta di messa a morte di qualcuno, vorrei far notare come non mi risulti che la lega o i suoi esponenti siano stati condannati in qualche modo per essersi pronunciati favorevolmente alla pena di morte (come d’altronde nessun giornalista lo è stato, come è ovvio). Quindi se è lecito chiedere la pena di morte per i pedofili lo è anche chiederla per gli omosessuali. Basta d’altronde che li si definiscano in qualche misura colpevoli (cioè se vogliamo far rientrare il tutto nell’ambito giuridico altrimenti basta anche una condanna morale). Il fatto di essere criminali non conduce automaticamente ad essere una categoria “metafisica” diversa rispetto a chissà quali altri gruppi. In sostanza ammetto che qualcun’altro abbia una posizione diametralmente opposta alla mia (come ad esempio i leghisti) e devo, per logica, trarne le dovute conseguenze. Voltaire docet 🙂

*A quanto pare la “fobia” vale solo per alcune categorie privilegiate e non per altre perchè altrimenti si sarebbe troppo politically correct.*

Ma l’islam non è una categoria, è una religione le risulta che vi siano “stati omosessuali” che condannano a morte chi pratica la religione islamica. Invece esistono teocrazia islamiche (Iran o Arabia Saudita) che condannano a morte gli omosessuali in nome dell’islam. Per quello che io le ho fatto quella domanda. Poi certo che lei è politicamente corretto, nel senso che sta ripetendo, mi scusi, come un pappagallo una certa ideologia che è presente nella sinistra terzomondista filoislamica, il classico intellettuale che crede profondamente che tutti gli altri siano ignoranti e talvolta con disprezzo si sente investito dal dovere di combattere le “derive fallaciane” del popolino. Ora lei ha il diritto di utilizzare quanto vuole il termine islamofobia, lo ha utilizzato pure frattini, quindi guardi con’è nella corrente, io le stavo spiegando concretamente a cosa porta e cioé piano, piano a leggi che impediscono la critica all’islam e la blasfemia. Le ripeto ancora una volta che è l’anatema utilizzato dai mullah iraniani contro omosessuali, femministe, rushdie e nasreen. Nessuno le vieta di contribuire alla lotta per il ripristino del delitto di blasfemia. Infatti recentemente in Francia un’associazione antirazzista il mrap, ne ha chiesto il ripristino. Veniamo alla domanda, lei non ha risposto punto e basta, rieccola:
“una persona deve essere libera di scrivere ” a morte i musulmani” come fa la religione islamica con i gay? ”
E’ tanto difficile rispondere con un SI e con un NO?
L’esempio di chi invoca la pena di morte per i pedofili è assurdo perché qui si sta parlando di persone che hanno commesso reati. Fino a prova contraria in Italia non è reato praticare l’islam e non è reato l’omosessualità. Eppure sembra vi sia un trattamento diverso perché circolano libretti di Qaradawi dove si invita ad uccidere gli omosessuali.

Prendo l’ultima chicca

*“diritti che consideriamo fondanti delle società occidentali ” Mi scuso ma ci manca solo la richiesta delle radici cristiane ed il tono è lo stesso dell’omino bianco. Poi, per carità, si può anche fare del pensiero della Fallaci (che immagino lei apprezzi) il proprio mous vivendi ma l’impressione è che si passi semplicemnte da un dogmatismo all’altro.*

Ma veramente qui il re del dogmatismo è lei, questo metodo l’ho già visto utilizzare molte volte dalle persone che rispondono alla sua ideologia. Adesso basta semplicemente affermare che in occidente siamo arrivati ad affermare un certo numero di diritti, per essere accomunati alla Fallaci o a chi vuole le radici cristiane? Ma che maniera è di discutere, possiamo essere critici sulla società occidentale (in tutte le sue varianti, latina, anglosassone) ma permetterci di apprezzare un certo numero di diritti che ci sono garantiti che per molti sono questione di vita o di morte. E per ora la presenza islamica in Europa non ha certo contribuito a consolidarli, ma al contrario a rimetterli in discussione. Questo non vuol dire che sarà sempre cosi, ma il problema è che siamo sicuri che le persone come lei hanno veramente interesse a che cambi? O forse preferiscono in fondo tenerli nella rivolta contro l’occidente e tutti i suoi simboli, compresi quelli positivi?

Ne prendo atto anche se mi rimane il dubbio che alla fine si voglia giustificare solo un proprio sentimento e non un ragionamento razionale.

“i talebani erano presenti in Afganistan “solo” dal 1996”
Infatti avrei dovuto dire egemoni dal 1996, mi scuso dell’imprecisione, presenti dal 1992.
(sempre che si parli di talebani)

Alla mia affermazione “il cristianesimo non prevede la Sharia, come lei certo saprà.” lei ribatte:
“A me risulta invece che molte dottrine del cristianesimo
(per non parlare della Storia, questa sconosciuta)” – sconosciuta soprattutto da lei, Proietti –
“prevedano (basta sentire l’omino vestito di bianco) una naturale correlazione tra dottrina morale e legge statale.”
L’omino vestito di bianco rappresenta infatti soltanto una parte del cristianesimo.
Il protestantesimo è in larga misura laico.
Paragonare la dottrina morale cristiana, sulla quale peraltro si potrebbe discutere per ore, alla Sharia non ha alcun senso.

L’ultimo sua frase mi mette in bocca cose che non mi sono mai sognata di dire: i valori ai quali mi riferisco sono infatti quelli che discendono dall’illuminismo, condannato apertamente ANCHE dal cattolicesimo romano, tali e quali come sono enunciati nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo.

“Allora cominci a denunciare tutti quei politici (Lega in primis)” Io non ho mai giustificato un reato, chiunque fosse a commetterlo.
Libero di non crederci, ma non sono leghista.
Se può rincuorarla, le esternazioni della lega sono state più volte condannate dai tribunali. C’è il piccolo problema che, nel nostro paese, i pregiudicati possono tranquillamente continuare a sedere in Parlamento. Non se ne era accorto?

Per me, il “bue” e’ il ciarlatano con la barba lunga, quello che si autodefinisce “imam”, che distribuisce a man bassa falsita’ e menzogne, come tutti i suoi compari di tutte le religioni, ignorando la realta’ solo perche’ diversa dalle leggende scritte sui suoi libercoli.

Ed un tal ignorante da dell’ignorante agli altri….