Margherita Hack a Genova

oddio.. perchè non viene anche nel mio liceo?!?! :((

vorrei andarci al festival della scienza, ma genova è un pò troppo lontana, oltre alla Hack, c’è anche Odifreddi, Bellone e Boncinelli e poi sarebbe stato bello visitare le mostre e partecipare alla conferenza di Luminet. Questo festival sarà una vera festa per chi ama la scienza.

A quanto pare la “rincoglionita” come la definita attira sempre……

pietro

Vista la sua età e il suo pensiero, sarei propenso a usufruire degli “incentivi rottamazione”

Andrea Doria, non D’oria

Razionalmente:

L’unico apostrofo di troppo che ho trovato è quello in “qual è”.
Non ti riferivi mica anche tu a “D’Oria” ?

Lo so che ai giorni nostri il nome della famiglia è mutato in “Doria”, ma è stato un errore di trascrizione in tempi andati.

Il cogmome è nato perché la mamma dei capostipiti della dinastia si chiamava (come nome di battesimo) Oria, e i suoi figli erano noti come “I figli d’Oria” e poi più semplicemente “I D’Oria”.

Saluti genovesi

P.S. Andrea D’Oria non era genovese, ma Onegliese 😉

“Doria” in effetti è ormai la grafia più diffusa.

Persino il tranatlantico intitolato proprio ad Andrea credo che si chiamasse “Andrea Doria” tutto attaccato.

Ma il liceo, essendo un liceo classico (tra l’altro antico di 120 anni) ha voluto rispettare la grafia classica.

I Doria dei biscotti credo che siano lontani discendenti di Andrea (poi ci sono delle diatribe perché ci sono di mezzo i Savoia e i Pamphili (*) … bah… telenovele da nobiltà decaduta), ma per quell’errore all’anagrafe ormai si chaimano Doria tutto attaccato.

(*) O Pamphilj con la “j” finale? Boh? Si trova scritto in entrambe le maniere… certo che non hanno molto le idee chiare in quella stirpe! 😉

“Margherita Hack ……. rappresenta solo scientismo allo stato puro: roba da bottegaio illuminista di fine ’700, non da scienziato colto di oggi.”

io invece ringrazio tutti i bottegai illuministi di fine ‘700, senza i quali oggi verrei probabilmente arso in piazza.

“Non sapevo che i “roghi” religiosi E CIVILI siano scomparsi grazie agli illuministi di fine ‘700 ?!?!”

no, infatti mentre le condanne a morte in piazza a roma per motivi religiosi sono scomparsi nel diciottesimo secolo, il papa ha continuato a condannare a morte per motivi “civili” (ad esempio per furto) per tutto l’800.

“E non sapevo fosti condannato a essere arso in piazza !”

non ho capito bene questa affermazione, comunque le condanne a morte per eresia nel diciottesimo secolo c’erano, quindi avrei potuto essere impiccato o squartato o arso vivo anche io in assenza di abiura.

“Secondo me, archibald.tuttle, non ti sei accorto che il rogo è stato superato.”

veramente se noti io avevo usato il condizionale, SE tot, ALLORA verrei arso in piazza. lo so che il rogo e’ stato superato.

“Da anni l’inquisizione non c’è più, ma qualcun altro usa oggi metodi inumani. Che ne dici di: totalitarismo , tortura, pena di morte, razzismo, laicismo, massoneria, ecc. ecc. ecc. ecc.”

totalitarismo? e’ storicamente noto quello papale, tanto che ancora oggi il papa non si schiera senza riserve per la democrazia, che per lui deve piegarsi alla verita. peccato che il detentore della verita assoluta guarda caso sia lui. stendiamo poi un velo pietoso su pinochet, franco, mussolini, e compagnia bella…

tortura e pena di morte? guarda caso l’unico stato occidentale in cui e’ attiva la pena di morte sono gli usa, e soprattutto in quegli stati il cui governo ha una forte connotazione religiosa, vedi il texas che ha il primato di esecuzioni, e il cui ex governatore sta reintroducendo la tortura contro i nemici della patria. gli altri stati in cui vige la pena di morte sono spesso delle dichiarate dittature teocratiche, quindi anche peggio…

razzismo? non e’ una affermazione razzista dire che gli omosessuali non sono capaci di amare come gli eterosessuali?

laicismo=laicita, ben venga.

massoneria? quella che ci ha dato la dichiarazione di indipendenza americana, sui cui e’ stata modellata quasi ogni democrazia moderna? ben venga. oppure intendi quella deviata, tipo p2? eh, quella non piace neanche a me, ma guarda caso aveva vari legami con vari ambienti vaticani, vedi marcinkus…

“Dove sono OGGI questi paladini della giustizia e della libera espressione????
Bisogna essere franchi: tali illuministi fanno solo gli interessi di bottega !!!!”

boh, non capisco bene a chi ti riferisci. bush, gelli, stalin non sono certo degli illuminati, o paladini della liberta di espressione…

“Sono monotoni: combattono solo la Chiesa e la religione, non il male.”

di nuovo boh…

“chi ha condannato ? quale Papa e per quali motivi sentenziava per motivi “civili”?”

http://www.museocriminologico.it/ghigliottina.htm
wikipedia dice che la pena di morte fu abolita in italia nel 1877, reintrodotta nel 1930 col fascismo, e abolita di nuovo nel 1948.

“per essere eretico dovevi essere cattolico: dovresti saperlo che la condanna per eresia era solo per cattolici ?!”

uh, quante analogie con l’islam di oggi… tecnicamente io sono battezzato e cresimato, a rigor di logica sarei stato passibile di eresia almeno fino al XVIII secolo.

“per totalitarismo normalmente si intende ditatura o potere totale e univoco (es.: nazismo o comunismo alla URRS o Maoismo cinese). l’ unico detentore della Verità, per i cattolici, è Cristo. Il Papa è solo il suo Vicario !!!”

ti faccio notare che fino al 1870 lo stato pontificio era tecnicamente una dittatura con potere TEMPORALE totale e univoco, e credo valga ancora all’interno del vaticano. ti faccio notare che attualmente la detenzione della verita esercitata dal papa e’ totale e univoca, e potenzialmente si presta alle paranoie di singoli vecchietti che in passato hanno rapito bambini, sterminato valdesi e catari, proclamato la propria infallibilita, rinchiuso in ghetti gli ebrei, ecc… non capisco su quali basi tu sostieni che non si debba concedere potere totale e univoco a stalin, mao o hitler (pienamente d’accordo) mentre si debba concedere al papa quello spirituale, che poi guarda caso lo usa per condizionare pesantemente leggi temporali sulla fecondazione assistita, sul divorzio, sull’aborto, ecc…

“quali sono questi stati o paesi a conduzione teocratica Cattolica ?”

ho detto a conduzione teocratica, non a conduzione teocratica cattolica. non che le varie dittature in argentina, cile, spagna ecc… non si avvicinassero preoccupantemente a teocrazie cattoliche. ma il punto e’ che oggi la pena di morte negli stati uniti e’ un’anomalia nel panorama delle democrazie liberali occidentali, come e’ anomala la percentuale di crimini violenti negli stati uniti, e sostenere che cio sia dovuto al “laicismo” e’ ridicolo, visto che e’ propagandata soprattutto dai partiti di destra che per ottenere voti fanno leva su tutto tranne che sul laicismo, anzi.

“questa è opinione non razzismo. Razzismo è affermare che una tal tipologia di persona non ha diritti pari a tutti.”

dunque secondo te:
A) se dico che gli ebrei sono figli di satana e’ una opinione.
B) se impedisco agli ebrei di sposarsi con chi gli pare in quanto ebrei e’ razzismo (e facciamo finta di non sapere chi ha cominciato a impedire i matrimoni misti…)
C) se dico che gli omosessuali non sanno amare come gli eterosessuali e’ una opinione.
D) ma se impedisco agli omosessuali di sposarsi con chi gli pare in quanto ebrei NON e’ razzismo? come e’ possibile? alla luce di A,B e C invece direi di si.

“Errato !!! laiscismo è il frutto della applicazione incondizionata della laicità, quale unico criterio di conduzione di vita e di politica”

laicismo e’ un sinonimo di “laicita dello stato” che a voi piace usare con connotazione negativa, nonostante non ne abbia nessuna. laicismo=separazione tra stato e chiesa. non c’e niente di male, tranne che nella testa di chi vorrebbe ancora il sacro romano impero o lo stato pontificio.

“ma come ! prima affermavi che la pena di morte è nella america a forte tradizione religiosa (protestante aggiungo io) ???”

e lo confermo.
nota che la separazione tra stato e chiesa era piu netta nel 1776 che oggi. se vai a leggerti un po di documenti sui padri fondatori e sui primi presidenti vedi che erano molto meno religiosi di quanto non lo siano stati reagan, bush e compagnia. il rosicchiamento progressivo della laicita degli stati uniti lo si avverte con l’inserzione della scritta “in god we trust” nei soldi, avvenuta progressivamente nel corso di molti decenni, nel reinserimento della dicitura “under god” nel pledge of alliance ad opera di eisenhower, ecc… non so bene perche succeda, ma per me e’ evidente che e’ sbagliato. la compattazione dell’identita nazionale attorno a concetti religiosi e’ la stessa cosa che stanno chiedendo a gran voce gli atei-devoti e i devoti-devoti nostrani, come al solito copiando con qualche anno di ritardo solo le cose negative dagli stati uniti.
quindi per quanto mi riguarda e’ perfettamente sensato ritenere che senza la deriva fondamentalista che ha invaso la politica americana negli ultimi decenni probabilmente la pena di morte negli stati uniti, nonostante il notevole ritardo, non sarebbe ritornata di moda dopo gli anni 70. a parziale sostegno della mia tesi porto questo simpatico grafico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Executions_in_the_United_States.png
e il fatto che negli stati del sud, texas in primis, e di conseguenza al governo federale, e’ da circa il 1980 che i repubblicani vincono a mani basse con l’appoggio degli evangelici e company (tranne una volta per colpa di perot).

“Alla sig.ra Margherita Hack e a tutti quelli come lei che sanno solo avviare campagne anti-cattoliche (o antireligiose).”

ma sono 2mila anni che portate avanti la vostra campagna religiosa contro ogni tipo di concorrenza, non si capisce perche dovreste continuare in regime di monopolio.

archibald.tuttle

devi ancora rispondere alla domanda:

“chi ha condannato ? quale Papa e per quali motivi sentenziava per motivi “civili”?”

“Per concludere:
Nell’ ultima campagna elettorale, nella mia città, sui manifesti dei COMUNISTI ITALIANI, appariva il volto di MARGHERITA HACK , quale candidata di quel partito.”

non so quanto comunista sia o sia stata la hack, la si puo anche criticare per la scelta di aver prestato il proprio nome alla campagna elettorale di un partito che si definisce comunista, ma non penso di schierarsi oggigiorno a favore dell’unione sovietica in ungheria. alle elezioni con le liste chiuse poi venivano candidati cani e porci, spesso in fondo alle liste con la sicurazza di non essere eletti.

“Ora vorrei sapere quale paladino di giustizia, libertà, laicità e rispetto possa essere questa donna (il partito in cui milita e quanti vivono come essi), proprio lei che spesso critica e disprezza la Chiesa di Benedetto XVI e Giovanni Paolo II.”

non capisco in che modo criticare e disprezzare la chiesa degli ultimi 2 papi possa essere incompatibile con il perseguimento della giustizia (vedi il caso della pedofilia), della liberta (che per il papa e’ assogettata alla verita), della laicita (va da se) e del rispetto (quando pure il papa non lesina insulti). e comunque le critiche maggiori ai comunisti di oggi le puoi fare (se uno non concorda) sulla politica economica o sulla politica estera, non di certo sulla laicita. per finire, non capisco cosa vuoi dire con “quanti vivono come essi”.

“Non mi risulta che questi Papi abbiano esercitato Teocrazie o militato in Partiti politici!
Essi, come molti dei loro predecessori , si siano limitati a fare il loro compito: dire le cose come stanno, secondo i dettami di Cristo.”

a parte che tecnicamente credo che quella del papa sia tuttora una piccola teocrazia, probabilmente senza il risorgimento tanto inviso alla chiesa la teocrazia sarebbe tuttora estesa a quasi tutta l’italia centrale. non mi esalterei tanto perche i papi non stanno esercitando teocrazie, visto che non hanno smesso di farlo per loro scelta. quanto al militare in partiti politici mi viene da ridere, se vai a vederti il discorso di verona dice piu o meno che loro effettivamente non possono militare in politica per via del concordato, ma invitano i non sacerdoti a militare attivamente in politica perseguendo esattamente gli stessi identici obiettivi, il tutto gridato ai 4 venti con le stesse modalita di uno qualsiasi dei maggiori partiti italiani (giornali, tv, finanziamenti pubblici, ecc…). la linea tra il fare politica e il non farla e’ davvero sottilissima, se c’e. poi cristo diceva cose simpatiche tipo dai a cesare quello che e’ di cesare, mentre sappiamo come va con l’ici, diceva di amare il prossimo come se stessi, ma i gay non sanno amare il prossimo bene come gli etero, ecc… noto una certa discrepanza tra i dettami di cristo e le cose che dicono.

“E dove la Chiesa ha sbagliato, ha chiesto scusa e perdono (vedi Giovanni Paolo II).
Ma i comunisti, e i loro “nipotini” attuali, si sono mai pentiti ????”

alcuni si, altri purtroppo meno. ma non era gesu a dire di non guardare la pagliuzza nell’occhio dell’altro quando si ha una trave nel proprio?
quelle scuse sono state del tipo; si, ci dispiace, ma bellarmino ormai e’ gia tra i santi, quindi se giordano bruno e’ stato bruciato e’ colpa sua.
http://www.uaar.it/ateismo/controinformazione/giornata_del_perdono/
no, decisamente per quanto mi riguarda si e’ trattato di una farsa, e se tu le giudichi adeguate allora non capisco come fai a criticare le scuse dei comunisti, che io non ho difficolta ad ammettere essere spesso inadeguate, basta vedere cossutta incalzato da augias in una recente intervista.
ma almeno i comunisti, dopo averne deportato un bel po nei gulag, hanno portato omosessuali e trans in parlamento tra le loro fila. i valdesi invece si stanno ancora lamentando per la mancanza di laicita nello stato. potevate candidarla voi la hack, tanto per dimostrare che non perseguitate piu gli astrofisici.

“Chi ha occhi per vedere sa che la chiesa cattolica non è solo quanto aspramente riportato dai soliti atei-laicisti-anticlericali , che puntano il dito e nascondono il loro passato (e quindi il loro presente). Il loro è solo odio e lotta cieca alla religione indipendentemente dai meriti o de-meriti che possa avere.”

non che non ci siano molte persone in gamba nella chiesa, ma se permetti a giudicare dalle dichiarazioni l’odio tra le alte sfere ecclesiastiche e noi e’ reciproco, ad esempio il tuo papa ha detto che io ho un orgoglio diabolico, che non mi distinguo da un animale (neanche io sarei arrivato a tanto nei confronti di un prete), ecc… comunque qua io non ho nessun passato da nascondere, mai stato comunista, mi sa che sei capitato male.

“P.S..: LA PENA DI MORTE C’E’ anche nella comunista Cina, dove si fa anche uso della violenza fisica, e dove non si bada alla salute della gente e dell’ ambiente pur di rincorrere lo sfarzo economico capitalista, costi quel che costi.”

a parte che non centra molto, visto che in cina non c’e neanche una vera e propria democrazia e comunque di sicuro non liberale di tipo occidentale, io non ho alcun problema ad ammettere che gli ultimi papi siano stati contrari alla pena di morte, e che se ratzinger venisse eletto domani re della cina abolirebbe in breve tempo la pena di morte (o almeno ci proverebbe, a differenza di quelli che in cina, come in texas, contano sui voti della popolazione ignorante che la pena di morte la vuole).
quello che contesto e’ che l’unico motivo buono per abolire la pena di morte sia quello religioso, visto che non lo e’ stato per quasi 2000 anni e non lo e’ universalmente neanche oggi. ad esempio beccaria (per non parlare dei contemporanei) ha trovato degli eccellenti motivi NON religiosi, e da prima che i papi si scagliassero contro la pena di morte.
ma soprattutto contesto l’utilizzo in particolare del cattolicesimo come soluzione universale al problema della pena di morte. perche se e’ vero che una popolazione mondiale interamente e integralmente cattolica (utopia) ascolterebbe il papa e la pena di morte sarebbe abolita, e’ anche vero che il papa di domani o dopodomani potrebbe cambiare idea (l’abolizione della pena di morte non credo sia verita di fede, potrebbe sparire come il limbo), inoltre perderemmo, oltre ovviamente alla liberta di religione, anche la liberta di stampa, la liberta di opinione, ecc… a questo punto meglio decisamente gli stati uniti, pur con tutti i loro difetti.

Vedo solo ora la tua mail delle h 16.24, in quanto la mia l’ho scritta in off-line.

Avendola letto velocemente, per ora scrivo solo che i miei interventi c’entrano in questo forum in quanto si parla della sig.ra Margherita Hack, e anche se sotto esame vi sono
i comunisti e non i laicisti o gli atei, mi pare che non sia fuori luogo: ella è sia comunista sia atea.