Commenti a: «Il velo? Come i capelli lunghi negli anni 60»

Di: Gérard

Gérard — Mon, 30 Oct 2006 22:28:16 +0000

@RazionalMente
Come l’ho già detto in precedenza, potrei essere anche d’accordo con Lei ma tutto il suo è teoria . Rilega per bene il mio file di ieri alle ore 23.30 . Ci furono per anni delle deroghe per i musulmani che nessun altra religione, nemmeno quella cattolica, aveva potuto ottenere nella Francia laica e centralizatrice .
Poi come sempre sono arrivati tali eccessi che Lei non può nemmeno immaginarsi . Molti libri di testimonianze sono stati scritti in merito e il mio più grande dispiacere che non c’è stata nessuna traduzione italiana perchè forse certe cose diventerebbero molto più chiare a tanti .

Di: lik

lik — Mon, 30 Oct 2006 12:23:44 +0000

Dunque vietare il velo equivale a buttare i preti nei pozzi.
Francamente razionalmente aspetto con ansia che tu organizzi la gaypride a Teheran o Ramallah.

Di: RazionalMENTE.net

RazionalMENTE.net — Mon, 30 Oct 2006 09:47:33 +0000

Io non ho mai detto che con la forza non si possa ottenere qualcosa di buono. Durante la rivoluzione francese hanno riempito i pozzi di preti. Se il fine giustifica i mezzi, ok. A me non sembra giusto, non lo trovo morale dal mio punto di vista. Ovviamente ognuno ha il proprio senso morale e quindi ciò che io dico non fa testo. Per me non è giusto vietare il velo. Non escludo che possa essere utile, ma non giusto. Sinceramente non credo neppure che possa essere utile.

Di: Gérard

Gérard — Sat, 28 Oct 2006 21:51:54 +0000

Se il velo non fosse un cavallo di Troia cosi importante per l’ ideologia islamica ( dico bene ideologia, non la religione ) non farebbero tanto putiferio in merito ! Proprio in questo momento, Al Jezeerah manda ancora in onda una discussione sul velo con tanto di dichiarato odio verbale contro i paesi occidentali che ci si oppongono ( in prima fila la Francia … )

Di: Gérard

Gérard — Sat, 28 Oct 2006 21:31:47 +0000

RazionalMente –
La laicità é stata imposta con legge nel lontano 1905 ! Come sarebbe stato poi possibile fare diversamente in un paese a 97% cattolico ?
E ha funzionato veramente bene fino al 1975, inizio degli guai con l’autorizazzione dal Ministero dell educazione nazionale dell’ insegnamento delle lingue d’origine degli scolareschi nelle scuole pubbliche . La decolonisazione era appena alle spalle con tutto il suo corteo di pentimenti e rimproveri e cosi la Francia non seppe rifiutare a Marocco, Tunisia, Algeria, Jugoslavia, Turchia etc quello che aveva rifiutato a Mussolini !
Con una cosa che a prima vista sembrava giusta, abbiamo aperto una scatola di Pandora !!

Di: Francesca

Francesca — Sat, 28 Oct 2006 17:51:42 +0000

@razionalmente

Sei in grado di distinguere un concetto da un altro?

La laicità è uno dei pilastri della democrazia insieme alla separazione dei poteri. Una democrazia può essere soltanto laica, non si possono accettare leggi che ne compromettano la laicità perchè ne compromettono l’essenza.

Una teocrazia NON è democrazia
I regimi comunisti NON sono democrazie
I regimi fascisti NON sono democrazie

Il sistema che auspichi tu, nel quale a tutti è permesso di fare ciò che vuole, senza leggi che vietino alcunchè è un altro sistema politico e si chiama anarchia.

L’anarchia NON è democrazia.

Ti faccio notare che l’anarchia non prevede neppure le leggi che puniscono le offese contro gli omosessuali, che paiono essere l’unica minoranza che a te interessa tutelare.

Di: RazionalMENTE.net

RazionalMENTE.net — Sat, 28 Oct 2006 17:35:58 +0000

Se la laicità s’insegna coi divieti, allora non vi lagnate delle leggi contro la laicità. Un divieto vale l’altro. Mettiamo proprio l’ateismo di Stato come nell’ex URSS e non se ne parla più.

Per quanto riguarda destra e sinistra, da quel che ho potuto constatare, i credenti di sinistra sono generalmente più in buona fede, mentre quelli di destra più inclini a strumentalizzazioni. Quindi, non so sinceramente quali politici siano più pericolosi. Quelli di sinistra sono pericolosi perché ci credono davvero, quelli di destra sono pericolosi perché perseguono solo fini politici.

Di: Francesca

Francesca — Sat, 28 Oct 2006 16:59:40 +0000

@Gérard

Appoggio in pieno il suo commento, ma devo spezzare una lancia in favore dell’Italia.

Anche noi stiamo vivendo una regressione, stiamo tornando indietro da una realtà certo meno laica di quella francese ma sicuramente più di quella attuale.

Il vero problema sono le sinistre, perchè in Italia, a differenza dalla Francia, una laicità democratica e liberale non ha cittadinanza politica.
Gli italiani sono anticlericali, quasi mai autenticamente laici, ed il partito anticlericale per eccellenza, quello comunista, dopo il crollo del muro ha sposato il politicamente corretto.
Non passa giorno che non li vediamo tentare di dimostrare agli avversari di essere buoni, tolleranti, disposti ad accettare qualsiasi posizione, per quanto assurda, pericolosa e stravagante, purchè a sostenerla sia una minoranza…

Di: lik

lik — Fri, 27 Oct 2006 23:48:48 +0000

Razionalmente:
La laicità non si insegna coi divieti.

A parte il fatto che questo è uno slogan, ma dipende dal tipo di laicità che intende, quella francese è sempre stata insegnata con i divieti. Il divieto di indossare simboli religiosi è sempre esistito, solo che non era applicato regolarmente su tutto il territorio, si lasciava spazio libero agli insegnanti.

Di: lik

lik — Fri, 27 Oct 2006 23:35:12 +0000

L’articolo di Erica Jong è veramente patetico, innazitutto quest’anno nessuna ragazza si è presentata con il velo nelle scuole francesi mentre l’anno scorso vi era stata una sessantina (mi sembra) di esclusioni. Sono i ragazzi musulmani che rifiutano maggiormente il nostro modo di vita. Poi a me stanno un po’ sulle balle le sue lezioni di morale. Quanti sono i musulmani negli stati uniti? Circa l’1% delle popolazione e lo saranno ancora per moltissimo tempo visto che l’immigrazione di massa è sudamericana. E cosa fanno gli usa con i sudamericani? Costruiscono un muro e passano il tempo a fare referendum contro l’educazione bilingue. No la crisi d’identità negli USA esiste eccome ma non è sulla religione, è sulla lingua. Non è certo paragonabile ai problemi che abbiamo noi con l’islam, ma se gli usa avessero al posto del messico il maghreb voglio vedere se la Jong direbbe le stesse cose. Per concludere direi che l’accusa di razzismo agli italiani è stupida, nel senso che sono i musulmani ad aver iniziato per primi ad attaccare l’europa con mire espansionistiche come dice giustamente lo storico francese (ebreo antisionista e marxista) Maxime Rodinson.