Welby, il medico non stacca la spina, ”la legge è contraddittoria”

grazie o misericordiosa madre chiesa

C’ è una contraddizione peggiore: il male esiste perchè dio lo permette (e quindi non è misericordioso) oppure perchè dio non riesce ad impedirlo (e quindi dio è infinitamente sadico) ? Una volta i preti ne uscivano dicendo che dio permette il male per metterci alla prova e quindi per il nostro bene, ma pare che peppino ‘o bavarese lo abbia escluso, e quindi si ritorna daccapo. D’ altra parte stiamo parlando di una religione che ha come simbolo un uomo al patibolo, ma si riempie la bocca con la misericordia. Diciamo che i cattolici sono persone col cuore in mano, almeno quello degli altri.

Forse la cosa più triste di questa vicenda è che il povero Piergiorgio deve lottare non per vivere, ma per morire.

Lottare contro uno Stato di tipo confessionale, uno Stato etico come spesso viene definito, per far valere il suo diritto all’autodeterminazione.

Intendo dire che si somma sofferenza a sofferenza. Se vivessimo in uno Stato di diritto, nel quale una persona non più autosufficiente possa avere ancora il diritto di decidere della propria vita, allora tutta questa pena, questa vicenda così penosa, triste, drammatica, avrebbe potuto svolgersi in modo infinitamente più sereno. Quella serenità di cui tutti avremmo bisogno nei momenti più difficili della nostra vita. E invece anche questo gli viene negato.

Spero che in futuro nessuno sia più costretto a lottare persino per poter morire serenamente.

Quindi per far piacere al loro Dio (sempre che esista!) una persona come Welby e almeno migliaia di altre persone devono soffrire in maniera indicibile.
Bella misericordia.

E se Dio non esiste?
E se ne esiste un altro o un milione di altri dei che vogliono che facciamo come vogliamo noi?
E se Dio davvero esiste e la vita è un dono?
Un dono si può anche rifiutare, magari creando grande dispiacere al ‘donatore’, ma si può restituire al mittente, altrimenti non è più un dono, bensì un obbligo (per definizione).
E in questa situazione la restituzione è la cosa più umana che esista (e appunto per questo, secondo la Chiesa Cattolica, malvagia …)

Come ho già avuto occasione di scrivere nel forum, è esattamente come per molti altri temi, ad esempio il divorzio:
Lo Stato (LAICO) dà ai cittadini (tutti) la possibilità di divorziare, chi vuole poi divorzia, chi non vuole non divorzia, così siamo tutti contenti.
Invece (vedi le campagne di allora per il referendum/ prima metà anni ’70) la Chiesa Cattolica voleva un’imposizione di non-divorzio per tutti, anche se nella Costituzione (credo dal 1948) veniva sancita la libertà di religione…
insomma uno schifo o, per dirla come B. Russel, un’immondizia intellettuale.

Saluti da Tertulliano/ credo quia absurdum.

È proprio in una materia così triste e penosa come quella dell’eutanasia che gli esponenti della cultura cattolica manifestano in pieno tutta l’antiumana crudeltà e prepotenza del loro pensiero. A questo proposito, ho sentito dire una cosa mostruosa: che queste persone, nonostante quello che patiscono, dovrebbero restare in vita per testimoniare l’idea della sacralità e dell’inviolabilità della vita umana. Questa sarebbe l’utilità della loro sofferenza: dimostrare al resto della società che la vita è un valore sempre e comunque e che quindi la felicità, la libertà, di fronte alla vita passano in secondo piano. Dunque, queste persone, che magari questo ideale della sacralità ossia della indisponibilità assoluta della vita umana neppure lo condividono(perché magari se avessero saputo o riflettuto su cosa li aspettava si sarebbero suicidati per tempo), dovrebbero restare in vita(contro ogni loro volontà) per testimoniare quanto siano giuste le idee dei cattolici?!!
Ma dove siamo arrivati: la vita(di qualunque qualità essa sia)vale più della libertà e della dignità della persona vivente?!!!! Ma che sia la stessa persona concretamente interessata a decidere cosa vale di più tra la libertà dalla sofferenza e la vita come idea astratta!
Forse che la Chiesa, non potendo più torturare e condannare eretici al rogo, ha trovato questa nuova strada per torturare i non credenti e per costringerli a testimoniare una verità di fede da essi non condivisa, rendendosi complice delle torture causate dalle malattie irreversibili che affliggono l’uomo in quanto essere perituro e fisicamente deteriorabile? Certo, l’eutanasia non è una materia sulla quale si possa legiferare con leggerezza. Pone seri problemi di ordine pubblico. È ovvio che la sua legalizzazione indiscriminata potrebbe prestarsi ad ignobili abusi. Ma neppure è giusto che l’eutanasia sia vietata in maniera assoluta, senza possibilità di eccezioni in singoli casi concreti. Forse sarebbe opportuno istituire un apposito organo, magari una autorità amministrativa indipendente o un tribunale speciale, formato di esperti, che possa valutare le singole richieste di eutanasia dando l’autorizzazione soltanto dopo aver accertato, in seguito ad una indagine approfondita,l’esistenza di una patologia degenerativa irreversibile, l’impossibilità di migliorare le condizioni di vita del paziente e di attenuare la sofferenza fisica con appositi interventi e soprattutto che la decisione di morire sia il risultato di un processo di scelta libero e cosciente e che non vi siano pressioni o condizionamenti da parte dell’ambiente familiare o sociale in cui il paziente è inserito. In questo modo non ci sarebbe il rischio(o sarebbe comunque drasticamente ridotto)che l’eutanasia diventi una prassi abituale, una scorciatoia per sgravarsi dal peso di dover assistere persone gravemente inferme e non autosufficienti. In ogni caso,la legge non può ignorare totalmente che non tutti reagiscono nello stesso modo di fronte ad una sofferenza immane ed insostenibile, ci sono alcuni che pur in questo stato vogliono a sopravvivere, si aggrappano alla vita ancora di più, ma ci sono anche altri che in quegli istanti di sofferenza indicibile pensano ad una sola cosa:quando finirà? Non pensano neppure più alla vita, nella loro coscienza la vita già non esiste più. E che cosa darà conforto alle persone che sono fatte in questo secondo modo, forse l’omelia del prete o del frate ospedaliero di turno che elogia la bellezza e la sacralità della vita umana? Ma uno che non crede che il padrone della vita umana sia il dio del cattolicesimo con i suoi disegni indiscutibili ed imperscrutabili non deve avere il diritto di scegliere secondo i propri convincimenti etici? La legge ci deve tutti obbligare a vivere e a scegliere come se dio esistesse? E meno male che nella mancanza di valide prove è l’inesistenza di dio che la ragione deve presumere!

x Fabris: la vita non può essere un dono, infatti tu puoi regalare qualcosa a qualcuno, non puoi regalare qualcuno a se stesso, non ha senso.