Nel suo famoso dibattito con padre Copleston sull’esistenza di dio (vedi giá alle prime battute)

http://www.bringyou.to/apologetics/p20.htm

Russell, dichiarandosi Agnostico, prende le distanze dall’Ateismo, la cui posizione ritiene che la non esistenza di dio sia dimostrabile.

Chi ritiene che non ci sia differenza tra le due prospettive, é allora intrinsecamente agnostico, in quanto ritiene che non si possa dimostrare niente al riguardo. Comunque esistono milioni di persone che sono convinte che la non esistenza di dio sia dimostrabile razionalmente.

Un interessante esempio é la “prova” logica di Quentin Smith

http://www.infidels.org/library/modern/quentin_smith/logic.html

che personalmente trovo convincente in termini propositivi ma non predicativi.

In realtà nessuno ha mai dimostrato l’inesistenza di alcunchè se non di qualche ente matematico. Tuttavia io non mi definirei agnostico di fronte all’essere “Babbo Natale” perchè ritengo di avere sufficienti indizi per escludere che possa esistere, analogamente ci sono elementi (logici razionali, storici) per escludere che esistano la maggior gli dei antichi che la mente umana ha partorito, troppo assurdi e senza senso, (presunti) ispiratori di libri in cui vi sono scritte delle autentiche falsità in merito alla realtà della natura di questo pianeta, molto più probabile che ad ispirare questi “sacri testi” sia stata l’ingnoranza di chi li ha scritti piuttosto che l’intelligenza di un (presunto) essere onniscente.

Lemma ateismo
Definizione s. m. negazione dell’esistenza di Dio o di qualunque realtà trascendente l’uomo | concezione filosofica fondata su tale postulato.

Lemma agnosticismo
1 (filos.) atteggiamento o dottrina di chi sostiene l’inconoscibilità di tutto ciò che non è verificabile sperimentalmente […]

dunque, penso che si possa iterativamente descrivere così:
1. la persona si pone la domanda: ma dio esiste?
2. la persona cerca una risposta
3a. se ha usato un metodo razionale, arriverà ad affermare l’impossibilità a rispondere, quindi cadra nell’agnosticimo.
3b. se ha trovato una risposta, allora ha racchiuso in barriere razionali l’irrazionale: e sia affermativa o positiva (la risposta), quello che ha trovato è una storpiatura della realtà.

quindi – e non me ne vogliano gli atei qui dentro – ritengo che ateo e credente siano due facce della stessa medaglia: con lo stesso metodo (non razionale né scientifico) arrivano a risposte diametralmente opposte.

In buona sostanza: l’Agnostico sostiene di “non conoscere una risposta, ma di essere pronto a cmabiare se si dimostrasse l’esistenza di un qualsivoglia Dio”, mentre l’Ateo è fermamente convinto che “Dio non esiste. Pertanto, la dimostrazione dell’esistenza è impossibile -> non crederò mai”.

Per me la distinzione è questa. Poi magari sbaglio…

Non credo che chi si definisce agnostico ritenga che ci siano il 50% di probabilità che Dio esista e il 50% che non esista.

Sono razionalista, quindi sono agnostico, quindi sono ateo.

O, per dirla con Staino:
Ateo è un modo aggressivo per dire agnostico. Agnostico è un modo politicamente corretto di dire ateo.

Come se ci autodefinissimo non credenti in quanto “più brillanti della norma”, speciali.

Invece sono proprio i credenti che affermano qualcosa di speciale affermando l’esistenza di una entità della quale esistenza non esiste indizio. Sono loro ad avere un attributo in più, non noi.

Se proprio dobbiamo ricorrere a un inglesismo allora io preferirei “Plains” , che oltre a significare semplice significa anche franco, schietto.

Per dire che la nostra visione del mondo è semplice nel senso che è priva di fronzoli: priva di ipotesi non necessarie e che non aggiungono potenza descrittiva al modello.
E che siamo franchi, schietti nel senso che se l’esperienza sensibile ci suggerisce che quellop che stiamo bevendo è tanninico e alcolico supponiamo che sia vino, e non facciamo finta di credere che sia sangue!

Il punto chiave è che il fatto che una cosa non sia dimostrabile non implica che sia ragionevole. Se ti dicono “Non puoi dimostrare che Dio non esiste”, Dawkins risponde “Neppure Babbo Natale o le fate. TU crederesti a Babbo Natale solo perché non puoi dimostrare che non esiste? ” Questo ha implicazioni ovvie anche per gli agnostici.

Vedi anche mio blog, dove sto traducendo il libro di dawkins.