Papa: ‘Cattolici, siate coraggiosi nell’evangelizzare Italia’

Si provi pure ad evangelizzarmi, chissà, potrei fargli cambiare idea….

Razional MENTE ha scritto:

6 Dicembre 2006 alle 12:17
Violento come sempre. Incita i suoi fedeli a violentare i non credenti e i credenti in altre religioni per piegarli al suo volere.

– – –

Al lupo, al lupo ….. accidenti mi morde !!!!

A pari merito con la ferocia con cui atei e/o laicisti attaccano la chiesa, i suoi seguaci e persino i suoi simboli, e in manira minoritaria (quasi impercettibile) le altre religioni o similari……..

Ma per favore……siete patetici !!!

Direi che l’accento andrebbe messo più sul “capaci” che sul coraggiosi. Per i cattolici italiani non è proprio questione di “mancò la fortuna non il valore”… è decisamente l’opposto

Non date spago ai troll.
Sono lì che non aspettano altro che le nostre invettive.
Lasciateli cuocere nel loro insipido brodo.

Sì, ti capisco.
Infatti anche io a volte ci sono cascato.

Però vediamola così:

1. Se le cazzate le sparano apposta in malafede, rispondendo facciamo il loro gioco
2. Se sono così fessi da dirle in buona fede, nemmeno la risposta più intelligente e articolata lo smuoverà

In entrambi i casi non ne vale la pena 😀

Un conto è polemizzare con un credente che dice cose che non condividiamo, ma si mette un minimo in discussione. Un conto sono quelli che vengono qui a vantarsi di come il clero riesca a metterlo in culo agli italiani, senza rendersi conto che fra quei culi c’è anche il suo! 😛

Sentirsi chiamare STUPIDO da un CRETINO è un piacere da raffinato gourmet.

(non ricordo l’autore ma era in “anche le formiche nel loro piccolo si incazzano” Gino&Michele)

Scusate, riguardo le risposte che avete dato a “Zorro”. Perchè lo chiamate “troll” e chiedete di “non dargli corda”?? Voi chiamate “troll” colui che interviene nel forum con idee diverse dalle vostre (per quanto non condivisibili siano) e che replica (per quanto debolmente) alle vostre argomentazioni.
Se questo è un forum aperto, chiunque può intervenire, anche il cattolico più fervente. Invece ragionate come se i cattolici non fossero ammessi. Se si vuole fare un forum chiuso ai non-atei, lo si faccia ponendo restrizioni all’ingresso.
Diverso sarebbe (e allora si potrebbe parlare di “troll” e non alimentare) se uno si inserisse nel forum con l’insidia e con l’inganno, spacciandosi per ateo allo scopo di disturbare. Ma non è il caso di “Zorro” e di altri interventi (anche il presente? Spero di no) che voi tendete settariamente a bloccare. Lo dico per il bene dell’Uaar, e sono sincero, ve lo assicuro.

IL TEOCRATE RATZINGER SPOSA LA CAUSA DEL “FASCISLAMISMO”.
E non esita a prostituirsi al dio di un’altra religione pur di trovare alleati nella sua lotta contro i regimi occidentali democratici e secolarizzati che ai suoi occhi hanno il grave ed esecrabile difetto di assicurare o di voler assicurare(pur tra le mille difficoltà causate dai catto-fascisti)ad ogni cittadino il diritto all’autodeterminazione, il diritto a scegliere secondo i propri convincimenti etici ,e non secondo le dottrine della chiesa, in tutte le questioni che riguardano unicamente il suo corpo e la sua esistenza.
Che credibilità può mai avere un pontefice che,pur di trovare alleati nella lotta contro la libertà e il progresso umano,non esita a riconoscere il dio di una religione come quella islamica che con il cristianesimo non ha nulla di comune. Vorrei ricordare che secondo gli islamici dio non si è mai incarnato in un putto, quel sedicente Cristo per i più moderati di loro era solo uno dei tanti profeti o predicatori, per gli altri un vero e proprio impostore. Dio è unico? E allora delle due l’una: o questo unico dio si è incarnato in quello che viene detto Cristo e allora la religione islamica è un impostura oppure questo unico dio non si è mai incarnato in alcun uomo, non è mai stato ucciso su una croce(credenza che la maggior parte degli islamici considerano una turpe offesa alla dignità di dio).
Che l’aspirante teocrate la smetta di arrampicarsi sugli specchi! Il dio degli islamici non è lo stesso dio dei cristiani. Anzi è l’esatto contrario, è la sua antitesi! Ma forse che Ratzinger aspira a diventare capo anche di una ipotetica chiesa islamica, magari ha in mente la fusione di cristianesimo e islamismo in un’unica grande chiesa universale cattolica apostolica maomettana(magari con un piccolo ritocco ai vangeli Maometto potrebbe essere inserito tra gli apostoli)?!?
Sostiene che la religione è un fatto pubblico? Cosa vuol dire? Che la religione è un affare di stato in quanto può essere utilizzata come strumento di persuasione e di compattazione in masse omogenee ed acriticamente obbedienti di individui e di gruppi che sono portatori di interessi diversi e confligenti(come per esempio quelli del capitale e del lavoro, della proprietà azionaria e della burocrazia manageriale), evitando così di arrivare ad un equo compromesso, ma imponendo direttamente a tutti di elevare a proprio interesse l’interesse del più forte? La religione è semplicemente un fenomeno culturale come tanti altri(la moda, il costume, la musica, l’arte, lo sport)che è giusto che sia coltivato solo dalle persone interessate da sole o insieme ad altri che sono parimenti interessati. Uno stato democratico, le cui istituzioni si fondano sul riconoscimento degli interessi dei vari gruppi e sul loro equo contemperamento, non ha bisogno della religione per tenere uniti i cittadini!
Ma cosa non farebbe, cosa non si inventerebbe questo perverso teocrate pur di rafforzare il potere della sua corporazione nella società civile, non esiterebbe a darla in pasto ai più feroci autoritarismi!!!!
Questo avvoltoio non è mai sazio, non è pago dei privilegi di cui gode la sua corporazione in campo economico e mediatico, vuole colonizzare ogni spazio libero, vuole entrare nelle menti e nei corpi di tutti noi, vuole lasciare con un marchio di fuoco nella nostra carne l’impronta della sua fede malefica, criminosa e liberticida! Che le persone di buon senso lo fermino, che quei cattolici che hanno un minimo di pietà umana non diano ascolto al suo appello di evangelizzare(=colonizzare)l’Italia!
http://gattomalvagio.blog.espresso.repubblica.it/il_gatto_malvagio/

che evangelizzino pure, io li tratterò come ho sempre trattato i testimoni di geova che vengono per convincermi… fuori dalla porta.

Quoto Marco G.

@ Mizar:

Vuoi sapere perché definisco Zorro un troll?

Vai un po’ a leggere qui

“Tutti si devono piegare” ti sembra il tono di chi viene qui a cercare una serena discussione?

E poi, secondo te, se io andassi su un sito cattolico a sostenere tesi atee… non sarei fuori luogo?

—

Inoltre ho come l’impressione che Zorro altri non sia che il vecchio Paolo…

Per Daniele Gallesio. Hai ragione, fondamentalmente.
Però “Zorro” ha un’esimente. I commentatori di questo sito (che non rappresentano l’uaar, ok) usano spesso toni agressivi verso la chiesa. Che li usino pure, sono liberi di farlo, a casa loro, però accettino anche, con un minimo di indulgenza, che un cattolico che si sente attaccato (quale mi pare che sia “Zorro”) non resista alla tentazione di entrare (il forum è comunque aperto) e rispondere. E questo mi porta a dire che non è un “troll”, ma uno che replica con un registro simile a quello che trova in questo sito.
Concessa questa attenuante, concordo con voi sul merito delle affermazioni di “Zorro”.

@ Mizar:

Ok, il forum è aperto.
Ma il cattolico che non resiste alla tentazione di entrare perché “si sente attaccato”… dove si è sentito attaccato prima di entrare sul nostro sito?

I nostri interventi sprezzanti nei confronti della CCAR non vanno mica al telegiornale, non vengono mica ripresi dai giornali generalisiti.

Al contrario le parole di disprezzo per i miscredenti di papi e cardinali, oltre ad essere molte volte trasmesse in diretta televisiva, vengono anche riprese da tutti i giornali e telegiornali nazionali.

Un ateo italiano, o si isola dal mondo, oppure basta che apra un giornale o ascolti un tg e non può fare a meno di ascoltare parole sprezzanti che il clero riversa sui senza-fede.

Quindi, semmai siamo noi che sentendoci quotidianamente attaccati in pubblico non resistiamo alla tentazione di “rispondere” su questo sito.

Ma questo non è un sito né finanziato con denaro pubblico, e né di informazione generalista.
Per cui un cattolico non ha modo di sentire i nostri toni aspri contro la CCAR a meno che non ci venga a cercare col lanternino!

x Daniele Gallesio:
Guarda che ci sono cattolici interessati alle opinioni altrui e che le vadano a cercare! Io spesso leggo le news del vs sito, del blog bioetiche ecc. anche se non sono praticamente mai d’accordo con i commenti che leggo. Non credo sia corretto darvi dei “patetici” ma i vostri giudizi su “noi” non sono migliori!!! La cosa che mi ha sempre colpito nei vostri post è l’acredine che sprigionano: qualunque cosa un cardinale, il papa o un semplice cattolico “ortodosso” dicano li attaccate dicendo comunque che sono ipocriti, arroganti, prevaricatori, ecc. ecc. Che qualcuno ogni tanto si “sfoghi” attribuendo a voi epiteti che “voi” (dico in generale, non a te in particolare) usate non mi sembra così assurdo (ribadendo comunque che ha poco senso e utilità).

@ annarosa

L’acredine non è l’unico contenuto dei post, ne troverai di sicuro, anche irrispettosi e sarcastici, ma non sono gli unici contenuti, trovi anche critiche e riflessioni costruttive, e il tutto mi pare il linea con lo spirito del sito, dove sono presenti articoli tutt’altro che banali e sezioni dedicate all’umorismo e alla satira, per ciò che riguarda i post dei cattolici sono d’accordo con kris, un conto è il confronto costruttivo che proviene da alcuni, un’altro sono i post sempre e solo provocatori e banali di zorro, la cui incapacità di postare argomenti è palese, giusta quindi la definizione di troll che gli si dà, altrimenti se nè è capace che provi almeno qualche volta a confrontarsi con argomentazioni che non scadano nella futilità dell’offesa fine a se stessa.
Seppur io stesso più volte ho ceduto alla tentazione di ribattere ai vari cattotroll, condivido Daniele, l’unica è ignorarli, il che non significa sottrarsi al confronto con i cattolici che esprimono le loro opinioni.

Mi sembra che molti cattolici che intervengono dimenticano che i diritti fondamentali dell’uomo che vengono calpestati sono i nostri, come analiticamente illustrato da Daniele Gallesio.
Cio’ a partire dall’esistenza di un concordato con la CCAR ed i privilegi che ne conseguono, per continuare con il ritrovarsi il crocifisso nelle aule di un tribunale in cui la legge dovrebbe essere ugale per tutti, in un seggio elettorale, nelle scuole, avere il medesimo su un letto di ospedale, che potremmo pure ignorare, ma con il rischio aggiunto che ci cada in testa se non e’ ben fissato od in casi accidentali, ed ancora il disagio ed i problemi pratici imposti ai nostri figli nelle scuole durante l’ora di religione o in altre forme di aggregazione infantile e giovanile ed i continui tentativi di indottrinamento degli stessi minori … e le conseguenze sulla nostra salute, sulla nostra liberta’, sulla nostra sessualita’ e si dovrebbe continunare cosi’ a lungo da rimanere tutto il giorno alla tastiera.

Mentre scrivevo hanno postato altri. Io rispondevo soprattutto a Gallesio.

Anche per me Annarosa, Mizar o Francesco sono i benvenuti e mi sembra che nessuno si sogni di insultarli. Capisco che possano turbarsi a leggere certe nostre invettive colorite ma , appunto , devono capire che ALMENO qui siamo in maggioranza e possiamo rilassarci un po’, cazzeggiare insomma se mi passate il termine. Devo anche dire di aver sentito le critiche più pesanti alle autorità vaticane proprio da credenti cristiani e anche cattolici non-allineati.
Per quanto riguarda ZorroPaoloTroll (se non è la stessa persona vuol dire che li fan con lo stampino) se esprimesse un’opinione, un dubbio, se riuscisse a cucire una frase con una sua logica gli si potrebbe dar retta, ma vi sembra il caso? Facesse parte del mio “gruppo” mi vergognerei parecchio.
Mi ricorda il tizio che telefona ai microfoni aperti rutta e butta giù

«Mi ricorda il tizio che telefona ai microfoni aperti rutta e butta giù»

LOL!!! 😀

@ Mizar:

Per quel che mi riguarda continua pure. Anche a me stimola il confronto coi credenti.
E mi fa piacere che ci veniate a trovare qui. Però abbiate la pazienza di sopportare il fatto che qui ci esprimiamo con rabbia verso la Chiesa.
Questo sito non nasce come super-partes. Sono benvenuti tutti, ma il “clima” lo fanno i “padroni di casa”.

Io quando scrivo in un forum non “orientato all’ateismo” non uso gli stessi toni sferzanti che uso qui.
Ma almeno qui lasciatemeli usare.

Se poi, anche qui, rispondo a un credente cerco sempre di non farlo con “ferocia”. A patto che questo credente si comporti come te o come Annarosa.
Se si comporta come Zorro… ovvio che va direttamente in /devs/null 😀

—

Per quel che riguarda la “distribuzione di forze”, quali telegiornali di stampo ateistico conosci?

Una canzone di Caparezza (che personalmente trovo molto antipatico) secondo te ha un “potere seduttivo” (nel senso di “capacità di influenzare l’opinione pubblica e quindi il voto”) pari a quello di un telegiornale?

Ti potrei rispondere che migliaia di professori delle scuole superiori predicano l’ateismo (nel mio liceo erano il 90%), e agiscono in un’età in cui possono tranquillamente “resettare” gli indottrinamenti della maestra elementare.
Caparezza era un esempio buttato lì, ma il senso era che radio 105 ha un forte potere sulle scelte degli adolescenti e dei giovani elettori, che non usa per illustrare il messaggio del giorno di Medjugorie (per fortuna).
Chiedo semplicemente il riconoscimento di un rapporto di forze che non è così totalmente sbilanciato come sostenete. Avreste una buona parte di ragione, ma nel momento in cui portate il vostro discorso all’eccesso, rischiate di perderla.

“Ti potrei rispondere che migliaia di professori delle scuole superiori predicano l’ateismo (nel mio liceo erano il 90%) e agiscono in un’età in cui possono tranquillamente “resettare” gli indottrinamenti della maestra elementare.”

qua sarei curioso di saperne di piu…

i cattolici siano capaci di una ‘’coraggiosa azione evangelizzatrice’’ per ‘’suscitare il rinnovamento dell’impegno dei cattolici nella societa”’. non ricorda un pò Urbano II con le crociate?

per annarosa
sarà come dici tu, ma anche se guardo spesso i tg ho tutt’altra impressione. Forse perchè vivo in una famiglia ipercattolica la quale è sempre pronta a dare addosso a coloro che si azzardano a manifestare il proprio dissenso alla Chiesa e a osannare sempre il papa qualsiasi cosa dica o faccia oppure boh non saprei spiegare la divergenza di opinioni

x mizar:
beh se e’ cosi mi spiace… io credo di avere avuto insegnanti molto asettici per quanto riguarda le questioni religiose. ricordo bene i crocefissi in classe, le preghiere alle elementari, un accenno all’intelligent design quando ancora non lo chiamavano cosi, le messe in orario scolastico, ecc… ma per il resto a livello individuale davvero non saprei dire che religione praticassero o propagandassero i miei insegnanti.
purtroppo, forse in risposta ad esperienze come la tua, nella mia ex scuola e’ finito almeno un insegnante integralista pronto a difendere gli studenti dall'”indottrinamento comunista” (che non c’era), quindi le lezioni di italiano spesso sono delle invettive contro il codice da vinci o molto peggio.

x annarosa:
io non so che cosa hai visto tu, ma prima del referendum sulla 40 gli spazi in tv a me sembravano spartiti rigorosamente a meta e per ogni opinione c’era la controopinione. poi come possano aver fatto i “laici” a manipolare l’informazione sul referendum con 3 tv di berlusconi, 2 controllate dal governo di centro destra e letteralmente appestate di vaticanisti, e con la7 che in prima serata portava e porta quotidianamente ferrara non riesco proprio a capirlo.

“Io, se devo essere sincera, quando vedo i Tg ho l’impressione proprio di una predominanza di cultura “laica” rispetto a quella cattolica.”

a parte che sarebbe giusto, ma siamo ai confini della realta…

@ Mizar
>E’ un meccanismo psicologico molto semplice e diffuso, quello per cui selezioniamo nella memoria ciò che ci turba, e minimizziamo ciò che corrisponde alle nostre aspettative.”

Ecco, allora usa il metodo scientifico, non fidarti della tua memoria e annotati quanti Tg riesci a vedere nel corso di un mese senza che venga data quotidianamente notizia del bollettino papale, se sono meno del 90% hai un virus nel televisore, fidati. 😛

@ Mizar e Annarosa

Riguardo alla memoria selettiva, penso che in certa misura Mizar abbia ragione. Siamo tutti umani, ed è fatale che ciò che ci irrita ci rimanga più impresso.

Quanto al predominare della cultura laica sui media cui faceva riferimento Annarosa, bisogna vedere cosa si intende.
Se ti riferisci al fatto che la TV italiana dagli anni ’80 in poi è diventata (scusa la volgarità, ma penso renda l’idea) una TV “tetteculista”, ti do ragione: nella RAI “perbenista” degli anni Cinquanta ciò non accedeva.
Però, un attimo. “Cultura laica” non significa necessariamente volgarità e/o donna-oggetto.

Se per spazio alla cultura cattolica ci riferiamo a quanto spazio viene dato a persone che parlano dando per scontato che Dio esista, e quanto spazio viene dato a persone che negano che Dio esista… bèh, mi sembra francamente che non passi giorno senza vedere il Papa che predica in TV, mentre Odifreddi si vede un po’ più di rado.

Senza arrivare al Papa, quanti sacerdoti sono in TV? E quanti atei?

A proposito di propaganda cattolica e di contraddittorio laicista onnipresente, guardate questa vecchia ultimissima.

>Riguardo alla memoria selettiva, penso che in certa misura Mizar abbia ragione
>Siamo tutti umani, ed è fatale che ciò che ci irrita ci rimanga più impresso.

No, non e’ cosi’, mi spiace ma NON E” COSI’ !!!
Non e’ una questione di memoria selettiva, perche’ banalizzare in questo modo significa negare l’abisso che c’e’ (esiste ed e’ tangibile) tra chi vive la propria realta’ lasciando che gli altri vivano la loro (nessuno si sogna di vietare di coltivare il proprio culto) e chi invece vuole costringere gli altri a essere come non si sentono di essere.

A me non me strafrega niente se questi dicono 10, 20, 1000 preghiere al giorno al loro dio.
Ma a loro frega eccome se io mi sento omosessuale, se voglio divorziare, se voglio fare un figlio senza sposarmi, se… ad libitum c’e’ solo l’imbarazzo della scelta.
Questi vengono e impongono:
“No tu questo non lo fai perche’ a noi non piace e quindi non deve piacere neppure a te”

Per questa gente non sei padrone della tua vita, perche’ e’ il loro dio ad essere il tuo padrone, e’ il loro dio a sapere cosa e’ giusto per te.
Vediamo di non banalizzare solo perche’ MIZAR e’ un bravo bimbo cattolico che (ameno sembra) rispetta gli altri, perche’ la maggioranza del potere dei cattolici deriva da gente che e’ l’opposto.

“Santoro, Floris, Lerner, Angela, Cecchi-paone, Bonolis”

bonolis??? che ha detto o fatto bonolis contro la chiesa?

ma poi abbi pazienza, dici che guardi i “programmi intelligenti” (e fai bene) che pero suonano la campana laica piu di quella cattolica, ma ci sono anche tutti gli altri programmi in cui la campana cattolica sbatocchia alla grande, e sono allegramente la maggioranza! guarda la7, quante ore di trasmissione a settimana fa lerner e quante ne fa ferrara? quante ore di trasmissione fa bruno vespa e quante ne fa la dandini? quante ore di “sulla via di damasco”, “a sua immagine”, ecc… (in cui sono riusciti a sostenere che lo scarso tasso di fertilita in italia e’ una punizione divina) e quante ore di “report” (che avra parlato male della chiesa qualche volta per l’8×1000 o roba simile, mica sempre). quante ore di angelus del papa, e quante messe (ora anche in contemporanea su 2 canali distinti!), e quante ore di dario fo, e in che orari? quanti film su padre pio, su roncalli, luciani, wojtyla e quante polemiche sul film di banfi? quanti serial su don matteo e quante censure al dottor house? potremmo andare avanti… quante volte sono andati in onda don mazzi, don benzi, padre cantalamessa, ruini, tonini, e tanti altri, e quante volte giorello o odifreddi? per non parlare dei vaticanisti, mi chiedo quanti vaticanisti ha la cnn o la bbc.
non potete dirmi che siamo vicini al 50/50, e ancora meno mi potete dire che c’e piu “cultura laica” che “cultura cattolica” in tv, siamo proprio fuori dal mondo… cioe, rendiamoci conto che si sono lamentati delle battute di fiorello, neanche di luttazzi…

@annarosa:
”
Dici di Zorro :”Nessuno si sogna di vietarglielo, ma se lo facesse con argomentazioni razionali sarebbe meglio.” Non mi sembra però che argomenti del tipo “Violento come sempre. Incita i suoi fedeli a violentare i non credenti e i credenti in altre religioni per piegarli al suo volere” siano particolarmente razionali e nemmeno aderenti alla realtà (della notizia in questione, almeno)!
”
Della notizia in questione forse no, ma della realtà dei fatti si. Cosa c’è di più violento che sfruttare la propria posizione di potere privilegiata e la propria visibilità privilegiata per promuovere una cultura liberticida come E’ quella della chiesa di roma? Non è forse vero che ciò che pensa la chiesa DEVE andar bene per tutti credenti e non ? Quante volte il papa ha fatto i sui discorsi dicendo che ciò che afferma va bene per TUTTI per i credenti e non? QUANTE VOLTE?

”
Credo che quello che si nota (spesso) nei commenti degli Atei Razionalisti su qualunque cosa dica o faccia un qualunque esponente della Chiesa Cattolica (io uso le maiusconle, non prendertela…) sia spesso un’irrazionale reazione rabbiosa molto poco spiegata con argomenti razionali…e la risposta di Zorro (continuo a non “giustificarlo” ma un po’ lo capisco…) è dello stesso livello. E ora RazionalMente si incavola (perchè citavo lui!)….
”
Mi pare un po’ ragionevole prendersela con chi pretende di rappresentare tutta l’umanità mentre alla fine rappresenta solo se stesso e suoi interessi politici economici e di potere. C’è poi una cosa che non sopporto dei BASTARDI intonacati, l’ipocrisia (anche io uso le maiuscole): quando sono di fronte alle telecamere e devono far “teatro” fanno grandi discorsi tanto generici quanto insensati dando per scontato che il loro dio esista, salvo poi fare i contrario quando si tratta di agire a livello politico.
La realtà, cara Annarosa, è che la chiesa è fortemente fascista, (e te lo dice uno che non è certo comunista), bsata vedere come opera al suo interno per rendersene conto.

@ annarosa

>”Io non mi sono mai sentita “costretta” a fare un bel niente! Chi non è d’accordo fa quel che gli pare”

>”Poi, che il Papa ritenga che quello che dice sia valido per tutti non credo proprio debba offendere nessuno in quanto non intende certo dire che tutti devono fare come dice lui”

>”e neanche il Papa (parliamo dell’oggi, non del Medio Evo) pensa di imporre niente a nessuno”

Tipo Welby per caso?
Mi sa che tu hai le idee un po’ confuse, in linea di massima non sono gli atei laicisti a voler imporre le loro regole ai cattolici, ma vogliono solo non subire lo stile di vita cattolico, “tu non sei costretta” ma che bel coraggio!!!, allora perchè non provate voi a non costringere anche gli altri? perchè non proponete una politica che lascia a chi vuole la libertà di poter sceglier cosa fare della propria vita?

>”hai ragione che ci siano molte “finestre” in cui il Papa è presente ma, secondo me, sono talmente “palesi” che sono meno “dannose” (alla vostra causa) di quello che pensi: non credo che possano influenzare il modo di pensare di un ragazzino ”

Se è così a che servono dunque? e perchè mai non dare altrettanto spazio all’ateismo allora?

e cosa c’entra Angela? è mica ateismo quello, solo facilissima divulgazione scientifica, un semplice sguardo sul mondo che ci circonda senza inventarsi favole su cui costruire “verità” indimostrabili da prendere come riferimento per condizionare il modo di vivere di tutti.

e poi vi stupite se la gente s’incazza…

Per Andrea A, riguardo Piero Angela.
Tu dici che il suo “non è ateismo”. Premesso che Angela è Ateo-dichiarato, la mia idea è questa: l’ateismo non si esprime sempre e solo dicendo “Dio non esiste, Dio non c’è, questo non l’ha fatto Dio”, credo ne conveniate anche voi; viceversa, l’ateismo AUTENTICO si esprime parlando della realtà in modo totalmente, dico TOTALMENTE avulso dall’idea di Dio. Presentando l’Universo che fa a meno di Dio. Ed è quello che fa (legittimamente) Piero Angela. Anche questo, secondo me, è ateismo puro!

Io voglio aggiungere, giusto per prevenire possibili obiezioni all’ultimo mio post: non voglio dire che spegare le regole dell’Universo e della natura sia di per sé ateismo, ci mancherebbe! anche il più fervente cattolico può/deve divulgare la scienza in questo modo. Il mio discorso è inverso. Nel momento in cui in TV in prima serata, seguitissimo su rai1, c’è un ateo dichiarato che spiega l’universo in modo totalente agnostico e razionalistico, facendo a meno di qualunque riferimento alla chiesa e ala religione, bene: questa persona è “uno dei vostri”! Quindi Piero Angela c’entra eccome, Andrea, e come lui c’entrano tanti altri.

Temo di non essermi spiegato bene, pazienza.

Dài, Raphael, riconosci che stai eccedendo un po’. Tu non descrivi uno “stato laico”, ma una “dittatura anticattolica”. Le processioni anche nel più laico degli stati sono ammesse almeno alla stregua dei cortei al pari delle manifestazioni sindacali! Se si vietano le campane, si vieti qualunque rumore proveniente da privati in ore di riposo, quindi anche i concerti in piazza! Non siate orwelliani! C’è una misura per tutte le cose!!

Avrai anche ragione, ma ho l’impressione che voi tendiate a riprodurre tra voi la realtà che volete eliminare. Hai presente “La fattoria degli animali” di Orwell? Voi siete molti simili (non agli animali, al senso di quel romanzo). Non potete combattere la dittatura cattolica immaginando una dittatura anticattolica. Io, da cristiano, preferirei vivere in una società in cui devo vivere la mia fede in segreto nelle catacombe, la sentirei più autentica e in fondo sarebbe più emiozionante. Però, ragionando concretamente, immaginare una società “senza processioni e campane” è combattere quella che ritenete una dittatura con un’altra dittatura. Ragionare sull’abolizione dell’8 per mille è ragionevole, parliamone.

@ Mizar e Annarosa

Piero Angela (che sia ateo o meno, questo non lo so) non ha mai fatto propaganda ateistica. Si limita a fare divulgazione scientifica.
Dal discorso scientifico è escluso tutto ciò che non può essere verificato o falsificato col metodo scientifico.
L’esistenza o meno di una entità sovrannaturale si pone -per definizione- al di fuori del campo di applicabilità del metodo scientifico, e quindi non rientra nell’ambito di indagine della scienza.

Non che credere in Dio sia anti-scientifico. Semplicemente non è scientifico.

Se si parla di scienza, Dio non rientra nel discorso.
Il che non significa negarne l’esistenza, e nemmeno sostenerne la “non necessarietà”.

Così come se si parla di cibo, l’arsenico non rientra nel discorso, ma ciò non significa negare l’esistenza dell’arsenico.

Divulgare le sole conoscenze scientifiche non significa escludere l’esistenza di Dio. Anche se la scienza fosse “sicura” che c’è stato il Big Bang (certezza che non ha, poiché la certezza è della religione, non della scienza), ciò equivarrebbe alla certezza che l’universo non è stato creato da una entità sovrannaturale? Ovviamente no.

Questa entità sovrannaturale potrebbe benissimo aver creato il Big Bang, così come le leggi della fisica…

…e allora? Che problema c’è?
La divulgazione scientifica non si occupa di Dio, semplicemente perché la scienza -per definizione di metodo scientifico- non si pone il problema dell’esistenza o meno di Dio.

Piero Angela, perciò, non è un propagandatore dell’ateismo, ma solo del metodo scientifico. Punto.

Bonolis un propagandatore dell’ateismo???? 😀 😀 😀

Qui si va sul surreale!
Avrà anche intervistato dei contrari alla legge 40 (che non erano solo atei, a onor del vero!), ma fa sempre dei discorsi in cui dà per scontata l’esistenza di Dio.

“Che Dio vi benedica” et similia un po’ come Gerry Scotti.

I cattolici non costringono nessuno a fare come vogliono loro?

Meno male! 😀 Ora mi sento più sollevato…

Pensa che io avevo capito che il divieto di fecondazione eterologa, il divieto di eutanasia, il divieto di matrimonio omosessuale, eccetera fossero leggi dello Stato valide anche per chi cattolico non è!!!

Sono lieto di apprendere che i cattolici non impongono la morale cattolica a nessuno, ma si limitano a proporla, per cui tali norme hanno valore di legge solo per chi si dichiara cattolico.

—

Invece gli atei cattivi vogliono obbligare la gente a divorziare, sposare persone dello stesso sesso, chiedere l’eutanasia se malati, etc…
…i cattolici sono quelli che lasciano libertà di scelta, mentre gli atei sono quelli che impongono…

Ma per favore!!!

Ehm… scusate… devo aver di nuovo dimenticato un tag di chiusura del grassetto! 🙁

Sorry!

caru. iu sugnu siciliana. Sugnu cattolica.Io penso che lo stato dovrebbe fare le leggi per tutti, non solo per noi cattolici. Quindi pur non condividendo pacs,eutanasia e il resto ,sono d’accordo a leggi che permettano alla gente di fare quello che vuole.Un rimprovero pero’ devo fare a tutti.Basta con quest’odio nei confronti di questo o di quello , se vogliamo cambiare le cose in italia dobbiamo lottare tutti uniti perche’ al nostro paese non servono le lagne ,serve soltanto un po’ di coesione per rialzarsi da questo momento difficile e aiutare paesi meno potenti.Credenti e non credenti, cattolici e musulmani, BASTA……….PENSIAMO ALL’ITALIA EDCELIMINIAMO INSIEME QUEST’ODIO.