D’accordo che non ci dobbiamo troppo litigare tra di noi, ma su certe cose bisogna avere le idee chiare, ora per me la sinistra radicale sviluppa delle ideologie MOLTO pericolose nei confronti dell’islam e non mi piace per nulla quello che è successo in Olanda, in Francia nella maniera in cui sono riusciti ad aizzare i giovani musulmani, perché fondamentalmente con questa sinistra radicale condividono lo stesso odio contro l’occidente e soprattutto Israele.
Poi ripeto il manifesto è stato veramente patetico quando ci sono state le vignette blasfeme contro maometto che si son messi a pubblicare articoli che difendevano il boicottaggio, leggiti l’articolo “un boicottaggio non violento” quello che è fantastico è il “non violento”
Quindi poi quando lanciano volantini contro il Papa mi fanno ridere su. Non so io proprio di questi non mi fido.

L’articolo di Revelli lo conosco e NON sono d’accordo con lui, ne’ con il modello canadese in questione. Checche’ tu ne pensi, non tutti i comunisti e/o lettori del manifesto portano il cervello all’ammasso e “non sono capaci di accettare nessuna critica” 🙂

Secondo me pero’ e’ piu’ facile costruire una qualche visione laica con le persone del manifesto che con quelle de il giornale o di libero, ecco.

Per rispondere alla tua domanda fondamentale, che avevo lasciato indietro perche’ la risposta la davo per scontata: PER ME la religione non deve avere NESSUN riconoscimento pubblico dallo stato. E’ una questione personale, come il credere o meno agli ufo, agli elfi o allo spaghetti monster.
Purtroppo nel mondo in cui viviamo questo *non* e’ scontato, quindi sarebbe meglio che litigassimo meno tra noi (spero tu non ti offenda se ti conto come parte del “noi”) e cercassimo di piu’ di far valere le ragioni comuni.

“Per evitare fraintendimenti: pensa al modello canadese che consente alle autorità religiose di dirimere piccole cause civili?
Il contesto dovrebbe essere, ovviamente, quello del rispetto di alcuni diritti fondamentali. Ma non possiamo pensare di imporre i nostri principi attraverso sanzioni amministrative o penali senza neppure il tentativo di un confronto e soprattutto attraverso la forma con cui opera attualmente la nostra struttura giuridica, cioè con il regolo di ferro. Dobbiamo avere la possibilità di avviare forme di regolazione flessibile, capaci di rendere compatibili le differenze culturali con i principi fondamentali. Chiaramente non si possono permettere omicidi rituali, o la pratica dell’infibulazione, su questo non ho dubbi, ma su un buon numero di questioni…”

E i fraintendimenti non sono stati evitati perché non si è capito o no se Marco Revelli è contrario ai tribunali religiosi oppure no….

tu dici:
“Dunque l’omosessualità è un oltraggio?”
Da QUALE PARTE della frase “dalla nostra stessa cultura solo pochi anni fa erano vissute come oltraggio” deduci che questa sia l’opinione del giornale?
Vuoi negare che fino a pochi anni fa mostrare pubbicamente effusioni tra persone dello stesso sesso FOSSE considerato un oltraggio?
Si riportano dati di fatto, lik, qui come altrove.
Se tu non capisci o non vuoi capire… beh.. e’ un tuo problema.

Da un’intervista al sociologo Marco Revelli:
“Un’adesione formale?
E’ questo il punto. Quando andiamo poi a tradurre questo principio in un dettato normativo il discorso diventa problematico. Anche il migliore strumento si presta a usi perversi. Discriminatori o umilianti. Si istituiscono cancelli con dei guardiani che sottoporranno l’altro a degli esami in base ai quali diranno chi avrà accesso e chi no. Con degli effetti che se intravvedessimo fin d’ora ci farebbero inorridire. Come quella sorta di esami che fanno in Olanda e mi pare, in prospettiva, vorrebbe applicare anche la Germania.
L’obbligo a visionare filmati in cui si mostrano effusioni tra due persone dello stesso sesso, ad esempio.
Esattamente. Cose che da altre culture e, d’altra parte, dalla nostra stessa cultura solo pochi anni fa erano vissute come oltraggio. Con quale diritto noi sottoponiamo qualcuno a un oltraggio?”

Mio commento:
Dunque l’omosessualità è un oltraggio? Possiamo discutere sul fatto che i test erano riservati ad immigrati solo ad immigrati extracomunitari, e non a quelli comunitari, ma in base a quale logica il razzismo sarebbe inaccettabile mentre l’omofobia comprensibile? Comunque in Italia non penso il problema venga posto, non si possono fare paragoni con società come l’Olanda dove l’accettazione dei gay è altissima.

Tutta questa filippica per non continuare a rispondere alla domanda essenziale: Qual’è concretamente il riconoscimento pubblico della religione che uno stato deve dare.
Valentino parlato del manifesto continua a non condannare l’invasione dell’Ungheria. Io poi non applico nulla, il manifesto non si limita a capire ma propaganda l’ideologia islamoterzomondista. Ti faccio notare che traduce Le Monde DIplomatique il gioranale senza il quale Tariq Ramadan non sarebbe nessuno in Europa e il cui direttore Gresh ha scritto un libro insieme a Ramadan che considera l’omosessualità una malattia e la sodomia la bestialità. Poi il manifesto continua a mettere in giro l’idea dei due pesi due misure nei confronti dei musulmani. Per esempio rimproverava alla Francia di non difendere la libertà di espressione dei negazionisti del genocidio armeno, mentre difendeva invece quella del filosofo Redeker. Ora dimenticano che Redeker è minacciato di morte mentre i negazionisti turchi che hanno sfilato a Lione contro il monumento dedicato alle vittime del genocidio armeno non sono colpita da una fatwa. Se tu non sei capace ad accettare nessuna critica sono problemi tuoi, io non sono un anticomunista primario, ma con i comunisti del manifesto non c’è nessuna laicità da poter costruire.