“In principio Dio creò il cielo e la terra”: parte proprio dall’inizio Piergiorgio Odifreddi in questo suo viaggio dentro le Scritture e lungo i due millenni di storia della Chiesa. Come cittadino e uomo di scienza egli dichiara che il Cristianesimo ha costituito non la molla del pensiero democratico e scientifico europeo, bensì il freno che ne ha gravemente soffocato lo sviluppo. Il Cristianesimo in generale, e il Cattolicesimo in particolare, non sono (soltanto) fenomeni spirituali, ma interferiscono pesantemente nella vita civile di intere nazioni. L’anticlericalismo, oggi, è più una difesa della laicità dello Stato che un attacco alla religione della Chiesa. Odifreddi guida i lettori alla scoperta dei miti e delle superstizioni per dare alla Ragione ciò che è della Ragione. In fondo, e anche per principio, l’ateismo non è una fede.
“Perché non possiamo essere cristiani” (e meno che mai cattolici)” sarà nelle librerie nei prossimi mesi.
Un’anticipazione (“A cristiani e cretini”) è stata pubblicata sul sito di Piergiorgio Odifreddi
Oddifreddi grazie di esistere
Direi grazie Diofreddi! : )
E andiamo! 🙂
Odifreddi è un uomo di rara sgradevolezza e supponenza.Evidentemente deve avere avuto dei traumi infantili riguardanti la religione,altrimenti non si spiegherebbe l’acrimonia che dispensa a piene mani.
Sarà, ma ha ragione lui.
“E’ l’eclissi di Dio alla radice della profonda crisi della verità che ispira leggi che tendono a riconoscere coppie insolite formate da omosessuali che rivendicano gli stessi diritti riservati a marito e moglie”. […] “il manifestarsi dell’apologia della famiglia monoparentale, ricostituita, omosessuale, lesbica”[…] “appare chiara l’eclissi a ogni riferimento a Dio nella visione predominante sulla procreazione responsabile”.
Gli abitanti del Vaticano sono uomini di rara sgradevolezza e supponenza. Evidentemente devono avere avuto dei traumi infantili riguardanti la religione, altrimenti non si spiegherebbe l’acrimonia che dispensano a piene mani.
Sarà anche sgradevole, ma c’è ne vorrebbero tanti come lui….Anche se l’ultima volta da Augias a ‘Le Storie’ un pò supponente lo era….
ALEX sei veramente un mito.
La aggressività(politicamente parlando) del signor odifreddi contro noi cattolici è sconcertante, non solo perche volgare ma anche perche fa vedere che razza di individui si trovino ai vertici delle nostre università…..
un motivo in più per reclamare univarsità non statali.
università non statali? certo ma ve le pagate voi!
POVERI cattolici! Sempre pronti a sentirsi così vittime, così perseguitati. Che campioni della libertà di spirito e di parola!! Che EROI del mondo moderno!
Invece che sull’ironia d’ordinanza con cui cominciano tutti i libri di Odifreddi, fareste meglio a concentrarvi sugli argomenti che la sottendono. Forse fareste in tempo a vedere la luce.
Quanto alle università, luoghi dove vi dicono quello che volete sentirvi dire ne esistono già in abbondanza, nonostate tutti quegli sporchi comunisti che occupano le università statali (che schifo!).
Che bella l’Italia dei bigotti… Quando un papa e diversi cardinali (le cui idee farebbero figurare, al confronto, Anthony Comstock come un fricchettone e Torquemada come un umanista) aggrediscono quotidianamente atei e omosessuali, e più in generale soffocano ogni minimo sforzo di civiltà nel nostro Paese, i cattolici sono comprensivi e ossequiosi di questi “grandi uomini”. Quando però uno scienziato contrappone a quest’insulsaggine i fatti della logica, e chiama le cose col loro nome, è aggressivo, insolente, volgare e non liberale. Ho sempre cercato di sforzarmi di comprendere le ragioni di un fervente cattolico (e ce ne vuole, si tratta talvolta di etologia primordiale), ma talvolta il silenzio delle loro menti è assordante.
Mi rendo conto che ormai sono ridotti al canto del cigno (anche i sassi si sono resi conto della fine che farà il Cristianesimo nel nostro continente), ma questi ultimi colpi di coda del corpo in fin di vita sono veramente noiosi. Continuando così, potrebbero persino di fare una clamorosa uscita di scena con qualche bell’auto da fè…
Considerassero magari che tutte le volte che usano Internet stanno andando “a letto col nemico”…. Lo capirà persino Ratzinger? A quando una bella bolla contro l’elettricità, a proposito? Ah, sarà proprio dolce vedere l’estinzione di questi omuncoli…
«Odifreddi è un uomo di rara sgradevolezza e supponenza.»
no.
L’Italia ha bisogno di persone come Odifreddi, non di (esosi) stregoni e ciarlatani.
Consiglio vivamente di cliccare sul link proposto nella news
http://www.vialattea.net/odifreddi/nonpossumus.htm
New York e San Mauro, 11 febbraio – 20 settembre 2006
11 febbraio 1929 = L’infausta data della firma dei Patti lateranensi;
20 settembre = ?, boh, lo stesso “20 settembre” di tante vie e piazze d’Italia? 😉
è un grande ^^
@ Gabriele
@ Alex
Per caso Odifreddi l’avreste arso sul rogo, se non fossimo nel 2006? Così, per chiedere.
E poi lo trovate aggressivo? Supponente?
Ma non dovreste insegnarci la tolleranza e tutte quelle balle del “chi è senza peccato etc. etc.”?
@Giuseppe
ciao omonimo
ottimo, un altro bel libro 🙂
ce ne vorrebbero di più, di odifreddi…
@Giuseppe C.
ciao 🙂
Stavo pensando di usare un nick, il mio nome in questo forum mi sembra troppo anonimo (e poi stando all’etimologia ebraica conterrebbe addirittura la parola dio! …senza contare lo sfortunato Giuseppe falegname ricco/non-ricco… non si sa boh, reso cornuto dal Sig. Spirito Santo).
Appena me ne viene in mente uno che mi piaccia, te lo dico, così puoi firmarti semplicemente Giuseppe 🙂
@ Gabriele
@ Alex
..le scuole, di ogni ordine e grado, di matrice religiosa, se le volete, ve le dovete pagare voi: non venite ad elemosinare soldi dallo stato! Nelle scuole si insegna il sapere “scientifico”: l’ora di catechismo fatevela in oratorio.
L’anticlericalismo, oggi, è più una difesa della laicità dello Stato che un attacco alla religione della Chiesa.
PAROLE SAGGE ODDY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
…crcrcrcr…
> Odifreddi è un uomo di rara sgradevolezza e supponenza
…crcrcrcr…
>La aggressività(politicamente parlando) del signor odifreddi contro noi cattolici è sconcertante,
…sentite, sentite come rosicano i nostri piccoli cattolici messi al muro dalla banale verita’ dei fatti.
Se continuano cosi, ci tocchera’ pagargli pure il dentista parrochiale… 😀
Odifreddi è molto simpatico perché ha quel pizzico di aggressività che purtroppo manca a molti razionalisti atei che spesso si preoccupano un po’ troppo di essere politically correct. Odifreddi è uno che dice pane al pane e vino al vino. Risulta antipatico ai credenti perché non è sottomesso e dice le cose in faccia. Fossi in lui sarei un po’ più aggressivo.
Ho avuto la fortuna di parlargli quest’estate e devo dire che è stato davvero squisito, anche imbarazzato per tutti i complimenti che gli rivolgevo…..e poi è un piacere vedere le sue lezioni in tv (4 del mattino 🙁 )…..no amici cattolici, vi sbagliate….
Certe conclusioni “cattoliche” lasciano supporre ad una completa mancanza di razionalità.
Quando ci sono certe credenze che la Chiesa poi impone il dogma o il mistero, perchè non credibili nemmeno ai credenti; si possono scusare anche queste posizioni. E si ha il coraggio di criticare? Assurdo!
Diceva Nietzsche: “una causa la si confuta deponendola riverentemente sul ghiaccio, in questo modo si confutano anche i teologi”.
Questo si limita a fare Odifreddi. Ed è per questo che sta tanto sul cavolo. Parla con chiarezza, coraggio, onestà intellettuale e senza alcun senso di inferiorità di fatti in maniera logica, quando l’intellettuale-tipo è in genere ambiguo, dedito alle supercazzole spiritualoidi e intimorito di fronte a tali argomenti, sempre attento a non “ferire la sensibilità” dei credenti.
Odifreddi parla al cattolico come parlerebbe al pagano, o all’animista. Può sembrare freddo e supponente, però il problema non è lui, ma chi crede a certe cose.
Odifreddi Santo Subito! oops, mi è scappata, chiedo perdono…
Ovvio che lo ritengano sgradevole: è particolarmente abile ed elegante nello smontare il cristinesimo, inoltre spesso dimostra di saperne molto di più dei credenti stessi.
Oddifreddi è un vero signore e scrive molto bene.
E poi, detto tra noi, non vedo come un fan del papa possa dare del supponente a qualcuno che, a differenza del papa, usa la ragione per sostenere le sue idee e per di più non ha la pretesa di rappresentare in modo esclusivo divinità universali. (della serie “da che pulpito”…)
nessuno mette in dubbio la squisitezza del signor odifreddi nei suoi rapporti iure privatorum, però non mi verrete mica a dire che scrivere “”a cristiani e cretini” (lascio voi intendere chi siano i cretini…) sia sottile ironia di ordinaza, come ho letto in qualcuno dei messaggio sopra!!!!!!!!!!!!!!!!!
IO, che pure sono di una regione italiana che fa della dissacrazione e dell’ironia la propria bandiera, ci leggo solo una riprovazione livorosa e, mi si permetta, anche un po fessa nei confronti di una fede razionale che lega quasi un miliardo di persone nel mondo, la fede cristiana.
Il signor odifreddi dovrebbe occuparsi di logica e del comitato di presidenza dell’ uaar, invece di continuare a imperversare nelle librerie con i suoi mediocri ( esteticamente parlando) scritti
“Il signor odifreddi dovrebbe occuparsi di logica e del comitato di presidenza dell’ uaar, invece di continuare a imperversare nelle librerie con i suoi mediocri ( esteticamente parlando) scritti”
Purtroppo per voi lo fa, e lo fa fin troppo bene, quanto ai libri l’estetica è del tutto superflua.
@ damiano
sul fatto che il signor odifreddi smonti la fede cattolica avrei da ridire.
vediamo come si potrebbe smontare la fede cattolica:
Visto che la fede si basa sull’evento pasquale bisognerebbe dimostrare che cristo non sia risorto veramente, cio che è impossibile (non che cristo possa essere non risorto, ma che qualche bel soggetto possa dimostrare che un fatto, la risurrezione non sia avvenuto, perche la risurrezione è appunto fede e non ragione, e non possiamo dimostrarla come vera nemmeno noi cattolici si può arrivare solo alla certezza morale.).
non mi pare (ma se mi sbaglio correggetemi) di avere mai letto nei suoi(di odifreddi) libri nulla del genere ( ma ripeto se c’è qualche cosa che non vi torna fatemelo presente, magari indicandomi il titolo dello scritto stesso.)
“Visto che la fede si basa sull’evento pasquale”
Questa è nuova nuova… non ce l’avevi mai detta prima, quindi la fede cristiana si basa sullo sgozzamento di agnelli ? ( la pasqua non l’avete inventata voi…).
La resurrezione non è un fatto di fede, è un fatto fisico, un cadavere all’improvviso ritorna in vita: o succede o non succede, non ci sono vie di mezzo. Credere che ciò possa succedere (andando oltre ai casi clinici di morte apparente che rientrano nei fenomeni naturali) è un fatto di fede.
Comunque ho uno scoop per te: non è certo cercando di smentire “fatti” non documentati che si smonta il cristianesimo, il cristianesimo ha la proprietà di essere auto-smontante dal punto di vista filosofico-logico-razionale.
Immagino che il Prof. Odifreddi non abbia nulla da obiettare al principio “credo a quello che vedo” a cui io aderisco senz’altro quando si tratta di cose laiche. Per cui a fronte dell’affermazione secondo la quale l’anticlericalismo sarebbe prima di tutto difesa della laicità dello Stato, devo purtroppo constatare che finora i risultati registrati sono stati soprattutto più 8xmille alla Chiesa cattolica, e un bel concorso per mettere di ruolo gli insegnanti di religione (potete discutere quanto volete sulla resurrezione, ma i concorsi pubblici in Italia, una volta registrati dagli organismi di controllo, rimangono validi in saecula saeculorum amen). L’ostinazione testarda con la quale certi anticlericali italiani continuano a perseguire da anni le stesse strategie fallimentari li apparenta curiosamente, più di ogni altro, proprio a George W.Bush e alla sua debacle irachena alla quale perfino i teocon americani si sono ribellati
damianio……. mi riferivo alla pasqua cristiana………………………………beato ragazzo!!!
Quando parlo di fede mi riferisco al “come conosco un fatto”
La cronaca evangelica mi riporta un fatto : la resurrezione.
Ora, io so che in genere i cadaveri non risorgono, quindi non posso razionalmente “conoscere” il contenuto della fede cristiana, ma vi aderisco con un mezzo di conoscenza (la fede appunto) che non è ragione, ma è basata comunque su preambula razionali.
quali sono questi preambula razionali: Le moltitudini che hanno visto gesu vivo dopo la croce(ciò è detto non solo dai vangeli, ma anche da paolo), la nascita della chiesa gerosolimitana.
quest’ultimo accadimento potrebbe sembrare poco rilevante, ma ad una analisi più profonda diviene dirimente; mi spiego.
tutti Gli apostoli (tutti pii ebrei) scelsero la morte di martirio piuttosto che dismettere la (beati loro) “conoscenza” (in questo caso non posso parlar di fede, perche loro hanno visto) del signore morto e risorto.
Non si accetta il martirio per una idea….. lo si accetta perche si è veduto qualche cosa: Il cristo risorto appunto.
L’uomo del 2000 non ha avuto una esperienza immediata e diretta dell’evento morte e risurrezione (l’esperienza apostolica), e quindi non può che conoscere solo attraverso la fede nella storicità di quell’evento. Ripeto, un evento per il quale la protochiesa ha pagato con persecuzioni inenarrabili.
rifletti su questo e ti accorgerai come la storicita dei vangeli e degli atti (per altro confermata da altri moltissimi studi archeologici) non posssa essere messa in discussione senza cadere nel ridicolo.
Non concordo poi su quanto da te affermato: il cristianesimo come dottrina che si auto smonta….. se gli apostoli qualche cosa hanno visto, come hanno visto, il cristianesimo non solo non si smonta da se, ma durerà in eterno…. se un uomo morto e risorto non è LA VERITA’ cosa è allora la verita??
@ damiano
quando “conosci” non impuntarti sul metodo scientifico…. esso non è l’unico mezzo di conoscenza, ce ne è almeno un altro: l’uomo.
L’uomo inteso come sinolo di corpo e pensieri è un entità assolutamente irrriducibile a qualsiasi schema scielntifico o logico (pensa alla fenomenologia dell’innamoramento e amore… te la sentiresti onestamente di escludere l’innamoramento dalla panoplia dei “mezzi di conoscenza”?? eppure l’innamoramento è tutto fuorche logico! è umano appunto ed è un mezzo di conoscenza) ed è uno strumento col quale si conosce.
Anzi direi che è l’unico strumento con cui si possa conoscere un’ altra persona umana.
x gabriele
“vediamo come si potrebbe smontare la fede cattolica:”
vuoi proprio vedere?
te lo dimostro io.
Scenario: il fronte della I° guerra mondiale.
Il cappellano (cattolico) austriaco benedice i soldati e i fucili che andranno ad uccidere i soldati italiani;
il cappellano (cattolico) italiano benedice i soldati e i fucili che andranno ad uccidere i soldati austriaci.
Domanda: da che parte sta dio?
dammi una risposta coerente, se puoi.
grazie
>Visto che la fede si basa sull’evento pasquale bisognerebbe dimostrare che cristo non sia risorto
>
…pfffft
nel vangelo di Marco, il primo scritto tra i 4 guarda caso, di resurrezione manco si parla (non lo sapevi, vero ?), indice di come sia stata “inventata” successivamente dagli scenografi protovaticani.
E’ ovvio che se io ti dico che stanotte ho visto la madonna neppure tu mi puoi smentire.
Il punto non e’ mica questo…
E’ nell’abissale distanza tra il predicare e il razzolare che i cattolici smentiscono se stessi tutti i giorni.
Il valore del pensiero caustico di Oddifreddi, (e che sia caustico lo dimostri tu stesso) e’ nel rendere palesi le falsita’ alla base del pensiero cattolico, non i dogmi, chisseneffrrega dei vostri dogmi.
Se tu credi che gli asini volano, sei libero di continuarlo a credere, ma non di far pagare un biglietto aereo per chi vuole farsi un giro sul tuo asino.
Se tu avessi realmente un rapporto con la trascendenza te ne fregheresti di Oddifreddi e di chiunque altro (anche del papa), invece il tuo rapporto con il cosidetto dio e’ solo politico, di voto di scambio per mantenerci in ambiti cattolici:
Tu dio mi dai la vita eterna e io vado in giro a ringhiare il tuo nome e a minacciare chi non vuole fare altrettanto.
Chiamala fede tu…
“mi riferivo alla pasqua cristiana………………………………beato ragazzo!!!”
Ovvio…
“L’uomo del 2000 non ha avuto una esperienza immediata e diretta dell’evento morte e risurrezione (l’esperienza apostolica), e quindi non può che conoscere solo attraverso la fede nella storicità di quell’evento”
“fede nella storicità” uhmm.. ma non ti rendi proprio conto delle amenità che dici?
“Ripeto, un evento per il quale la protochiesa ha pagato con persecuzioni inenarrabili rifletti su questo e ti accorgerai come la storicita dei vangeli e degli atti (per altro confermata da altri moltissimi studi archeologici) non posssa essere messa in discussione senza cadere nel ridicolo.”
La protochiesa l’ha pagato con persecuzioni per motivi esclusivamente politici, il cristianesimo primitivo era un movimento politico prima ancora che religioso (i risultati lo dimostrano…).
Ciò che gli studi storici dimostrano è che:
1) i vangeli non sono solo 4
2) sonostati scritti da decine a centinaia di anni dopo la presunta “resurrezione”.
3) gli autori sono per lo più ignoti
Ho riflettuto: può essere messa tranquillamente in discussione.
“Non si accetta il martirio per una idea….. lo si accetta perche si è veduto qualche cosa”
Quindi dai ragione pure ai kamikaze islamici, se lo fanno lo fanno perchè “hanno visto qualche cosa”… o no?
“se un uomo morto e risorto non è LA VERITA’ cosa è allora la verita??”
Questa si commenta da sola.
“La cronaca evangelica mi riporta un fatto : la resurrezione.”
esattamente come le fiabe di esopo ti riportano dei fatti: animali parlanti.
“Non si accetta il martirio per una idea….. lo si accetta perche si è veduto qualche cosa: Il cristo risorto appunto.”
ah si? cosa hanno visto i 20 idioti dell’11 settembre? e i monaci tibetani che si danno fuoco?
“la storicita dei vangeli e degli atti (per altro confermata da altri moltissimi studi archeologici) non posssa essere messa in discussione”
non so se ti rendi conto di quello che stai dicendo, ma nel vangelo di giovanni c’e una miriade di zombie che salta fuori dalle tombe e se ne va in giro allegra per gerusalemme. credi perfino a quello? poi perche dovresti credere alla storicita dei vangeli canonici e non in quella degli apocrifi? perche l’hanno deciso un gruppo di vescovi con discutibili referenze come storici sotto pressione di costantino nel quarto secolo?
gabriele,
che fai?
non riesci a rispondermi?
o la tua fede si è già smontata …. 😉
@Gabriele sui metodi di conoscenza:
Concordo ma, se parli di “fatti storici” occorrono ben più di belle parole e di sentimenti per conoscerli.
@Mauro:
Ti sei dimenticato di dire che Dio si è raccomandato di non uccidere e avrebbe (condizionale d’obbligo) incaricato i preti austriaco e italiano di portare questo messaggio.
…prima di parlare (con cognizione) di cronache evangeliche :
http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/top3mset/ffcbfc0b92b289f9a19afeb4da09e526.html
…solo uno dei numerosi…
@ Marco G.
Quindi il clericalismo servile della classe politica sarebbe causato dall’anticlericalismo?
Quale sarebbe la tua strategia “non fallimentare” in merito al problema della laicità?
@ Daniele
Perchè vi risulta così difficile utilizzare la scienza come una fonte di conoscenza sulla natura e perchè vi risulta così difficile utilizzare solo e soltanto prove e fonti attendibili per dfar luce su avvenimenti storici????
Perchè avete bisogno di credere e di avere fede in qualcosa quando questo qualcosa e completamente inutlile (dio) o storicamente molto incerto (gesù e la sua resurrezione)??? Perchè avete sempre paura della ragione e della scienza????
Sfata i vostri miti e vi costringe a arrampicarvi sugli specchi ecco perchè.
Non partire dal presupposto che dio esista sempre e comunque e che la Chiesa abbia sempre ragione anche quando va contro la logica e la scienza. prova a guardare il mondo razionalmente per una volta.
Ti rendi conto di ciò che dici?
“se un uomo morto e risorto non è LA VERITA’ cosa è allora la verita??”
Non so rispondi te. E’ ovvio! Si vedono tutti giorni uomini morti che riprendono vit
Daniele??????
6 andato a pregare??????
forse la tua follia mi ha contagiato GABRIELE
(kiedo skusaz a tutti i daniele) rifacciamola
Gabriele??????
6 andato a pregare??????
(come vedi noi quando sbagiamo ci correggiamo almeno)
chi è Daniele?
“Perchè vi risulta così difficile utilizzare la scienza come una fonte di conoscenza sulla natura e perchè vi risulta così difficile utilizzare solo e soltanto prove e fonti attendibili per dfar luce su avvenimenti storici????”
Perchè altrimenti perdono molte delle “certezze” sul la vita dopo la morte. Non devi dimenticare che il movente principale è “sconfiggere la morte” e mi starebbe bene se si limitassero ad occuparsi di questo in privato, senza spaccare le balle a tutto il resto dell’umanità.
Tra l’altro anche la crocifissione come e’ raffigurata e’ totalmente falsa, un uomo inchiodato in quel modo, non puo’ reggersi, le croci usate dai romani erano di un’altra forma, mi sembra che la croce latina se non ricordo male fu introdotta dal V secolo dopo cristo.
@ Damiano
La classe politica è asservita al potere da qualsiasi parte si trovi, se in Italia la Chiesa cattolica fosse frequentata dal 5% della popolazione non avrebbe il peso politico che ha, difatti quello delle nostre minoranze religiose è uguale a zero. Quando in politica non si hanno risultati la cosa “razionale” da fare è cambiare strategia. Pensare che l’ 8xmille si possa cambiare solo in parlamento è stato un errore perchè in questo modo non solo non cambia ma neppure se ne parla. Sull’ 8xmille bisogna insistere e continuare a parlarne tutti gli anni perchè i contribuenti la scelta la fanno ogni anno. Sul concorso dell’ IRC era imperativo fare i ricorsi, non essere riusciti a farli è stato inescusabile, negli USA la prima risorsa di cui dispongono le associazioni laiche sono degli ottimi avvocati
>negli USA la prima risorsa di cui dispongono le associazioni laiche sono degli ottimi avvocati
…gli ottimi avvocati staccano sempre delle ottime parcelle.
E siamo daccapo.
@ Damiano
Giustissimo (daniele nn era nessuno). E’ assurdo.
1) Per esorcizzare la paura della morte si inventa un’altra vita
2) Si puniscono i cattivi nell’altra vita ma i buoni vengono accolti come pascià
3) Uno si kiede perchè allora i cattolici non siano affatto felici di morire, perchè si curano, perchè fanno di tutto per non vedere Dio, perchè i funerali siano tristi
Sono tutti criminali incalliti che hanno paura dell’inferno???????
No, vi diranno che la vita è un dono e che non bisogna condizionarla….blablablablabla
La verità è che la paura della morte è un sentimento sanissimo e biologico. Uno può guardare con cinismo e razionalismo alla sua morte, ma il sentimento più istintivo sarebbe la paura.
La religione cercando di esorcizzare questa paura con l’invenzione dell’anima la ha snaturalizzata.
@Marco G.
L’8 per mille e purtroppo previsto dal concordato il quale è, a sua volta, vincolato alla costituzione tanto vale battersi direttamente per togliere il concordato. Quanto al peso politico della chiesa non sono per niente convinto che dipenda dalla percentuale di coloro che vanno in chiesa (la quale sembra essere minoranza), la chiesa ha potere politico in modo ormai indipendente dallla frequentazione delle chiese, è una lobby di potere che vive in simbiosi con buona parte della classe politica la quale a sua volta non è affatto rappresentativa del paese.
I politici per primi si danno un gran da fare per far vivere la politica agli italiani nello stesso modo in cui vivono le partite di calcio in TV : non importano le tematiche (per quanto ragionevoli) ma solo gli schieramenti.
Odifreddi dal mio punto di vista fa un gran favore a questo paese contribuendo ad far aprire gli occhi sulle assurdità religiose che molti sedicenti cattolici non conoscono o vivono in totale superficialità.
“La religione cercando di esorcizzare questa paura con l’invenzione dell’anima la ha snaturalizzata”
La religione è nata con lo scopo di dare risposte e certezze. Il problema è che oggi la religione è un autentico strumento di manipolazione del consenso (e niente di più). Molte delle risposte che ha dato in passato si sono dimostrate false e ridicole, tutto il resto viene etichettato come “mistero”.
@ Damiano
L’idea di Dio germoglia su due pilastri che lo aiuteranno a sorreggersi per tutta la sua storia. Una è l’Ignoranza l’altra è la Paura. Quando l’uomo primitivo vedeva germogliare una pianta non sapendo come spiegarsi il fatto attribuiva un’anima alla pianta o poteri sovrannaturali alla Terra. Quando il Sole andava via e piombava la notte l’uomo aveva paura (la normale paura del buio che si riscontra anche nei bambini) e perciò, quando il Sole ritornava l’uomo meravigliato gli attribuiva un’altra divinità. Ancora nella genesi si legge “Iddio disse: sia la luce! E luce fu. Vide Iddio che la luce era buona e separò la luce dalle tenebre; e Iddio chiamò la luce Giorno e la tenebra Notte”
Non sapendo spiegare come mai la Luna cresceva o calava gli uomini affibbiarono anche a lei poteri sovrannaturali. (E buffo pensare come alcuni ancora oggi credano che la luna aiuti a coltivare un orto o a far crescere i capelli). Similmente di fronte a una catastrofe l’uomo aveva paura per la sua incolumità e desiderava qualcuno a cui appellarsi. E dunque ecco Dio. Il più grande errore della storia dell’uomo.
@guidogiachetti
non ero a pregare ma amangiare. non posso mica star al pc tutto il giorno!
comunque:
L’idea di dio non è affatto peregrina, in quanto è la induzione logica che mi ci porta.
Gesu è tutt’altroche incerto storicamente e la sua divinita la accetto per fede(come ho gia detto almeno 1000000000 di volte).
Perche non mi accontento della verità scientifica…Nell aggettivo ci sta la risposta, perche appunto scientifica e come tale parziale.
per me non esiste solo il metodo scientifico per conoscere, in quanto l’uomo non è riducibile ad un algoritmo pena la perdita della umanità (cioè quella caratteristica incontestabile che in buona sostanza ci differenzia da le scimmie)
@ emel.
Vedi caro, il vangelo di marco la riporta eccome la storia della risurrezione.
Tu fai riferimento alla ipotesi proposta qualche tempo fa da alcuni esegeti (tedeschi se non sbaglio) secondo i quali l’ultimo capitolo di marco sarebbe spurio.
Ebbene tale tesi non ha alcun fondamento per svariate centinaia di ragioni; te ne elenco 2 o 3.
Il vangelo di marco riporta molto probabilmente la predicazione di pietro, in quanto marco era suo segretario, o collaboratore.
Ora, negli atti degli apostoli Pietro predica esplicitamente la morte ela risurrezione…..
Quindi se pietro predica cio, come può essere spurio un capitolo del “suo” vangelo (quello di marco appunto) dove si afferma proprio la morte e la risurrezione??? tutto questo al di la del fatto di credere o no all risurrezione
ALtri tre vangeli sostengono (come quello di marco del resto) la risurrezione, e a nulla conta la vicinanza agli eventi di un testo perche questo sia piu vero di un altro.
Per intenderci il vangelo di marco del 42 non è piu vero del vangelo di matteo o di luca (piu tardi) per i solo fatto di esser più risalente.
Di risurrezione parla esplicitamente anche paolo (mi pare nella epistola ai corinzi) al di fuori del contesto evangelico (cioè al di fuorui della scrittura evangelica canonica) come fatto dirimente per la credibilita della sua fede
Quindi, in definitiva, dovremmo credere semplicemente perchè sta scritto in un vecchio libro. Perchè non prendere alla lettera anche l’antico testamento allora? che c’è non ti piace? Perchè non prendere il libro dei morti egiziano allora? Manco questo ti gusta? E il corano? non è sufficientemente vecchio? E l’iliade? e L’Odissea?
Mi sembri uno che vuole sollevarsi da terra tirandosi su per i lacci delle scarpe.
“Gesu è tutt’altroche incerto storicamente e la sua divinita la accetto per fede(come ho gia detto almeno 1000000000 di volte).
”
Non fare come B16, ripetere ad oltranza una cosa che non sai non la rende vera.
@ Gabriele
La scienza non è solamente la matematica o la fisica che usano algoritmi e determinalismi (anche se devo riconoscere che sono le migliori) ma c’è anche la geologia, la chimica
la biologia la medicina e la PSICOLOGIA.
Queste non fanno uso di algoritmi matematici.
L’uomo non è certo riducibile a un’equazione ma solo perchè essa coinvolgerebbe un’enormità di fattori. Ciò non toglie che se per assurdo conoscessimo la posizione la velocità di ogni particella del nostro corpo potremmo prevedere i comportamenti umani.
Detto ciò ti devo dare ragione gabriele, perchè le condizioni che ho elencato sono impossibili da sapere e da gestire per 2 motivi.
1) un computer scoppierebbe per la gran massa di dati
2) Il principio di indeterminazione di heisemberg dimostra che non è possibile conoscere esattamente sia la posizione sia la velocità di una particella.
>Vedi caro, il vangelo di marco la riporta eccome la storia della risurrezione.
Ovvio l’hanno remixato i preti perche’ suonasse la loro canzone 🙂 LOL
>Tu fai riferimento alla ipotesi proposta qualche tempo fa da alcuni esegeti
>(tedeschi se non sbaglio) secondo i quali l’ultimo capitolo di marco sarebbe spurio.
>
…ma che esegeti d’Egitto!
io faccio riferimento al fatto che le aggiunte finali fatte da mani difformi dall’autore a Marco16 siano provate dalla totale mancanza di esse nei manoscritti originali piu’ antichi esistenti in greco, nonche’ al fatto che le aggiunte siano completamente differenti in stile e prosa dal resto del vangelo.
Questi sono fatti, non interpetrazioni di comodo per giustificare il proprio autoreferenzialismo che costituisce sempre la linea di condotta standard dei preti quando devono confutare delle spiacevoli verita’.
Passando alle interpretazioni invece, e’ praticamente accettato dalla stragrande maggioranza dei biblisti di tutto il mondo quanto sopra, ovvio che se si ascoltano sempre le campane che si ha voglia di ascoltare la musica e’ sempre quella.
Anche perche’ la diatriba sulla fine del Vangelo di Marco contribuirebbe a spazzare via in un colpo solo piu’ di una branchia del cristianesimo che ha in tale parte la sua fondazione.
Studia invece di chiedere al prete, va!
Per quanto riguarda Pietro, mi sembra fu proprio lui a rinnegare tre volte una in fila all’altra il suo Cristo pubblicamente… quindi figurati l’attendibilita’ di un personaggio del genere
😀
“Detto ciò ti devo dare ragione gabriele, perchè le condizioni che ho elencato sono impossibili da sapere e da gestire per 2 motivi.
1) un computer scoppierebbe per la gran massa di dati
2) Il principio di indeterminazione di heisemberg dimostra che non è possibile conoscere esattamente sia la posizione sia la velocità di una particella.
”
QUINDI (direbbe lui) dio esiste. 🙂
@ Damiano
Il concordato non prevede che l’ 8xmille debba finire nelle casse della CEI, se uno non riesce a tenere dietro ai propri soldi la colpa è sua non del concordato. Il potere della Chiesa non dipende dalla frequenza dei veri praticanti, ma da quella ai riti della “religione conformista”: nascita, iniziazione, matrimonio, morte, dei quali ha il monopolio nel nostro paese. E’ curioso che proprio gli atei e i razionalisti sembrino possedere questa “fede” nell’ “invincibilità” della Chiesa cattolica che non è supportata da alcun fatto reale. Proprio come in questa discussione dove ci si sta perdendo in disquisizioni filosofico-teologiche senza accorgersi che è proprio nella rissa che è più facile sfilare il portafogli. Il potere segue i soldi, se riesci a tenerti quelli hai già risolto un sacco di problemi. E comunque per sapere se è vero i laici italiani dovrebbero prima riuscire a farlo…
Gabryyyyyy??
hai visto la madonna???
@ Damiano
Damiano hai commesso un errore che commettono in molti. E’ STATO DIMOSTRATO MATEMATICAMENTE CHE NESSUNO (Quindi nemmeno Dio) PUO’ INFRANGERE IL PRINCIPIO D’INDETERMINAZIONE altrimenti, o la meccanica quantistitica o la relatività sarebbero sbagliate. Quindi abbiamo dimpostrato matematicmente che Dio non può essere onniscente
E’ stato dimostrato che nessssssuuuuuunnnnnnooooo può conoscere precisamente velocità e posizione di una particella!!! Come se in realtà la particella non ne avesse!!!
“Il concordato non prevede che l’ 8xmille debba finire nelle casse della CEI, se uno non riesce a tenere dietro ai propri soldi la colpa è sua non del concordato.”
Il concordato prevede che un’aliquota irpef pari all’8 per mille possa finire nelle casse della chiesa di roma (poco importa se CEI o IOR, sempre li vanno a finire ) per chi lo desidera, la quota parte di coloro che se ne fregano invece viene versato in modo proporzionale alle firme, risultato la chiesa si becca la maggior parte dei soldi da coloro che se ne fregano.
Ti dirò di più: una buona parte degli italiani non sa nemmeno come funzioni sto meccanismo, a cominciare poprio dai cattolici conformisti. (che poi si lamentano perchè le tasse sono alte)
“E’ curioso che proprio gli atei e i razionalisti sembrino possedere questa “fede” nell’ “invincibilità” della Chiesa cattolica che non è supportata da alcun fatto reale.”
Non penso affatto che la chiesa sia invincibile, anzi credo che lo scollamento continuo tra le proprie ideologie e il setire popolare la stiano portando ad un lento declino che potrebbe pure manifestarsi in modo brusco come è successo in Spagna. Dico solo che non è così facile, purtroppo, il papa di allora incombutta con la dittatura l’ha studiata bene e si è garantito almeno 1 secolo di paga.
”
@ Damiano
Damiano hai commesso un errore che commettono in molti. E’ STATO DIMOSTRATO MATEMATICAMENTE CHE NESSUNO (Quindi nemmeno Dio) PUO’ INFRANGERE IL PRINCIPIO D’INDETERMINAZIONE altrimenti, o la meccanica quantistitica o la relatività sarebbero sbagliate. Quindi abbiamo dimpostrato matematicmente che Dio non può essere onniscente
”
La mia era ironia ovviamente, tuttavia potrei prevedere la risposta di Gabriele: “la matematica non è il solo strumento di conoscenza”.
oppure: “dio esula dalle leggi fisiche”
quale preferisci?
@ Damiano
anche la mia era ironia facevo solo per farti notare quanto è stupida quella risposta
P.S. preferisco “dio esula dalle leggi fisiche” perchè è vera (nel senso che dio nn esiste e le leggi fisiche valgono solo per oggetti che esistono)
gabriele scrive: nessuno mette in dubbio la squisitezza del signor odifreddi nei suoi rapporti iure privatorum, però non mi verrete mica a dire che scrivere “”a cristiani e cretini”
——
Dovresti vedere cosa dicono personaggi come Nietzsche, Voltaire, ecc. Diciamo che Odifreddi si è mantenuto molto, troppo diplomatico.
E poi la parola cretino deriva proprio da cristiano: http://www.etimo.it/?term=cretino
@ Gabriele
Senza offesa ma mi hai fatto morire dalle risate: sei partito da inesistenti “preambula razionali” (credo razionalmente perché mi fido dei testimoni…. fede, appunto!), per poi arrivare ad una domanda pseudo-retorica sulla VERITA’ (che comunque rimane verità di fede).
Leggere i libri di Odifreddi è divertente, oltreché istruttivo, ma leggere certi commenti è più divertente ancora. 🙂
visto che alla fine gabriele non mi ha risposto?
ahi ahi ahi …… fede smontata? 😉
Direi di si a questo punto. 😉
Mi domando perchè questi cristiani vengono qui, lo fanno per godimento a farsi bastonare?
O per provare la saldezza della propria fede? o per convertire? mha
a me il gabri sembra un pretino che vuole pavoneggiarsi con la lezione appena imparata, fa il saputello insomma. 😉
@ vassilissa
non sono un prete vassilissa.. sono solo un uomo truffato dalla scienza, e soprattutto dalla teoria della evoluzione
@mauro
non conosco la domanda che mi hai fatto quindi non so nemmeno cosa risponderti.
se vuoi proporre qualcosa vai pure, vedro di risponderti.
POI IO AL CONTRARIO DI VOI NON STO SEMPRE AL PC A FRIGGERMI LE RETINE…
Dai gabriele che puoi uscirne se vuoi… 🙂
PS: perchè al PC a friggerti le retine no e in chiesa a friggerti il cervello si?
“sono solo un uomo truffato dalla scienza, e soprattutto dalla teoria della evoluzione”
truffa? quanti oboli hai versato ai seguaci di darwin?
a damia’ ….. ma che devo uscire… TE vedi di (ri) entrare.. dai che ce la puoi fare.
@ arcibaldo
oboli monetari punti… in ore di studio tante.
mi potreste dire di che parla il libro l’orologiaio ceco… l’ho ordinato ma credo che prima del 9 gennaio non arriverà nulla.
Pur non essendo cattolico e in genere cristiano,Odifreddi mi dà davvero sui nervi.Vuole dimostrare a ogni costo l’inutilità e l’inesistenza di Dio.Ma diamine,perché spendere tante parole per un’entità che non esiste?Alla fine sono gli atei duri e puri a essere ossessionati da Dio,non un credente moderato o un sano agnostico come il sottoscritto.
o alex ma che ti frega di odifreddi…
fai come me che non vedo l’ora di non leggere il suo libro!!!!!
Oltre a Odifreddi leggete anche il nuovo libro di Giorello-Veronesi: ecco un assaggio tratto da “Avvenire”
….Veronesi conclude addirittura dicendo che la clonazione è in realtà il metodo migliore di riproduzione della specie umana, perché «il desiderio sessuale cesserebbe così di essere uno dei maggiori elementi di competizione» e nessuno «sarebbe più ossessionato dalla ricerca del partner». Nascerebbe così una società «quasi felice», in cui ognuno vivrebbe «quell’ansia di bisessualità che è profondamente radicata in noi», e «avremmo davanti a noi il Paradiso terrestre».
Finisce così, con questa splendida promessa l’ennesima filippica dello scienziato laico, che vuole per tutti, in nome della libertà e della scienza, figli in provetta, figli clonati, uomini ermafroditi e una società senza l’amore tra uomini e donne. Poi dicono che è la Chiesa a essere sessuofobica…
loaqualo…
non dar retta a tutto cio che leggi. La demenza senile colpisce tutti, anche gli scentisti.
Ben può capitare che qualche famoso scientista possa andar fuori di cervello!!
Quelle teorie di Veronesi sono simili alle scempiaggini di certe femministe,che desideravano ridurre i maschi a schiavi per produrre sperma e concepire solo in vitrio.In verità,tutto ciò nasconde una paura di confronto con l’altro sesso,altro che soluzione dell’ansia di bisessualità.Così come i vecchi vanno con le ragazzine per non confrontarsi con una donna matura,è molto più comodo concepire in provetta per non accettare nessuna responsabilità.Ma il mondo va avanti da millenni con il sesso,e vuol dire che è la forma migliore per procreare.
x Alex
Peccato che queste teorie “simili a scempiaggini di certe femministe” siano pubblicizzate su questo sito nelle rcensioni!!