Su “Avvenire”, quotidiano dei vescovi, la storica Lucetta Scaraffia ha tracciato un bilancio del 2006. Secondo la studiosa, nel corso dell’anno gli attacchi contro il mondo cattolico si sono moltiplicati. Voi che ne pensate?
Il 2006 finisce con un duro attacco alla Chiesa cattolica: tutti i discorsi fatti a proposito del funerale di Welby – e non di rado pubblicamente condivisi da cattolici se non addirittura da sacerdoti – costituiscono una delle aggressioni più forti degli ultimi anni. Anche se non si tratta certo di una novità: da almeno cinque o sei anni la Chiesa è sottoposta a un continuo e incessante processo accusatorio su vari fronti che ha lo scopo di demolire la sua credibilità. Si è intensificata, infatti, la propaganda delle organizzazioni mondiali, da decenni impegnate in un progetto di controllo demografico che comprende il cosiddetto “diritto di aborto” a cui la Chiesa si oppone strenuamente, e con qualche successo, nelle conferenze mondiali. Questi organismi internazionali hanno colto l’emergenza dell’estremismo islamico come un’occasione per colpire tutte le religioni, accusandole tutte, indistintamente – proprio perché presumono di essere portatrici di verità – di fondamentalismo. Sicché le religioni produrrebbero le guerre mentre il relativismo sarebbe garanzia di pace: questo è il nuovo dogma del politicamente corretto, che pochi osano criticare, anche se è smentito dai fatti. Su tale sfondo denigratorio si innestano poi le questioni bioetiche, il vero nodo dello scontro attuale: la Chiesa – sorda alle richieste di aborto, fecondazione artificiale senza regole, eutanasia, matrimonio con diritto di adozione e procreazione fra omosessuali – viene accusata di impedire agli individui di realizzare i propri desideri. I desideri nel frattempo sono diventati “diritti”, quindi sono stati rivestiti dell’unica sacralità riconosciuta nella società moderna, quella dell’umanitarismo, e la Chiesa pertanto è additata come il vero e unico ostacolo al raggiungimento della felicità. Come se tutto questo non bastasse, una serie di libri e film di successo – dal “Codice da Vinci” all’”inchiesta” su Gesù di Augias e Pesce – seminano il sospetto che la Chiesa abbia mentito, manipolando la rivelazione di Cristo per fini di potere, e che la tradizione cristiana sia soltanto una gigantesca invenzione di successo. […]
Il testo integrale dell’articolo di Lucetta Scaraffia è stato pubblicato sul sito di Avvenire
Il 2006 (e non certamente solo quello) è stato un’anno di violenti attacchi DA PARTE DELLA Chiesa, e non vedo come lo si possa negare.
L’Avvenire è sempre più vergognoso nella sua ottusa spudoratezza.
Vabbeh che se qualcosa sta scritta su avvenire è molto probabilmente una scemenza, ma sarebbe bello se si parlasse degli attacchi a chiunque perpetrati dalla chiesa da quando è nata fino adesso!
ma questa è una storica???????????????????????????????????
Ma povera chiesa perseguitata! E il papa, il giorno di natale prega per i martiri cattolici (inclusi quelli uccisi a causa della sua blaterazione di Ratisbona).
Insomma non ci sono vie di mezzo. O fa vittime o fa la vittima. Io, che ho ricevuto da piccola una rigida educazione religiosa da una famiglia supercattolica, da cui mi sono allontanata per un senso istintivo di auticonservazione a 13 anni, mi rendo conto solo ora che ne ho 45, del veleno, delle falsità e dell’oscurantismo di cui, malgrado tutto, sono incoscientemente rimasta imbevuta. La vera disintossicazione non è facile. Grazie a questo papa, che tenta di spacciarci quotidianamente la dose giornaliera, finalmente ho piena coscienza del pericolo e lo studio per guarirne.
Saluti a tutti e tanti auguri di buon anno.
I cattolici debbono smetterla di dire che la legge riconoscendo il diritto della donna ma anche dell’uomo al controllo sulla propria sfera riproduttiva trasforma i desideri in diritti! La salute anche quella sessuale non è uno scherzo! Il 2005 e il 2006 sono stati gli anni in cui la salute sessuale e riproduttiva delle donne(vedi l’orrida legge 40 in materia di fecondazione assistita che in realtà è una legge per la tutela dello zigote a spese della salute della donna)ha subito, almeno in Italia, gli attacchi più pesanti, per non parlare degli attacchi alla laicità dello stato e ai diritti degli omosessuali!
Scaraffia prova a dimostrare con i fatti come non siano le religioni direttamente o indirettamente la causa di quasi tutte le guerre. E poi nessuno di coloro che attaccano la chiesa semina sospetti, la storia stessa della chiesa cattolica è disseminata di menzogne e falsi dogmi a causa dei quali si sono uccise con i metodi piu atreoci milioni di persone, salvo poi dopo secoli chiedere scusa di alcune cose ritenute insostenibili dalla stessa chiesa. Ma quello che personalmente mi schifa di più, è che quando per ragioni diplomatiche ed economiche anche l’ ultimo papa è stato costretto a chiedere scusa per alcuni dei misfatti commessi nei secoli passati, il fatto è stato presentato come se tutta la chiesa stesse soffrendo le pene dell’inferno. Scaraffia sei la falsita fatta persona, tu con tutta la tua opulenta, blasfema, velenosa, perfida, malvagia e cinica chiesa cattolica. Questi aggettivi non bastano a descrivere la vostra negatività.
Quante inesattezze, si chiamano diritti, i capricci e gli egoismi. Vorrei vedere costoro che tanto inneggiano al diritto di aborto se mai avessero potuto esprimere quanto oggi esprimono se la loro mamma li avesse estirpati con un freddo affare dal suo grembo, se avesse consentito a che una sonda gli spappolasse la piccola testina.
Non è certamente un dogma cattolico ne di nessun altra fede religiosa quello che appartiene alla natura di ogni uomo. E’ legge di natura incontrovertibile che ogni essere vivente deve essere necessariamente embrione per poi un domani magari poter anche negare questa vertià assoluta. Anche tu che leggi e io che scrivo siamo stati embrione o come dice qualcuno ammasso di cellule….Se la gestante nostra madre avesse deciso per te e per me nei tre mesi canonici che era giusto porre fine a quell’evoluzione di vita, strappandoci via, con quel freddo attrezzo che ti consiglierei di vedere, oggi di tutto questo sarebbe
* non è uno scritto lasciato a metà ma l’unico modo credo più adeguato per descrivere il nulla di chi non vive come te e come me questo istante di vita.
Sarà, ma cara Lucetta aspettati un 2007 da incubo che non faremo più sconti
Perchè qualcuno non si fa avanti per mostrare gli attacchi DELLA chiesa?
Farebbe opera meritoria!
A me francamente non infastidisce il fatto che qualcuno dica che quest’anno la chiesa ha subito molti attacchi, anzi attacchiamola ancora di più e ancora prima che qualcuno di loro dica qualcosa, tanto i loro dogmi, le loro opinioni le conosciamo già, inutile gridare allo scalpore quando se ne escono con le loro puttanate, i cattolici sono prevedibili, come qualsiasi altro monoteista! Che gli attacchi possan diventare definitivi, così ci togliamo questa piaga dai piedi una volta per tutte.
W GIULIANO L’APOSTATA
Lucetta Scaraffia? E che nome è? E le permettono di scrivere con un nome così?! 🙂
Mi sono fatto un giretto per chiarirmi le idee su questa scaraffia, ed è venuto fuori un bel quadretto, a cominciare dal fatto che è vicepresidente di “scienza e vita”. Attendibilissima, quindi… A proposito provate a leggere qualche scaraffiata che scrive, così, per ridere…
La tecnica utilizzata da Lucetta è tanto semplice quanto efficace: una balla, se proprio si vuole o si è costretti a raccontarla, deve essere gigantesca per essere credibile.
Berlusconi docet!
Più è inverosimile più appare verosimile al destinatario medio.
Un po’ come il 3° segreto di Fatima, vi ricordate? Di fronte alle pecore radunate in p.za s. Pietro il polacco raccontò che la visione più o meno indotta descritta da una sfortunata bambina di inizio secolo si riferiva, udite udite, all’attentato da lui subito svariate decine di anni dopo. Da ribaltarsi dalle risate (dopo aver doverosamente chiamato una squadra di ragazzi muscolosi in camice bianco…) eppure con il gregge funzionò.
X Rosario. Forse è meglio spappolare la piccola testina di un bambino di alcuni mesi o di alcuni anni di vita, come la chiesa cattolica ha fatto con la strage degli ugonotti o in tutte le crociate, e fregandosene che molte delle streghe arse vive fossero incinte? Certamente si, piuttosto che interrompere il completamento evolutivo di un embrione, che anche uno che fu papa in una sua tesi di laurea ha affermato che l’embrione non può essere considerato uomo. Certo quel papa non è durato più di 33 giorni, evidentemente lo spirito santo, quando è stato eletto, invece di illuminare le grigie menti cardinalizie era ad ubriacarsi in osteria.
X Rosario. Chi scrive è cattolico.
Non obietto la decisione cattolica di equiparare l’aborto all’omicidio. Sai è la nostra fede.
Solo che nessuno obietta che la scienza sbagli.Invece, siccome ha sbagliato tante volte, può sbagliare anche quando dice che l’embrione è vita.
Ma questo te come altri cattolici non lo capite. Sbandieriamo i libri di biologia dicendo che dentro c’è la Verità Assoluta. Caro Rosario, la Verità Assoluta è Gesù Cristo, non la Biologia, che cambia idea una volta ogni 5 anni. Poi se credi ciecamente nella scienza, non posso farti niente. Ma ricordati “o Dio o mammona” (nel Vangelo di Marco se non sbaglio). Io scelgo di credere in Dio, a te lascio mammona. La mia coscienza che Dio mi ha fatto me lo impone.
A presto
Vorrei cimentarmi sul ragionamento di Rosario, così per fare 2 conti.
L’uomo va rispettato.
L’embrione va rispettato perchè tutti noi siamo stati embrioni.
Principio: tutto ciò che può (con buone possibilità) diventare uomo va rispettato e bisogna fare in modo che lo diventi.
Questo il ragionamento dei cattolici (condivisibile sotto molti aspetti).
Critica
Prima di essere embrioni siamo stati tutti anche spermatozoi ed ovuli.
Vanno rispettati anche questi ? bisogna fare in modo che ogni ovulo ed ogni spermatozoo diventi una persona ? se la risposta è no, perchè no ? non è applicazione dello stesso principio ? casi uguali non vanno trattati in modo uguale ?
Si potrebbe rispondere che spermatozoi ed ovuli non hanno il dna del nuovo individuo, ma quello (a metà) del genitore.
Ma allora è solo una questione di dna ?
O è una questione di difendere la vita umana ?
Perchè se è solo dna allora dovremmo dire che alcune scimmie antropomorfe hanno il 98% di dna (o anche più) simile a noi, sono per il 98% uomini, la loro vita non va rispettata allora tanto quanto la nostra ? o almeno al 98% ?
Se è invece una questione di difesa della vita umana allora:
Siamo d’accordo che la vita cessi al cessare delle funzioni cerebrali, ma se così è allora inizia con le funzioni cerebrali, che iniziano solo in un certo momento della vita dell’embrione e non da subito, come possono esserci funzioni cerebrali se non c’è un cervello ?
Se invece si vuole argomentare con quelle logiche religiose dell’anima ecc… allora non ci provo nemmeno ad argomentare, ciò che è irrazionale non merita una risposta razionale, diventano questioni di fede ed oguno creda ciò che gli pare, ma che non si permettano i religiosi di imporre le loro regole basate sulla loro fede a me e a chi come me non la condivide.
Se invece il ragionamento è:
L’uomo va rispettato
L’embrione sarà probabilmente uomo un giorno.
Quindi l’embrione va rispettato e bisogna aiutarlo a diventare uomo.
Io Rispondo:
Tutti noi moriremo e saremo polvere un giorno
l’embrione sarà polvere un giorno
Quindi non va rispettato di più di quanto non si rispetta la polvere.
Ma forse ho torto anche io, chissà… non sono tanto presuntuoso da credere di avere ragione, ma almeno provo a ragionare e a mettere in discussione le mie idee e quelle degli altri
@rosario
il tuo discorso è privo di fondamento, perché certo è vero, se mia madre mi avesse abortito io non potrei difendere il diritto di interrompere la gravidanza(quando essa sia fonte di pericolo per la vita, per la salute fisica o psichica della donna e in effetti una donna che non desidera la maternità e che viene asservita dalla legge alla funzione riproduttiva, magari per il solo fatto che si è rotto un condom, non può che risentirne molto negativamente), ma allora, sarebbe altresì vero che se
(a)mia madre si fosse astenuta dai rapporti sessuali con uomini, per esempio se fosse stata lesbica o asexual, io non sarei comunque nata e quindi non potrei difendere la libertà di non sposarsi e di non avere rapporti sessuali(ci sono state infatti delle dottrine politiche,come quella nazifascista che hanno negato anche queste libertà)
(b)se mia madre avesse preso i voti religiosi, diventando suora, io non sarei stata concepita, dunque non potrei stare qui a difendere la libertà di ciascuno di scegliere liberamente la propria condizione, dunque a rigore anche il monachesimo andrebbe bandito perché impedisce ad un consistente numero di donne di assolvere la funzione riproduttiva che la chiesa ritiene essenziale
(c)se mia madre avesse comunque deciso di non avere figli, usando quindi in maniera ininterrotta un qualsiasi mezzo contraccettivo efficace, anche uno di quelli che voi non ritenete abortivi(es. preservativo + spermicida + diaframma o cappuccio cervicale) oppure si fosse fatta legare le tube, io non sarei nata, non ci sarei, e quindi non potrei difendere il diritto della persona di sesso femminile ad avere una contraccezione efficace se non desidera procreare.
In pratica,col tuo argomento, stai sostenendo che le donne(ma anche gli uomini)devono essere obbligate a procreare, che uno se fa sesso deve essere obbligato ad accettare l’eventualità di concepire, che deve essere uno schiavo della funzione riproduttiva. L’unica via di scampo è vivere nell’ascesi, secondo voi chiunque, per qualsiasi motivo non possa o non voglia procreare, si dovrebe rinchiudere in un monastero o vivere di fatto come un monaco. Ma vi rendete conto delle vostre assurdita?
Allora ho ragione io quando dico che a voi integralisti cattolici della vita di quel grumo di cellule non importa nulla, che a voi ciò che importa è di subordinare le persone alla funzione riproduttiva,come era anche nel programma dei partiti fascista e nazista.
tutti siamo stati una blastula? E allora? Che significa? Che dobbiamo solidarizzare con un grumo di cellule(privo dello stesso fondamento biologico della soggettività e cioè il tessuto nervoso) al punto tale da volerlo difendere anche a costo di opprimere la libertà e la felicità di una donna,che,invece è una persona come noi, è un soggettivo come noi, provvisto di ragione e di volontà?
Ma dal punto di vista di un’etica realistica e razionale, può un sistema giuridico sacrificare la libertà, la salute, la felicità e magari(in qualche caso)la stessa vita di una persona,di un soggetto provvisto di ragione, di sentimenti, di volontà, di sensibilità ad una blastula? Perché è questo che fate voi integralisti cattolici quando sostenete che dovrebbe essere messa al bando la contraccezione ormonale di emergenza e gli altri mezzi contraccettivi antinidatori.
L’interruzione di gravidanza è un altro discorso. In realtà, se fosse realmente disponibile e per tutti una contraccezione efficace(compresa la sterilizzazione volontaria per le persone che desiderano escludere in assoluto la procreazione dalla propria vita o per chi ha avuto tutti i figli che desiderava), gli aborti sarebbero una evenienza rara.
il fatto che anch’io sia stata una blastula, non significa che io debba avvertire il dovere di difendere un grumo di cellule a costo di sacrificare la libertà, la salute e la dignità di una persona umana, di un soggetto come me, impedendogli di fare ricorso ai mezzi contraccettivi.
io sono nata perché mia madre l’ha voluto,ma sono consapevole del fatto che(legittimamente)mia madre(essendo un individuo ragionevole, provvisto di volontà e coscienza e non una macchina incubatrice)avrebbe anche potuto escludere la mia nascita. E non trovo nulla di male in questo. Tutti nasciamo per caso o per volere di qualcuno. Se le persone decidessero in massa di non fare sesso, la specie umana si estinguerebbe comunque, anche nel totale bando dei contraccettivi.
La riproduzione nell’uomo deve essere una libera scelta, l’uomo non può essere asservito alla funzione riproduttiva come un animale da allevamento.
Ma perché discutere tanto. Per i cattolici è più importante la vita di un embrione di quella di un essere umano vero. Tutto qua!
Certo che da gente che si fa spiegare la scienza dai porporati invece che dagli scienziati ci si può aspettare tutto.
E’ come se dovessi farmi restaurare un mobile Luigi XIV e invece di portarlo da un restauratore mi rivolgessi ad un parrucchiere. Uguale.
E cosi’, la brillante Lucetta afferma che la chiesa e’ sotto continuo attacco.
Mi viene in mente quel comandante di una squadriglia di bombardieri che si lamentava di trovare una qualche resistenza, nei luoghi da BOMBARDARE.
… il 2007 sara’ peggio :-))
la propaganda delle organizzazioni mondiali
Si riferisce alla Spectre?
il sospetto che la Chiesa abbia mentito, manipolando la rivelazione di Cristo per fini di potere/
Menzogna e manipolazione sono le specialita’ della chiesa cattolica.
Nella primavera del 2004, per gentile concessione del governoberluscone, nelle edicole veniva distribuito un “dizionario” sulle Italiane (in 3 volumi). Una delle 2 curatrici dell’opera era Lucetta Scaraffia.
Qualche volta, per farmi 4 risate leggiucchio uno dei 3 tomini…
Guai a chi tocca la P2 di Corrado Stajano (l’Unita’ 07.05.2004)
Hanno ben ragione le giornaliste e le scrittrici del gruppo di Controparola che hanno firmato un appello di solidarietà a Tina Anselmi insultata con astio antico nella voce a lei dedicata del dizionario «Italiane» edito dalla presidenza del Consiglio e dal ministro per le Pari Opportunità. E hanno ben ragione le partigiane dell’Anpi che hanno duramente criticato le scelte di molti dei 247 ritratti femminili. «A queste donne tutti noi dobbiamo dire comunque grazie», scrive il ministro Stefania Prestigiacomo nella presentazione dei tre volumi. Anche a Rachele Mussolini, alla Petacci e a Luisa Ferida, l’attrice amante di Osvaldo Valenti, l’attore che faceva parte della banda Koch? Con sadico gusto assisteva anch’essa agli interrogatori dei torturati nella villa Triste di via Paolo Uccello a Milano. Mentre gli arrestati subivano atroci torture giocava davanti a loro con un cane lupo, lo faceva rizzare sulle zampe e gli dava per premio delle fette di prosciutto.
L’hanno raccontato le vittime sopravvissute e uno di loro, Mino Micheli, un partigiano socialista, nel ricordare quel passato, scoppiò a piangere durante le riprese di un documentario televisivo della Rai, «La repubblica di Salò», 1973.
Ma è Tina Anselmi, in questo dizionario, il vero test del tempo presente. Vincenzo Vasile ha già analizzato su l’Unità quelle paginette scritte da Pialuisa Bianco. La quale usa tutto il suo odio mascherato per tentare di ferire e di distruggere Tina Anselmi, donna coraggiosa, seria, intelligente.[…]
Auguro a tutti, sinceramente, un buon anno.
Vittimismo e martirismo sono tra le colonne portanti del cristianesimo, niente di nuovo sul fronte occidentale, insoma… La Chiesa, per motivare i suoi seguaci, ha sempre impostato il discorso di fede e conversione come una continua guerra contro le forze di un non meglio precisato “Male” che in ogni momento rischierebbero di soverchiare i poveri cristiani. E’ propaganda motivazionale: c’è un nemico che ci attacca e dobbiamo stringerci a coorte e resistere, nei secoli dei secoli. Meno basi ha una credenza e più deve eccitare questo senso di continuo pericolo per tenere in riga i suoi seguaci. Questo ovviamente soffoca ogni riflessione critica su ciò che è la religione.
x Giuseppe C. – Anch’io ho avuto tra le mani i tre volumetti regalati dal mio edicolante, appena visto di che cosa si trattava gli ho fatto prendere l’unica direzione giusta per una porcheria simile, il cassonetto della carta da riciclare, non ricordavo che nell’impresa fosse impegnata l’autrice di siffatto articolo, daltronde cosa ti vuoi aspettare da una che scrive su avvenire?
Bene, spero che il 2007 sia anche peggiore per il vaticano.
@ Umberto
Credimi, l’impulso di buttare i 3 volumi delle “Italiane” nella carta da macero e’ stato fortissimo. Poi ha prevalso l’idea che esemplificano a meraviglia la capacita’ manipolatoria di certa gente.
x primadituttolacoscienza scrive:
Carissimo anonimo amico io non so precisamente cosa tu volessi dire in quanto molto contraddittorio è il tuo discorso intorno al cattolicesimo. Dici di essere cattolico ma permettimi l’ardire che tutti noi cattolici conosciamo davvero poco le scritture se poi così impropriamente le citiamo. Forse sarà accaduto anche a me in qualche altro contesto o forse crediamo in un Dio diverso. Ma malgrado tutto qui Dio nessuno lo ha messo in mezzo, ( mi riferisco alla verità logica e inconfutabile che ho semplicemnte riportato la scorsa volta) Dio non centra proprio niente con l’aborto come non centra nulla con tantissime altre faccende in cui ormai lo si mette. volendo fare una battuta ormai gesù per molti è diventato come berlusconi, se cade la sedia in casa è colpa sua. Eppure non é il Cristo che per interessi ed egoismi ci mette in mano l’arma e ci fa commettere gli orrori che vediamo nella cronaca di ogni giorno. Quanto al passato poi, visto che qui spesso e volentieri si cità sempre la chiesa per le crociate, per papa leone x, etc etc ( la cui cosa mi fa ridere per la certosina ricerca che c’è ogni gossip anticlericale fatta minuziasamente a mo di veri studiosi), dicevo quanto aggli orrori presenti passati e futuri in ambito ecclesiale non c’è certo da scandalizzarsi, ogni prete è sempre un uomo e ogni uomo, Cristo stesso nella sua umanità, viene sottoposto ai vagli dell’altra faccia della medaglia, il male e c’è chi cade e chi no ecco che abbiamo i Milingo o i padri pedofili da un alto oppure i Padre PIO, i padre Massimiliano Kolbe o le madre teresa. IL problema sta nel fatto che v’è un pregiudizio difronte a tutto ciò che appartiene alla chiesa. Io mi chiedo ma che kappa me ne può fregare di gesu etc se nonci credo…vi pare? se uno non crede nn crede e basta che bisogno c’è di fare i crociati atei? Io qaundo non credo ad una cosa il problema non me lo pongo proprio. quanto ai papi e allo spirito Santo e qualche allegra battuta di qualcuno….Sappiamo tutti che molti papi del perido di leone x e giu di li erano di nomina politica. Guardate ve lo dico davvero con grande sincerità io odio ogni forma di fondamentalismo o di cecità in nome di una fede…..adoro il confonto sano. é in nome di questo confronto sano allora dico siamo semrpe obiettivi e non perdiamo la nostra unica libertà che veramente ce rimasta: ” pensare con al nostra testa” senza strumentalizzazioni, facciamo i pastori e non le pecore che seguono la cd maggioranza cecamente. Tutto qua. Ritornando al tema di aprtenza , sebbene sia Cattolico e lo ripeto proprio perche non me ne vergogno, ribadisco che Dio con l’aborto non centra proprio niente, nel senso che non occorre che la chiesa parli per capire l’illogicità di tutti i discorsi parascientifici o fantascientifici o metascientifici che si attorcigliano spesso senza senso intorno a una questione cosi naturale quale l’embrione. La scienza deve fare scienza, non filosofia spiccia o ancor peggio sofismo al servizio dell’ideal global $. Perchè le masse si muovono e son mosse sempre in funzione di questo Dio del quale guarda un pò, non ci lamentiamo mai…il dio denaro. Ora si che possiamo parlare del Mammona evangelico.
Buon anno a tutti
per Marja
Cara Blastula Maria blastulo Rosario ti scrive solo per dirti di dare un bel bacio alla mamma che tot anni fa ti ha permesso in nome di una sua, come dici tu, leggittima libertà di poter anche rifiutarsi di portarti al nono mese, di offrirti la libertà sia di nascere, quiondi di esserci e come tale di pensare e di scrivere la tua opinione.
p.s – blastula, ammasso di cellule, spermatozoo convolato a giuste nozze, come lo chiamiamo chiamiamo non lo possiamo evitare per la vita stessa. Se poi mi riuscirai a dimostrare che è possibile di costuire una palazzina di 9 piani, evitando il primo o i primi tre piani. Ebbene io diventerò tuo primo discepolo
Per Christian
caro amico che dirti….non ho parole….non posso che rimettermi alla tua intel. e al fatto che per fortuna io e te siamo nati da quella necessaria UNIONE, UOMO DONNA, spermatozoo primo classificato e podio ovulo femminile e non invece, permettimi il termine alias non rende,….e non da una sega.
In termini giuridici se facessi l’esame di diritto privato ti boccerebbero con questa motivazione: lei confonde l’atto col rapporto.
Non scherziamo con la verità.
buon anno
per marja
in riferiemnto al primo commento:
A parte il fatto che ancora non capisco perchè si sia finito col parlare di religione. Mah? dove mai io ho parlato di fede nel mio commento? questo è davvero assurdo il segnale di questo odio e pregiudizio contro noi cattolici. Comunque a me personalemnte non interessa mi dispiace solo che ci si allntana dal nocciolo della quaestio. voglio solo dire due cose:
1-Ma marja ma tu conosci veramente la religione cattolica? ma di quale integralismo parlate …parlate senza conoscere è incredibile….è il top del pregiudizio questo. Assurdo.
2- la religione cattolica è l’unica fede che nonimpone nulla a nessuno….ma ha delel regole che si rivolgono alle coscienza. Tu le puoi accettare e le puoi rifiutare. Tutto qua. Se le accetti nessuno viene a casa e ti dice bravo, anzi volendo fare una battuta per sdrammatizzare, devi versarci ( se vuoi nn vorrei creare equivoci) pure l’8 per mille e le questue :). Se non l’accetti poi nessun fondamentalista cattolica viene fuori casa tua a farti saltare in aria.
3- quanto alle analogie relative all’aborto fatte, non ho parole. Ti dico solo che i paragoni fatti sono fuori luogo, senza senso. E’ un continuo arrampicarsi sugli specchi.
Più giusto è parlare in nome del libero arbitrio della libertà sessuale, ok chi te la nega. Chi ti proibisce di avere rapporti etero, omo, bio, zoo, nessuno. Ma la libertà sessuale non ti da anche la licenza di uccidere un poverino o una poverina che non può esprimere nemmeno a sua opinione in merito. Si parla di libertà chje retorica e dov’è la liberta di colui che in nome dell’irresponsabilità o del semplice piacere verrà spappolato?
4- vedi dove arriva l’egoismo. Non lo vuoi, è successo malgrado ci fossero state delel precauzioni…fallo nascere, che ti costano 9 mesi di gravidanza, poi lo disconosci, ma almeno non lo ammazzi.
“se uno non crede nn crede e basta che bisogno c’è di fare i crociati atei?”
perche quelli che credono stanno PROIBENDO a quelli che non credono cose come pacs, matrimoni omosessuali, fecondazione eterologa, ricerca sulle staminali embrionali, divorzio breve, ru486, norlevo, diagnosi preimpianto, rifiuto delle cure, eccetera eccetera eccetera. io mi chiedo, se uno crede crede e basta, che bisogno c’e di PROIBIRE ste cose a chi non crede? che bisogno c’e di fare i crociati cristiani? e che cosa ti stanno proibendo esattamente gli atei al punto di definirli crociati? e soprattutto c’e speranza, tralasciando tutte le altre puttanate da te proferite, che tu risponda in modo sensato a almeno a queste domande?
“Più giusto è parlare in nome del libero arbitrio della libertà sessuale, ok chi te la nega.”
dopo averla negata per millenni in sul territorio italico, la chiesa cattolica la sta negando tuttora in nicaragua, dove i vescovi vogliono mantenere la legge contro la sodomia.
“Ma la libertà sessuale non ti da anche la licenza di uccidere un poverino o una poverina che non può esprimere nemmeno a sua opinione in merito.”
neanche le cellule della tua pelle possono esprimere una loro opinione in merito, eppure tu ti gratti il naso lo stesso e ne ammazzi a milioni, commettendo un autentico genocidio.
Per Archibald
1- La chiesa non proibisce ma scuote le coscienze, alla fine chi decide è sempre l’uomo o ciò che è rimasto dell’ UOMO.
2- L’opinione tua caro amico, sebbene sia profondamente insensata, illogica e addirittura a volte sfociante in veri e propri capricci infantili, mi riferisco alla fallacia metaforica della grattatina e del cd genocidio delle cellule della pelle, io sebbene oggettivamente non la posso condividere in quanto incondivisibile ad ogni persona sensata, la rispetto e mai mi azzarderei a definirla puttanata o simili.
3- Te parli di libertà, parli di una chiesa che proibisce questa libertà e via discorrendo, eppure proprio ora io e te potremmo decidere liberamente di andare a convivere insieme o tu decidere con il loro consenso di andare a convivere con 2 o 3 donne. Nessun dittatore, nessuno stato ti perseguiterebbe nessuna chiesa fascista ti stanerebbe coni suoi gendarmi pr buttarti alla gogna: libero arbitrio. La chiesa come madre cerca solo di attirarti sulle strade del bene. Poi sei tu a decidere Archibald. Tu e soltanto tu.
4 Ma attenzione a non confondere la libertà con il libertinismo, perche ricorda che il tuo diritto caro arch. inizia dove finisce il mio, e finisce dove inizia il mio. Pertanto vuoi vivere una convivenza omosessuale. Fallo nessuno te lo proibisce ma devi fermarti davanti al rispetto degli altri. Non ti sognare nemmeno di reputarti famiglia, perchè stai facendo del libertinismo capricciosa mettendo in discussione la stessa natura umana. Ripeto come ho detto le altre volte nei miei commenti, la natura umana ha delle sue verità innegabili che possiamo leggerle anche sotto la lente umana fuori da ogni morale religiosa. Io non ho aperto il discorso cattolico, sebbene sono fiero di esserlo, e dal pregiudizio di ognuno che mi ha risposto che ne è venuto fuori un mettere in mezzo la fede cattolico cristiana, ecco perchè ho usato i ltermine crociati atei, perchè cosi vi state comportando…proprio alla stregua di quei cechi e vergognosi cristiani di quei tempi, molti papi compresi, per i quali lo stesso Papa Giovanni paoloII ha chiesto scusa.
Io non rinnego gli errori della chiesa del passato ne dico che la chiesa di oggi è libera da errori. L’uomo è caduco e sbaglia sia da uomo che da prete. Ma questo non vuol dire niente perchè ci sono anche tanti e tanti uomini di chiesa che seguono la parola di gesù è quelli sono i modelli. E se domani dovessero essere 100 su 100 uomini di chiesa che han dimenticato il vangelo, a me non interesserà perchè passeranno i cieli passerà il mondo ma non la sua parola.
un ultima cosa cerchiamo di essere leali e obiettivi prima con noi stessi e poi con gli altri prima di parlare. altrimenti non si arriverà mai da enssunaparte.
buona notte
1- insulti la mia e la tua intelligenza se dici che la chiesa non sta ponendo veti sui pacs.
2- sei libero di non rispettare la mia opinione definendola puttanata (definirla insensata, illogica, capriccio infantile non e’ molto meglio), ma sarebbe gentile da parte tua dimostrarne la fallacia.
3- ci sono paesi come il nicaragua in cui le pressioni della chiesa mantengono in auge le leggi sulla sodomia. e la chiesa era contraria alle leggi sul divorzio, sull’aborto, eccetera eccetera. tuttora una coppia non cattolica portatrice di talassemia non puo eseguire una diagnosi preimpianto. come puoi vedere le proibizioni con leggi dello stato c’erano e ci sono ancora. dove sta il libero arbitrio degli omosessuali di sposarsi in comune e dei talassemici di usare una tecnica medica per mettere al mondo un figlio senza talassemia?
4- non capisco quale liberta ti venga negata se 2 omosessuali si sposano in comune. non capisco che liberta ti venga negata se 2 omosessuali si considerano una famiglia. ah, per inciso, gli omosessuali che si considerano famiglia CI SONO GIA, altrimenti nessuno chiederebbe di sposarsi, e sono gia liberi di continuare a considerarsi famiglia. cosa centri la famiglia e soprattutto il matrimonio con la natura umana poi non si sa.
non me ne frega niente di quanti bravi uomini di chiesa ci siano, a me interessa che la chiesa non utilizzi le leggi dello stato per imporre la propria morale, cosa che STA FACENDO e tu le dai una mano ogni volta che voti margherita, udeur, udc et similia.
per archibald
Ti ribaddisco la chiesa parla alle coscenze. punto.
Quanto alla legge sulla fecondazione assistita la democrazia con un strumento quale il referendum a colpi di maggioranza ha ritenuto la vita meritevole e degna di tutela.
N.b lo stesso strumento è passato anche il divorzio e l’aborto….quindi come vedi alla fine è l’uomo che decide nella buona e nella cattiva sorte.
Consapevole che buono e cattivo sono aggettivi che per te sono meri giudizi di valore, alla stregua di contenitori riempibili con qualsiasi contenuto.Per me no.
Se poi ci sono persone che ce l’hanno tanto con la chiesa evidentemente hanno ancora una coscenza che sebbene offuscata dall’orgoglio e dall’egoismo è ancora li ad urlare dal più profondo dell’anima la sua verità. quindi l?unico rimedio per farla tacere è estirpare questa chiesa rompiscatole che interviene in questioni chen on el competono.
Assurdo!
la deriva relativistica fa del mondo un semplice contenitore che può essere riempito di qualsiasi contenuto, dove non esistono leggi ne principi, anchel ep iù elementari leggi di natura sono opinate in nome di fallacie e illogicità di ogni tipo e privedi fondamento.Inito tutti coloro che la pensano come te prima a fare un bagno di umiltà e poi a rimettere a posto quelle che sono lep iu elementari verità di natura…e poi ragioniamo. Altrimenti è solo un dialogo tra spiccio contro la ragione.
per l’ultima volta, nell’impossibilita da parte tua di sostenere una conversazione dotata di senso compiuto.
tu dici:
“La chiesa non proibisce ma scuote le coscienze”
giovanni paolo II dice:
“opposizione decisa a tutte le misure legali e amministrative che introducano il divorzio”
e’ un tentativo di proibire per legge il divorzio. come puoi negare ogni piu spudorata evidenza?
per archibald
Mi dispiace caro amico ma contro l’ignoranza no posso farci nulla io. Ovviamente ignoranza in materia di siritto costituzionale: Ti consiglio Prima di farti un accurata cultura di diritto pubblico e costituzionale e poi ne riparliamo. Cosi almeno capisci che uno stato democratico di diritto si fonda su una tripartizione di poteri : legislativo; esecutivo; e giurisdizionale.
Come vedi il 4 potere di cui parli tu, ossia quello clericale, non esiste. Di nuovo buona anno p.s l’augurio che ti faccio è quello di poter riconquistare di nuovo il dominio della tua ragione senza seguire schemi preconfezionati. Io sono cattolico ma non di certo nego che lachiesa abbia avuto degli abomini al suo interno. Ciò non miscandalizza, mi scanalizzerebbe il contrario sinceramente, in quanto i clericali prima di essere ministri di Dio sono uomini come noi ed esposti ancor di più all’altra faccia della Verità: il male.
Cristo stesso lo dice nelle scritture, come dice tantissime altre cose. Se solo avessi l’umiltà intellettuale di leggerle senza pregiudizi, capiresti tante cose e tanti veli cadrebbero.
Voi atei fate tenerezza quando come dei capricciosi bambini cercate il pelo nell’uovo nella chiesa cattolica. Ti dico che non ce bisogno tanto di sforzarsi a cercarlo nella chiesa di oggi e in quella di ieri…basta sapere che uon dei primi papi, un apostolo di Cristo, che aveva assistito a ogni sua attività, un cero Giuda Iscariota, 2000 anni fa dopo un caloroso banchetto serale, l’ha tradito, vendendo la sua vita. E ora ti pare che a me dovrebbe far scalpore il fatto che negli usa esistano preti pedofili o tante altre bassezze degne di noi uomini? Per favore Archibald siamo seri. Piuttosto diciamo la verità alal nostra coscienza e al mondo quella di voler fare i c. nostri, questa è la fede di tutti
errata corrige:
ho commesso un errore sopra esattamente al punto: ……non di certo nego che la chiesa abbia avuto degli abomini al suo interno…… più corretto è:
…….NON DI CERTO NEGO CHE LA CHIESA ABBIA AVUTO, HA TUTT’ORA E AVRA’ SEMPRE AL SUO INTERNO DEGLI ABOMINI…….
giovanni paolo II dice:
“opposizione decisa a tutte le misure legali e amministrative che introducano il divorzio”
e’ un tentativo di proibire per legge il divorzio. come puoi negare ogni piu spudorata evidenza?
Ma questa è la nostra opinione e lo sarà sempre o non dobbiamo avere nemmeno il diritto di pensarla in maniera diversa?
Per questo punto ti rimando ai primi art della nostra costituzione, le libertà, in particolar modo la liberta di pensiero e i espressione.
Non sto di certo qui a spiegarti i motivi per i quali io possa essere contrario al divorzio ne i motivi per iquali la chiesa è contraria. Sarebbe lungo. Ma ti faccio solo una metafora: Se tu avessi 10 vite, insomma sapessi che una volta morto ne avresti altre nove…non credo che vivresti le tue 10 vite con una certa responsabilità o comunque salvaguardia della tua incolumità di quella degli altri. In una vita o più di certo sceglieresti di fare il più ampio fancazzismo. Siamo umani tutti lo faremmo. Questo per dire che si abbasserebbe la soglia dell’autoresponsabilità, che anche nel più scapestrato essere ha dei pin comunque sempre rilevanti, ci sarebbe un maggiore lassismo e anche il valore vita perderebbe la sua essenza, almeno 5 volte su 10, retrocederebbe a mera vitalità, senza alcun preoccupazione, lassismo totale, mera anarchia. Tanto se muoio ne ho altre 9..poi 8 etc
Questo accade con istituto come il matrimonio oggi. Non è certo prendersi un bicchiere d’acqua decidere di sposarsi, il che non finisce nella bella cerimonia e nell’amen viaggio di nozze? ma è sopratutto o meglio unicamente avere scelto di fare una vita insieme. Questa vita insieme caro mio lo si sa non è sempre cuoricini fiorellini e uccelli che cantano. quanto si ci sposa l’io diventa noi e nonj potra mai piu ritornare. Questo è il matrimonio…ma non tutti pensano a quello che veramente è…. poi è ovvio che ci si divorzia.
Oggi tutti questi preamboli non li fa piu nessuno…ognuno dice..alla fine ci provo…nella sua mente sa che alla fine c’è il divorzio.
Ecco la crisi di valori che come vedi non è un problema cattolico…ma sociale sopratutto. Noi cattolici possiamo solo pensarla alla stessa maniera…ma è anche e spratutto un problema sociale.
L’aborto? è la stessa cosa. Ops mi si è rotto il preserv beh ma tanto c’è L’Ru oppure l’aborto…ho tre mesi di tempo per eliminare quel che se sarebbe un semplice ammasso di cellule ( quindi insignificante materia senza vita) non chiederebbe poi dopo 9 mesi di nascere :). buona serata
vorrei insistere sul fatto che tu sei un imbecille senza speranza.
non ti ho chiesto di spiegarmi che la chiesa e’ fatta di uomini che sbagliano.
non ti ho chiesto di spiegarmi la favola di giuda il traditore.
non ti ho chiesto di spiegarmi perche la chiesa non ammette il divorzio.
tutte spiegazioni grossolane, fallaci, sconclusionate, ma che io non ti ho chiesto e che non mi interessano.
quello che io da giorni continuo a chiederti e’ di ammettere che la chiesa NON SOLO esercita una legittima liberta di espressione, NON SOLO parla alle coscienze, ma CERCA DI IMPEDIRE IL DIVORZIO ANCHE ALLE COSCIENZE CHE NON E’ RIUSCITA A CONVINCERE USANDO LE LEGGI DELLO STATO, UNA PALESE VIOLAZIONE DEL “DATE A CESARE QUEL CHE E’ DI CESARE”, VISTO CHE I MATRIMONI CIVILI DEI NON CATTOLICI NULLA HANNO A CHE VEDERE CON LA CHIESA, CHE NEANCHE LI RICONOSCE COME VERI MATRIMONI.
Guarda che lo sconclusionato sei tu, se davvero affermi quanto scrivi. la chiesa parla ma la coscienza è tua. PUNTO.
Poi se non capisci l’italiano non è colpa mia. Mi dici chi ti impedisce ora di andare a convivere con una bestia? Ma di certo non puoi pretendere che la chiesa approvi il tuo agire. La chiesa sosterrà sempre e comunque quella che poi non è la sua parola ma la parola di chi è morto per tutti, pure per te, Gesù.
Tutto è nel vangelo il resto e aria fritta.
Al vangelo indi alla chiesa puoi crederci o meno nessuno ti obbliga come nessuno ha obbligato me, come nessuno ti obbliga a sentire quanto la chiesa proclama e urla a viva voce.
Posso dirti che quanto tu mi dici per me non è una sorpresa, sono cose che si dicon da anni e nelle quali io stesso mi son imbattuto qualche anno fa quando non avevo ancora un idea di chi fosse cristo.
Solo che io non mi son fermato a queste cose ma ho voluto documentarmi a 360° ascoltando le due campane. Alla fine gli stonati sono coloro che non credono… è la cosa più assurda sai qual’è…quella di non credere in Dio ma di bestemmiarlo. IO non credo in buddha man on di certo lo bestemmio…per me è indifferente e basta.
Evidentemente se ti da fastidio quanto la chiesa urla a viva voce è solo perche scuote nell’intimo la tua coscienza che possiamo offuscare quanto vogliamo, possiamo riempirla d’oro e di potere, ma ti accorgerai che ti mancherà sempre qualcosa, non sarai mai contento fin quanto non la farai davvero respirare della verità che cerca.
Ma è inutile continuare a aprlare con uan persona che non vuol ragionare che non ammette nulla che vive in unasorta di limbo mediatico che si nutre di una informazione controllatta e veicolata dalla cd massa.
Il problema non è la globalizzazione economica ma quella di pensiero e tu ne fai parte caro amico. Quando si incontrano persone come te è più proficuo parlar a un sordo.
Come ognuno che non sa ragionare ne confrontarsi alla fine come vedi si sfocia ad offendere, sono contento di essere un imbecille sai? ne sono fiero, in quanto vedo che oltre all’imbecillagine mia c’è solo uno schiavismo e una globalizzazione d’idee. Meglio essere imbecilli ma liberi di pensarla con la propria testa, liberi di criticare anche l’operato della chiesa stessa se domani dovesse come ha fatto in passato svendere cristo o girargli le spalle.. questa è liberta non settarismo mentale o mero sofismo di pensiero al servizio di un idea globale senza fondamenti.
Di una cosa però son certo, l’ho sempre pensato, avete più fede di ogni Cattolico, in quanto pur senza vedere, pur senza segni, riuscite a credere fermamente in ciò che pensate, ossia nell’inesistenza di gesu cristo.
ti consiglierei prima di questo un pò di ricerca in merito, ci sarebbe tanto materiale bibliografico ma mi basterebbe che tu mi spiegassi due fenomeni :
a) il miracolo di fatima ( documentato da migliaia i presenti e dalal stampa del tempo)
b) le stigmate di San Pio
Questa è l’ultima volta che ti rispondo in quantoè inutile, perchè come ti dicevo prima e tu stesso hai pure affermato , te ti rifiuti di sentire….hai rinunciato a sentire.
ribadisco per la millesima e spero ultima volta che sei un imbecille.
non ti ho chiesto di spiegarmi che oggi posso fare alcune cose che un tempo la chiesa riusciva a proibire
non ti ho chiesto di spiegarmi che le bestemmie dei non credenti sono assurde (neanche ho bestemmiato…)
non ti ho chiesto di spiegarmi di quale globalizzazione faccio parte
non ti ho chiesto di spiegarmi che non si puo essere certi che gesu non sia esistito (neanche ci ho accennato)
non ti ho chiesto di spiegarmi che a fatima c’e stato un miracolo (una balla clamorosa, ma irrilevante)
e’ inutile che rispondi con un milione di righe che parlano di robe che non mi interessano minimamente.
non e’ questione di liberta di opinione. quella ce l’avete gia. ce l’ha persino calderoli che e’ convinto che i neri giochino male a calcio. e’ questione di discutere se l’opinione e’ giusta o sbagliata.
io ti chiedo:
1) se il matrimonio civile tra non cattolici non e’ riconosciuto dalla chiesa, PERCHE LA CHIESA E’ CONTRARIA AL DIVORZIO CIVILE TRA NON CATTOLICI?
2) non dovrebbe essere contenta che 2 la smettano di fornicare al di fuori di un vero matrimonio?
3) non diventa stupidamente complicato per una moglie maltrattata in un matrimonio civile convertirsi e sposarsi in chiesa con un vero cattolico?
4) perche la chiesa puo annullare i matrimoni religiosi ma non vuole che lo stato interrompa quelli civili? l’uomo non separi cio che dio ha unito, ma i matrimoni civili non li fa dio.
5) se nessuno propone leggi per impedire ai cattolici di chiedere l’annullamento perche i cattoli propongono leggi per impedire ai non cattolici il divorzio?
6) che fine ha fatto il “dai a cesare quel che e’ di cesare”?
7) se anche tu ammetti che i papi in passato hanno commesso errori, e in futuro commetteranno ancora errori, come fai a essere sicuro che su sta cosa il papa non stia sbagliando oggi?
Una persona che si ostina a documentarsi e che si rimpingua solo di cio che vuole non potrà mai capire.
Ti ho risposto del perchè la chiesa è contraria al divorzio…ma sei sei non vuoi sentire non posso farci nulla io.
Tu purtroppo hai un idea totalmente distolta della chiesa credi che sia una sorta di grand fratello pronto a urlare anatema poi porti delle stupide argomentaioni alludo al tuo punto numero due.
La chiesa ti ripeto per l’ultima volta non vieta ma illumina le coscienza, libere di fare cio che vogliono sempre.Per es pure tuo padre potrebbe consigliarti di non drogarti eppure tu puoi farlo. Quandocomincerai a capire che la posizione della chiesa è questa forse riuscirai a capire, ma sempre se vuoi capire.
Quanto poi all’aspetto della misericordia…l’ultima parola è sempre di Dio…. dire la chiesa è contraria al divorzio non è sufficiente, o meglio nn è esauriente. La chiesa quella vera, quella che porta avanti lo spirito della parola del cristo non fa come i farisei, non si lega alla parola, alla lettera ma guarda i singoli casi. E’ ovvio che la chiesa nn chiuderà mai la porta alla poverina lasciata e piantata in assa dal marito ubriacone e vizioso che la painta magari epr un altra o la maltratta etc.
Tanto à vero che la comunione in questi casi nn viene negata…anzi. quanto al risposarsi libera di farlo…ma di certo la chiesa nn puo approvare. ma questo non vuol dire che questa donna domani non sarà approvata da cristo.
io ti h sempre risposto se qualche volto ho ampliato la risp è solo per qeusti motivi, perchè nn si può uscire con un etichetta e dire la chiesa è contro questo quindi è ingiusta o altro.
quanto al punto 4 oltre al diritto costituzionale di qualche commento fa ti invito anche a fare un attento studio del diritto canonico, alla voce motivi di sciglimento del matrimonio, uno dei quali su tutti è il caso di matrimonio rato e non consumato. se c’è stata l’unione la chiesa nn può sciogliere un bel nulla.
Questi sono i dogmi del cristianesimo, dogmi di fede, a cui si puo credere oppure no e se nel passato hanno ifluito, ricorda che è stato sempre perchè facevano comodo al potente di turno.
quanto ai punti 5 e 6 beh ti invito a essere serio, per i lpunto sei in particolare oltre a quella massima ti consiglierei di leggere anche tutte le altre massiem del vangelo. una lettura del vangelo nn ti fa male credimi.
Quanto al punto settimo ti riamndo a un altro aforisma evangelico, visto che ti piacciono tato..cosi da oggi oltre al date a cesare qeullo che è di cesare conoscerai anche: L’albero buono si riconosce dai suoi frutti. Metti a confronto il sig leone x e papa giovanni xxIII o paolo II o l’attulae papa e anche tu capirai. OK?
E’ facile giocare con le parole siamo seri e non fare il sofista .
ps tu dici : “non ti ho chiesto di spiegarmi che a fatima c’e stato un miracolo (una balla clamorosa, ma irrilevante)”
La sordità qui tocca davvero livelli ammirevoli e direi allo stesso tempo preoccupanti…sai la scienza ci insegna che ogni affermazione per essere valida deve dapprima confutare l’altra teoria e poi resistere alle eventuali confutazioni.
Te non solo non mi porti un spiegazione scientifica del perchè sia stata uan balla il miracolo di fatima ma nemmeno mi spieghi a parole tue quello che è un fatto notorio che realmente è accaduto in quanto documentato.
sai cos’è un fatto notorio?
uUn fatto notorio è un fatto univeralemtne vero perchè realemtne accaduto in quanto documentato. insomma in altri termini è un fatto dove la tua religione, i lrelativismo e la vertià per doxa, ossia per opinione maggioritaria, non può attingere isuoi veleni..in quanto ce una prova lapalissiana e inconfutabile. é accaduto!
Quindi cerca di essere serio e rispondimi cosa è accaduto…a fatima qeul giorno? come ami il sole è stato visto cadere in picchiata, girare su se stesso e velocemetnte schizzare da un orizzonte all’altro? sulla rete ce ne di materiale in tal proposito. cerca cerca, forse cosi ti desti.
a poi nn dimenticarti di padre pio? o forse sei anche tu della stessa teoria di uno dei primi che l ovisitarono che disse: le sue stigmate sono frutto di autosuggestione, lui pensa intensamente alal passioen e se le procura…..un altro medico, ateo come te rispose: allora lei mi vuole dire che se noi pensiamo incessantemente e fortemente a un toro ci spuntano le corna? provaci pure tu se ci riesci divento tuo discepolo. ciao
“La chiesa ti ripeto per l’ultima volta non vieta ma illumina le coscienza, libere di fare cio che vogliono sempre.Per es pure tuo padre potrebbe consigliarti di non drogarti eppure tu puoi farlo.”
questa forse e’ la posizione della chiesa sull’alcol. ti sconsiglia di diventare un alcolizzato ma se vuoi puoi farlo.
ma non e’ la posizione della chiesa sulla droga in genere. ad esempio non sei libero di fumare una canna, perche e’ un reato amministrativo, e la chiesa vuole che resti un reato amministrativo. se la chiesa VUOLE UNA LEGGE CHE VIETI, la chiesa VUOLE VIETARE. ci arrivi con i tuoi 2 neuroni bacati ad ammettere almeno questa tautologia?
“E’ ovvio che la chiesa nn chiuderà mai la porta alla poverina”
MA SEI DROGATO O COSA? LA POVERINA PRECEDENTEMENTE SPOSATA IN COMUNE CON UN VIOLENTO IN ASSENZA DI DIVORZIO CIVILE PER LO STATO NON POTRA RISPOSARSI, QUINDI NIENTE REVERSIBILITA DELLA PENSIONE, NIENTE DIRITTO ALL’ASSISTENZA IN OSPEDALE, ECC… NON POTRA GODERE DI NESSUNO DEI DIRITTI RICONOSCIUTI DALLO STATO AL MATRIMONIO, NONOSTANTE SI SIA CONVERTITA AL CATTOLICESIMO E ABBIA SPOSATO IN CHIESA UN CATTOLICO PER L’ETERNITA DAVANTI A DIO. E’ UNA PUTTANATA ANCHE PER I CATTOLICI.
“quanto al risposarsi libera di farlo…ma di certo la chiesa nn puo approvare.”
MA COSA DICI SOTTOSPECIE DI PARAMECIO, E’ LIBERA ECCOME DI RISPOSARSI SOLO IN CHIESA SE IL SUO MATRIMONIO ERA SOLO CIVILE, MA NON E’ LIBERA DI RISPOSARSI CIVILMENTE IN ASSENZA DI LEGGI SUL DIVORZIO!!!
“alla voce motivi di sciglimento del matrimonio, uno dei quali su tutti è il caso di matrimonio rato e non consumato. se c’è stata l’unione la chiesa nn può sciogliere un bel nulla.”
spudorate balle anche qua. bastano 30 secondi per trovare con un motore di ricerca esempi che ti contraddicono:
http://www.tradimento.net/adulterio_tribunale.htm
l’annullamento ottenuto per questo motivo dalla Sacra Rota – il tribunale ecclesiastico – non cancella gli effetti civili del matrimonio. E’ andata male per il marito infedele che aveva richiesto, egli stesso, l’annullamento nella speranza di sottrarsi agli obblighi di assistenza post-matrimoniali
soprassediamo su tutte le altre stronzate che hai detto, che se pure aberranti sono IRRILEVANTI per le leggi sul divorzio.
Ma tu sei assurdamente in un tunnel da lavaggio cosmico del cervello.
Caro amico ti consiglio una buona sveglia, ma una forte, 2000 decibel credo non bastino.
A me piace parlare con persone costruttive e coerenti. Tu sei in pieno delirio post cannabis forse.
Quanto ala poverina è ovvio che dovrà divorziare come è ovvio che se te fai un contratto per rimuverne la produzione degli effetti devi ricolverlo.
Credevo fosse inutile fare acnhe queste ovvie precisazioni.
Quanto al matrimonio continui a fare confusione tra effetti civili del matrimonio e matrimonio religioso….2 cose diverse.
ma è inutile continuare….quando sarai obiettivo sarà lieto di discorrere ma te devi liberarti da parecchi pregiudizi.
Continua pure nella tua superbia e nel tuo relativismo spietato tanto….se ti guardi avanti 70 anni ad entrambi ci accumuna sempre la stessa e unica sorte.
Verrà il giorno in cui capirai la limitatezza tua e di tutti coloro, cd grandi uomini in cui hai creduto…..Alludo a tutte quelle persone che si credono i padroni di tutto del mondo di loro stessi della loro stessa vita…e spesso anche degli altri………ma che poi barcollano già a un colpo di tosse.
Oppure voi relativisti siete capaci di mettere dei doxa pure qua? A già obliavo un certo tentativo cercate di farlo con l’eutanasia……. il superuomo deve controllare anche la morte… che tenerezza ceh mi fate. Preferirei essere il più povero tra i poveri ma mai avere davanti a me gli orizzonti in cui lo spirito ateo guarda….il vuoto prima il vuoto dopo….
Meglio avere una minima speranza ( come molti di voi chiamano la fede) che non avere la ben che minima speranza.
io mi fermo qua buona fortuna Archibald ti abbraccio malgrado tutto quello che mi hai detto e ti chiedo scusa se qualche volta pur io ho usato forse qualche frase offensiva….
Contunuare a parlare con chi non vuol parlare e non è obiettivo è un confronto impari.
notte