Le famiglie “sappiano resistere alle spinte disgregatrici di una certa cultura contemporanea, che mina le basi stesse dell’istituto familiare”. Lo chiede Benedetto XVI che ha esortato oggi i 50 mila fedeli presenti in piazza San Pietro a pregare Maria Santissima e san Giuseppe “per ogni famiglia, specialmente per quelle in difficolta’: aiutino le famiglie cristiane – ha invocato – ad essere, in ogni parte del mondo, immagine viva dell’amore di Dio”. Secondo il Papa, “la santa Famiglia di Nazaret e’ veramente il prototipo di ogni famiglia cristiana che, unita nel sacramento del matrimonio e nutrita dalla Parola e dall’Eucaristia, e’ chiamata a realizzare la stupenda vocazione e missione di essere cellula viva non solo della societa’, ma della Chiesa, segno e strumento di unita’ per tutto il genere umano”.
Ormai è un mantra che ripetono all’infinito…
Possibile che non gli venga il sospetto che in Italia NON SONO tutti cattolici e che TUTTE LE FAMIGLIE ITALIANE NON SONO CRISTIANE ? Possibile che non gli venga il dubbio che hanno un pò rotto le palle e che una persona che ha dei principi saldi non gli rinnegerà per una legge ? Che paura hanno ? Che il cristiani, con i PACS, diventino *meno cristiani* ?
Eppure, considerato che attorno a Roma ci sono ben 7 colli, con un fucile ad altissima precisione non dovrebbe essere difficile riuscire a centrarlo mentre si affaccia dalla finestra…
A questo indirizzo c’è qualche notizia in più sul discorso del papa:
http://www.repubblica.it/2006/12/sezioni/esteri/papa-capodanno/papa-capodanno/papa-capodanno.html
Tra l’altro, il papa ha detto:
“Maria e Giuseppe – ha scandito Ratzinger – hanno educato Gesù prima di tutto con il loro esempio”.
ROTFL!
Secondo la religione cattolica, Gesù è Dio, Maria e Giuseppe sono solo due esseri umani (anche se santi).
Dio aveva bisogno di essere educato? Mediante l’esempio di due esseri umani? 🙂
Ma il papa si rende conto di cosa dice?
E’ un disco rotto.
Dalla televisione 4×4 continua a rompere i Sacratissimi di “IMITARE LA FAMIGLI DI NAZARETH”
Cose da ricovero urgente legge 184 (Legge Basaglia: )
……Una quattordicenne inseminata in modo eterologo da una colomba, convivente con un vecchio pelato sicuramente impotente, che partorisce in una stalla senza mai trombare durante il matrimonio. Se questi sono i modelli proposti da Maledetto meglio i PACS e Cicciolina.
Parafrasando Scalfaro grido forte: “NON CI STO’!)
se il sacramento del matrimonio è cosi importante perchè esiste solo da 1000 anni, e nel cristianesimo primitivo era sconosciuto.
visto che il papa ama tanto la famiglia perché non se ne fa una sua?
«sappiano resistere alle spinte disgregatrici di una certa cultura contemporanea, che mina le basi stesse dell’istituto familiare»
forse volevi dire dell’istituto familiare secondo la Chiesa Cattolica Apostolica Romana?
In ogni caso tranquillo, tutti continuano ad essere liberi di realizzare questo istituto.
E’ chi ha altri tipi di relazioni, basate ugualmente e forse anche piu’ su rispetto e amorre, che sono meno liberi. Tanto parlare di amore, ma quando si deve definire una famiglia buttano tutto sulla forma: uomo + donna, sesso_solo_per_rirpodursi, indissolubita’, ecc.
«la santa Famiglia di Nazaret e’ veramente il prototipo di ogni famiglia cristiana»
ecco, qui va meglio, ti limiti a parlare di cose che riguardano chi ha la tua religione (anche se ti alalrghi un po’ e parli anche per i cristiani non cattolici…)
Roberto Grendene
Comunque bel modello, la famiglia di Nazareth! Una 14enne e un vecchio vedovo che convivevano senza manco essere sposati e lei incinta di un altro! Il papa è molto più progressista di quanto si possa credere. Avete presente il “partito dei pedofili” olandese? Uguale uguale.
Il papa dovrebbe rileggersi i Vangeli! Del matrimonio di Giuseppe e Maria non se ne parla affatto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ehhh finalmente 🙂
…non sarebbe mica male cominciare pure a bombardarla dopo averla pure minata, ‘sto cazzo di santa famiglia.
Secondo il Papa, “la santa Famiglia di Nazaret e’ veramente il prototipo di ogni famiglia cristiana.
Dove il marito non è il vero padre del bambino 🙂
http://www.razionalmente.net/images/vignetta.jpg
BUON ANNO A TUTTI DA RAZIONALMENTE!!!
Povero San Giuseppe,un uomo represso e completamente in secondo piano…
Ma se ognuno pensasse alla propria di famiglia…Il vaticano può anche fare la morale,ma mi da fastidio quando è la gente comune a dire cos’è la famiglia.Bisogno di approvazione che maschera un’insicurezza relativa al proprio concetto di famiglia.Ecco la famiglia.
Ma invece di dire ‘ste cazzate perchè non spende due parole sull’esecuzione di saddam? o su quello che succede in somalia?
… e poi si interrogheranno sul ‘silenzio’ di dio!
Buon anno a tutti
Ragazzi i cattolici ci studiano!!!
Siamo diventati (o lo siamo sempre stati) una specie da studiare. Siamo animali rari. Siamo bestie da osservare al microscopio.
L’Istituto Superiore dello studio della non credenza, della religione e delle culture – I.S.A. (ex Istituto per lo Studio dell’Ateismo):
…”si propone come finalità propria di entrare in dialogo con le diverse tradizioni culturali, filosofiche e religiose del mondo contemporaneo, allo scopo di promuovere, nell’orizzonte della tradizione cristiana, studi e ricerche concernenti le ragioni storiche, fenomenologiche e filosofiche della non credenza presente nelle persone e nelle culture del nostro tempo”.
Vedi: http://www.urbaniana.edu/it/isa/ord_stud.htm
Martedì vado al Ministero dell’Istruzione per fondare l’Istituto per lo studio della Superstizione Religiosa – I.A.L.A. (ex Istituto per l’Allevamento dei Leoni da Arena).
è rimasto un pochetto senza argomenti lol
La solita aria fritta, è a corto di argomenti, il peggio è che ad ogni tg la riportano come fosse una notizia di primo piano, che palle! comunque un felice anno nuovo a tutti gli amici atei dell’UAAR, di NOGOD, Italia Laica e di tutti i siti laici ed anticlericali della rete, ciao a tutti, Umberto.
– Chi ha fatto voto di castità non può blaterare su come deve essere il modello di famiglia.
– Chi si traveste da donna con abiti carnevaleschi deve farsi chiamare “Signora”
mai e poi mai “Padre”. Aberrante,osceno se ci aggiungiamo ancora….”santo” a padre!
– Con l’anno nuovo smettiamola anche con le baggianate di IMITARE la famiglia di Nazareth:
1) Non erano sposati, quindi CONVIVENTI!
2) Continuano ad essere contrari all’inseminazione eterologa e poi confermano che la sposa
di Giuseppe fu ingravidata da una colomba!
3) Esortano a fare figli come le coniglie in gabbia e Cristo era figlio unico!
4) Devono dare l’esempio con famiglie di almeno Dieci figli altrimenti ZITTI!
– Capitto mi hai?
Perche non va’ in Brasile a predicare come si fanno figli come coniglie, nel 1956 i Brasiliani erano 50.000.000. poveri ma’ non afamati, adesso sono 166.000.000 afamati, sei contento caro Woytila, pardon Ratzinger and co.
“Maria e Giuseppe – ha scandito Ratzinger – hanno educato Gesù prima di tutto con il loro esempio”.
Questa è la bufala più eclatante di tutto il ratzingeriano discorsetto.
Insomma Gesù, il figlio di Dio e Dio egli stesso ha avuto bisogno dell’esempio di due imperfetti esseri umani? Non dovrebbe essere lui a dare l’esempio agli uomini? Insomma Gesù era quel che era non perché era Dio, ma perché Giuseppe e Maria lo hanno educato bene!!! 🙂 :):)
E allora quando a soli 12 anni istruiva i dottori del Tempio? Merito della buona educazione ricevuta? 🙂 🙂
Questo Ratzinger mi diventa ogni giorno più blasfemo. Se continua così lo dovremo destituire da Papa.
Che dire Il solito Papa Ratzinger ma perchè il vaticano deve stare in italia?non possiamo costruire facsmili di san pietro negli altri paesi così i deliri di Ratzi e compagnia se li beccano anche gli altri…?con tutti i soldi che hanno e che pretendono?mi offro come muratore gratis pur di non averlo in italia per tutto l’anno!
Cmq Gavinu ha detto tutto..anche se sbaglia a dire che Gesù fosse figlio unico..a quanto pare aveva anche fratelli e la storia della vergine è una cattiva interpretazione fatta al momento di Assemblare il Nuovo Testamento!Ratzinger dovrebbe leggere il bel libro di Corrado Augias e del Professor Pesce “Inchiesta su Gesù” forse si chiarirebbe le idee…mah difficile!
Innanzitutto auguri a tutti e buon 2007. Purtroppo anche all’ultimo dell’anno ci dobbiamo sorbire i neurodeliri, di questo inquisitore, e quel che e’ peggio la corte di politici che da retta a questo schizzato, aumenta sempre di piu’. Insomma se il buongiorno si vede dal mattino, per quest’anno ne vedremo delle belle.
vi consiglio questo articolo
http://www.carmillaonline.com/archives/2007/01/002088.html#002088
buon 2007 a tutti, ciao!!!
Continuate così che fate sempre sorridere 😉
Saluti
Rispondo alle affermazioni di alcuni di quelli che hanno scritto qui per amor di chiarezza, e non certo per difendere Papa, che non ha bisogno di me per farlo, anche perchè mi sembra normale che la Chiesa non vada a braccetto col mondo, dal momento che anche Cristo era molto scomodo e lo fecero fuori.
Luigi Gelli: Il papa è guarda caso il capo dei cristiani: ovvio che parli ai cristiani. Chi non lo è perché si scalda tanto?
Sagredo: è vero che Gesù non aveva certo bisogno di essere educato da due esseri umani, lui che è Dio. Ma se Dio ha rispettato la necessità di sottomettersi a due esseri umani senza levar nulla alla sua divinità, la riflessione è più profonda.
A Mirella del Bersac: Brava, hai descritto una famiglia indubbiamente non convenzionale, anche se la calvizie non lo so , ma la tua certezza sull’impotenza mi fa pensare che tu sia vittima dei soliti luoghi comuni di molte donne: ci si lamenta quando gli uomini pensano sempre al sesso ma li deridiamo quando lo ignorano!
A Bobbi: Matteo 1,16-17: Giacobe generò Giuseppe lo sposo di Maria…Luca 1, 26-28: ….Dio mandò l’angelo Gabriele….a una vergine sposa di un uomo di nome Giuseppe…Forse Bobbi ti aspettavi la descrizione della cerimonia con confetti e bomboniere, ma che Maria e Giuseppe fossero sposati è scritto proprio nei vangeli. Giovanni e Marco invece scelgono di partire dalla vita di Gesù già adulto, ritenendo fosse già straordinaria la figura di Cristo così, senza aver bisogno di descrivere la sua nascita.
Emel: colgo un certo rancore che non credo abbia a che fare con disquisizioni teologiche, quanto piuttosto psicologiche e personali.
Mi fermo qui perchè lo so che è molto cattolico e banale ma devo mettere il piatto a tavola alla mia famiglia.
Marzia
Marzia:
“…lo so che è molto cattolico e banale ma devo mettere il piatto a tavola alla mia famiglia.”
Dio ti benedica per la tua bonta’ Marzia. Noi atei di solito facciamo morire di fame i nostri famigliari.
Risposta interessante Domenico 😉
Byez
“Il papa è guarda caso il capo dei cristiani: ovvio che parli ai cristiani. Chi non lo è perché si scalda tanto?”
perche e’ colpa del papa se i pacs non vengono concessi neanche ai NON cristiani. e’ cosi difficile da capire?
Archibald. tuttle : “perchè e’ colpa del papa se i pacs non vengono concessi neanche ai NON cristiani. e’ cosi difficile da capire? “
Aspetta aspetta che chiamo a raccolta qualche neurone, se lo trovo ancora in questa mia povera testa…vediamo….bè …questa la so….facile, facilissimo!:
Il “peso” delle affermazioni del Papa sulle scelte dello Stato (riguardanti cristiani e non)rimandano alla contraddizione ben chiarita da Severino fra l’articolo 7 della Costituzione italiana e la revisione dell’84 in cui i Patti Lateranensi vengono annullati. “È cioè contraddittoria l’ attuale convivenza tra art. 7 della Costituzione e «revisione» dell’ 84. Se la Costituzione è la legge suprema che giudica della legittimità o meno delle altre leggi, la «revisione» dell’ 84 è anticostituzionale.”
Ma anche ammesso che si arrivi a dichiarare l’Italia un paese non cattolico ahivoi il Papa continuerà a parlare (a rompere, traduco), e ad influenzare le coscienze, se ne troverà ancora, a meno che non salti all’aria anche l’art. 8 (Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.-quindi anche quella cattolica)
Tuttavia personalmente ritengo che il Papa, in compagnia di Tommaso d’Aquino, s’illuda che cristianesimo e politica e società possano convivere, anche se capisco che debba fare fino in fondo il suo lavoro (è così difficile da capire?)
Per me risuona ancora assordante il detto “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”
ps. Domenico, scusami, non te la menare per la battuta del piatto a tavola. Ma non è colpa mia se conosco atei che hanno più senso dell’umorismo di te.
“anche ammesso che si arrivi a dichiarare l’Italia un paese non cattolico ahivoi il Papa continuerà a parlare (a rompere, traduco), e ad influenzare le coscienze”
il papa non sta (solo) influenzando le coscienze. non me ne frega niente se influenza le coscienze, cazzi suoi. ma il papa chiede anche che alle coscienze che non e’ riuscito a influenzare si proibisca di disobbedirgli con la forza. il fatto che la massa dei sedicenti cattolici come te non se ne accorga purtroppo genera il sospetto che nelle loro povere teste di neuroni non ne siano rimasti affatto.
“Per me risuona ancora assordante il detto “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio””
spiegami cosa centra con dio il fatto che 2 non credenti vogliano pacsarsi.
Non ti spiego un bel niente. Tempo perso. E’ noioso discutere con chi ignora la lealtà nel dialogo, capace solo di offendere ed usare un gergo da borgata che nasconde vuoti di pensiero, ignorando quel che gli si dice.
Perciò è inutile dirti che in Italia leggi come quelle sull’aborto, sul divorzio, e domani sui pacs vengono decisi dalla maggioranza, (di maggiorenni, però, ce li hai almeno 18 anni?) perciò che ti spiego a fare che c’entra Dio con i pacs.
Preferisco tornare perciò agli atei, o meglio agnostici, di livello superiore al tuo, e non è difficile trovarli.
a me sembra di non avere ignorato proprio nulla. io continuo a chiedermi perche, se bisogna dare a cesare quel che e’ di cesare, il papa continua a chiedere alla maggioranza di impedire tramite leggi alla minoranza di fare cose non cattoliche? la risposta sarebbe che secondo te siamo in un paese cattolico? con che faccia tosta allora il papa predica per la liberta religiosa nei paesi islamici?
ripeto: pur essendo in un paese cattolico la legge sull’aborto e quella sul divorzio (anticattoliche)sono andate a buon fine, perchè non dovrebbe passare anche quella sui pacs, per di più con governo di sinistra? Forse oggi i cattolici sono di più? non credo. Per questo il Papa insiste, ovvio, ma non può impedire un bel niente. Tutti noi, cittadini italiani ci adegueremo come è stato in passato. Dov’è la violenza?Basta con le persecuzioni immaginarie.
…per di più il “terrorismo” armato della Chiesa si è fermato al tempo delle crociate, mentre quello islamico persiste ancora nel XXI secolo. E’ violenza innegabile contro la libertà non solo religiosa ma di vita o di morte. A confronto quelli del Papa sono solo scappellotti affettuosi.
“Per questo il Papa insiste, ovvio, ma non può impedire un bel niente.”
io ti chiedo semplicemente di ammettere che la chiesa e il papa sbagliano nel chiedere che la legge italiana imponga la morale cristiana anche ai non cristiani, cosa che innegabilmente hanno fatto e continuano a fare (ad esempio divorzio e pacs), e questo a prescindere dall’accoglimento o meno di tali richieste, sul quale sicuramente non siamo d’accordo ma e’ secondario.
Archibald la Chiesa non può non cercare d’imporre la sua dottrina anche ai non cristiani perchè è una delle sue missioni principali, deve cercare di convertire tutti.
Il clero sa perfettamente tutto il disagio che può indurre il suo insegnamento a chi non lo accetta figuriamoci , ma la sua missione d’insegnamento morale fa parte di quell’evangelizzazione che Gesù stesso ordinò.
Mi fate ricordare un’intervista ad un cardinale e vescovo di una città(nn ricordo chi) vista in una rubrica del TG5(…vabbè…) il quale parlava proprio in questa direzione : dell’impossibilità per loro non dover insegnare la dottrina morale a tutti, è una missione che li sovrasta totalmente.
E’ un fagotto che la Chiesa si deve portare eternamente ed istancabilmente sulle spalle ; altresì è vero che per quanto riguarda appunto l’etica e la morale essa è in continuo dialogo nel suo interno per cercare di scoprire il più possibile quello che personalmente definirei come il confine misterioso che unisce la nostra volontà con quella di Dio.
Per questo motivo non si può chiedere “un’ammissione di colpevolezza” il fare evangelizzazione.
Spero d’esser stato chiaro , non è facile.
>Per questo motivo non si può chiedere “un’ammissione di colpevolezza” il fare evangelizzazione.
sara anche vero, ma ne il papa ne marzia fanno evangelizzazione se mi impediscono di divorziare senza avermi convinto a non divorziare. e’ una assurdita che non riesco a sopportare.
1) Archibald.tuttle : ho letto e riletto i commenti sopra riportati ma non ho trovato una sola virgola sull’impedimento a divorziare;
Democraticamente la maggioranza degli italiani ha approvato una legge il cui uso lo ritengo giusto per alcuni casi e abusato per altri.
Ma nessuno, tantomeno i cattolici, può impedire ad una coppia in Italia di divorziare.
2)Kohan : la Chiesa Cattolica ha umanamente tanta sfaccettature con cui presentarsi al mondo, ma la verità è una sola, non ha sfaccettature e non fa compromessi con il mondo. Il messaggio è tutto li. L’attuale Papa ” urla “questo messaggio e combatte il relativismo e lo scientismo senza se e senza ma. Quindi non può come dici “imporre la sua dottrina anche ai non cristiani perchè è una delle sue missioni principali” perchè non è con l’uso della forza che si ragiona ( in passato la chiesa ha fatto della forza lo strumento privilegiato per la conversione, sbagliando ) ma la ” parola ” per i cristiani evidenzia in sè le contraddizioni del mondo.
Archibald e forse anche tu Francesco ma non sapete che è la Chiesa a non impedire a priori il divorzio… scusate altrimenti che cosa è stata creata a fare la Sacra Rota ? Sapete cos’e ? Se vi nascono dei dubbi sul contrasto dottrina morale-permesso di nullità matrimoniale si può benissimo leggere tutti i documenti clericali ufficiali a disposizione su internet in accordo con lo Stato.
Francesco capisco ciò che dici ma sinceramente non apro una discussione sul Papa perchè hai aperto l’ennesimo argomento che “duramente” combatte il relativismo ecc. non ho voglia di farlo , scusa bisognerebbe addirittura parlare del suo carattere.
Inevitabilmente poi intraprenderei un cammino di discorsi filosofici ( e non sono un filosofo) , di teologia-apologetica (non sono un teologo) e non penso tu ne sia molto d’accordo.
“ho letto e riletto i commenti sopra riportati ma non ho trovato una sola virgola sull’impedimento a divorziare;”
“opposizione decisa a tutte le misure legali e amministrative che introducano il divorzio”
http://www.uaar.it/uaar/documenti/rs05.html
se non e’ un tentato impedimento al divorzio cosa altro sarebbe? in questo momento storico si configura solo come obiezione di coscienza non riconosciuta dalla legge, ma fino al 74 questi signori hanno effettivamente impedito il divorzio facendo innegabili pressioni sulla politica. e’ inutile che mi tirate in ballo il fatto che una maggioranza ha deciso e quindi nessuno impedisce di divorziare, perche:
1) nei paesi in cui la chiesa cattolica e’ minoranza questo argomento non lo usano mai.
2) in una democrazia non tutto deve necessariamente essere deciso dalla maggioranza.
3) comunque qua non si parlava della decisione della maggioranza ma del fatto che, in modo analogo a quello che succede oggi coi pacs e altro, la chiesa voleva proibire a una minoranza non cattolica di comportarsi in modo non cattolico, e per un certo periodo c’e riuscita. un cattolico fedele agli appelli della chiesa che oggi mi dice che nessuno mi impedisce di divorziare e’ come un membro del ku klux klan che oggi mi dice che nessuno impedisce ai neri di sedersi dove vogliono sugli autobus.
io pretendo che si ammetta che questo e’ sbagliato. era sbagliato proibire ai non cattolici il divorzio, ed e’ sbagliato oggi proibire ai non cattolici divorzio breve e pacs, visto che nessuno ha mai neanche sognato di costringere i cattolici a sposarsi solo in comune, a divorziare o a fare un pacs. dove sta la reciprocita?
non mi frega cosa faccia la chiesa con la sacra rota (in realta ci sarebbe da discutere, visto come la sacra rota si lasciava e forse si lascia ancora abusare da furbi che non vogliono pagare gli alimenti alla moglie a causa della scellerata convenzione con lo stato e da ricchi ipocriti che vogliono sposarsi di nuovo in chiesa), perche qua stiamo parlando di matrimoni civili (e ricordo che pure questi volevano proibire)