[…] L’ultimo affondo del Papa ha suscitato polemiche e accese reazioni nel mondo politico. La Rosa nel Pugno, attraverso il capogruppo in commissione Affari Costituzionali della Camera, Maurizio Turco, chiede l’istituzione di una commissione d’inchiesta sui rapporti tra Stato e Chiesa. E il Prc, senza giri di parole, invita il Papa a “rassegnarsi perché tanto la legge si farà”. “L’affondo ormai quotidiano del Pontefice sulle coppie di fatto – dichiarano in una nota il capogruppo del Prc al Senato Giovanni Russo Spena e la vice Rina Gagliardi – non può non essere letto nella chiave di ingerenza inappropriata nell’attività parlamentare”. La legge sulle unioni civili comunque, assicurano i senatori, “si farà”, dunque, “Benedetto XVI si rassegni…”. Il vicepresidente del Senato, il diessino Gavino Angius, parla di “invadenza costante ed ossessiva” della Chiesa nella sfera pubblica. E per la capogruppo di Pdci-Verdi al Senato Manuela Palermi, la Chiesa è “completamente staccata dalla società, senza nessun tentativo di capire, chiusa in certezze granitiche”. Più morbido Renzo Lusetti della Margherita, che chiede agli alleati “più rispetto per il Santo Padre” e chiede il rispetto del programma dell’Unione nel quale si parla del “riconoscimento dei diritti” e non di matrimoni gay o di equiparazione tra famiglie e coppie di fatto. Più rispetto per il Papa viene chiesto anche da Forza Italia, An ed Udc. Maurizio Gasparri invita l’Unione ad ascoltare le parole di Benedetto XVI annunciando il voto contrario dell’opposizione per quei provvedimenti che punteranno ad equiparare unioni gay alle famiglie legittime. Gianfranco Rotondi della Dc, invece, chiede sì più rispetto per le posizioni del Papa, ma afferma anche che “esistono convivenze diverse dal matrimonio che non possono essere abbandonate giuridicamente nella terra di nessuno”. […]
Pacs, reazioni politiche al discorso papale
82 commenti
Commenti chiusi.
Il rispetto al “Santo padre” glielo dovranno i cittadini privatamente cattolici, i parlamentari dello stato italiano devono guardare a Joseph Ratzingher come capo dello Stato Vaticano, un sovrano straniero cioè che si permette di dare indicazioni ai legislatori del nostro paese….E perchè poi il rispetto a Priori??? Il rispetto si concuista dando per primi rispetto…
OOOOOOPPPPSSSSS….conquista…..ovviamente….
Finalmente anche i politici dei grandi partiti cominciano a denunciare l’ “invadenza costante e ossessiva” della Chiesa nella sfera pubblica. E finalmente si comincia a rispondere per le rime (…“rassegnarsi perché tanto la legge si farà”).
Ora vediamo cosa farà la nostra RAI. Finora non ha fatto altro che il megafono del Vaticano.
Quando smetterà di sommergerci di dichiarazioni del Papa, dei Cardinali e dei Vescovi trattandole come sermoni divini di fronte alle quali genuflettere il proprio corpo e la propria mente?
Quando ad una dichiarazione del Papa faranno seguire una dichiarazione o un commento degli esponenti laici o di leader delle altre religioni?
Il Presidente Ciampi una volta disse ai giornalisti di tenere la schiena dritta. In fatto di religione mi sembra che l’abbiano talmente piegata che la testa si trova all’altezza delle ginocchia. Complimenti!
Ma qualcuno pensa che il presidente della repubblica sia ancora Napolitano?IL Capo Di Stato Italiano è Ratzinger!Ormai sulle coppie di fatto è un disco rotto.Incredibile, sul tema ha più apertura Rotondi della DC che molti della Margherita e alcuni dei Ds…IL prossimo parito non chiamatelo Partito Democratico ma Partito Vaticano, che è meglio!
umm come mi piacciono questi seppur deboli segnali……B16 RASSEGNATI!
A proposito, ma gabriele e tutti gli altri troll cattolici è un pò che non si sentono:si saranno autoestinti?
“Maurizio Gasparri invita l’Unione ad ascoltare le parole di Benedetto XVI”
perche i suoi avversari politici dovrebbero ascoltare b16 quando lui non ha ascoltato gp2 sull’amnistia? solita squallida ipocrisia…
@archibald.tuttle
No problem, l’invito cadrà nel vuoto dato che… NESSUNO ascolta Maurizio Gasparri.
Staremo a vedere se l’Unione avrà le palle per fare i PaCS quelli veri o se la caverà per il rotto della cuffia con qualche legge praticamente inservibile. In tal caso consiglierei ai gay, al prossimo gaypride, di mettere da parte le piume colorate che non servono a nulla e di dirigersi in massa verso il Vaticano. E lo stesso consiglio vale per gli etero che si sono stancati di questo Papa assurdo.
@RazionalMENTE
La legge, se ci sarà (nutro forti dubbi), sarà una gradissima presa per il culo. Lo sappiamo tutti. Quanto alla protesta, io non aspetteri il gay pride.
Chissà che questa presenza ossessiva di paparaz non sortisca l’effetto opposto e pieghi le resistenze dei deputati fondamentalisti di sinistra punti nell’orgoglio
rassegnativi voi cari, perche la legge sulle coppie di fatto non si farà (e lo sapete meglio di me).
fortunatamente non si fara, perche l’indebolimento della famiglia equivale, storicamente, alla distruzione della socità, essendo la famiglia la cellula base della società (lo capisce anche un bambino): se le cellule hanno un problema, anche la societa di riflesso avra un problema.
Se uno vuole stare con un’altra persona si sposa e festa finita.
GRAZIE SANTITA’, GRAZIE CARDINAL RUINI!!! GRAZIE DI ESISTERE E DI PROTEGGERCI DALLA INFAUSTA DERIVA FONDAMENTAL\LAICISTA CHE CONTINUAMENTE AFFLIGGE QUESTA INFAUSTA SINISTRA DI GOVERNO…. LA PAROLA D’ORDINE E’ UNA SOLA IN TRE PERSONE: RESISTERE RESITERE RESISTERE. TORNERA’ LA LIBERTA’… E L’ARIA SARA’ PURA COME AL PRIMO MATTINO.
Quello che sconcerta più di tutto è che in tema di “valori della famiglia” Ratzinger continui a parlare sempre e solo di Pacs anche dopo fatti come quello di Erba. In questo momento il silenzio dei vescovi italiani su questa vicenda è veramente assordante. La posizione della CEI continua ad essere che una coppia di gay è comunque più pericolosa di una di vicini tagliagole. Se i troll cattolici non si fanno più sentire spero che sia perchè si vergognano
Finalmente la sinistra comincia almeno a difendersi. Non rispondere mai agli attacchi furiosi del nemico non può essere visto come una strategia, ma come ignavia o addirittura paura di essere sconfitti.
Adesso però tocca al popolo laico cavalcare la tigre della protesta contro le ingerenze del Vaticano, sostenendo l’approvazione rapida e completa delle leggi sui diritti civili e l’abolizione dell’articolo 7 della Costituzione con la forza della partecipazione sui siti laici e i blog ma anche in piazza.
Se le ingerenze non finiscono, dobbiamo organizzarci perché la manifestazione del 10 febbraio abbia un successo strepitoso.
Fiacchi gli interventi di una certa destra, che chiede più rispetto per il Papa, come se questi avesse il diritto di intromettersi negli affari dello Stato italiano, mentre gli italiani non avrebbero neppure il diritto di dire che non sono d’accordo.
Ancora più stupida la posizione di chi ci invita ad ascoltare le parole del Maledetto. A noi di quello che va sbrodolando un Papa in fase terminale non ce ne può fregare di meno.
@ marco g
la tua obiezione non c’entra nulla, ne con l’oggetto della ultimissima, ne col discorso che ho fatto io.
Non si puo confondere un episodio i cronaca nera con la dissoluzione dell’istituto fondamentale della civilta VERA e cioè la famiglia. Sono due cose che stanno fra loro come il cavolo a merenda o il gelato sulla pasta col sugo. la CEI si occupera dei casi suoi, la polizia criminale della strage di erba.
@troschi
gli attacchi furisi provengono dal fondamentalismo laicista che pretende di rifondare la natura facendole violenza con l’introduzione di forme para matrimoniali(pacs) per gay o eterosessuali scoglionati e infantili incapaci di prendersi responsabilita.
da che mondo è mondo ed a ogni latitudine(tranne nella spagna-barzelletta di zapatero) esiste l’istituto matrimoniale fra uomo e donna.
caro troschi siamo noi a doverci difendere da voi, ma abbiamo dalla nostra tante buone ragioni: naturali, morali, giuridiche.
naturali perche le unioni sono solo quelle etero e non quelle omo, morali perche cio che contaddistingue l’uomo è la sua liberta e responsabilita che si sacramentalizza nell’istituto matrimoniale, giuridiche perche i pacs sono incostituzionali
ART 30: “la repubblica riconosce i diritti della famiglia (intesa come) societa naturale fondata sul matrimonio” la costituzione parla chiaro.
tutte quelle unioni famigliari che non siano fondate sul matrimonio NON SONO FAMIGLIA in senso proprio e giuridico e come tali non possono accampar diritti in fronte alla legge della repubblica.
Prendo atto del fatto che se una famiglia legittima e (per quanto ne so) sposata in chiesa entra in casa di un’altra famiglia per massacrarla questo non riguarda la CEI. In compenso la CEI considera per qualche oscuro motivo “fatti suoi” i diritti delle coppie alle quali non interessa sposarsi ne’ in chiesa ne’ in municipio. Quanto a quelli che considerano che la loro civiltà sia l’unica vera, cosa venite a fare in questo posto barbaro e incivile? Non vi basta essere civili e “padroni a casa vostra”?
Vorrei ricordare a chi fosse decisamente male informato il seguente dato di fatto: TUTTE le nazioni Europee occidentali e civilizzate (escludete Portogallo ed Est) hanno legiferato da tempo la celeberrima legge sui PACS, la Francia nel 1999 e la Spagna nel 2004 sono solo le ultime, nell’Europa centro-settentrionale sono dieci anni che questa legge è in vigore e nessuno, ripeto nessuno, ha alzato la voce per dire che la propria civiltà è allo sfascio a causa di essa. Se fossimo un minimo obiettivi e non ci foderassimo gli occhi col prosciutto San Daniele ammetteremmo che l’amore fra due perone, sia omo che etero, deve comunque essere comunque riconosciuto e regolarizzato. Questo lo dice anche la costituzione europea.
Cmq sono daccordo con chi teme che la legge sia un bluff, anche se le dichiarazioni bellicose del governo mi fan ben sperare.
Vorrei fare solo una piccola domanda ai cattolici che leggono questo sito, è una questione che mi ronza in testa da sempre: nel mondo ideale dell’ateo c’è posto per tutti (TUTTI) i diritti del cattolico ma nel mondo ideale del cattolico c’è posto per tutti i diritti dell’ateo?
Sopportate l’amletico dubbio … 😀
@ lamb of god
si c’è posto per i diritti dell’ateo. noi non siamo l’islam. Tuttavia quando si dice che i pacs non sono una buona cosa si dice una cosa che è condivisa da molti non solo dai cattolici.
la difesa del matrimonio contro forme di unione contrattuale debolie fra due esseri umani è una battaglia di civilta prima che religiosa, e la porteremo avanti
E’ un fatto che ogni società si regge sulle famiglie. se indebolisci la famiglia come istituto, chi puo dire cosa succederà.
Se una casa vede compromesse le sue fondazioni crolla.
Poi scusa la tua risposta per giustificare la bonta dei pacs è che molti stati ce li hanno.
Ma cio è un argomento assai specioso. Anche la pena di morte ce la hanno la gran parte degli stati sul globo terracqueo, ma cio non mostra affatto che sia una cosa buona.
@ marco g
se uno non vuole sposarsi in chiesa puo sposarsi in municipio, se non vuole sposarsi in municipio allora sappia che la sua situazione di pubblico concubinaggio oltre che ad essere un pessimo esempio è anche una situazione pericolosa per chi la intrattiene.
La convivenza si basa infatti su un “affectio” che il partner può revocare da un giorno a quell’altro, senza preavvisi ne indennizzi.
Tale situazione di indeterminatezza la si “cura ” col matrimonio. e solo quello
Mi chiedo che grande e solida famiglia sia mai quella che viene dissolta dal fatto che accanto ci sia anche una coppia gay riconosciuta.
Che grande famiglia sia mai se viene dissolta dal fatto che un convivente può ereditare il contratto d’affitto dal/lla compagno/a.
Se la società si basa su famiglie simili, così deboli, meglio che si disfi in fretta.
E forse queste famiglie cattoliche non sono così forti e così motivate, se stanno insieme solo perché per la chiesa è inammissibile il divorzio o perché in Italia è una procedura lunga, costosa e in certi ambienti ancora una vergogna sociale.
Da notare poi che i nostri fantastici cattolici stanno aggiungendo alla collezione dei loro sacri testi anche la nostra costituzione (un paragrafo in particolare, da interpretare soprattutto come pare a loro, ma questo è in perfetto allineamento con quanto fatto sulla bibbia in generale). SE (e ripeto SE) al netto delle interpretazioni “sensate” la Costituzione Italiana dice e che l’unica famiglia ammissibile è quella tra uomo e donna sposati, allora dice una stronzata ed è bene cambiarla. Non è che perché una cosa è scritta nella costituzione che debba essere buona e condivisa per sempre, no? Mo, oltre ai 10 comandamenti, scopriamo che pure la costituzione è da prendere come verbo rivelato?
@gabriele
trovo molto molto squallido che si fondi una famiglia pensando agli indennizzi che dovrebbe eventualmente lasciare un compagno che mi abbandoni.
E’ invece splendido pensare che la persona accanto a te può lasciarti da un secondo all’altro, senza nessuna conseguenza, e non lo fa e resta accanto a te per sua libera scelta.
E’ segno di fiducia, in sé stessi e nell’altro e nel rapporto condiviso.
Se un cattolico (bigotto) non lo capisce, fatti suoi. Sempre fiera di fornire cattivi esempi.
“se non vuole sposarsi in municipio allora sappia che la sua situazione di pubblico concubinaggio oltre che ad essere un pessimo esempio è anche una situazione pericolosa per chi la intrattiene.”
allora dobbiamo dirlo subito a Casini e a Larussa, prima che la gente si accorga della loro situazione e prenda il cattivo esempio!!
Il matrimonio cura anche da corna e puttane?
gabriele scrive:
12 Gennaio 2007 alle 14:32
si c’è posto per i diritti dell’ateo. noi non siamo l’islam. Tuttavia quando si dice che i pacs non sono una buona cosa si dice una cosa che è condivisa da molti non solo dai cattolici.
Se mi/ci vuoi prendere in giro non mi pare il posto adatto, visto che qui tutti sappiam fin troppo bene cosa Papa Benedetto XVI vieta da tempo, e si tratta di TUTTI quei diritti di cui ti parlavo: aborto farmacologico e non, ricerca su staminali embrionali, divorzio anche con rito abbreviato, fecondazione assistita, PACS, eutanasia, etc…
Vuoi venirmi a raccontare che nel mondo ideale del cattolico c’è posto per quanto chiedo?
@ kris.
Il cattivo esempio di taluni cattolici è irrilevante e non ha inferenza alcuna sulla dottrina e la sua bonta’
@marcog
scusa marco ma te lo devo proprio dire.
Non fai obiezioni molto pertinenti all’oggetto del discorso.
si parla di societa e di basi della stessa, non dei fatti privati di qualche erotomane incontinente…..
@silvia.
pero quando la costituzione la strumentalizzate voi facendogli dire cose mai nemmeno pensate dai padri allora va bene.. eeeeh??
Ho sentito tanti laicisti dire che i pecs sono costituzionali, ho sentito persino dire che la costituzione non vieta l’eutanasia (la vieta, eccome se la vieta, basti pensare al fatto che tutte le fattispecie di omicidio del malato sono ancora in vita segno evidente che non sono in contrasto con la legge fondamentale.)
Si, la costituzione si puo cambiare, quello che non si puo fare è una legge sui pacs a costituzione invariata, ed è per questo che nonostante il prc sbraiti tanto, la legge sulle unioniu di fatto non la si farà
gabriele scrive: rassegnativi voi cari, perche…
Gabriele, tu sei malato.
GRAZIE SIGNORE, GRAZIE!
GRAZIE SIGNORE, GRAZIE!
GRAZIE SIGNORE, GRAAAAAAAAAAZIIIEEEEEEEEEEeeeeeeeee!
😆 😆 😆
@ lamb of god.
Il discorso sui pacs l’ho gia fatto sopra. ma lo ripeto: I pacs prima di essere cattivi, sono illegali. Non sono io che lo dico bensì la laica costituzione italiana.
L’aborto non è un diritto, bensi una dolorosa scelta. La legge 194/1978 non ha mai parlato di diritto al’aborto, besi di legittimita in alcuni casi dell’ aborto.
L’aborto è e resta una situazione eccezionale NON UN DIRITTO. non sono io che lo dico bensi una legge dello stato.
sULL’Eutanasia vedi sopra.
La ricerca sulle staminali embrionali, prima di essere un una cosa vergognosa dal punto di vista morale è una cosa vietata dalla legge, una legge regolarmente votata dal parlamento e DE FACTO (MA ANCHE DE IURE) RATIFICATA DAL REFERENDUM POPOLARE CHE AVETE CLAMOROSAMENTE PERSO!
non siamo noi cattolici che escludiamo taluni laicisti. sono loro che si autoescludono dall’umano consorzio dei portatori di buon senso, date le loro idee (di cui sopra) decisamente inaccettabili.
gabriele scrive:
12 Gennaio 2007 alle 14:32
Poi scusa la tua risposta per giustificare la bonta dei pacs è che molti stati ce li hanno.
Ma cio è un argomento assai specioso. Anche la pena di morte ce la hanno la gran parte degli stati sul globo terracqueo, ma cio non mostra affatto che sia una cosa buona.
La tua risposta è fuori luogo ed evasiva, io parlo di diritti civili e la pena capitale non rientra in questi. Fra l’altro è una delle aberrazioni del nostro tempo tramandata in primis dai culti pre-cristiani poi sfruttata da varie religioni, come esempio potevi trovar di meglio. La sostanza è che tu vorresti vietare i PACS per una mera questione religiosa che colpisce la tua coscienza di cattolico, non perchè sia una forma inadeguata al tempo attuale, visto che l’applicazione nei paesi esteri da me citati funziona.
@ razionalmente
Si sono malato… ma megli godere di certe malattie piuttosto che vantarsi d’essere sani.
gabriele scrive: gli attacchi furisi provengono dal fondamentalismo laicista chi pretende di rifondare la natura facendole violenza con l’introduzione di forme para matrimoniali(pacs) per gay o eterosessuali scoglionati e infantili incapaci di prendersi responsabilita.
———-
Gabriele, tu sei un razzista, probabilmente un leghista. Alla maggior parte degli italiani i razzisti fanno schifo. Le vostre istanze contro i gay non troveranno alcuna accoglienza presso gli italiani. La società e la storia vi hanno già giudicato e condannato.
La Padania non fa parte dell’EU, sei anche un extracomunitario!!! Lo schifo che provi per i diversi ricade su te stesso. E ricordati che chi fa il male resterà vittima del suo stesso male. Non perché ci sia qualche Dio che farà giustizia, ma perché i guai ve li tirate addosso da soli. Te capì?
@gabriele
La Costituizione è immodificabile nei suoi principi fondamentali (art 1 – 10) che si limitano a riconoscere la famiglia come società naturale senza menzionare nè il sesso dei coniugi, nè vincoli procreativi, ricordando per altro il diritto di ogni cittadino alla piena realizzazione personale (ovviamente senza collidere con la piena realizzazione altrui)
La famiglia è normata dal diritto ordinario, che sancisce come una famiglia sia una unità formata da marito, moglie E figli SE presenti, dal momento che il diritto ordinario può essere soggetto a modifiche, non ci sono impedimenti di sorta non solo ai PACS, che servono soltanto a consentire un progetto di vita comune a chi non vuole o è impossibilitato a sposarsi, omo o etero che sia, ma neppure al matrimonio tra persone dello stesso sesso, basta sostituire la parola marito e moglie con la parola coniugi (come è stato fatto in Spagna).
Riconoscere le coppie di fatto è pericoloso” Come si permette sto” ma….le di offendere chi ha scelto di non sposarsi in chiesa? Io potrei obiettare che “Sono pericolosi gli uomini travestiti da donna,che non si sono formati una famiglia propria normale andando contro al “crescete e moltiplicatevi”
……. Se Geova ci ha creati con il pisello dobbiamo adoperarlo: chi vuole, si sposi, in chiesa,in sacrestia,nei templi,nelle Sale del Regno, ingravidi le proprie donne e prolifichi. Ma chi non vuole, sia libero di spargere il proprio seme dove meglio ritiene opportuno senza sottostare alle imposizioni del santone bianco! Quelle devono valere solo per i suoi…tirapiedi.
http://www.pepe-rodriguez.com/Sexo_clero/Sexo_clero_estadist.htm
Scusate, gli articoli fondamentali sono 1-12
Finché uno gode della propria malattia buon per lui.
E’ quando vuole contagiare tutti gli altri che sollevo obiezioni.
E comunque le parti più degne d’essere lette sono quelle in MAIUSCOLO!!!!!
Refrain:
GRAZIE SIGNORE, GRAZIE!
GRAZIE SIGNORE, GRAZIE!
GRAZIE SIGNORE, GRAAAAAAAAAAZIIIEEEEEEEEEEeeeeeeeee!
😆 😆 😆
Ein folk, ein reich, ein papst!!! 😐
@Daniele Gallesio
Ma lo fa apposta, secondo te, a prendere regolarmente lucciole per lanterne?
x Francesca
Probabilmente non consapevolmente… ma sono indeciso anche io… 😕
Non si possono tutelare le perversioni, bravo Ratzinger!!
“Il Cristianesimo accoglie il peccatore pentito, richiama l’errante, illumina il cieco, consola l’infermo.
Ma non prega pei dannati”.
(Domenico Giuliotti)
il cristianesimo mi pare accolga razzisti e ignoranti…
x Daniele:
Il ritornello dei ragazzi della Valleluja è così:
GRAZIE SIGNORE GRAZIE
GRAZIE SIGNORE GRAZIE
GRAZIE SIGNORE GRAZIE GRAZIEEEEEE!!!!
E poi c’è l’inno responsoriale della ragazza che faceva:
Miiiiiiiiiiiiiiii…… E’ TORNATO IL CICLOOOO!!!!
GRAZIE SIGNORE GRAZIE
GRAZIE SIGNORE GRAZIE
GRAZIE SIGNORE GRAZIE GRAZIEEEEEE!!!! 🙂 🙂 🙂
E uno del pubblico, diverso ogni sera, si alzava e diceva GRAZIE SIGNORE GRAZIE… 😀
Comunque è vero! 😀 mi ero scordato il doppio grazie finale!!!
Gabriele, la summa del tuo discorso può essere una chiara risposta al mio quesito, te ne sei accorto? Nel tuo mondo ideale non esistono i diritti di cui ti ho parlato.
@Kaworu
Ignoranti, per forza, visto che Cristo per primo beatifica gli imbecilli e spiega ai suoi discepoli che per entrare nel regno dei Cieli bisogna essere come bambini, cioè come creature che dipendono in tutto e per tutto dagli adulti e non hanno gli strumenti critici per valutare le opinioni che vengono loro proposte. Con premesse simili, non so cosa ci si possa aspettare.
Poi che ci anche siano persone colte e intelligenti è un altro discorso, ma lo sono per meriti propri, perchè il Cristianesimo proprio non ci tiene a che uno ragioni.
x Francesca:
E ancor prima, nella Genesi, Adamo & Eva vengono condannati perché hanno osato mangiare del frutto della conoscenza del bene e del male… ovvero hanno osato ragionare con la propria testa!
vedo che tra le tante varietà di stramboidi abbiamo anche il nazicattoculturista. è la prima volta che ne vedo uno!
@gabriele
scusami tu, ma se il puttanesimo in Italia si riducesse a “fatti privati di qualche erotomane incontinente” difficilmente riuscirebbe ad alimentare un’industria dell’illecito con cifre da capogiro. Se uno pensa che i “valori” e la “civiltà” non si possono ridurre a fatto privato per coerenza dovrebbe riconoscere che lo stesso vale anche per i fenomeni di malcostume.
@ francesca
gli articoli che costituiscono i principii fondamentali sono ben più dei 12 da te citati… c’è il 13, c’è il 19 c’è il 138 c’è il 30 etc etc etc.ma lasciamo perdere i discorsi da giuristi, che non vi si addicono.
@razionalmente
IO NON SONO RAZZISTA( PER QUESTA OFFESA DOVREBBERO BANNARTI).
HO IL DIRITTO COME TE DI ESPRIMERE DELLE OPINIONI. SE QUESTE NON TI PIACCIONO E PERGIUNTA RISPONDI OFFENDENDO ALLORA MI VIEN DA PENSARE CHE HO PRORPIRO COLTO NEL SEGNO .
RIPETO LA RICHIESTA BANN PER RAZIONALMENTE.
Andrea
hai scoperto la bella frasettina, non proporcela x ogni argomento.
Cercane altre.
Poi che l’omosessualità o il convivere siano perversioni lo credono solo i cattolicos, la scienza, la medicina e la sociologia, ma forse parlo di cose TROPPO moderne, li smentiscono.
Ma dimmi un po’, secondo te un ermafrodito cos’è. E’ una mia curiosità ?
veramente sei tu che hai iniziato ad offendere, gabriele…
poi, se come i tuoi correligionari, sei convinto di esser nel giusto a prescindere, continua pure a crederlo, ci sono forum (questo non è un forum) che ti si addicono di più, nel caso.
@gabriele
Costituzione:
Dall’ 1 al 12: principi fondamentali;
poi viene la prima parte (13-59), con diritti e doveri dei cittadini,
poi la seconda (55-139), ordinamento della repubblica.
Del resto, basta che ascolti il tuo superiore, il quale l’unica obiezione che riesce a trovare ai PACS è che “offendono” la famiglia, o che sono contronatura. Sta pur sicuro che se fossero anticostituzionali ci scaramellerebbe la minchia un giorno si e l’altro pure, per dirlo in esperanto.
Secondo poi, se si è interessati ad un dibattito, il minimo è non condire di balle ogni intervento che si fa, altrimenti, il fatto che dopo un pò nessuno più ti consideri è solo dovuto al fatto che le persone si stufano di ribattere con uno che sistematicamente falsa quello che dice e tendono, col silenzio a dargli sempre ragione (come si fa con i matti, presente?).
Se un cattolico insulta gli omosessuali e gli atei è libertà di espressione.
Anzi… è un dovere.
Se un ateo o un omosessuale insulta il papa è vilipendio, nonché la riprova che dette categorie meritavano gli insulti di cui sopra! 😀
Se insultano un cattolico non in vista, è semplice maleducazione. Nonché la riprova… (vedi sopra)
kauru
io non ho mai offeso nessuno. punto. si possono dare delle opinioni,ma buttarla sull’offesa personale è irrispettoso e inaccettabile
@francesca
Secondo poi, se si è interessati ad un dibattito, il minimo è non condire di balle ogni intervento che si fa, altrimenti, il fatto che dopo un pò nessuno più ti consideri è solo dovuto al fatto che le persone si stufano di ribattere con uno che sistematicamente falsa quello che dice e tendono, col silenzio a dargli sempre ragione (come si fa con i matti, presente?).
ripeto: un conto sono le opinioni(per quanto condivise esse possano essere) e un conto son le attribuzioni personali)
se uno non mi ascolta piu non mi offendo, se uno mi da del razzista nel mentre che io esprimo opinioni allora mi arrabbio, perche è una cosa ingiusta e di cattivo gusto.
@ daniele
e ridai!! esprimere delle opinioni non è insultare nessuno! attribuire del razzista SI!
gabriele è un troll: lo prendi in giro e piagnucola che non si può discutere seriamente, provi a discuterci e in breve abbandona la discussione ma sentendosi preso in considerazione comincia a lanciare qualche stupida provocazione, allora gli dai dell’idiota e torna ad offendersi e via di seguito…
@ Francesca & Daniele:
Secondo me c’è una certa differenza tra la storiella di Adamo ed Eva e quella di Gesù.
L’Antico Testamento è piuttosto diverso dal Nuovo. L’Antico è più “scientifico”, mentre il nuovo decisamente dottrinale.
La storiella del frutto proibito serve a spiegare che la conoscenza implica sofferenza. Così Adamo ed Eva erano immortali e felici fino a quando non hanno voluto saperne di più del mondo.
Viceversa la storiella di Gesù non vuole essere una spiegazione dei meccanismi che regolano il mondo, ma una esortazione vera e propria a credere senza sapere, insomma una gran furbata da parte di ebrei che come si dice spesso sono persone indubbiamente molto intelligenti e furbe.
Gesù dice: “Tu hai visto ed hai creduto, beato chi crederà senza aver visto”. In tal modo si taglia la testa al toro e si induce l’adepto a non indagare, a non porsi domande.
Quindi due situazioni molto differenti a mio parere.
allora secondo la mia modesta opinione il papa è una persona che non conosce per niente nè la realtà delle famiglie etero, nè la realtà delle famiglie (perchè esistono) omosessuali.
tantomeno sa cosa sia l’omosessualità.
quindi se una persona NON sa, è meglio che taccia anzichè dire cazzate che lo fanno risultare un omofobico razzista.
va meglio?
altresì penso che i pacs siano necessari, visto che il matrimonio non lo si vuole allargare a persone dello stesso sesso che si amano nè più nè meno di persone eterosessuali.
in ogni paese civile i cittadini dovrebbero avere pari diritti.
in italia non è così.
Gabriele, chiunque dica che i gay sono dei malati è un razzista e tu sei un razzista.
Il Papa dice che l’amore gay è debole e deviato. Non solo dice una scemenza, perché conosciamo amori gay fortissimi (vedi il libro Liberi di amare di Laura Laurenzi), sia perché la deviazione è solo nella sua testa.
Voi cattolici siete una massa di razzisti, ignoranti e violenti.
x gabriele
Io ci ho rinunciato, non è gente che vuole davvero ascoltare le idee altrui con l’apertura mentale che professano…in realtà sono ben sprofondati in una loro trista “fede” nell’idiozia di chi non la pensa come loro. E non possono fare altro che ripetere il loro “mantra”: >
Matteo 7,6 è sempre valido!!
Respira aria libera altrove! !!
Gabriele scrive:
Signori… se vi fosse sfuggito, vi informo che questo non è un insulto.
Annarosa:
Ma perché quell’aria libera che vuoi respirare altrove continui a venire a sniffarla qui? 😉
x Annarosa:
Il nostro “mantra” è stato tagliato via dal tuo commento.
A quanto sembra perché lo hai racchiuso fra “parentesi angolate” (i simboli di minore e maggiore) usati in luogo di virgolette basse. Ma tali simboli sono riservati per i tag html, perciò non puoi usarli direttamente, altrimenti succedono questi disguidi.
Qual è il nostro mantra quindi?
A proposito, per chi non avesse avuto voglia di googlare:
Ah… che belle parole dolci! 😀
Provo anch’io la citazione con la barra a sinistra:
In effetti Gabriele e’ un esempio di cattolico illuminato, cosi’ tanto da non accorgersi che questo non e’ un forum, e nessuno puo’ bannare nessuno. Trolleggia da una vita e ancora non se n’e’ accorto.
a ratzy non va diretto il rispetto ma una canna di fucile!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Razionalmente:
” In tal caso consiglierei ai gay, al prossimo gaypride, di mettere da parte le piume colorate che non servono a nulla e di dirigersi in massa verso il Vaticano. ”
Io invece consiglierei ai non-gay, come razionalmente, che ci strumentalizzano per sfogare il proprio astio personale contro la Chiesa di cominciare a smetterla a parlare dei gay come di animali da zoo. Se non ti piace il gaypride sono problemi tuoi. Questa è la maniera in cui sono stati ottenuti i diritti in Spagna e dapperttutto. Se non ti piacciono i gay con le piume colorate sono problemi tuoi, non sei obbligato né a partecipare né a guardare. Con la tua intolleranza sei il miglior alleato del vaticano.
Razionalmente pure tu sei un razzista come gabriele, per me siete da metterre allo stesso livello. E smettila di strumentalizzarci.
COnvertitevi!
Quando si parla di unioni etero e/o omosessuli molto spesso si cita la costituzione e lo si fa a sproposito o con interpretazioni partigiane.
Gabriele non è da meno e inizia subito con un errore. L’articolo in che lui cita, infatti non è il 30 ma il 29.
Art. 29. “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.”
E poi cosa dimostra questo articolo? Va bene! C’è scritto che la repubblica riconosce i diritti della famiglia matrimoniale.
Ma dove sta scritto che la famiglia non può essere formata da coniugi dello stesso sesso?
E dove sta scritto che non possono esistere unioni famigliari non matrimoniali? E che esse non possano vantare dei diritti?
Unioni di fatto e matrimoni omosessuali sono giuridicamente possibili dal momento che non vengono espressamente escluse.
Che questa interpretazione non sia campata in aria lo dimostrano proprio coloro che sono contrari ai Pacs ed ai matrimoni tra omosessuali. Parlamentari della destra hanno ripetutamente annunciato che presenteranno progetti di riforma della costituzione dove si dice espressamente che gli unici matrimoni possibili sono quelli tra persone di sesso opposto.
Che bisogno ci sarebbe di questa specificazione se la costituzione parlasse già chiaro?
Come fate a fare questa cosa così bella (la barra laterale), anch’io la voglio!
SIAMO STATI INGLOBATI DA GIUSEPPE NELLA BARRA A SINISTRA!
@ Domenico Faro
Sono d’accordo con la tua analisi della Costituzione, ma c’è anche un altro problema, il riconoscimento delle famiglie gay, è intervenuto negli altri paesi, perché queste famiglie esistevano effettivamente perché la legislazione concedeva ai gay single l’adozione o l’inseminazione artificiale per le lesbiche. In Italia le famiglie gay sono ancora poco diffuse, non bisogna confondere il gay o la lesbica che ha avuto figli da una precedente relazione eterosessuale, con due lesbiche o due gay che allevano figli di cui sono gli unici genitori.
La nostra legislazione è indietro, perché la società stessa è indietro, siamo qui ancora a discutere delle piume alla gaypride, quindi figurati la strada è ancora lunga per uscire da quel bigottismo dal quale non sono immuni certi pseudorazionalisti.
Lamb of god
“Vorrei ricordare a chi fosse decisamente male informato il seguente dato di fatto: TUTTE le nazioni Europee occidentali e civilizzate (escludete Portogallo ed Est) hanno legiferato da tempo la celeberrima legge sui PACS”
Beh no, devi includere il Portogallo e devi escludere Austria e Irlanda, e poi non è tanto semplice certo che in questi paesi, l’argomento della civiltà allo sbando è stato utilizzato, ad esempio durante la manifestazione pro-velo a Parigi, un islamista ha ironizzato violentemente al megafono su una società che non è scioccata dai pacs e dalla gaypride e si sciocca invece per il velo. Il tecnico che si occupava del suono durante la manifestazione che si è trasformata in un orgia antisemita e omofoba era un sindacalista di estrema sinistra.
«Il tecnico che si occupava del suono durante la manifestazione che si è trasformata in un orgia antisemita e omofoba era un sindacalista di estrema sinistra.»
😀
@Francesca
Io non vi vedo inglobati, può darsi che siano intervenuti gli amministratori del blog?
In ogni caso ho provato a copiare da Daniele Gallesio, dando un’occhiata al sorgente della pagina (con Firefox si fa CTRL + U), ma evidentemente non devo aver chiuso i tag.
@Domenico Faro
Parli a un muro, gabriele interpreta la Costituzione come fosse la Bibbia, cioè secondo quanto gli fa comodo e pensando che sia l’immutabile parola di Dio.
Sono un razzista se dico che il gaypride così come lo si fa oggi è CONTROPRODUCENTE?
A me il gaypride piace, è una bellissima festa all’insegna della libertà sessuale. Ma ho seri dubbi che possa servire ad ottenere i PaCS o il matrimonio gay.
L’ho già detto altre volte, nella vita di tutti i giorni i gay non sono come poi si mostrano al gaypride. Quindi per quale scopo dare dei gay un’idea distorta?
Anche agli etero piace fare sesso, spogliarsi, correre nudi, indossare indumenti sexy, ma quando i metalmeccanici fanno uno sciopero e un corteo non girano in mutande (a meno che non vogliano sottolineare in tal modo che gli stipendi sono troppo bassi).
Se i gay vogliono maggiori diritti, se vogliono essere riconosciuti come persone normali quali essi sono, allora meglio che si vestano come tutti i giorni, come quando lavorano in banca o portano la spesa o vanno a fare acquisti.
Ovviamente le trans si vestiranno da donna, e chi vuol mettersi una maglietta rosa se la metta pure, ci mancherebbe “travestirsi” da impiegati in giacca e cravatta!!!
Se si protesta per i diritti non si può sfilare dando sfogo a tutte le proprie fantasie più intime. Non ha senso.
Che ai gay piacciono le persone del proprio stesso sesso, la gente lo sa già, non c’è bisogno di vestirsi di piume.
Oltretutto ai gay pride c’è molta gente vestita in modo sobrio, ma i TG e i giornali andranno sempre a riprendere gli aspetti più estremi e folcloristici. Così i PaCS non li avranno mai perché la gente avrà nella testa sempre lo stereotipo del gay come fenomeno da baraccone e non come persona uguale a tutte le altre.
Lascio a voi giudicare gli attacchi di lik alla mia persona.
lik scrive:Io invece consiglierei ai non-gay, come razionalmente, che ci strumentalizzano per sfogare il proprio astio personale contro la Chiesa di cominciare a smetterla a parlare dei gay
———
Tu la ami molto la Chiesa, eh?
In cosa consisterebbe il mio astio personale contro la Chiesa? Un odio dovuto a cosa? Io sono contro la Chiesa come lo sono tutti qui su questo sito (troll cattolici esclusi, ovviamente).
E poi perché dici sempre la gaypride? Perché usi il femminile? Forse perché finisce per e? Non conosci neppure il significato del termine?
Riassumiamo: se contro la sinistra, sei a favore della Chiesa, sei contro di me. Mi hai eletto tuo nemico personale?
Grazie, grazie!!
Buona permanenza qui su questo sito, divertiti!!! 🙂
@Giuseppe
Non hai chiuso il blogquote.
Prova
prova libera tutti
scusate