Mettiamola in questo modo: prima hai detto che i radicali sono liberisti. I radicali però (lo sapevi?) sono tra i più decisi sostenitori del reddito minimo garantito e degli ammortizzatori sociali sul modello inglese o danese — cose su cui hanno tra l’altro indetto dei convegni prima delle elezioni. Secondo la tua definizione, questo tipo di welfare non è compatibile col liberismo. Allora i radicali non sarebbero liberisti, il che contraddice la tua affermazione iniziale che lo fossero. Quindi: o hai sbagliato dicendo che il liberismo esclude il welfare, o hai sbagliato dicendo che i radicali sono liberisti. Quale scegli?

x Daniele:
Si tratta di wikipedia… comunque grazie.

Ciao

Non so se è abbastanza autorevole, comunque un supporto alla definizione di liberismo di Francesca la trovi qui:

http://it.wikipedia.org/wiki/Liberismo

Anche il liberismo puro presuppone l’esistenza di un ordine pubblico.

E’ vero che il libero mercato è mosso dall’egoismo, ma è anche vero che funziona solo finché la maggior parte della gente compra invece di rubare.

Quindi l’intervento statale serve per far rimanere l’egoismo nei termini del lecito.

Ma mi sa che stiamo divagando…

sì con PR intendevo il Partito Radicale. I repubblicani avevano sigla PRI, e non ricordo come si schierarono, ma suppngo a favore del divorzio.

Che l’Italia ai tempi della DC fosse più laica di ora lo penso anche io.

Tant’è che quando sento parlare di “Seconda Repubblica” rispondo sempre: “Màh… a me era piaciuta di più la prima!”.

Il fatto è che la Balena Bianca (come tutti gli animali, umani compresi) puzza più da morta che da viva!
Cioè, come anche tu mi pare osservavi, ai tempi della DC almeno la chiesa non intervaniva così direttamente e platealmente in prima persona nella politica italiana.

De Gasperi chiese audizione al papa dell’epoca che gliela negò.
De Gasperi rispose: come cattolico ubbidisco, ma come Presidente del Consiglio di uno stato amico del Vaticano chiedo spiegazioni!.

Non che io sia contento che il Premier chieda audizione al Papa, ma vorrei vederlo un politico di oggi che abbia i coglioni per rispondere con quel tono al Papa!

Mi scuso se, per esigenze di sintesi sono stata poco chiara:
“l’intervento dello Stato deve limitarsi al minimo indispensabile per sostenere il mercato stesso”
si deve leggere:
“lo Stato si assume al più l’onere di costruzione di infrastrutture”

Certo che il liberismo e la tutela del lavoro possono convivere (e nelle socialdemocrazie europee lo fanno) ma in una situazione di compromesso, per ottenere la quale l’intervento dello Stato è necessario e non può limitarsi ad offrire infrastrutture.

Ma forse stiamo dicendo la stessa cosa (ho riletto i tuoi ultimi commenti)