La Chiesa spara contro tutti i non-cattolici

Molti trovano ridicolo il fatto che la religione musulmana vieti il vino e la carne di maiale. A noi occidentali sembra assurdo non poter bere un bicchiere di buon vino o mangiare un panino al salame. Ma a molti occidentali non sembra affatto ridicolo che la religione cattolica vieti ai gay di formarsi una propria famiglia.

Paese che vai, usanze che trovi. L’imbecillità umana è un fenomeno assolutamente trasversale.

Durante il fascismo sulle vetrine di molti negozi scrissero “Vietato l’ingresso ai cani e agli ebrei”. In Italia adesso vietiamo l’ingresso nella società umana agli omosessuali. Non è cambiato molto.

Se ai testi “sacri” togli tutto il sacro, resta solamente il codice civile, penale, e sanitario, dell’epoca, più il racconto una serie di fatti. Il vino ed il maiale rientrano in tale ottica, come tanti altri fatti. L’onanismo per esempio, inteso erroneamente come masturbazione, ma in realtà semplice coito interrotto, fu dovuto a puri interessi economici ereditari di Onan, nel tentativo di aggirare la legge sul levirato, il che vale anche per Tamar (la furba) che alla fine frega il vecchio Giuda (che non era poi un poveraccio), per puri interessi economici (non voleva tornarsene a casa sua senza nulla). Giuda dal canto suo cercava di evitare lo scalzamento, considerato pubblica gogna: infatti chi avrebbe fatto affari con uno scalzato?
A livello di discriminazione, oltre agli omosessuali ed altri, anche io sto ben messo, ed oltre ad essere discriminato sono bersaglio di continue “pesanti offese”.
Quale relativista etico, da parte della “verità assoluta”, sono considerato un essere spregevole, causa di tutti i mali del mondo, dominato dal maligno di cui sono schiavo sottomesso, ed altri insulti ed epiteti più o meno sullo stesso tenore. Me lo sento dire pressochè ogni giorno nell’ordine: dal papa, dalla CEI, dal prete di turno, e anche da P.Livio Fanzaga.
Se chiedo qualche cosa alle suore in merito alla loro fede addirittura si segnano (palese offesa nei miei confronti, neanche il peggiore dei criminali subisce un tale trattamento).

anche questo insistere sulla dimensione pubblica e la razionalità della fede cristiana è piuttosto fastidioso. certo, fa il suo mestiere di papa, ma è fastidioso che glielo lascino dire continuamente al tg1. possibile che nessuno gli risponda per le rime: la religione è un puro atto di fede, quindi irrazionale ed è un fatto che riguarda unicamente la sfera privata.

I non cattolici sono un pericolo per la chiesa. Se tutti lo fossero alla fine fallirebbe.

Perchè l’UAAR non chiede di fare un Concordato per gli atei? Alcuni punti “irrinunciabili”: extraterritorialità, immunità diplomatica, esenzione fiscale…

Marco G.

Abbiamo già chiesto una Intesa con lo Stato, ma ci è stato risposto che non siamo assimilabili a una religione. Verissimo.
Però quando si tratta di criticarci “anche l’ateismo è una religione”, quando si tratta di darci le briciole dell’8xmille allora non lo è! 😉

Vorrei dare anche il mio modesto contributo di cattolico teocon. Innanzitutto vorrei entrare nel merito della questione sui DICO: esiste una sostanziale differenza tra i diritti di un cittadino ed i privilegi che singoli cittadini ricevono da parte dello stato.
I primi sono relativi alle singole persone e lo stato ha il dovere di tutelarli. Essi sono nell’ordine il diritto alla vita, alla libertà, all’istruzione, all’impegno politico… …all’assistenza, ad essere saaiatiti dalle persone care, a redigere testamento…. Tutti questi diritti sono e devono essere tutelati dallo stato, e non è, o meglio non deve essere necessaria una legge sulle convivenze per poter ottenere questi diritti: se qualcuno non ha potuto assistere il proprio compagno malato o la propria compagna in carcere, il motivo è solo il burocraticismo e la mancanza di sensibilità che regnano nelle strutture pubbliche: si tratta certamente di casi molto dolorosi, ma sono anche situazioni limite che si potrebbero risolvere applicando corretttamente o al limite aggiustando la normativa già in vigore in merito. (per quanto riguarda il testamento, nessuno vieta a nessuno di redigerlo in favore di qualsivoglia persona)
Per quanto riguarda i diritti personali, quindi, non era necessaria una legge sulle coppie di fatto.
Alra questione è quella che riguarda nuovi diritti/aiuti che questa legge darebbe alle coppie, quali per esempio quello di ereditare parte della pensione del convivente.
Bisogna premettere che ad ogni nuovo dirittoo privilegio che un soggetto acquista corrisponde a dei doveri: se ogniuno ha diritto alla vita, ha anche il dovere di non uccidere; un senatore percepisce un alto stipendio perchè porti avanti il suo mandato in maniera integerrima, un’associazione non-profit gode dei sussidi statali in quanto se ne riconosce il valore sociale. Anche le famiglie godono di alcuni privilegi: essi, tuttavia, sono stato addottati dallo stato proprio perchè alla famiglia viene riconosciuta una funzione sociale non indifferente: il matrimonio -parlo di quello statale- è un contratto stipulato tra i due coniugi e lo stato e, implicitamente, di fronte allo stato essi prendono degli impegni: di stabilire un rapporto saldo e duraturo -idealmente per tutta la vita-, di non interromperlo in maniera drastica e repentina, ma attraverso un percorso -il divorzio- che garantisca la tutela delle parti (soprattutto dei figli). In forza di questo impegno lo stato concede ai coniugi maggiori privilegi che non ai singoli cittadini.
Le convivenze, non sono tenute ad alcun tipo di vincolo: quella sui dico è quindi una legge sbilanciata, perchè concede maggiori diritti/tutele senza richiedere impegno o doveri di alcun tipo.

La verità è che questa legge è stata fortemente voluta dal mondo omosessuale per un motivo culturale, e non giuridico. I varii tipi di affettività sono questioni che riguardano,giustamente, la sfera privata del cittadino: nessuno può vietare a nessuno di avere una relazione omo o eterosessuale, dal momento che il nosro è uno stato iberale. E proprio nel rispetto di questa sfera privata lo stato si è trattenuto dal legiferare al riguardo: non si è espresso né a favore né contro.
Il significato di questa legge è che implicitamente lo stato riconosca e quindi approvi queste forme di affettività. Non più “che ciò che tu fa sia giusto o sbagliato riguarda la tua coscienza ed essa sola” ma “quello che fai è cosa buona ed auspicabile agli occhi della legge, in ogni caso”.
I cattolici chiedono l’abrogazione dei DICO non per limitare (In che maniera, poi?) i diritti, ma perchè lo stato non si deve pronunciare su una materia che riguarda la sfera privata.

La seconda questione che voglio affrontare riguarda la presunta ingerenza della CEI nella politica italiana.
MI APPELLO AL PRIMO EMENDAMENTO!!!
Voglio dire: i vescovi italiani sono cittadini italiani, e come tali possono esprimere la loro opinione: se poi questa viene trasmessa al TG1, è perchè la loro opinione interessa a molte persone.
Non capisco in che maniera la Chiesa attui la sua ingerenza. la chiesa ha la pretesa di portare la Verità – una Verità che investe e cambia tutta la vita, dalla sfera spirituale alla vita politica- nel mondo, e chiede di poterLa annunciare. Tuttavia Essa si rivolge alla libertà dei singoli individui, che possono decidere di seguirla o meno. Ma dove sta l’ingerenza in questo?
Ogni politico , come ogni cittadino, ha il diritto di contestare il Magistero della Chiesa: solo, poi non pretenda di definirsi cattolico!
Molti nostri politici si definiscono cattolici, si fanno eleggere in quanto cattolici, e poi quando la chiesa li richiama alla coerenza al fatto di essere cattolici, protestano e accusano di ingerenza! Non c’è qualcosa di paradossale in tutto ciò?

Caro jakiespagna,
la chiesa parla ai singoli? Ah si? A me sembra che parli soprattutto ai singoli politici.
Esempio: dire che una legge e’ sbagliata (aborto, dico, o quello che vuoi) e’ un atto politico, non e’ parlare a un singolo. Parlare a un singolo e’ dire per esempio che i cattolici non devono abortire o contrarre matrimoni non religiosi. Se la chiesa vuole fare politica fondi un partito, nessuno glielo vieta (ovviamente bisogna rivedere le sue fonti di finanziamento a questo punto).

Mi sembra che la chiesa preferisca invece attuare una pressione di tipo subdolo e strisciante, lanciando anatemi e intervenendo continuamente nel dibattito politico, senza averne diritto. Il fatto che poi le sue posizioni siano riportate in ogni telegiornale non mi sembra che abbia a che fare con il fatto che la sua posizione interessi a tanti, ma con il tipico servilismo all’italiana.

Caro Paolo, mi sembra che siamo arrivati al punto della situazione. Le forme di affettività attengono alla sfera personale: questo sia per le coppie omosessualo che eterosessuali. Il riconoscimento pubblico che viene dato al matrimonio è dovuto alla sua importantissima funzione sociale, cioè la generazione e l’educazione dei figli. Che la famiglia sia fondata sul matrimonio di uomo e donna, non è solo scritto nella nostra costituzione, ma è un fatto! Un bambino deve crescere in un ambiente stabile, deve essere certo di chi sono i suoi genitori. Se viene a mancare la certezza del clima famigliare, questo bambino sarà un adulto insicuro. E d’altra parte è evidenza fisiologica che i bambini nascono dall’unione carnale di un uomo ed una donna, a meno do non fare violenza alla natira stessa con metodologie biotecniciste. Ora, nella nostra società ad un rapporto duraturo di affetto tra un uomo ed una donna viene chiamato il matrimonio, ed esso è riconosciuto di fronte alla sfera pubblica per la sua funzione sociale di cui sopra.
Guardacaso, la società italiana è in forte crisi, proprio perchè è venuta a mancare la chiarezza su questo valore esclusivo dell’unione tra uomo e donna.
Nessuno ti vieta di vivere serenamente la tua affettività, nè ti viene chiesto di viverla in maniera clandestina. Solo, ciò che ha valenza nella sfera affettiva e personale non può essere paragonato con ciò che ha anche valore sociale.

Per quanto riguarda carlo, mi dispiace per li tono che ho colto tra le righe. Comunque forse non mi sono spiegato molto bene.
Certo, quando i vescovi italiani si pronunciano sui dico, si trattta di un atto politico, come sarebbe un atto politico se Montezemolo, che è a capo di Confindustria e non di un partito, dicesse la sua a riguardo di una qualsiasi legge. Ma dov’è il problema in questo? Da quando solo i soggetti politici possono discutere di politica?
Quanto al fatto che la Chiesa faccia pressioni in maniera subdola sulle coscienze non sono d’accordo: Cristo è stato molto chiaro: “o si è con me o si è contro di me” e Roma non ha fatto altro che riprendere questo insegnamento: se un cittadino, a maggior ragione un politico, si dichiara cattolico, non può decidere di essere d’accordo con la Chiesa un pò si e u pò no: si chiede semplicemente che sia coerente con ciò che ha dichiarato. Altrimenti, le porte delle chiesa sono aperte sia per entrare che per uscire. ogniuno è libero di andarsene quando vuole.
So di essere stato un pò brutale, ma credo che i fatti siano questi.

“Guardacaso, la società italiana è in forte crisi, proprio perchè è venuta a mancare la chiarezza su questo valore esclusivo dell’unione tra uomo e donna.”

Anche qui una bella affermazione priva di fondamento! Dov’è la crisi!? E’ solo la Chiesa a sentirsi in crisi! Perchè questa fantomatica crisi è solo in italia e non in paesi come FRANCIA, SPAGNA, GERMANIA, INGHILTERRA, SVEZIA, PAESI BASSI?! Lì la tua crisi non la sentono proprio….

Personalmente trovo piuttosto fastidioso anche che Confindustria entri spesso nel merito delle leggi dello stato italiano. Nonostante questo, il numero di interventi di Confindustria sulla politica italiana e’ pressoche’ nullo rispetto a quello della chiesa cattolica, che ormai dice la sua su tutto. Inoltre la chiesa cattolica non difende gli interessi dei cattolici, come fa Confindustria con gli industriali, ma si arroga il diritto di dire cosa e’ bene e cosa e’ male per TUTTI gli uomini.

Per me si potrebbe fare benissimo cosi’: si fa un censimento e ognuno dichiara la sua religione. A questo punto se uno si dichiara cattolico automaticamente non puo’ abortire, a meno di non cambiare il proprio status religioso. Ovviamente un ateo perderebbe il diritto a sposarsi in chiesa o ricevere i sacramenti… Penso che sarebbe molto piu’ trasparente, o no, caro jackiespagna? Lo status legale dei cattolici puo’ essere benissimo definito dalla chiesa cattolica, a questo punto (a parte i diritti fondamentali, e’ ovvio). A me interessa solo che non mi si venga a dire cosa posso/non-posso fare sulla base di un’etica che non condivido.

@carlo:
“A questo punto se uno si dichiara cattolico automaticamente non puo’ abortire, a meno di non cambiare il proprio status religioso. Ovviamente un ateo perderebbe il diritto a sposarsi in chiesa o ricevere i sacramenti…”

una delle proposte di legge sul divorzio, curiosamente preferite dai cattolici, prevedeva che potesse divorziare solo chi si era sposato solo civilmente. se non sbaglio i radicali si opposero a tale proposta. col senno di poi mi chiedo se non sarebbe stato meglio lasciare i cattolici nel loro brodo.

Quanto all’ultima cosa: non mi dirai che avresti voluto che la chiesa dicesse “Ragazzi, votate tutti per Berlusconi?”
Proma delle elezioni la chiesa aveva però dato delle chiare indicazioni sul criterio con cui scegliere a chi votare: considerando appunto i temi come la famiglia, la vita, l’educazione… Chi ha voluto intendere ha inteso e gli altri si sono fatti abbindolare da chi diceva di essere cattolico ma andava a braccetto con i radical’!

X jackiespagna

Mi spieghi perchè nella laicissima Francia il numero di figli per coppia è di 2 (DUE), cioè il più alto dei paesi occidentali? E pensare che la i PACS li hannno da diversi anni, allora perchè non è scoppiata l’apocalisse che temono i cattolici come te? Io dico che, alla luce dei fatti, sono solo paure infondate.

jackiespagna: Vi ricordo ancora una volta che i politici sono individui, e la chiesa propone la sua interpretazione del mondo alla loro libertà.
———

Anche noi atei facciamo lo stesso, quindi che problema hai? Il discorso è che la Chiesa ha un potere mediatico leggerissimamente superiore al nostro e che esiste un concordato. Insomma la Chiesa non è esattamente un avventore del bar sport.

Quanto all’ultima cosa: non mi dirai che avresti voluto che la chiesa dicesse “Ragazzi, votate tutti per Berlusconi?”

sempre meglio che mentire.

“Proma delle elezioni la chiesa aveva però dato delle chiare indicazioni sul criterio con cui scegliere a chi votare: considerando appunto i temi come la famiglia, la vita, l’educazione… Chi ha voluto intendere ha inteso e gli altri si sono fatti abbindolare da chi diceva di essere cattolico ma andava a braccetto con i radical’!”

ma DI CHI PARLI? gli elettori della margherita sono tutti contenti, i dico sono proprio la schifezza che volevano loro, nessuna sorpresa. gli elettori del centro-destra non sono certo stati abbindolati, se lo aspettavano. qua gli unici abbindolati sono i NON cattolici, come al solito.

Grazie Chiara P. mi ero appena riconnesso, e dopo aver letto la risposta, anzi la retorica domanda della Jackiespagna (ma è un lui o una lei?! Ma perchè spagna, poi?! Oddio che è un/a troll?!) : “Per quanto riguarda la crisi della nostra società, solo una domanda: il numero di nascite pro capite in Italia?” Stavo per darle la tua stessa identica risposta!!!
Se il matrimonio è solo per aver figli, in un mondo sovrappopolato, è giusto ancora sposarsi!? Quasi quasi è meglio che si sposino solo chi non può farli! (etero sterili o gay che siano;))

Bottiglione ha ragione, la sovrapopolazione terrestre è un grosso problema solo che nessuno ha il coraggio di dirlo, soprattutto nelle nostre trasmissioni nazionali.

mi interesserebbe capire le vostre reazioni…

Siamo di nuovo al rapporto tra diritti e doveri: da una famiglia che voglia essere riconosciuta lo stato esige delle garanzie, rappresentate dai vincoli coniugali. Quelle famiglie che gradiscono regolamentazione giuridica devonoessere disposte a dare queste garanzie. O forse quello che tu intendi è un matrimonio con un po’ meno diritti ed un po’ meno doveri? Ritengo che il matrimonio comporti il minimo indispensabile al di sotto di cui la stabilità famigliare non viene più tutelata, e quindi il benessere delle persone in gioco, in special modo dei figli.
E’ vero, sono le persone che formano la famiglia quindi sono esse a custodirne il valore. Il matrimonio -quello laico, inteso solo come istituzione- è solo l’atto di riconoscimento pubblico di un tale valore (sul quale mi sono già dilungato)
Riguardo alle coppie attempate, effettivamente non mi ero mai posto il problema. Tuttavia, la cosa non mi scandalizza molto: dal punto di vista cristiano, la Bibbia riporta una certa tradizione di parti in tarda età, quindi la chiesa è stata storicamente coernte a non porre limiti in questo senso: se consideri che il matrimonio civile è stato istituito adattandosi alla famiglia tradizionale cristiana, è normale che il’età non sia stata presa in considerazione. Questa è la spiegazione storica di come, secondo me, non ci si è posti il problema. Ma ancora prima di questo, la questione è di buon senso: porre dei parametri in questo senso avrebbe comportato delle problematiche non indifferenti, del tipo:
-Qual’è l’età massima a cui ina donna può partorire?
-E l’uomo fono a che età può avere figli?
-E allora il vecchio si può sposare e la vecchia no?
-E una vedova con figli può?
-E se i figli sono già grandi? E grandi quanto?
-….
Con molta più semplicità, si è preferito ribadire l’ideale apertura e accoglienza che l’istituzione del matrimionio deve evere nei confronti dei figli, e poi si è lasciato il resto al buon senso comune, fin che ne rimane.

hai torto su talmente tante cose che rinuncio al tentativo di rispondere, impiegherei ore, mi dispiace. non che ci fossero molte possibilita per uno dei 2 di convincere l’altro.

ma almeno su una cosa voglio puntualizzare:
“incazzatevi con lo stato italiano, e non con la Chiesa Cattolica.”

noi siamo GIA incazzati non solo con lo stato italiano, ma con chiunque impedisca una chiara separazione tra stato e chiesa, compresa la chiesa. chiedere un concordato per i pastafari, per i cavalieri jedi, ecc… e’ un modo per focalizzare l’opinione pubblica sulla discriminazione religiosa che viene necessariamente imposta da qualsiasi tipo di regime concordatario, con l’auspicio della sua abrogazione. se sostieni che la chiesa non e’ contraria e/o che non puo fare nulla per impedire questo tipo di rivendicazioni sei un inguaribile ingenuo nel migliore dei casi, uno psicolabile nel peggiore.

…parlavo di legislazione famigliare

di fronte alla affermazione “democraticamente cambiare o non cambiare ?”
vorrei che la battaglia fosse giocata ad armi pari (sulla incompiutezza e sulle contraddizioni della democrazia si potrebbe parlare all’infinito) ma purtroppo sui tg fa notizia anche la messa domenicale del papa (che evento è? c’è tutte el domeniche), per non parlare delle dichiarazioni quotidiane.
inoltre vedi i politici timorosi di dichiarazioni forti, per timore di perdere un consenso che esiste solo nelle loro paure.
poi vedi la chiesa sbaandierare vittorie basate solo sull’indifferenza generale (altro problema della democrazia) come il referendum sulla legge 40.

hanno ragione, su questi forum, ad indignarsi con le istituzioni italiane, in fondo il papa fa solo il suo lavoro: la chiesa è un’istituzione di conservazione (mica è millenaria a caso), altro che rivoluzione cristiana (non si citi cristo che agiva quando la chiesa ancora non esisteva).

Caro bottiglione: ti faccio osservare che per definizione una notizia non è qualcosa che accade raramente, ma qualcosa che può potenzialmente interessare molta gente: a quanta più gente interessa, tanto più la notizia fa notizia, se mi permetti il gioco di parole. La chiesa ha spazio nella vita pubblica in forza di questo meccanismo, e non del concordato. Comunque stai tranquillo che lo scontro non è impari, per lo meno non a vostro sfavore. Sono molti gli organi di informazione schierati contro la chiesa (la7, rai3, i quotdiani di sinistra, molte autorevoli penne anche di destra…), ed in oltre ci sono anche da contare i colpi bassi, come la presa di posizione dei cosiddetti cattolici aadulti contro la stessa CEI.
Più di tutto, però, gioca a nostro sfavore un clima generale e diffuso di anticlericalismo. Voglio dire che sta diventando in qualche maniera di moda, soprattutto tra i giovani, essere contro quella roba vecchia, bacchettona e stantia che è la chiesa. Mi piacerebbe che la gente potesse fare esperienza di quanto invecie sia vivace, ricca, brillante ed equa la vita della chiesa. ma questo lo si può dire solo dal di dentro.
E’ poi strano che mi citi proprio il referendum sulla legge 40, in cui è stato evidente come l’astensionismo non sia stato provocato da una mancanza di impegno politico, ma da una precisa e consapevole volontà popolare. E’ troppo facile dire, quando si vincono le elezioni, che è la volontà del popolo mentre quando si perde si dice che è perchè il popolo è fatto di pecoroni che non capiscono nulla…

credo si tratti di un complimento. Grazie.

@jackiespagna
Hai parlato di crisi che investe l’occidente. Secondo me dipende dai parametri che vengono osservati. Io non credo ci sia mancanza di valori, credo invece che i valori stiano cambiando.
Mia madre ha avuto come massima aspirazione nella vita sposarsi e avere dei figli. Adesso fa la casalinga e la nonna tempo pieno. Non ha cambiato nulla dei valori che le sono stati trasmessi dai suoi genitori, ha la terza media e frequenta regolarmente la Chiesa. Io, quando la guardo, ho l’impressione che lei non abbia mai riflettuto sul significato di tutto quello che fa. Lo vive come una consuetudine e non concepisce la possibilità che qualcosa possa cambiare.
Io ho dei valori diversi dai suoi. Ho studiato di più e credo che questo mi abbia aiutata a pensare con la mia testa. Ho trovato da sola i miei valori e non ho accettato passivamente quelli che mi sono stati proposti. Ho combattuto le mie bataglie e considero i miei valori in continuo movimento.
Probabilmente è vero che l’occidente è in crisi sotto molti aspetti. Ma io vedo la “crisi” come uno stato naturale. Il continuo cambiamento è la norma, anche se a noi sembra impossibile. Credo che in ogni epoca e in ogni cultura ci sia una continua crisi dei valori e io la considero una cosa assolutamente sana. Quello che non concepisco è pretendere di tenere fermi i valori e considerarli sempre validi. Mi rendo conto che, in una religione, questo è indispensabile.

resto della mia opinione, ma ammetto che andremmo a perderci tra concetti quali: propaganda, linea editoriale, evento, fatto, controinformazione…

faccio solo notare che culi e tette dei vip è una notizia che TG5 (e gli altri al seguito) mostra tutti i giorni e interessa ad un sacco di gente.

sul referendum l’unica cosa certa è che hanno vinto di gran lunga i SI, ma è un dato non del tutto confrontabile con gli effettivi NO, vista la propaganda astensionista.
probabilmente abbiamo opinioni diverse su quanta di quell’astensione sia stata indifferenza…

ricordo che ad un’elezione il partito radicale aveva indicato di non andare a votare o di votare bianco o nullo. alla fine il loro 1,5% più le biance e le nulle ne faceva il partito di maggioranza relativa. avevano vinto le elezioni, un messaggio di precisa e consapevole volontà popolare.

jackiespagna scrive: “uccidere una persona sarà sempre sbagliato, anche se tutti gli uomini dovessero pensare il contrario. E coì per tutto. Avete visto Apocalypto, di Mel Gibson? Non si pissono giustificare le carneficine dei Maya solo perchè i loro costumi le consideravano legittime! erano dei crimini; allora, oggi e sempre.”

Sono d’accordo. Ci sono delle regole che valgono sempre e comunque. Infatti, uno dei rischi del relativismo estremo è considerare lecita qualunque atrocità se compiuta in un particolare contesto.
Ci sono però dei valori che possono essere soggettivi. Se per me il matrimonio non ha valore e voglio formare una famiglia senza sposarmi non faccio male a nessuno. Un cattolico mi dirà che faccio male alla mia anima e che porterò al degrado della società ma questa è una sua opinione.
Si tratta di un modo diverso di vedere le cose e nessuno ha il diritto di condannare un altro per questo.
Se la Chiesa rispettasse le opinioni diverse dalle sue non sarebbe contraria alla legge sui pacs o chi per loro. Si limiterebbe a dire ai cattolici: “Voi che siete cattolici sposatevi in chiesa e non convivete.” Il problema è che vorrebbe impedire a tutti di fare scelte diverse!

” Basta non ascoltarla, se non si è daccordo…”
Vero. Il problema è che i politici hanno paura di perdere i voti cattolici e quindi ascoltano la chiesa.
Forse in realtà il problema è più complesso di così. Penso che in Italia ci sia ancora una mentalità diffusa per cui essere cattolici significa essere buoni. Anche chi non condivide ne rispetta il 90% delle regole proposte dalla Chiesa ne ha un timore reverenziale.
La maggior parte degli Italiani, probabilmente, forma quel gruppo di cattolici che va messa a Natale e a Pasqua. Queste sono le persone che mi danno più fastidio, perchè non prendono posizione. Non sono ne dentro ne fuori eppure fanno numero tra quelli che stanno dentro.
Il problema non è quello che dice il papa ma il fatto che i politici si sentano in dovere di tenerne conto. Noi atei spesso entriamo nel merito di ciò che dice il papa perchè siamo costretti a confrontarci con questa realtà. Sotto sotto lo facciamo anche perchè ci divertiamo un mondo a trovarne le incoerenze.

“Oh finalmente! Dunque la colpa non è del papa che parla, ma dei politici che lo ascoltano. Ma allora è assurdo chiedere che la chiesa taccia perchè i nostri dirigenti sono troppo ossequiosi nei suoi confronti. Si chieda piuttosto a loro di essere più coerenti.”

Ho trovato spesso, in questo sito, delle lamentele per il comportamento della classe politica quindi di questo non ti preoccupare. C’è piena consapevolezza che il problema si trova lì.
Se il papa e i vari sacerdoti si rivolgessero unicamente a quelli che vanno a messa la domenica e al popolo dei cattolici in generale nessuno potrebbe dire niente. Il problema è che si rivolge ai politici e pretende di condizionare le scelte dello stato in base alla morale cattolica.
Ti pongo un quesito: Perchè tanta paura dei dico? Non basterebbe dire ai cattolici di starci alla larga se dovessero diventare legge? Perchè cercare di impedire anche ai non cattolici la libertà di scelta?

“non è che per caso c’è anche qualcuno che segue la Chiesa non per paura di anatemi, ma perchè crede effettivamente in essa?”

Sicuramente c’è molta gente che crede nella Chiesa. Perchè no? Scusa ma non capisco cosa intendi per “anatemi” in questa frase.

“mi sembra però che stia prendendo molto piede anche un’altra mentalità: che l’essere cattolici significhi essere bigotti…”

Bè… ammetto di essere caduta anch’io in questo pregiudizio. Ma scusa: niente sesso prematrimoniale, niente divertimento legato al sesso, niente contraccettivi, se un prete è simpatico e beve una birre con i ragazzi dell’oratorio viene trasferito (è successo in un paese vicino al mio)…

Se il papa e i vari sacerdoti si rivolgessero unicamente a quelli che vanno a messa la domenica e al popolo dei cattolici in generale nessuno potrebbe dire niente. Il problema è che si rivolge ai politici e pretende di condizionare le scelte dello stato in base alla morale cattolica.

Ci sono aspetti della vita che riguardano la sfera privata, e riguardo ad essi ognuno si comporta come vuole: ad esempio la religione che uno sceglie, il tipo di educazione da dare ai propri figli, […], le questioni affettive: sono tutte cose in cui ognuno deve essere libero, e non deve ricevere imposizioni o limitazioni (a meno di casi gravissimi, come un padre che educhi un figlio a diventare terrorista…)da parte di nessuno, tanto meno dallo stato.
Ci sono altri aspetti della vita che riguardano la sfera interrelazionale, pubblica, e su questi aspetti la decisione deve essere unica e comune, presa in maniera democratica: le rgole di adozione dei bambini, le norme che regolano la proprietà, il partito che deve governare…. sono tutte questioni pubbliche e come tali vanno decise sulla base della volontà popolare. E, molto importante, in queste questioni lo stato si pronuncia in linea di massima dicendo ciò che è sbagliato: è il principio dello stato liberale che fissa i paletti all’interno dei quali il cittadino si può muovere come crede. uno stato che invece che dire che cosa non è permesso dica che cosa è giusto fare non è uno stato liberale.
Ora, la convivenza di due persone riguarda la sfera privata, e come tale non deve essere sottoposta a legge. Ma se anche si volesse normarla, questo comporterebbe automaticamente il farla rientrare nel secondo rango.
la questione che si porrebbe al legislatore, quindi, non sarebbe “è ammissibile che una coppia conviva?” (questa domanda trova già risposta nel fatto che non ci sia nessuna legge contro la convivenza) ma “è GIUSTO che una coppia conviva?” La differenza è sottile, ma sostanziale. Se proprio si volesse porre una domanda del genere, il che è per le argomentazioni che ho portato sopra, ogni cittadino dovrebbe rispondere ciò che in coscienza ritiene GIUSTO, non ciò che ritiene legittimo. (continuo più tardi…)

Per l’appunto stavo finendo: esiste una deroga al principio che ho sopra esposto: lo stato può esprimere giudizi in senso positivo indicando che una cosa E’ giusta. Questo però accade solo per valori che devono essere condivisi in maniera pacificae unitaria da tutto il popolo: così la costituzione può affermare che la pace è un valore GIUSTO ( si faccia attenzione al fatto che uso il termine GIUSTO nella sua accezione più forte: non inteso solo come legittimo o permesso) perchè tutti i cittadini italiani sono palesemente d’accordo con ciò. Lo stesso vale per il matrimonio: per la cultura occidentale a cui tutti gli italiani appartengono esso E’ giusto, e quindi è inserito tra i valori della costituzione.
Ma l’unione tra persone omosessuali, seppure è, sia, giustamente, un atto legittimo (nel senso che nessuna legge lo vieta), non è altrettanto condiviso che sia un atto GIUSTO nel senso forte del termine (io, per esempio, come mio parere personale non lo ritengo giusto) e non può essere quindi materia di legge in termini positivi. Se un giorno dovesse diventare patrimonio comune la convinzione che l’unione tra persone omosessuali sia un atto non solo legittimo, ma GIUSTO, allora si potrebbe a ragione inserire tale valore nelle nostre leggi e nella nostra costituzione. Ma è mia speranza e convinzone che quel giorno non arrivi mai.
Sottolineo ancora una volta la distinzione tra legittimo e giusto: la prima cosa non è vietata dalla legge, la seconda può essere auspicata dalla legge solo se si tratta di una valore condiviso….
Quanto alle coppie senza figli, per la Chiesa il matrimonio non è valido se non è consumato: quindi una coppia che si sposa in chiesa ha, per lo meno come intenzione, quella di costruire una famiglia. I tempi e i modi, poi, sono decisi dalla provvidenza (o caso, se sei più contento…