Sia fatta la tua volontà

Bellissima!

Ah! Bestemmia! Scomunica! Siete fuori dalla retta via del Signore!

🙂

Scherzo ovviamente…

Geniale…

BELLISSIMA, VORREI INOLTRARLA PER POSTA ELETTRONICA, MA NON CI RIESCO. CHI MI PUO’ AIUTARE?

marco, o inoltri il link http://www.questononeunsito.it/siafatta/
oppure scarichi il file http://www.questononeunsito.it/siafatta/siafatta.swf , però dovresti usare un programma per i download, perchè il browser lo visualizza direttamente.

Bau! Arf! Arf! GRRRRRRRRRRR!!!!!!

Beeeeeeeee Beeeeeeeeee Beeeeeeeeee

miao!

Grandiosa, che dire 😀

Saluti
Hanmar

Ps: Aaauuuuuuuuuhhhhhhhhhhhh 😛

Bellissima, proprio vera.

Muuuu!

Geniale.

Bellissima nella sua tragicità.
Ci sarebbe da ridere se non ci fosse da piangere.

—

Provo a dare la mia interpretazione personale non già del messaggio del Nazareno sedicente figlio di Elohim, bensì -più modestamente- del messaggio di questa animazione.

Non penso che lo scopo fosse quello di dare una interpretazione (autentica??? ma quella potrebbe darla solo il diretto interessato! – e poi noi siamo dittatori del relativismo mica monarchi dell’assolutismo. TUTTO è un punto di vista, per noi!) del messaggio cristiano.
Penso che lo scopo dell’animazione fosse -più umanamente- far riflettere sulla seguente questione.

La Chiesa Cattolica fa del libero sacrificio di Gesù il centro del proprio culto.
Gesù sceglie di lasciarsi uccidere, perciò viene crocifisso e lasciato morire.

La Chiesa Cattolica nega il diritto agli uomini “non-divini” il diritto di lasciarsi morire.

Allora, all’occhio del miscredente (e non certo all’occhio di Gesù), questa appare una evidente contraddizione.

Il miscredente (e non Gesù) pensa:
Ma se Gesù fosse stato crocifisso ai giorni nostri e dopo la crocifissione fosse stato attaccato a un respiratore? Ratzinger avrebbe autorizzato il distacco del respiratore in modo da consentire a Cristo di morire secondo la Sua volontà?

Non dimentichiamo che Cristo non fu riconosciuto come “Dio incarnato”!
Né dai sacerdoti del suo tempo, né dal popolo tradizionalista del suo tempo.
Quelli che lo riconobbero come Messia furono una minoranza di eretici che la maggioranza tradizionalista dell’epoca considerava una via di mezzo fra i blasfemi e i pazzi!

Chi ci garantisce, dunque, che se fosse nato (per voi “incarnato”, per noi semplicemente “nato”) 2000 anni più tardi le cose sarebbero andate diversamente?

—

Agli occhi del credente ciò è -ovviamente- assurdo. Mica mi stupisco.

Quel che alcuni credenti che (chissà perché) frequentano questo sito sembrano non riuscire ad afferrare, è che noi non predichiamo per loro.

E’ il Papa che vuol insegnare agli atei come fare gli atei, noi non vogliamo insegnare ai cattolici come fare i cattolici.
Vi stupisce ciò?

Io proporrei un’animazione di + ampio respiro: Cristo non muore, am viene rianimato. OK. fin qui ci siamo. Poi deve assistere impotente nel suo letto allo stravolgimento del suo messaggio per 2000 anni da parte della CCAR, fino a quando non ne puo’ + e cerca di staccare la spina, ma i prelati lo impediscono.

Daniele,

un conto è la libertà di non credere, un’ altro quello di mancare di rispetto e offendere il senso religioso delle persone, quindi cercare di desacralizzare. Se tu avessi provato a farlo in un paese mussulmano già saresti morto, invece come vedi sono tutti vivi, nè nessuno è stato minacciato di morte.
In quanto al discorso sulla morte di Cristo, vi è una differenza fondamentale : che Cristo ha sopportato la sua sofferenza fino alla fine, rinunciando anche agli anestetici del tempo, dando un esmpio per gli uomini di tutti di tempi, sia di non violenza, anche di fronte al male piu’ ingiusto, sia di coraggio per le atrocità che da innocente ha dovuto subire.
Questo vuol dire essere uomini, e in questo tanti anche ai giorni nostri seguono il suo esempio, anche non credenti, sopportando con dignità atroci sofferenze fino alla fine, anche con mali terribili, e di questo ne sono stato testimone.
Ma questa sembra una generazione di cagoni, ecco la verità, dietro tanta apologia della libertà vi è una grande vigliaccheria, nel non voler affrontare la vita fino alla fine, anzi addiritura progettando preventivamente a mente fredda la propria morte in previsione di una eventuale sofferenza.
Ma d’ altronde questo è il limite dell’ uomo, di fronte alla croce, senza l’ aiuto di Cristo, l’ uomo scappa, ed è destinato alla fine di Giuda : il suicidio !

le certezze pensate voi a darle, no?

con il termine speranza intendevo la speranza come dote teologale cristiana…e non mi puoi negare che in questi 2000 anni milioni di persone abbiano tratto proprio da quella speranza la forza per andare avanti!

Nelle decine di migliaia di anni da che esiste la specie umana, gli esseri umani (nonché, a quanto pare, i Neanderthal) hanno tratto speranza e soddisfazione da innumerevoli pratiche magico-apotropaiche. Sciamani, magonzoli, do nascimienti, aruspici, cartomanti, gesù ed abrami vari… tutte stronzate: utili a tanti, ma stronzate.
Non capisco perché devo rispettare chi va a messa e non rispettare uno che va a farsi fare l’oroscopo: idiozie entrambe.
Se poi un giudeo di 2000 anni fa, figlio di una ragazzotta che si è divertita dietro un cespuglio e che poi l’ha spacciata come una roba di angioletti, in preda a deliri schizofrenici si è fatto masochisticamente crocifiggere (quanto liberamente, è tutto da provare…), bene: se per voi un’idiozia del genere deve meritare il rispetto e l’impossibilità di riderci sopra da parte di persone dotate di intelletto, avete dei forti problemi. Forse non ci credete troppo neppure voi… Naturalmente siete liberissimi di fare ciò che volete, ma non potete pretendere che gli altri approvino voi e credano e rispettino le idiozie in cui credete…
Ah… giusto per non farvi sentire discriminati: Maometto era anche peggio. Assassino e pedofilo. Non c’è mai fine al peggio…

“Cristo ha sopportato la sua sofferenza fino alla fine, rinunciando anche agli anestetici del tempo, dando un esmpio per gli uomini di tutti di tempi, sia di non violenza, anche di fronte al male piu’ ingiusto, sia di coraggio per le atrocità che da innocente ha dovuto subire.”

Per me uno che si comporta così non ha nulla di pregevole né di coraggioso, è solo un pessimo esempio ed un idiota.
E spero vivamente che nessuno ne segua l’esempio, soprattutto non le persone che amo: WWW la vigliaccheria!!!

Per non far sembrare gli interventi sopra peggio di quello che sono…
Ritengo che ogni persona debba essere rispettata, e ogni idea può essere professata.
Sono però convinta che le idee e le credenze debbano essere LIBERAMENTE discutibili, anche nei toni più accesi ed irriverenti.
Quando Einstein ha proposto che la teoria della gravitazione di Newton era sbagliata (e pure di soddisfazione ne aveva date tante e di conferme ne aveva parecchie…) nessuno si poteva permettere di alzarsi e dire “non puoi farlo, offendi gli altri”. Potevano entrare nel merito della fondatezza di quanto espresso, ma non permettersi di tacitare nessuno.
I cattolici (e ancor peggio gli islamici) pretendono invece che chi non la pensa come loro debba rispettare anche le cose più irrazionali ed oggettivamente opinabili.

Silvia,

sei una fondamentalista !!!

Uuuuuhhhh, non nominare i galletti in mia presenza!!!
Mi girano ancora sia per quello che Napo ha fatto a Venezia, sia per quello che la loro nazionale di rugby ha fatto alla nostra un mesetto fa circa 😛

Saluti
Hanmar

Diego scrive:

Daniele,

un conto è la libertà di non credere, un’ altro quello di mancare di rispetto e offendere il senso religioso delle persone, quindi cercare di desacralizzare. Se tu avessi provato a farlo in un paese mussulmano già saresti morto, invece come vedi sono tutti vivi, nè nessuno è stato minacciato di morte.

Vero, e di questo vi ringrazio.

E’ proprio il motivo per cui preferisco lo stato laico allo stato teocratico.

Comunque, due minuti prima del tuo intervento, qualcuno ha minacciato gli autori di denuncia per vilipendio.
Che è sempre meglio di una lapidazione, siamo d’accordo, ma sarebbe meglio non sentire nemmeno minacce di ritorsioni legali per una cosa del genere.

Le offese agli dei riguardano gli dei.
Se l’uomo vuol fare giustizia per conto degli dei, singifica che vuol sostituirsi ad essi.
Perché ci sono fedeli che vogliono sostituirsi al proprio dio?
Perché si credono giudici più giusti di lui?
O perché credono che egli non sappia difendersi da solo?
O perché dietro a ciò che definiscono “offesa a Cristo” nascondono il fatto (di cui evidentemente si vergognano) che quelli che si sono impermalositi sono loro e non il loro dio?

—

A proposito di libertà.

Perché la Chiesa ha il diritto di insultare atei, omosessuali etc e gli atei dovrebbero avere il dovere di manifestare deferente rispetto alla Chiesa?

Quando dite che ci è concessa la “libertà di non credere” ma non la “liberà di dissacrare” intendete forse che ci concedete la “libertà di pensiero” (e vorrei vedere come fareste a togliercela) ma non la “libertà di parola”?

Sarebbe un po’ come dire: siete liberi di credere che le religioni siano una massa di corbellerie indegne dell’intelligenza umana, a patto che vi comportiate e vi esprimiate come se pensaste che sono una cosa seria e degna di deferente rispetto…

—

Da ultimo:

Gli insulti della Chiesa io non sono libero di non sentirli perché mi vengono propinati in ogni TV, in ogni radio e in ogni giornale di tipo generalista.

Se voi non volete sentire “dissacrazioni” sulle religioni (che siano fondate 2000, 5000 o 3 anni fa… per noi pari sono!) fate il sacrosanto(!) favore di non venirvele a cercare col lanternino su un sito di atei, laicisti, anticlericali. Grazie.

Io non vado a rompere le scatole ai cattolici sui siti cattolici.

Daniele,

ti da fastidio che qualcuno ti risponda per le rime ? Il fatto è che non avete argomenti seri contro la fede, e con la dissacrazione volete combattere una paura piu’ o meno consapevole che le cose che dice la Chiesa siano vere.
Se poi fosse anche vero che la Chiesa vi insulta, insultandola a vostra volta non vi dimostrate migliori di chi volete combattere.
In quanto alle minacce non le condivido, però che si protesti per aver infangato un sentimento non lo ritengo sproporzionato, o anche tu vuoi togliere la parola a chi non la pensa come te ?

Diego:

E’ sempre questioni di luoghi.

Se un prete mi viene a dire la messa in casa senza che gli sia stato richiesto ho il diritto di protestare, ma se entro in una chiesa posso lamentarmi di sentire la messa?

Allo stesso modo, se quel filmato te l’avessero proposto al TG1 capirei la protesta, ma se volontariamente entri in un sito laicista anticlericale, ha puoi lamentarti di trovare materiale che offende la religione? E poi accusare ancora noi di volerti impedire la libera espressione?
Questo lo chiami rispondere per le rime? 😆

Io lo chiamo prendere lucciole per lanterne.

Dì pure quello che vuoi, guarda… io non ti denuncerò e non ti bannerò.
Però finché decidi liberamente di entrare qui a dirci cosa non possiamo dire a casa nostra, non stupirti se continuerò a trattarti come un prete tratterebbe un ateo che entra in chiesa per dirgli che non ha il diritto di dire messa in quel luogo. 😉

tante persone hanno tirato avanti dici … Appunto hanno tirato avanti, il cristianesimo invece ti insegna a vivere, e a vivere fino in fondo, non tirare avanti !

Se ti offende o ti sembra riduttiva l’espressione “tirare avanti”, ti segnalo che non è mia, ma di quel signore che crede che Costantino sconfisse il nemico per aver adottato il simbolo della croce e che ha scritto qui sopra.

Se poi qualcuno ha distorto questo messaggio o lo ha strumentalizzato e usato per il male, lui deve essere condannato e non il messaggio. Il messaggio cristiano anche per l’ epoca in cui è stato annunciato, è stato una rivoluzione, anzi secondo me è stata l’ unica vera rivoluzione culturale del genere umano, una rivoluzione tra l’ altro incruenta.

Opinioni. Nessuno dei precetti cristiani è davvero originale e rivoluzionario. La sua propagazione, come quella di ogni altro evento culturale e religioso, è legata anche e soprattutto alla sua alleanza con un potere politico molto forte, nella fattispecie quello romano (l’imperatore che vinse grazie al segno della croce, hai presente?). Una rivoluzione tutt’altro che incruenta, basata sulla persecuzione di ogni altro tipo di fede e diffusa con la guerra.

E se noi oggi parliamo di diritti dell’uomo, tolleranza, misericordia, valore della vita, perdono etc. è grazie al messaggio di Cristo, altro che storie!

Diciamo anche grazie al messaggio di Cristo (chiunque sia stato, ammesso che sia mai esistito), ma tutte quelle belle cose che dici: diritti dell’uomo, tolleranza, ecc, si sono affermate anch’esse con la violenza e con le rivoluzioni cruente, e anche contro la volontà di coloro che, a parole, dovevano farsene i propugnatori.

La dichiarazione universale sui diritti dell’ uomo è di 17 secoli dopo o mi sbaglio ? O anche quella è cacca ?

Infatti ci sono voluti 20 secoli, l’illuminismo, la rivoluzione francese, svariate e atroci guerre… altro che messaggio di Cristo. Certo che ci vuole una bella faccia tosta a prendersi tutto il merito… 🙂

Ma il Vaticano poi vi ha aderito? Si sa niente, al proposito?

“Il fatto è che non avete argomenti seri contro la fede, e con la dissacrazione volete combattere una paura piu’ o meno consapevole che le cose che dice la Chiesa siano vere”.

La fede in enti astratti ed onnipotenti a mio avviso è un effetto collaterale delle nostre strutture mentali, del nostro bisogno di cercare le cause e di razionalizzare. Quando non si aveva modo di darsi risposte migliore, inventarsi Giove Pluvio o Demetra poteva avere un senso.
Oggi come oggi però credo che la scienza fornisca risposte molto più affidabili e verosimili. Che queste risposte poi non piacciano a molti, posso anche capirlo: in fondo neppure Einstein accettava la meccanica quantistica o l’espansione dell’universo… Se tante persone hanno bisogno di credere che la vita abbia un “senso” e che questo “senso” venga dal progetto egocentrico di un dio cattolico, e per far questo accettino cose assurde, inverosimili, moralmente inaccettabili… beh… liberissimi!!! Io penso di avere solo questa vita da vivere: è bella e me la voglio godere senza cilici, senza fobie sessuali, senza piegarmi acriticamente a dictat che ripugnano la mia coscienza.

Per te quello che affermavamo è dissacrazione perché per te c’è un dio da dissacrare, per gli atei no!!! Prova a partire dal presupposto che dio non esista e a sentirti raccontare la favoletta che la madonna ha concepito vergine un bambino figlio di dio. Se te lo raccontasse un’amica, che diresti? Delle tre: o ti sei divertita con qualcuno senza le debite precauzioni, o ti hanno violentata, o sei una lesbica che ha fatto ricorso ad un kit di autoinseminazione. Tolta per motivi temporali la terza opzione, alla povera madonna auguro di tutto cuore di essersi divertita!!!
E questo non è blasfemo: è buon senso!!!
E così se pensi ad un uomo di trent’anni che fosse sicuro di essere figlio di dio: guarda che ce ne sono in giro anche oggi, solo che diamo loro delle medicine!!!

Per me dovrebbe essere la fede a trovare argomenti seri (anche uno solo!!!) per giustificare ciò in cui crede… ma non ne ha mai trovati, a meno di cosiderare argomenti irrazionali e tautologici…