Polizia e veggenti: risultati di un’indagine

Non so se avete mai notato, ma ogni volta che “Striscia la Notizia” si vanta di aver smascherato maghi, veggenti e simili, parlano sempre di “falsi maghi”, “falsi veggenti”, una volta nel caso Wanna Marchi hanno parlato di “falsi amuleti”, eccetera eccetera. Ma, dico io, SI RENDONO CONTO che parlare di “falsi maghi” lascia presumere che esistano anche i “veri maghi”? Dovrebbero essere ben più seri e precisi nei loro servizi (visto che sono seguiti da milioni di persone) e precisare in modo netto che I MAGHI/VEGGENTI NON ESISTONO, e sono tutti ciarlatani, dal primo all’ultimo.
Ma, certo, questo significherebbe mettere in dubbio TUTTO ciò che è soprannaturale… e dunque darebbe fastidio a qualcuno! Vero?

La differenza fra religione e superstizione sta sostanzialmente nel grado di istituzionalizzazione.

Dal punto di vista economico, in genere, la differenza è riconducibile al concettò di “modica quantità”.
Le chiese guadagnano molto, ma su molti adepti.
I maghi, spesso, hanno un numero più ristretto di clienti da cui spremono centinaia di migliaia di euro in un anno.

In favore dei maghi bisogna dire che il loro sovvenzionamento è volontario e non beneficiano delle “quote inespresse” dell’8×1000.

@ D.G.
concordo pienamente.
E poi , nel caso in cui non ci sia una circonvenzione di incapace dimostrabile, perche’ punire i “maghi”? Se kla gente si rivolge a loro tanto peggio per quella gente.
E allora tutta le persone che sono state rovinate dlla chiesa?
A quelli non pensa mai nessuno?

Gentili lettori,
Asserisce IL PRESINDENTE DEL CICAP.:

PARANORMALE?? PSICOCINESI?? PK. Una rivoluzione di là da venire.
“L’indagine scientifica in questo campo è di grande interesse” spiega Steno Ferluga, astrofisico triestino e presidente del CICAP. “Basti considerare che se solo uno dei numerosi parapsicologi dicesse la verità e se, per esempio, riuscisse davvero a far levitare un oggetto o a evocare un fantasma attraverso i poteri della sua mente, cadrebbero le fondamenta su cui si basa tutta la scienza moderna, a partire dal principio di conservazione dell’energia”. Conclusioni rivoluzionarie per la scienza…
MARTINO MARTINI RISPONDE:
E’SOTTO I NOSTRI OCCHI LA RIVOUZIONARIA SCOPERTA OSSERVIAMO 40 QUADRI RITRATTI PK. PSICOCINESI CREATIVA – CREO RITRATTI NELLE NUVOLE & VERNICE TELE,CARTONCINO cm.100 X 70 .SCOPERTA ..AVVENUTA 17 ANNI FA..
PARADOSSALMENTE RIFIUTATA ..DAGLI SCIENZIATI..PREMI NOBEL… .SCIENZA UFFICIALE
Grazie.
Martino Martini
http://martino-psicocinesicreativa.blogspot.com

“afferma che questi “chiaroveggenti” non sono mai stati di aiuto alla polizia”
Mmmmmmh! mi fa tanto venire in mente quello che ha detto don mazzi riguardo ai preti pedofili, cioè di non denunciare la cosa alla polizia ma solo al superiore del prete, il vescovo. Per non parlare delle tecniche di copertura magistrali di certa gente tipo Ratzy

anche secondo me i preti cattolici dovrebbero essere puniti dei loro tanti crimini di circonvenzione di incapaci, che gli hanno fruttato grasse eredità.

a martino: ho dato uno sguardo al tuo blog e dico con franchezza che mi sembra molto confuso, come confuso è anche quello che scrivi nel tuo intervento: “MARTINO MARTINI RISPONDE:
E’SOTTO I NOSTRI OCCHI LA RIVOUZIONARIA SCOPERTA OSSERVIAMO 40 QUADRI RITRATTI PK. PSICOCINESI CREATIVA – CREO RITRATTI NELLE NUVOLE & VERNICE TELE,CARTONCINO cm.100 X 70 .SCOPERTA ..AVVENUTA 17 ANNI FA..
PARADOSSALMENTE RIFIUTATA ..DAGLI SCIENZIATI..PREMI NOBEL… .SCIENZA UFFICIALE
Grazie.
Martino Martini”
Sinceramente si capisce poco: vuoi forse dire che hai la capacità di disegnare nelle nuvole, facendo cioè assumere loro delle forme ben precise grazie alla forza della tua mente? Nella comunicazione lo scambio dell’informazione avviene utilizzando una piattaforma condivisa, che chiamiamo linguaggio. Se anche tu sei italiano (non ne sono sicuro, ho visto che il blog è pubblicato in diverse lingue), ti prego di sforzarti per essere piu’ chiaro. Per quanto riguarda il contenuto delle tue opere provo a dare il mio parere. Nel blog (fatto male e di non facile consultazione), sono riuscito a vedere solo due nuvole da te “trattate”. Una mi sembra proprio una fotografia di una nuvola qualunque, che non ha nulla di particolare tranne il fatto di essere una nuvola informe mentre l’altra, quella che dovrebbe riprodurre la dama del disegno, non ha -senza offesa- proprio niente a che vedere col disegno che dovrebbe, appunto, riprodurre. Ma è una mia opinione. Il ultima analisi il cicap non sarebbe, evidentemente, interessato a valutare se le nuvole che tu mostri somiglino ai disegni ma a vedere lo svolgimento del processo con cui tu cambi forma alle nuvole; trovarsi nel vivo della trasformazione della nuvola. Ma se lanci appelli sul tuo sperduto blog non credo che verrai notato. Vai sul sito del cicap, alla voce contatti troverai certamente la possibilità di comunicare con loro. Fatti avanti perchè non credo che si tireranno indietro. E’ il loro scopo: esaminare eventi cd “straordinari”, alla luce della scienza.

Prego.
Non riesco a capire niente neanche stavolta. Scusa ma che significa? Ma può scrivere in maniera comprensibile, per piacere? Dico davvero, quello che lei scrive non ha un senso compiuto o se ce l’ha, fatico a comprenderlo e non difetto in qualità psichiche. Si spieghi meglio, descriva quello che le è accaduto per filo e per segno, dettagliatamente.

Mi permetto di fare qualche osservazione. Innanzitutto che non mi è chiaro, a questo punto, cosa intende lei per “ritratti psicocinetici”. Li produce lei non li produce lei? Perchè se si tratta di vedere qualche forma nelle nuvole, allora sono bravi tutti e non c’è niente, ma proprio niente mi creda, di “paranormale” in questo. La cosa eclatante sarebbe poter dare alle nuvole, per mezzo della mente, una forma voluta. Ma mi sembra di capire che non si tratta di questo. Di cosa si tratta, allora? La pregherei di essere chiaro, di darmi una precisa definizione di questi ritratti e di spiegarmi dove sta il fatto eclatante e paranormale che, se deve essere considerato chiaro (il fatto paranormale, non lei), deve essere evidentemente netto e non puo’ essere soggetto ad interpretazioni (lei dice che bisogna imparare a vedere, il che è già fumoso: se io dico che cammino sull’acqua e lo voglio sostenere allora devo proprio camminare sull’acqua e questo devono poterlo vedere tutti senza dover “imparare” un bel niente… mi sembra ovvio, no?). Per quanto riguarda il discorso del cicap, è facile accusare ma bisognerebbe avere anche la bontà di dimostrare le accuse. Lei dice che esiste qualcosa di eclatante che tutti i membri del cicap voglion, per qualche misterioso motivo, sottrarsi dal verificare, come se volessero insabbiare una verità scomoda. Ce lo dimostri, allora. Lei dice di aver contattato piu’ volte il cicap. In che modo? Faccia una cosa, tagli la testa al toro e compia un atto di chiarezza: contatti nuovamente il cicap, invii loro una raccomandata con ricevuta di ritorno dove spiega le sue ragioni e dove chiede, fermamente, una risposta per iscritto. Pubblichi tutto sul suo blog. La gente saprà valutare, mi creda. Ma senza alcuna prova, capirà che il suo discorso è poco credibile.

Si può imparare a generare i fulmini? Perchè io sarei mooolto interessata a saper dare la forma che voglio alle nuvole e farle saettare dove dico io… 😉

x Martino: precisando che non siamo suoi lettori (saremmo suoi lettori se lei fosse uno scrittore o un giornalista e noi assiduamente leggessimo la sua produzione scritta disposti anche a pagare per fare questo), perchè ci troviamo semplicemente su uno spazio aperto, pubblico, dove ognuno dice la sua e lei si sta semplicemente confrontando con noi, come tutti gli altri. Detto questo, noto con dispiacere che non ha piu’ risposto al mio ultimo intervento e che è tornato ad essere incomprensibile. La invito nuovamente ad essere preciso e le chiedo la cortesia di rispondermi. Diversamente, per quello che puo’ valere, il mio giudizio nei suoi confronti non potrà essere che “ciarlatano”, ed eviterò -quindi- di perdere tempo anche solo per risponderle.