Luca Volontè: «I fondatori della psicologia moderna descrivono l’omosessualità come patologia clinica». Faccio sommessamente notare che nel 1987 l’A.P.A. (American Psychiatric Association) ha classificato l’omosessualità fra le varianti non patologiche della sessualità umana, mentre l’O.M.S. (Organizzazione Mondiale della Sanità) l’ha esclusa dalla classificazione delle malattie nel 1991. Continuano ad essere considerati stati patologici, invece, le allucinazioni, le psicosi, il delirio: mentre mi auguro che sia di conforto al buon Volonté la circostanza che per tali malattie siano state individuate numerose contromisure, mi duole comunicargli che, allo stato, non è purtroppo disponibile alcun rimedio efficace contro l’omofobia.
Classificazioni
26 commenti
Commenti chiusi.
😀
Oggi sul corriere c’e’ un gustoso articolo della Rodota’ sull’omofobia:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/03_Marzo/02/rodota.shtm
peccato non sia stato segnalato (per ora) sulle Ultimissime. Ormai Volonte’ e’ da ricovero, ma da un ciellino come lui ci si puo’ aspettare questo e altro.
non esiste una cura per volontè, purtroppo…
Eticamente non ho nulla contro gli omosessuali, non fanno male a nessuno.
Ma come darwiniano antiessenzialista mi oppongo una classificazione arbitraria ed ateorica delle malattie.
DSM sta per Discriminazione Statistica di Merda.
…Faccio sommessamente notare …
Bisogna spararlo a tutto volume nelle orecchie di questi imbecilli. Tutti i giorni appena svegli, a intervalli di mezz’ora per tutto il giorno. E la notte a ritmo continuo per farglielo entrare in testa.
grrrrrr 😡
Diego,
classificare l’ omosessualità tra le malattie psichiche secondo me non è il modo giusto di afrontare il discorso. La morale sessuale cristiana vale per tutti, indipendentemente dall’ orientamento sessuale. Il problema dell’ omossesualità, visto ovviamente da un punto di vista di fede, è il fatto che in ogni caso è chiusa alla riproduzione, essendo i rapporti fatti da persone dello stesso sesso. In questo senso è illecito ” l’ atto omosessuale” e non” l’ essere omossessuali.”.
L’ altro problema poi è capire chi ha veramente tendenze omosessuali strutturali, ossia è nato cosi, e chi invece in un certo modo lo è diventato o vive la bisessualità, perchè nel secondo caso si potrebbe parlare di perversione, come succede ad esempio in alcuni ambienti del cinema o dello spettacolo, in cui alcuni, stanchi dei rapporti normali, o per curiosità o per vizio, si buttano nell’ altra sponda. In questo caso ovviamente il discorso cambia, e il giudizio morale è molto piu’ grave
l’omosessualità semplicemente non è una malattia, diego 😉
poi il fatto che ci sia differenza tra ESSERE omosessuali e AVERE comportamenti omosessuali credo sia chiara anche ai sassi, senza il bisogno di spiegarla… è cosa nota insomma 😉
il fatto che per te o per chi come te è cattolico sia cosa riprovevole, beh son fatti vostri.
“La morale sessuale cristiana vale per tutti, ”
???????????????? Ma sei uscito da una rievocazione storica del ‘300 e non te ne sei accorto???
“Il problema dell’ omossesualità, visto ovviamente da un punto di vista di fede, è il fatto che in ogni caso è chiusa alla riproduzione, essendo i rapporti fatti da persone dello stesso sesso.”
Il problema della fede, visto ovviamente dal punto di vista della ragione, è che induce persone altrimenti sane a sparare CAZZATE GIGANTESCHE, o alla peggio, a dirottare aerei e andare a schiantarsi contro grattacieli. Un aspetto sencondario è che purtroppo le coppie fideistiche SONO aperte alla riproduzione e plagiano i loro figli e figlie con le loro stronzate piene di odio.
“L’ altro problema poi è capire chi ha veramente tendenze omosessuali strutturali, ossia è nato cosi, e chi invece in un certo modo lo è diventato o vive la bisessualità, perchè nel secondo caso si potrebbe parlare di perversione, come succede ad esempio in alcuni ambienti del cinema o dello spettacolo, in cui alcuni, stanchi dei rapporti normali, o per curiosità o per vizio, si buttano nell’ altra sponda. In questo caso ovviamente il discorso cambia, e il giudizio morale è molto piu’ grave”
L’ altro problema poi è capire chi ha veramente tendenze fideistiche strutturali, ossia è stato indottrinato così nell’infanzia, quand’era intellettualmente indifeso, e chi invece in un certo modo lo è diventato da adulto, perchè nel secondo caso si potrebbe parlare di vera e propria perversione, come coloro che, stanchi della logica normale, o per curiosità o per vizio, rinunciano a pensare. In questo caso ovviamente il discorso cambia, e il giudizio morale è molto piu’ grave.
Diego wrote: “L’ altro problema poi è capire chi ha veramente tendenze omosessuali strutturali, ossia è nato cosi, e chi invece in un certo modo lo è diventato o vive la bisessualità, perchè nel secondo caso si potrebbe parlare di perversione, come succede ad esempio in alcuni ambienti del cinema o dello spettacolo, in cui alcuni, stanchi dei rapporti normali, o per curiosità o per vizio, si buttano nell’ altra sponda”.
Perché capire è un problema? Perché c’è chi dovrebbe prendersi la briga di capire? Perché questa tendenza perniciosa a impicciarsi dei fatti degli altri?
@Diego
“Il problema dell’ omossesualità, visto ovviamente da un punto di vista di fede, è il fatto che in ogni caso è chiusa alla riproduzione”
Ma possibile che si debbano sempre ripetere le stesse cose?
Allora alle donne in menopausa è illecito fare l’amore col loro marito?
E la castità, tanto apprezzata dalla Chiesa Cattolica, non è chiusa alla riproduzione?
Io sono eterosessuale però qualche volta non disdegno neanche un menage a trois,allora sono unabisex viziosa, ma allora sono pervertita? Ho bisogno della morale cattolica?
Beh allora preferisco continuare nel peccato mortale della perversione!
I rapporti fra omosessuali sono chiusi alla riproduzione, mi sembra che anche quelli fra preti lo siano!
Caro Luca Volontè, i fondatori della psicologia moderna non appartengono al nostro millennio. Non so chi siano, ma credo che dalla fondazione della psicologia moderna ad oggi siano cambiate tante cose, compresa la psicologia moderna.
Gli psicologi “attuali”, invece, non considerano l’omosessualità una malattia. Quindi tu sei rimasto un po’ indietro. Aggiornati, per favore, perchè non è bello parlare di cose del passato che non esitono più nel presente.
quello che dice l’OMS non e’ da prendere come oro colato,e se fino al 1991 l’omosessualita’ era una malattia una ragione ci sara’.comunque come detto anche da Diego la Chiesa condanna l’atto omosessuale e non l’omosessualita’ in se’
@ grillo
la chiesa condanna l’omosessualità in sè nel momento in cui è contro le unioni di fatto. Se condannasse solamente l’atto, allora chiederebbe agli omosessuali un sacrificio: va bene la convivenza ma solo nell’astinenza. In realtà ha cominciato a parlare a vanvera della famiglia in disgregazione a causa dei pacs, prima ancora di averli. Per favore, non confondiamo la fantasia con i fatti!
per cui secondo il grillo parlante un omosessuale dovrebbe reprimere i propri desideri andando palesemente contro natura, per non offendere quattro omofobi idioti o un dio inesistente?
@grillo
Quello che dice la Chiesa Cattolica non è da prendere come oro colato, e se nel 1823 papa Leone XII proibì la vaccinazione antivaiolosa sostenendo che era contraria alla volontà di Dio, una ragione ci sarà.
E la ragione è che sacerdoti e teologi, da sempre, tendono a spacciare per “volontà di Dio” le loro personali convinzioni.
C’è anche un altro problema,che ci sfugge: ANCHE ammesso che l’omossesualità sia una malattia (ma NON lo è),che c’entra questo coi diritti civili?Possibile che anzikè fare i politici e legiferare x i cittadini in Italia i parlamentari (almeno alcuni…) si improvvisino pessimi scienziati e/o bigotti moralizzatori???Sta scritto nella Costituzione che i cittadini sono tutti uguali a prescindere dal sesso (e la Corte Costituzionale ha ribadito che per “sesso” si intende anche tendenza sessuale),persino Mastella ci ha basato sopra una legge antirazzista,punto,basta,ma perchè si ostinano e non riconoscono la loro palese omofobia,il loro razzismo???
PS:ma è possibile denunciare questi politici omofobi(e magari anche i vescovi…) in base a alle loro affermazioni con la legge Mastella?Chi conosce bene il contenuto di questa legge?
PS2: sono nuovo e vi leggo con interesse (più o meno…)da una settimana circa…salve a tutti!
sarebbe bello poter denunciare quello schifo di esseri…
Io sono per la libertà di espressione, però il razzismo non può essere considerato una semplice libertà di espressione e andrebbe sanzionato.
RAzzisti..che c’entra se l’atto tra gay è sterile? Anche io col mio ragazzo abbiamo rapporti “sterili” perchè usiamo anticoncezionali..le donne che usano la pillola allora andrebbero messe al rogo? Le donne in menopausa che fanno l’amore col loro marito? Le donne che vanno con uomini sterili? Viceversa? i preti? Pure loro sono sterili. E pure rompiscatole.
@grillo
“se fino al 1991 l’omosessualita’ era una malattia una ragione ci sara”
se fino al 1500 dicevano che il sole girava attorno alla terra un motivo ci sara’.
C’era eccome, solo che era sbagliato.
Forte, Paolo C !
@grillo parlante
>quello che dice l’OMS non e’ da prendere come oro colato,e se fino al 1991
>l’omosessualita’ era una malattia una ragione ci sara’
Se è per questo, fino al 2/3 secoli fà, si usavano le sanguisughe per curare certe malattie; forse allora anche qui ‘una ragione’ c’è’: nel dubbio, la prossima volta che prendi l’influenza fai un giretto in una palude infestata da simpatici parassiti succhiasangue o fattene portare un secchio a casa per farne impacchi.
Sei mancino, hai qualche amico o parente mancino? Attento perchè sicuramente è posseduto dal demonio! 😀
Sagredo,
non confondere le acque : il rapporto tra uomo e una donna all’ interno del matrimonio sacramento, se validamente celebrato è sempre lecito, indipendentemente dalla condizione della donna, in quanto contribuisce alla comunione dei coniugi .
Il rapporto tra due omosessuali è sempre illecito in quanto contro natura, mancando quella complementarietà e quella apertura alla vita anche se solo potenziale, esistente invece tra uomo e donna, che giustifica la loro unione. In ogni caso si infrange l’ ordine della creazione voluto da Dio, il quale ha appunto creato due sessi separati e ha previsto il matrimonio solo tra l’ uomo e la donna
Vedo poi che hai una grande confusione tra cause di nullità del matrimonio e morale matrimoniale, per cui prima di fare queste figure da ignorante, leggiti il catechismo della Chiesa Cattolica e la sua dottrina sul punto !
Io non ho confuso un bel niente. Sei tu che hai frainteso il mio messaggio.
Sapevo benissimo che la Chiesa Cattolica non vieta il sesso tra coniugi, indipendentemente dal fatto che siano fertili o no.
Io avevo scritto:
E’ chiaro che queste domande RETORICHE non avrebbero senso se io credessi che la Chiesa vieta la castità o i rapporti sessuali con persone non fertili.
Le mie erano domande polemiche, non una richiesta di informazioni.
Visto che non sono stato (abbastanza) chiaro nel mio precedente messaggio, mi spiego meglio.
1) La CC sostiene che il rapporto omosessuale è immorale in quanto con esso non si fanno figli.
2) Ma la CC ammette i rapporti sessuali in altri casi in cui è impossibile (o molto improbabile) che vengano fuori dei figli.
3) Quindi la motivazione addotta dalla CC non è valida, o quanto meno non è sufficiente.
Spero di essere stato chiaro.
Aggiungo che:
1) Di azioni non naturali l’uomo ne compie tantissime.
2) Il Papa non porta la barba, quindi egli compie almeno una volta al giorno un’azione contro natura (ossia non naturale).
3) Se per caso “contro natura” volesse dire “contro la propria natura”, in tal caso i gay che hanno rapporti omosessuali non fanno che seguire la propria natura, quindi non sono contro natura (invece i preti, che si impongono il celibato, non seguono la propria natura).
4) La CC interpreta in maniera arbitraria (e che varia nei secoli) i cosiddetti “testi sacri”, ed anche la morale della CC varia nei secoli. La cosiddetta “volontà di Dio” varia nel tempo, e ciò mi fa pensare che non sia la volontà di questo ipotetico dio, ma semplicemente quella di esseri umani come me e te.
Nonostante l’omosessualità NON sia una malattia, la bieca ideologia cattolica continua a considerarla come tale. E’ davvero vegognoso. Sarebbe come considerare una malattia il fatto di avere la pelle nera…