Il popolo web è scatenato contro la versione conformista di Wikipedia, ideata dall’americano Andy Schlafly, scrittore, avvocato e fervente conservatore. Si tratta di un’enciclopedia collaborativa, creata con lo stesso software open-source di Wikipedia, che però propone solo termini e definizioni selezionati secondo parametri religiosi creazionisti e posizioni conservatrici, in alternativa alla versione originale, ritenuta sempre più tendenziosa, anti-cristiana e anti-americana. Molti blogger si sono pronunciati contro questa iniziativa, imperversando con commenti denigratori e dichiarando che Conservapedia è «una miniera di comicità inconsapevole» (Mark Frauenfelder su Boing Boing). […]
Il testo integrale dell’articolo di Valentina Tubino è stato pubblicato su Corriere.it
No, andatevi a leggere la storia del cactus su questa enciclopedia, per favore. Siamo ben oltre le fantasie piu’ malate che ritenevo possibile per una mente umana. Questo tizio sostiene che il cactus e’ il prodotto dell’opera di Satana. AAAAAAARRRGHHHH!!!!
Io sono contro la censura, per cui…
E poi, meglio che se le scrivano sul loro clone le loro favole piuttosto che sulla Wiki vera! 😉 Sono tutti POV-Pusher in meno.
Segnalo, comunque che esisteva già la Nonciclopedia. 😀
La Conservapedia rischia di esserne un duplicato
Carlo:
link alla Conservapedia?
Daniele:
http://www.conservapedia.com/Main_Page
purtroppo hanno tolto la storia del cactus, ma si puo’ ancora leggere su boingboing:
http://www.boingboing.net/2007/02/26/conservapedias_entry.html
Ora che ci penso e’ troppo divertente per essere vera, probabilmente qualche buontempone americano aveva hackerato l’entry mettendoci di tutto di piu’ 🙂
Quand’è che faranno un pianeta per creazionisti? Non sarebbe una cattiva idea
Da http://www.conservapedia.com/Evolution
—-
Evolution Violates the Second Law of Thermodynamics
Evolution does in fact lower the entropy of the sum of the living DNA on this planet. The mechanism used by evolution to lower entropy is the collection and storage of information about trait survivability on strands of molecules called DNA. The theory of Evolution says that this information collects naturally through non-random selection from offspring variation.
ROTFL.
Secondo qualche genio che scrive qui sopra l’evoluzionismo viola la seconda legge della termodinamica perchè: “Evolution does in fact lower the entropy of the sum of the living DNA on this planet. “.
Io di stronzate nella mia vita ne ho lette davvero tante, ma questa è sensazionale. Dovrebbero dargli un anti-nobel per la fisica.
Comunque questa gente ha dietro lobby molto potenti e danarose, pensate al Discovery Institute o al Museo della Creazione appena inaugurato dall’associazione Answers in Genesis.
Pur essendo organizzazioni praticamente improduttive (dal punto di vista scientifico) sono finanziate molto bene.
Sì, però mi sa che al momento attuale su Conservapedia sono più gli articoli vandalizzati che quelli no…
…basta che la esplori un po’.
Se cerchi cactus e vai nella cronologia vedi la versione prima di “Removing jokes” trovi della roba spassosa, ma è stata inserita a bella apposta da qualche buontempone…
Theocracy
From Conservapedia
Government ruled by a divine means or by leaders considered to be divinely guided. Israel was a theocracy before King Saul.
Modern theocracies include Iran, Turkey, and Afghanistan prior to the ousting of the Taliban by the military of the United States of America. With any luck, a new modern theocracy will be established within the United States by the end of the decade.
Questa sara’ originale??
“Io di stronzate nella mia vita ne ho lette davvero tante, ma questa è sensazionale.”
davvero non la sapevi? e’ uno dei loro cavalli di battaglia. non sanno applicare correttamente manco il secondo principio della termodinamica, e vogliono disprovare l’evoluzionismo…
“Questa sara’ originale??”
se l’ha scritta un dominionista si:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dominionism
Qualcosa del genere, è accaduta anche su Wikipedia Italia: circa due, tre anni fa, un prete di nome “don Paolo”, imperversava su wikipedia (collabora ancora alla stesura, ma il suo pericoloso apporto è stato validamente ridimensionato dall’arrivo di nuovi e più obbiettivi wikipediani) occupandosi di svariate voci, non solo quelle che riguardavano argomenti di tipo religioso o fideistico, ma scrisse persino voci attinenti alla sessualità: insomma, come affidare la voce “hamburger” ad un vegetariano.
Né derivò che, oltre alle altre da lui scritte, la voce “omosessualità”, in quanto ad obbiettività, neutralità ed aderenza alla realtà, era letteralmente da mettersi le mani tra i capelli: un coacervo di nauseanti pregiudizi omofobici, conditi dalla reazionarietà più becera. Tale voce dovette riscriverla praticamente daccapo, e con ben altra cognizione di causa, nientemeno che Giovanni Dall’Orto (noto storico e attivista gay).
Tutto ciò, come da “protocollo wiki”, è ancora ampiamente verificabile: basta andare alla voce “omosessualità” e cliccare su “discussione”. Tale “don Paolo“ si oppose anche alla pubblicazione della fotografia di un vaso greco di epoca attica, raffigurante un amplesso omosessuale, Vi riporto la sua testuale motivazione: “Non mi sembra una gran idea l’immagine che è stata messa dell’amplesso omosessuale. Sono cose che possono essere considerate artistiche, ma che rischiano di portare it.wiki su un terreno ambiguo. Anche se è antica rimane una scena pornografica, e per questo la toglierei.” (Link diretto: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Omosessualit%C3%A0#Immagine )
Link all’immagine, così potrete farVi un’idea della sessuofobia di tale “don Paolo”: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hyakinthos.jpg
Don Paolo?
Quello di Genova? 😉
E’ lo stesso, se non sbaglio, che voleva togliere il rimando alla crimen solicitationens (o come si scrive, perdonate ho fatto l’ITI e vado di fretta) dalla voce B16…
…perché era solo uno qualunque fra mille documenti… o roba del genere.
Si, Daniele, proprio quel don Paolo lì…
A quando la creazione di “Minchiopedia”, l’enciclopedia online che pubblica solo ed esclusivamente minchiate?
Che schifo..molto meglio la Nonciclopedia, con voci tipo Dio Ivano, etc…!
La Nonciclopedia è troppo forte, io ho tappezzato le aule della mia facoltà con con le pagine della Nonciclopedia su berlusca.. ma nessuno c è rimasto troppo male, ho la fortuna di studiare con persone razionali che si rendono conto di chi è e cosa ha fatto, e non fatto, berlusconi.
Ricordo una sua frase che ancora mi fa rabbrividire: “aumentiamo gli stipendi per permettere ai figli degli operai di diventare dottori?”
Ecco in un paese normale ci sarebbe stata una rivoluzione