Commenti a: Una domanda da porre agli zelanti farisei della laicità atea

Di: Orarel » Blog Archive » Fondazione etica per gli atei

Orarel » Blog Archive » Fondazione etica per gli atei — Tue, 15 May 2007 10:29:56 +0000

[…] stati commentati dal sito Uaar (Unione atei agnostici razionalisti) in cui ho appreso la notizia (Uaar Ultimissime). Molti commenti sono veri e propri insulti, ma ce n’è stato uno che esprime un ragionamento […]

Di: Magar

Magar — Sun, 18 Mar 2007 02:24:04 +0000

@Damiano
Hai ragione, questi sono grossi “bug” per il contratto sociale che ho in mente, io però parlavo più della prospettiva etica che dovrebbe guidare le azioni individuali dei laici atei-agnostici-razionalisti, i principi generali della nostra “morale laica”, che non della base per una effettiva convivenza tra individui con diverse convinzioni.
È chiaro che per stare tutti assieme nello stesso stato bisogna invece essere più specifici e chiarire, sia a livello di Costituzione che a livello di leggi ordinarie, il confine fra la mia libertà e quella altrui. I principi che devono guidare i legislatori dovrebbero essere quello di neutralità dello Stato in materia religiosa, per tutelare le libertà individuali, e quello di razionalità della legge, per evitare abusi del primo principio. Le idee di Talebani e B16 da te riportate violano ambedue i criteri, perché, razionalmente, in nessuna maniera atei, donne ed omosessuali li danneggiano veramente, e perché il loro unico manifesto desiderio è quindi quello di imporre agli altri le loro convinzioni (pseudo)morali personali.

Di: Joséphine

Joséphine — Sat, 17 Mar 2007 18:41:29 +0000

W la libertà di stampa

Caro Fasani,

più che farisei, i laici sono stoici,
incassiamo pure questa

😉

Di: Gérard

Gérard — Sat, 17 Mar 2007 15:24:55 +0000

Quando lego l’articolo di questo giornale, mi sembra rileggere un tipo di articoli che furono scritti su giornali clericali o di destra in Francia prima della storica votazione sulla laicita nel lontano 1905 …!!!

Di: Gio

Gio — Sat, 17 Mar 2007 14:02:57 +0000

Quando l’etica non è basata sulla Ragione (come l’etica cattolica, appunto) si fanno solo grandissimi danni alla Società.

Di: Marco G.

Marco G. — Sat, 17 Mar 2007 07:02:47 +0000

Forse l’argomento più fondato per sostenere che l’etica è cultura e non natura può essere individuato nel fatto che tutta la cultura umana si basa su un elemento che in natura non esiste: il linguaggio. La natura è muta, non parla o, se lo fa, usa il linguaggio della matematica, l’unico con il quale finora siamo riusciti a comunicare con la natura proficuamente. Ma, per il resto, fino a prova del contrario, l’uomo è l’unico in grado di dare voce alla natura. E il linguaggio è “naturale” solo per quanto riguarda il significante, cioè il suono, mentre il significato è artificio, convenzione. Inoltre la natura stessa del linguaggio è contrattuale, in quanto la sua efficacia si basa sul fatto che ci mettiamo d’accordo su quello che vuol dire. Quando non riusciamo a metterci d’accordo, non ci capiamo. Il linguaggio è alla base di tutti i nostri comportamenti di animali sociali. Con il linguaggio e con la manualità l’uomo produce cose che in natura non esistono, ma che non sono meno materiali, come le macchine ad es. L’etica si può spiegare semplicemente come la necessità (e la capacità) di regolare tutte queste attività.

Di: Damiano

Damiano — Fri, 16 Mar 2007 23:53:31 +0000

@Magar:

Hai dato la definizione di stato laico. Il giochetto del contratto però va a farsi friggere non appena uno considera “dannoso” un comportamento di un’altra persona anche se di fatto non lo è, esempio:

1) I musulmani considerano “dannoso” il fatto che le donne ginirno senza burqa o che altre persone non credano in nessun dio
2) B16 considera “dannoso” il fatto che degli omosessuali abbiano dei diritti che vadano oltre il livello di mera “sopportazione” (anzi per lui andrebbero “curati”), e considera “dannoso” il fatto che una donna possa avere dei diritti sul proprio corpo quando è in gravidanza.

Il problema sta tutto nella definizione di “danneggiare” cosa che è strettamente legata a al significato che si da alla parola “tollerare”.

Di: Damiano

Damiano — Fri, 16 Mar 2007 23:46:17 +0000

Secondo Fasani dio e Natura sarebbero i criteri oggettivi sui quali costruire un’etica?

A quanto pare si, però ho come la sensazione che non sarebbe soddisfatto del risultato se il dio in questione, scelto come riferimento per l’etica, si chiamasse Allah…

Di: Giuseppe C.

Giuseppe C. — Fri, 16 Mar 2007 21:45:52 +0000

Trattenendo a stento i conati di vomito mi accingo a scrivere due noterelle.

E’ arduo commentare gli articoli di questo giornaletto scandalistico, diffamatore e clericale.

Secondo Fasani dio e Natura sarebbero i criteri oggettivi sui quali costruire un’etica?

don Bruno Fasani era spesso ospite nella trasmissione tv estiva condotta da Michele Mirabella, se non erro.

Bruno Fasani potrebbe collaborare con “Verona Infedele” con una rubrica “L’umorista involontario”. 😉

Di: Magar

Magar — Fri, 16 Mar 2007 19:47:11 +0000

Io sarei più contrattualista: stipuliamo implicitamente un contratto fra esseri umani per difenderci reciprocamente, e dunque impegnamoci a non danneggiarci a vicenda; rispettando io stesso per primo le norme di questo contratto, ne incoraggio l’adozione da parte dei miei simili. Inoltre risulta fondamentale la tutela della libertà individuale in un contratto del genere, per cui io rispetto i diritti del mio vicino e lui rispetta i miei (primo fra tutti il diritto a non venire ammazzati). Del resto, non possiamo non provare almeno un certo grado di “simpatia” (in senso letterale, comunione di sentimenti) per esseri simili a noi, in quanto senzienti, e capaci di provare dolore. Ciò ci deve indurre a proteggere gli altri individui da quello che non vorremmo subire noi stessi. (Sì, lo so, è la Regola d’oro del tipo di Nazareth: vedi che usando la ragione anche lui può dire cose giuste? :)) )