Gentile direttore, Rocco Buttiglione, intervistato da Affari Italiani (16 marzo), ha affermato: “Se noi… non orientiamo l’istinto sessuale verso la famiglia, non facciamo in modo che esso crei legami stabili tra le persone e non facciamo che sia il grande elemento che supera l’egoismo individuale, abbiamo una società di individui isolati. Cioè abbiamo una società in cui non si formano le famiglie, non nascono bambini…. e l’intera società va in disfacimento”.
Come non essere d’accordo col religiosissimo Rocco? Però bisognerebbe sapere che cosa ne pensano tutti i preti, le suore, e soprattutto coloro che si separano dal mondo, per segregarsi in un monastero, giacché contribuiscono in tal modo a privare la società di tante famiglie e tanti figli. Tutti in contraddizione con la legge naturale; tutti in contraddizione con le parole del Signore: “Non è bene che l’uomo sia solo: gli voglio fare un aiuto a lui corrispondente” (Gn 2,18); oppure: “Siate fecondi e moltiplicatevi…” (Gn 1,28). Come non dar ragione al saggio Rocco? A riflettere bene, infatti, sulle parole del Signore, bisogna pensare che il monachus non era nel suo disegno. Gli “individui isolati” portano la società al “disfacimento”.
Renato Pierri
Lettera segnalata a ultimissime@uaar.it
ahaha quant’èvveroooooo 🙂
Io penso che non ci sia bisogno di proliferare più di come stiamo già facendo. Se seguissimo il non-controllo nascite della chiesa (o forse è meglio dire incentivo nascite) nel 2025 saremo almeno 75MLD!!!
Cmq non sappiamo quanti figli di preti ci sono in giro!!! 😀
I preti e le suore sono “costituzionalmente sterili” (Carfagna docet!)…se la Chiesa mette bocca in politica,perchè lo Stato non inizia a criticare la Chiesa sulla dottrina del celibato?Visto che le politiche per la famiglia vanno tanto di moda e si teme l’estinzione della razza italica,si potrebbe fare una legge che vietasse il celibato ai preti e alle suore!;)
Mi piace l’ottimismo di Enrico Greco.
Don’t worry, be happy
😀
a messagero78
Forse per pura codardia?Forse per puro servilismo?
hem, mi sa che si è toccato un brutto tasto 😛
Ma se si esercitasse l’accoglienza, favorendo l’adozione anzich’è lasciare i bambini negli orfanotrofi (fra darli ad una coppia di lesbiche o ad una congreca di suore…..) o nella disperazione di paesi devastati; favorendo l’immigrazione di disperati che a casa loro non hanno nulla…..
Ma il problema non è impedire, in generale, alla società umana di andare in disfacimento; il problema è impedire alla nostra società di scomparire! E’ sempre il solito problema di lotta fra gruppi: il mio gruppo deve prevalere sul tuo e si deve perciò operare di conseguenza
ho appena visto l’intervista da Fazio: che gran filosofo che non risponde alle domande, lol
Il problema della sovrappopolazione mondiale è stoltamente sottovalutato a causa della posizione della chiesa .
I cinesi popolo saggio , forse perchè lo vivono sulla propria pelle , se ne sono resi conto ponendo un limite alla loro proliferazione .
In un sistema finito come lo è la terra non possiamo moltiplicarci all’infinito , saremmo destinati all’estinzione …
L’unico rimedio è un figlio a testa , ed in poche generazioni riporteremmo la popolazione mondiale ad un numero tale da essere in grado di saper sfruttare le poche risorse che la terra ci offre in maniera ragionevole e senza creare gli squilibri che generano guerre , malattie ,inquinamento ed infine la distruzione a cui ora siamo destinati .
Rocco si è fregato con le sue stesse parole.
Buttiglione fa rima con…
Anchio ho visto il caro rocco da fazio e devo dire che la sua completa mancanza di logica mi sorprende sempre, e per di più insegnava filosofia!
Poveri studenti chissà cosavranno imparato!
Mille e un modo per contraddirsi con il suo “principio di eguaglianza” che non stava ne in cielo e ne in terra.
Povero Rocco la demenza senile avanza inesorabile 😉
L’minaccia piu seria e’ Botiglione che rappresenta la oligarchia sclesiatica richissima in tutto il mondo, senza l’educazione laica offre la differenza tra quella islamica piu intollerante e’ la nostra piena catolica
Anche se gli italiani fanno pochi figli, la popolazione aumenta per l’immigrazione, e continuera’ ad aumentare, visto che gli immigrati di figli ne fanno, e gia’ viviamo in un paese ad alta densita’ abitativa, ma vaglielo a spiegare a quel pirla di buttiglione, procreare come conigli che senso ha, per generare disoccupati?
Mi è sembrato di capire che per Buttiglione lunica famiglia, che ha il diritto di avere diritti, è quella con figli, perciò secondo la sua logica ineccepibile chi si sposa con il chiaro progetto di non avere figli non compone una famiglia e perciò non può avere diritti!?!
E pensare che il caro Rocco insegnava filosofia, in dieci minuti è riuscito a contraddirsi venti volte!
QUINDI PER ROCCO LA FAMIGLI è FONDATA UNICAMENTE SULL’ACCOPPIAMENTO, COMPLIMENTI RUoCcccCO TU SI CHE SEI AVANTI.
“E pensare che il caro Rocco insegnava filosofia, in dieci minuti è riuscito a contraddirsi venti volte!”
buttiglione non e’ certo nuovo a queste imprese. sono decenni che in pieno accordo con la chiesa propaganda l’aids come un motivo in piu per essere eterosessuali, dimenticandosi che meta degli omosessuali sono lesbiche e corrono ancora meno rischi degli eterosessuali, quindi in base al suo ragionamento e’ meglio essere lesbiche che eterosessuali…
l’astuto Buttiglione è un filosofo e come tale parla per massimi sistemi. però dalle sue parole non si evince quale di questi due modelli sociali predichi:
1) modello batterico. massimo utilizzo delle risorse con aumento esponenziale della popolazione fino alla saturazione ed all’inevitabile declino numerico (tutto naturale).
2) modello sociale sovietico-clericale con piani quinquelnnali papali. l’individuo non si faccia i cazzi suoi, ma segua il condizionamento del ruolo a lui assegnato dalla società. esistono i predicatori, cui non è opportuno riprodursi, o se capitasse l’importante è che il figlio venga cresciuto da altri. esistono i fattori il cui compito e quello di riprodursi per il bene della società.
in ogni caso: Buttiglione, un grande filosofo!