Commenti a: Testamento biologico, sei condizioni per il sì

Di: Aldo

Aldo — Sun, 01 Apr 2007 07:08:59 +0000

Ho scritto: “[…] e non chi la riceve non ha alcun mezzo […]”.
Doveva essere “[…] e chi la riceve non ha alcun mezzo […]”.

Di: Aldo

Aldo — Sun, 01 Apr 2007 07:07:44 +0000

Raphael, la vita non è un dono: viene imposta e non chi la riceve non ha alcun mezzo per rifiutarla. Il “dono” della vita è il primo atto di crudeltà subìto da ciascuno di noi.

Schopenhauer ebbe a chiedersi: “La specie umana continuerebbe ad esistere se i bambini venissero messi al mondo per un atto di pura razionalità? Un uomo non proverebbe piuttosto un’empatia tale nei confronti della generazione successiva da volerle risparmiare il peso dell’esistenza? O almeno da non accollarsi a sangue freddo la responsabilità di quel peso?”

C’è di che riflettere. La risposta di noi razionalisti a quesiti così razionali, se veramente siamo in grado di sentire eticamente come amiamo ribadire ad ogni pie’ sospinto, non può che essere univoca.

Di: raphael

raphael — Sat, 31 Mar 2007 20:42:45 +0000

Eh si, mi si espropria la vita….
ah già essa è un dono che non mi appartiene….

Di: Ateo Impertinente

Ateo Impertinente — Sat, 31 Mar 2007 20:31:28 +0000

Concordo con Davide e Aldo il punto che fa più incazzare è il 3, ma anche il 6 non scherza. in Sintesi se fosse approvata una legge sull'”eutanasia” con questi 6 punti sucederebbe cosi:

Io dico che non riesco più a vivere, ma il medico convoca un comitato che potrebbe prendere due decisioni:
– la prima è che quello con cui mi tengono in vita non è da considerare accanimento terapeutico e che stanno valutando un farmaco in sperimentazione da 10 anni su dei poveri animali, mi dicono “stia tranquillo sui topi sta avendo i primi effetti positivi”(wow, che sollievo penso io,grazie mielle dottori).
– mi dicono che si tratta di accanimento terapeutico, ma che la legge dice che si devono usare cure palliative e che prima di staccare le macchine si deve accertare l’evolversi del farmaco sui topolini.

Ma, cosa più importante(ironicamente ehehe), secondo voi, quanto litigheranno i nostri cari politic per il nome da dare a questa pseudo legge?

Di: DavideM

DavideM — Sat, 31 Mar 2007 16:24:38 +0000

Il punto che mi fa più incazzare è il terzo. Come se ci fosse il bisogno di dirlo! Questi sono trucchetti da demagogo consumato, per suggerire in modo ambiguo l’idea che si voglia fare diversamente. Nel cervello del povero imbecille che ascolta (è evidente che gli italiani sono considerati tali da questi qui) si accende un segnale di pericolo: “e se cambio idea all’ultimo? quelli poi mi ammazzano! no, per carità”

Di: Nikky

Nikky — Sat, 31 Mar 2007 16:04:19 +0000

Pazzesco! Grazie mille cardinale per averci dato il permesso! Sul punto sei non sono per niente d’accordo, io non mi rimetto al giudizio di nessun medico, ma al mio di giudizio, il medico è un lavoratore come gli altri e fa quello che gli dice il cliente, punto. Come se andassi da un giornalio per chiedere una rivista porno e lui si rifiutasse per motivi di coscienza, pazzesco!

Di: archibald.tuttle

archibald.tuttle — Sat, 31 Mar 2007 16:04:01 +0000

1)si evitino eutanasia e accanimento terapeutico
6) ci si rimetta al giudizio del medico e di un comitato di bioetica nel momento in cui vada valutato l’accanimento terapeutico

MALEDETTI CRIMINALI ASSASSINI, E SE IO LO VOLESSI L’ACCANIMENTO TERAPEUTICO? MI TOGLIETE LE CURE? PERCHE DOVRESTE DECIDERE VOI? COME OSATE?

«L’idratazione e la nutrizione artificiale – ha aggiunto Barragan -, di per sé, non sono accanimento terapeutico perché non sono terapie

MA DOVE STA SCRITTO CHE IO POSSO RIFIUTARE SOLO LE TERAPIE? OBBLIGARMI A INGERIRE QUALCOSA CHE NON VOGLIO E’ TORTURA, SIETE DEGLI SCHIFOSI BOIA IN SOTTANA.

“Elemento essenziale di questa fase finale della cura, sostiene il cardinale, è «l’inutilità o la sproporzionalità delle terapie».”

DECIDO SOLO IO COSA SIA INUTILE O SPROPORZIONATO PER ME. SE MI TOGLIETE QUESTA LIBERTA COSA DOVREBBE TRATTENERMI DAL DECIDERE SULL’INUTILITA DELLA VOSTRA VITA?

Di: Aldo

Aldo — Sat, 31 Mar 2007 16:02:59 +0000

Se i sei punti sono stati riportati alla lettera, devo dire che quel che mi colpisce di più è la loro ambiguità. Ricordo a chi legge che l’ambiguità è uno degli strumenti usati dai potenti per conservare ed esercitare la discrezionalità, ovvero l’opposto del diritto. A meno che per diritto si intenda quello del più forte.

Personalmente considererei equa anche una legge che avalli il suicidio assistito (almeno nel senso di procurare all’aspirante suicida i mezzi per praticarlo senza inutili sofferenze), indipendentemente da qualsiasi patologia. In definitiva, se posso acquistare una pistola, perché non devo poter acquistare qualche farmaco letale?

Di: DavideM

DavideM — Sat, 31 Mar 2007 14:50:49 +0000

nessun fiduciario, medico o comitato di bioetica può decidere per me quello che IO considero accanimento terapeutico. Quanto ci vorrà perchè si capisca questo banale concetto? perchè questi discorsi diventino preistoria?

No Kaworu, auguriamoci solo che il testamento biologico si faccia in fretta.
Sul “luride merde schifose” son d’accordo 😉

Di: Kaworu

Kaworu — Sat, 31 Mar 2007 13:38:50 +0000

spero che questi cardinali un domani si trovino in condizioni tali da SUPPLICARE di morire.

luride merde schifose.