“La fede cristiana ha stimolato la nascita della scienza moderna”

1) Ha stimolato lo studio razionale del mondo materiale fin quando tale studio non è andato a mettere in crisi alcuni capisaldi dottrinari della religione (vedi Galilei, Darwin): insomma, “potete usare la ragione per studiare la natura, tranne che laddove noi ci siamo già formati, per fede, certe credenze antiscientifiche.” Bella roba, la ragione ridotta a zerbino e completamente asservita agli scopi del fideismo. È la contraddizione interna alla teologia cristiana, quella della (impossibile) convivenza tra fides e ratio.
2) La religione cristiana ha incentivato lo sviluppo del concetto di diritti umani? E la filosofia greca non ha avuto minima parte in questo processo? E come mai i diritti umani hanno iniziato ad essere concepiti in contemporanea con il concetto di laicità dello Stato? E come mai la “dignità della vita umana” è sempre stata difesa pochissimo dalla Chiesa, quando godeva di potere temporale (esplicito), ché lo Stato Pontificio ha continuato, e.g., a praticare la pena capitale ben dopo che il Granducato di Toscana l’aveva abolita? (E i diritti umani degli omosessuali, o delle donne che vogliono abortire, chi li difende?)

Anche a Oxford, evidentemente, non mancano stronzi imbecilli ignoranti arroganti impostori leccapile e ruffuani che staccano maechette ai “preti” !!!!!
Che tristezza!!!!!!!!

“I bambini devono ricevere un autentico e accurato insegnamento al cristianesimo”. E perchè nò al buddismo visto che anche il buddismo è una religione dove il suo massimo rappresentante, il Dalay Lama, ha testualmente dichiarato, in un suo libro, che qualsiasi scoperta scientifica risulti in contraddizione con quanto sostenuto fino a quel momento dal pensiero buddista va tenuta per buona la scoperta e rigettato il pensiero buddista. Sembra quasi il pensiero di Ratzinger. Anche un ateo potrebbe acettare il ragionamento di un buddista pechè entrambi sono sempre pronti, sulla base di nuove conoscenze, a mettere in discussione le proprie convinzioni. Al contrario tutte e tre le religioni monoteiste si fondano su dogmi inalienabili dettati da un dio evidentemente completamente ignorante in quanto sui suoi dogmi si è dovuto correggere, grazie alle scoperte scientifiche, in continazione lungo l’arco della sua storia. Ma forse dio non centra, forse coloro che dicono di rappresentarlo sulla terra ne hanno, nella loro profondissima ignoranza, mal interpretato il suo pensiero.

Basta pensare a Galilei per capire quanto questa opinione di Flynn sia una panzanata.

scienza e religione non sono, per loro natura, reciprocamente escludenti.

Ragioniamo un po’!
Semplificando, le religioni sono un insieme di cose che hanno un aspetto unificante: la presenza di spiriti o dei. Queste entità metafisiche svolgono diverse funzioni “per l’uomo”: sono respondabili di eventi naturali (dal fulmine alla creazione del mondo!); sono estensori e controllori della morale (le tavole delle legge, dio ti vede); sono elargitori di premi e punizioni in questa o nella vita futura (scomunica, inferno).
A ben vedere, grazie a queste azioni, le religioni svolgono la fondamentale funzione che nella vita di un individuo svolgono una madre o un padre.

Sul primo punto direi che la scienza ha dimostrato di essere molto superiore alla religione nello spiegare il mondo. Ma, mentre una mamma non contesta ed attacca i contenuti dell’insegnamento impartiti ai figli dai prof, la religione lo fa! E la ridicolaggine della cosa è sotto gli occhi di tutti! Dopo lunghe battaglie, ha dovuto cedere ammettendo i risultati acquisiti dalla scienza (evoluzione ad esempio) ma ha cercato di attribuirne la paternità all’entità metafisica oggetti di fede!

Sul secondo punto sta avvenendo proprio ai giorni nostri lo scontro! La morale della chiesa è quella dettata da dio in una dicotomia schizofrenica che richiede l’esistenza di demoni. La scienza sta dimostrando che in ciascuno di noi esiste una morale universale “genetica” che è il frutto evolutivo del fatto che l’uomo è una specie sociale. L’accettazione di questa morale a livello individuale è controllata da zone cerebrali ben definite (la cui alterazione comporta comportamenti aberranti). Questa dimostrazione della “fisicità” della morale rende discutibili le basi di questo secondo punto della religione.
E la medicina, in molti casi, fa già oggi molto di più delle sgridate della mamma!

Il terzo punto nasce, nell’ambito della socialità dell’uomo, dalla necessità di rafforzare gli strumenti genetici ( ad esempio il senso di colpa o il piacere di avere operato bene) che guidano la “morale genetica”. Non so se la scienza, agendo sul secondo punto, troverà i modi per definire quanto è libero arbitrio e quanto è patologia nel comportamento amorale. Non so neppure se riuscirà a “curare” l’amoralità. Di sicuro le premesse ci sono (una volta scoperta la causa aumentano le probabilità di trovare il rimedio).
Nel frattempo c’è già una separazione fra il fisico ed il metafisico. Il fisico, cioè la ragione e la cultura, hanno “inventato” il reato e la condanna che nascono in un contesto di rapporto fisicissimo fra individui senza la necessità del dio metafisico (ti condanno perchè hai infranto le regole stabilite dagli uomini non da dio). Il peccato (infrangere le regole stabilite da dio) non è sinonimo di reato, almeno per ora.

Nel complesso, l’intelligenza e la ragione stanno facendo maturare l’uomo che continuerà ad amare la mamma (perchè l’amore è un sentimento irrazionale) ma … ragionerà con la sua testa. Speriamo!

Chi volesse saperne di più sull’evoluzione del comportamento animale e dell’uomo può trovare un sunto in “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita” liberamente scaricabile in http://www.geocities.com/biochimicaditutti

“la matematica è assai più concreta dell’arte ma non può produrre un bel quadro o una dolce melodia: è assai più difficile “sedurre” una persona con un’equazione che con una canzone.”

Non sono tanto d’accordo. Personalmente, per me vale il contrario!

marco musy,

buon per te! ma devi valutare la massa: credi che sia lo stesso per quelli che assistono al “sanguinamento di san gennaro”, al pianto della madonnina di gesso, al discorso di un episcopale cretino che parla di omosessualità, incesto e pedofilia?

tu, evidentemente, non sei un povero si spirito

[]il Cristianesimo proponeva una visione del mondo molto più interessante e intellettualmente stimolante rispetto all’ateismo”. […]

Per me è stato il contrario….
Semmai, come dice Odifreddi, ragionare sulla razionalità del creato e sulla sua armonia è alta letteratura, ragionare sul cristianesimo equivale alla lettura di topolino

[]i bambini devono ricevere un autentico e accurato insegnamento al Cristianesimo[].
Per carità…..sarei, poi, curioso di sapere cosa intenda per autentico. Non posso restare col terrore di aver affidato i miei figli ad un falso educatore cristiano…..

[]La fede cristiana ha stimolato anche lo studio razionale del mondo materiale[]
Nel senso che le persone intelligenti “cotte” per le continue balle del catechismo hanno deciso di tirar su le maniche e di affrontare le questioni seriamente

L’inglese “delusion” non è la “delusione” ma illusione

delusion
Traduzione s.
1 illusione, convinzione errata: she clings to the delusions of her youth, si aggrappa alle illusioni della sua giovinezza; he’s under the – that I’ll vote for him, è illuso, si illude che voterò per lui
2 (spec. pl.) allucinazione
cfr. Dizionario Garzanti

@Marco:

Egli parlando dell’esistenza di Dio ha detto:
“Come posso esistere senza un creatore?
Non mi risulta che sia mai stata data una risposta convincente a questa domanda”.

Beh… l’argomentazione è quanto mai banale, se l’esistenza implica una creazione e il “creatore esiste” allora come può esistere il creatore senza un suo creatore?.

E non mi risulta che nemmeno a questa domanda abbia mai risposto nessuno. E’ semplicemente arbitrario fare un regresso infinito, sulla base di una ipotesi, per poi fermarlo quando fa comodo (ignorando la stessa ipotesi di partenza).

Marco parli di “casuale” in abito biologico secondo la banale interpretazione dei teologi. leggiti “l’orologiaio cieco” di dawkins…e poi ne riparliamo.

Marco,
la necessità di un creatore non è per nulla dimostrata.
Come puoi esistere? Semplicemente perchè la materia, nel suo perpetuo movimento, ha TEMPORANEAMENTE dato forma a te come a tutti noi.

Per l’universo, inteso come il tutto, non mi risulta alcuna teoria che spieghi la sua creazione dal nulla.

Damiano,
per favore, non cadiamo in giochetti logici sulla creazione. Nessuno può portare una straccio di dimostrazione che un solo atomo di questo mondo sia stato creato.
Dovremmo cominciare a comprendere che del concetto di creazione non abbiamo il minimo riscontro.

cioè questo personaggiocioè non solo non ha capito un bel niente del libro di Dawkins, ma non deve saperne granchè ne di storia ne di scienza ecco perchè ha virato sulla teologia.

Perché le leggi naturali sono quelle che sono? Perché l’universo è fatto come è fatto? Come è nato ciò che costituisce l’universo? Come si è determinata l’organizzazione dell’universo?

Ciò che chiamiamo leggi dell’universo, e noi siamo parte dell’universo, è semplicemente il comportamento dello stesso nel momento in cui lo osserviamo (definendo presente l’intera epoca dell’uomo). Non abbiamo però alcuna idea se si è sempre comportato alla stessa maniera, e quindi con le stesse leggi, e non sappiamo se continuerà a comportarsi così.

“per secoli è stata la Chiesa a tramandare la cultura”

molti storici li chiamano secoli bui………….

la nuova fisica non parla assolutamente di Dio, non so dove è uscita questa novità, nella scienza non si ha nessun bisogno dell’ipotesi di Dio e mai se ne avrà, chi dice il contrario come scienziato non deve valere granchè e sicuramente virerà come tutti gli altri nella teologia come ha fatto questo signore qui del libro. Per quanto riguarda la cultura tramandata: è una bella favoletta della chiesa che tramanda la cultura, la chiesa aveva e ha una visione della cultura esclusivista, la teneva nascosta e non la diffondeva, i testi greci e latini ci sono venuti per altre vie.
La cristianità non c’entra un bel niente ne con la scienza moderna ne con la democrazia e i diritti umani. Solo con il totle rifuito dei dogmi e dell’irrazionale e quindi con il primato della ragione e cioè a partire dall’illuminismo si è avuta la nascita della scienza moderna e dei primi semi di democrazia, la chiesa in tutto questo non c’entra un bel niente.

Sì, MA CON LE INVASIONI BARBARICHE, TUTTA QUELLA CULTURA DI ERATOSTENE, EUCLIDE E PITAGORA DOVE FINIVANO? SONO FINITE NELLE BIBLIOTECHE BENEDETTINE E COSì LE CONOSCIAMO. MOLTI MONASTERI IN CUI C’ ERANO LIBRI ANTICHI FURONO BRUCIATI DA NAPOLEONE, PERCHè? PER L’ ATEISMO!!!!!!!!!!!!

“Sullo stesso tono, l’astronomo Fred Hoyle ha affermato che credere che la prima cellula si sia formata in maniera casuale è come credere che un tornado che investa un deposito di rottami pieno di pezzi d’aereo buttati alla rinfusa possa produrre un Boeing 7472”

– un uragano scuote i rottami per pochi minuti e dovrebbe mettere insieme nel modo giusti TUTTI i pezzi dell’aereo.

– l’universo scuote eternamente un numero incommensurabilmente grande, se non infinito, di atomi ed è sufficiente che solamente una MINIMA PARTE di essi si combini nel modo giusto per creare quello che chiamiamo vita.

MARCO, NON MI SEMBRANO CONDIZIONI SIMILARI DAL PUNTO DI VISTA PROBABILISTICO…..

CARA JSM, NON SO CHI TI HA RACCONTATO QUESTE STUPIDAGGINI, MA IL CRISTIANESIMO ORIGINALE ERA: AMORE, CARITà, SERVIZIO E DOLCEZZA. LEGGITI GLI ATTI DEGLI APOPSTOLI!!!!!!!

“Ciò nonostante si tratta di convinzioni del tutto ragionevoli, che proprio per questo si rendono legittime, pur non essendo dimostrabili in senso empirico. Questo avviene non solo nell’ambito della religione, ma anche in quello della scienza, in cui vi sono molte teorie che non hanno raggiunto il livello della dimostrazione definitiva.”

Forse gli sfugge il concetto di TEORIA, che qui viene accostato, in mala fede, a quello di “convinzioni del tutto ragionevoli”!
Le teorie verranno dimostrate o smentite, le sue ragionevoli convinzioni dubito che possano venire dimostrate.
Non erano “convinzioni del tutto ragionevoli” il fatto che i fulmini fossero strali lanciati da Zeus, la Terra fosse piatta o il Sole girasse attorno alla Terra?

“La religione, conclude Ward, può costituire una delle forze più positive per il bene della vita umana.”

Ammesso che possa, può anche costituire una delle forze più negative. 1 -1 palla al centro.

Uno sproloquio tracotante di mala fede e assente di onestà intellettuale. Una riproposizione della teoria del dio tappa-buchi.

P.S. sempre per jesuschristyouaremylife: il pensiero originale vale fino ad un certo punto se si devono farei conti con le azioni realmente messe in pratica.
Non basta l’intenzione, specchietto per allodole in molti casi o pezza giustificativa davanti ai critici: è quel che si fa che conta…

P.P.S. vabbè, dai… non esageriamo col mangime al troll, che tanto è inutile… ingrassa solo lui.

jesuschristyouaremylife,
vedrò di spiegarmi meglio: io non nego affatto che la cultura cristiana abbia avuto una grande influenza nella nostra storia ma affermo che questa influenza è stata alternativamente positiva e tragicamente funesta.

Ciò che trovo oltraggioso da parte delle gerarchie cristiane e dei credenti di stampo clericale è affermare che la cultura cristiana sia la sola nostra cultura e che essa sia l’origine della civiltà moderna. Questa è una affermazione oltremodo falsa e stupida.

La nostra lingua è latina, derivante da quella Roma che ERA pagana, il sistema numerico è araba-persiano, matematica e geometria sono eredità del mondo antico precristiano (ellenico).

Quindi, per quel che mi riguarda, voi credenti siete perfettamente uguali a me ma se cercate di propinarmi la vostra tesi dell’essere migliori in quanto cristiani per me siete solo dei balordi piantagrane….

AMEN

@jesuschristyouarestupid:

I benedettini erano bravini come copiatori, hanno però copiato prevalentemente ciò che tornava utile alla causa.
Quando poi ci hanno messo “del loro”… beh … l’unica cosa che sapevano fare erano roghi.

jesuschristyouaremylife,
che ti fa pensare che sia donna? sono uomo ma, vista la considerazione che ho delle donne, grazie del complimento.

amore, carità, servizio e dolcezza?
sono piuttosto pigro e non ho voglia di andarlo a cercare ma ti ricordo l’editto della fede di Teodosio, uno dei nobili successori del “grande” Costantino, dove si afferma che i non cattolici sono insani e dementi e meritano punizioni terrene oltre che quelle della divina provvidenza.

@ Damiano
“Beh… l’argomentazione è quanto mai banale, se l’esistenza implica una creazione e il “creatore esiste” allora come può esistere il creatore senza un suo creatore?.”

Replica:
In merito al principio di causalità, l’argomento cosmologico si fonda sul presupposto che ogni cosa deve avere una causa e si arriva alla conclusione che almeno una cosa (Dio) non è causata da alcunché: ammetto dunque che l’argomento è intrinsecamente contraddittorio. Inoltre, se si ammette che qualcosa – e cioè Dio – possa esistere senza causa, viene meno la necessità del concetto di Dio. Infatti, anche l’universo stesso potrebbe esistere senza una causa esterna a sé. Supporre, però, che l’universo sia causa di se stesso richiede una sospensione dell’incredulità non maggiore che dichiarare che Dio è causa di se stesso. Anche qui, basterebbe un riferimento al problema filosofico della contingenza per dirimere la questione, o almeno per porla nei suoi giusti termini, evitando di collocare Dio e il mondo sullo stesso piano. Anche se possiamo attribuire una causa a ogni evento (e ciò è improbabile, a quanto ci dice la fisica quantistica) rimarrebbe sempre misterioso perché l’universo è fatto come è fatto, o perché c’è un universo mentre potrebbe non esserci. Dio quindi non è tanto causa dell’universo quanto spiegazione dell’universo stesso. L’universo è così com’è perché Dio ha deciso che fosse così. La scienza, che per definizione si occupa solo dell’universo fisico, potrà riuscire a spiegare ogni cosa ricorrendo ad altre cose, ma la totalità delle cose fisiche richiede una spiegazione dall’esterno. Questa è la mia opinione ovviamente.

@ JSM, TEODOSIO ERA UN IMPERATORE E FECE QUELL’ EDITTO PER CONVENIENZA, POICHè I CRISTIANI ERANO IN MAGGIORANZA, LUI CONDANNò I PAGANI NON PER FEDE, MA PERCHè NON CREDENDO A GESù UN Pò SI RIBELLAVANO ALL’ IMPERATORE. IL CRISIANESIMO VIENE SPESSO STRUMENTALIZZATO PER ALTRI FINI!!!!!!

parecchi papi hanno strumentalizzato il cristianesimo……

@Jesus…

In Cina si stampavano libri ben prima che nascesse Guttenberg, i Sumeri navigavano e conoscevano l’astronomia ben prima di Galileo. Anassagora sosteneva che il sole fosse una massa incandescente.
Crizia, se ben ricordo nel V secolo a.c., sostenne l’idea secondo la quale era errato distinguere tra greci e barbari, riconoscendo in questi ultimi le stesse potrenzialità culturali. Da chi doveva essere difesa la cultura greca se i cosiddetti barbari potevano (si vedano i franchi di Carlomagno) ergersi a difensori della cultura romana?
I cosiddetti barbari non penso avrebbero bruciato i libri, mentre i benedettini hanno storpiato e adattato alle loro esigenze Platone e Aristotele.
Ad integrazione, in medioriente la scienza e la cultura fiorirono e vennero mantenute dai primi islamici, gran parte degli strumenti, dell eparole e dei sistemi da noi oggi utilizzati (si pensi all’algebra) hanno origine araba e furono “conservati” dagli islamici.

Paul Davies in piu occasioni si e’ dichiarato agnositco/ateo.
Il fatto e’ che alcuni fisici hanno la brutta abitudine di chiamare “Dio” l’insieme delle leggi fisiche dell’Universo, generando pie illusioni nei poveri di spirito. Come ad esempio Einstein, che chiama spesso in causa Dio, come nella famosa citazione “Dio non gioca a dadi”. Ma poi se uno legge meglio, dice pure:
“[I had] a deep religiosity, which, however, found an abrupt ending at the age of 12.
Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that
much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively
fanatic orgy of freethinking coupled with the impression that youth is intentionally
being deceived by the state through lies. It was a crushing impression. Suspicion
against every kind of authority grew out of this experience, a skeptical attitude
towards the convictions which were alive in any specific social environment – an
attitude which has never again left me.”
–Albert Einstein (Autobiographical Notes, 1949)

jesuschristyouaremylife scrive: ELA, MA IL RAGIONAMENTO “L’ HA FATTO ANCHE QUELL’ ALTRO” MA DOVE L’ HAI LETTO?

Qui:

JSM scrive:
(…) I tuoi sciocchi antenati cristiani bruciavano libri pagani

jesuschristyouaremylife scrive: 5 Aprile 2007 alle 10:52 (…) MOLTI MONASTERI IN CUI C’ ERANO LIBRI ANTICHI FURONO BRUCIATI DA NAPOLEONE

Io questa tua ultima affermazione l’ho letta come pezza giustificativa a quella precedente di JSM.

bravo kattivik!

se non è possibile dimostrare la non esistenza di un qualche dio, la non esistenza del dio giudaico cristiana è già stata fatta….

@kattivik:

Se la metti così “terra terra”, la questione diventa ridicola: io e Marco stavamo comunque discutendo d’altro, eravamo ben oltre le banalità bibiliche. E’ evidente che non c’è nulla di divino nella bibbia, è solo una collezione di “saggi” del tutto compatibili con le superstizioni dell’epoca in cui sono stati scritti.

@marco musy:

Non tutte le religioni si fondano sul “dogma” (anche se i 3 monoteismi lo fanno…)

@ Damiano

>E’ evidente che non c’è nulla di divino nella bibbia, è solo una collezione di “saggi” del tutto compatibili con le superstizioni dell’epoca in cui sono stati scritti.

Quindi stai negando e rigettando la parola di Dio?
Lo stesso discorso possiamo farlo anche con il nuovo testamento o è valido solo per il vecchio testamento?
Comunque la mia conclusione è che la religione si fonda su una serie di favole create dall’uomo… la bibbia appunto.
Saluti

“allora ci saranno stati anche monaci che li hanno scritti tali e quali!!!!!!”

EH, GIA’! COME NEI VANGELI: BELLA LA TRADUZIONE DELLA PAROLA VERGINE ANZICHE’ IL CORRETTO FANCIULLA…….

SOTTOSCRIVO ELY

@ Damiano
oops… scusa, ma i post erano rivolti perlopiù a Marco… ho invertito inavvertitamente (scusa il gioco di parole) i vostri nomi. 🙂
Saluti

@ Kattivik

parlavamo di questioni ben più profonde delle presunte favole inventate dalla religione. Io non penso che la bibbia ci sia arrivata per fax dall’Onnipotente ma per me ha un valore storico/culturale e basta. Io mi stavo chiedendo del “perchè” l’universo esiste quando potrebbe non esistere proprio. Il fatto che non serva Dio come creatore dell’universo è vero ma non spiega il perchè.

@Ely

Potrei conconrdare con te, ma dipende un bel po da cosa si intende con il termine (un po generico e forse anche un po ambiguo) di “spiritualita'”. Questa spiritualita’ richiede di CREDERE a qualcosa senza prove?
Se la risposta e’ si, allora non vedo differenze con le altre fedi – cristianesimo incluso.

Annotazione da fisico: la locuzione “prima del big-bang” non ha significato perche’ NON ESISTE un “prima”: spazio e tempo non sono enti fisici indipendenti, lo spazio e il tempo sono iniziati con il big-bang stesso che matematicamente e’ una “singolarita’ ” nelle equazioni che si scrivono in relativita’ generale.
Non ha nepure senso pensare che esistano altri unversi paralleli CONTEMPORANEI al nostro.
Il fatto e’ che e’ difficile per noi parlare di queste cose con il senso comune del concetto di tempo. Quando si parla di big bang tutti pensano che sia qualcosa che e’ successo in uno spazio vuoto preesistente, ma non e’ cosi’.

ELY,
io nego a priori l’esistenza del dio cristiano, del dio biblico (o dei, perchè li dentro ce ne sono un bel po’).
il motore….
il motore c’è e si chiama energia e l’energia fa parte dell’universo stesso.
come ho già detto l’universo è in continuo movimento e oggi sappiamo che la materia può diventare energia e l’energia può diventare materia. qualcuno può anche preferire ci dare a questo fenomeno il nome di dio o motore immobile o necessità.
tutto dipende dal significato che diamo alle parole..

ovviamente, io escludo a priori che questo motore sia un essere senziente tipo grande vecchio con barba e triangolo

penso che l’universo (il tutto) sia in eterno movimento e che quele che chiamiamo leggi non siano altro che la descrizione che noi facciamo del suo muoversi

@jesuschristyouaremylife

Forse ti riferisci a me chiamandomi Ela, Ela è un’altra/un altro. Comunque ok. Come puoi affermare che solo e soltanto i monasteri avrebbero potuto salvare le opere?
Non nego che sia andata come è andata, dico solo che è un fatto, un fatto a cui tu (non solo tu, ma in questo contesto tu) attribuisci poi una tua lettura.
Ad esempio, la pioggia cade e bagna i fiori che così possono sopravvivere. Sarebbe, secondo me, assurdo e fuorviante dire che piove perché possano sopravvivere i fiori, in realtà piove, punto e basta, poi come conseguenza collaterare la pioggia ha un effetto benefico sui fiori, ma non è certo questa la causa della pioggia: piove anche laddove non ci sono fiori.
Così il fatto è questo: le opere sono state conservate nei monasteri. Benissimo. Dove non concordiamo? Sulla causa, tu dici che il fatto è accaduto perché c’era la volontà di conservare le opere, io dico che quelle opere stavano lì ad uso e consumo dei fruitori dell’epoca e che questi non pensassero a noi, i loro posteri. L’effetto poi è che le opere sono state conservate, ma quanti mecenati, quanti laici, quanti collezionisti hanno fatto altrettanto, hanno conservato opere per il loro piacere personale, non certo per noi, poi noi traiamo beneficio per il loro operato, che questo operato sia stato voluto per noi posteri o meno (io credo di no) è questione, in fondo, di lana caprina.
L’effetto è che i fiori godano della pioggia, ma la pioggia cade per fas godere i fiori?

@marco musi

Da fisico hai ragione, non saprei controbattere con dovizia. Filosoficamente mi dico che se anche l’universo si compnesse di un solo atomo ci sarebbe da chiedersi “donde viene questo atomo? è sempre esitito? è nato dal nulla o in seguito a qualcosa che si è trasformato? e questo qualcosa come e perché si è trasformato?” Quidni la spiritualità (passami il termine e se vuoi usane uno che ritieni più adatto) che intendo è questa tendenza a porsi domande, appunto a ricercare, nulla di più distante dal credere senza prove. Lo stesso vale per il motore immobile, chiamatelo come vi pare: continuo movimento, energia, trasformazione, eterno ritorno. Insomma qualcosa mi spinge a pormi domande, a non essere mai soddisfatta e quindi a continuare a pormi domande, come si chiami questo qualcosa e a cosa sia dovuto lo ignoro.
Come Agostino disse riguardo a cosa fosse il tempo: “Se nessuno me ne chiede, lo so bene, ma se volessi darne spiegazione a chi me ne chiede, non lo so.”

Ely,
è bene farsi domande. Stimola anche la scienza ma bisogna ricordarsi una cosa importante. Amo poco fare citazioni ma questa è per me un pilastro: “non tutte le domande sono sensate e non tutte le domande sensate hanno risposta”

“donde viene questo atomo?” domanda senza senso se prima non si verifica che non sia sempre stato lì
“è sempre esistito?” domanda sensata senza risposta perchè nessuno può tornare indietro per verificare

mi meraviglio che si faccia tanta fatica a prendere in considerazione l’idea che, in base alla nostra esperienza, l’universo è, punto e basta.

@ JSM

l’universo è punto e basta non lo accetto perché voglio capire perchè è quando potrebbe non essere e perché è così quando potrebbe essere colà. Se ammetti che l’universo è causa di se stesso lo identifichi con Dio, quindi sei più credente di me.

@Vassilissa

Vero, e mi vien da aggiungere: senza cristianesimo quanti mitrei ci sarebbero oggi? Quante altre culture ci sarebbero ancora?

Ho l’impressione che il dialogo fra razionalisti e religionisti sia impossibile. Il dialogo può avvenire solo nell’ambito di un terreno comune, nel quale i concetti possano essere espressi in maniera comprensibile dall’uno e dall’altro. Questo terreno comune può essere solo la razionalità, altrimenti quale? Ma anche in questo caso, abbiamo i razionalisti che si autodefiniscono tali, e i religionisti che proclamano di essere l’espressione più alta della razionalità.

@Marco
identificare Dio con l’Universo e’ piu’ una posizione atea che da credente.
Mi sembra, dal punto di vista logico, una banale ridefinizione dei termini.

@Marco ed Ely:

Occorre distinguere il “perchè” inteso come “modalità di funzionamento” (“il tal fenomeno accade perchè”) dal “perchè” come “fine” (“perchè esistiamo”).

Credo che JSM intendesse un’altra cosa con l’affermazione “l’universo è punto e basta”. Non credo intendesse dire “smetto di pormi domande” ma piuttosto “non credo che un “perchè” ci debba per forza essere”, possiamo benissimo continuare a cercarlo, se vogliamo, ma non è affatto detto che debba esserci. La scienza spiega i “come” non i “perchè”, pretendere che dia risposte sui “perchè” (inteso come “fine”), mi sembra solo una pia illusione.
Se anche domani mattina qualcuno dismotrasse l’assoluta e inconfutabile verità della teoria delle stringhe, del multiverso, della TOE ecc. non potremmo ancora dire nulla sul “perchè” (inteso come “fine”).

d’accordissimo con damiano

@Marco

l’universo è punto e basta non lo accetto perché voglio capire perchè è quando potrebbe non essere e perché è così quando potrebbe essere colà.

Assunzioni arbitrarie:

1) Esiste un Perche’ l’universo esista.
2) Esiste un Perche’ l’universo sia proprio cosi’ e non cola’

Legittimo chiedersi se c’e’ un Perche’. Un po’ meno il dare per scontato che ci sia.

Io non saprei proprio da dove cominciare per rispondere alla domanda “esiste un Perche’ e se si’ quale?”

Aggiungo inoltre che sono piuttosto perplesso sull’affermazione che i fisici tendano sempre di piu’ al teismo.

vassilina, le scule greche storicamente furono distrutte dai romani che fecero schiavi moltissimi filosofi greci per portarli in patria, non furono affatto i cristiani.
Non so quanti mitrei ci sarebbero oggi se non ci fosse stato il cristianesimo, ma so quanto bene fanno molti cristiani animati dalla fede, poichè è questo il punto principale della dicussioni sull’ esistenza di Dio, scientificamente non si può dimostrarel’ esistenza di Dio, occorre solo la fede, quella forza di lasciarsi andare e di dire: “Non so se esisti o Signore, ma io sono disposto a seguirti, ad amare gli altri come me stesso, a perdonare chiunque mi faccia del male, ad aiutare e ascoltare coloro che hanno bisogno!”
Tutto il resto, citazioni di scienziati, concetti filosofici, le stesse critiche alla Chiesa, anzi anche ciò che esss dice che non riguardi esplicitamente la religione è inutile.
Se si è disposti a lasciarsi andare, a non seguire sempre la ragione ma una volta tanto il cuore, se lo si apre e si lasciano entrare i sentimenti, allora Gesù apparirà ai nostri occhi come appare a me, il RE DEI RE, IL REDENTORE, che si immola per noi per donarci una nuova vita, che perdona i nostri errori e ci è vicino nei cattivi momenti.
Oggi è Giovedì Santo, oggi si ricordano varie cose:
-La lavanda dei piedi, Gesù che pur essendo Dio n on ha vergogna di servire i suoi apostoli ed amici.
-L’ istituzione dell’ Eucaristia, Gesù che si offre totalmente a noi, che entra nel nostro corpo.
Vi ripeto: sono unitili tutte le altre discussioni, è fatto di crederci o no, di lasciarsi andare o rimanere sempre duri nelle proprie convinzioni.
GESU’ GLI DISSE: “PERCHE’ MI HAI VEDUTO, HAI CREDUTO: BEATI COLORO CHE PUR NON AVENDO VISTO CREDERANNO!”
Stasera andate in chiesa e partecipate alla SS. Messa in “coena domini”!!!!!!!!!!!!!!!

Per quanto mi riguarda potrebbe anche essere vera la teoria di Berkeley sulla non esistenza della materia che Il Dottor Samuel Johnson, il più famoso critico letterario e «uomo di lettere» settecentesco, volle confutare dando un calcio a una pietra e dicendo: «e io la confuto così». Siete sicuri di esistere? Potremmo far parte tutti di un’enorme simulazione che comprenda tutto l’universo senza saperlo e quindi Dio sarebbe solo il programmatore di quella simulazione al calcolatore. Johnson, calciando quella pietra, non ha confutato proprio niente dato che sia lui che la pietra che tutto il resto avrebbero potuto benissimo essere componenti di un programma e nessuno si sarebbe accorto di niente! Ovviamente, questa è una provocazione ma quello che voglio dire è che essere convinti che Dio non esista è opinabile quanto essere convinti che esista e non si può dire che la scienza aiuta l’ateismo perché, come dice giustamente Damiano, la scienza spiega i come non i perché. E’ possibile che il perchè non ci sia proprio e sia tutto senza scopo ma dire che la scienza porti a questo non è corretto, non è questo il ruolo della scienza. Non ricercare il perché è altrettanto limitativo da parte mia.

Si Damiano ma in tal caso esisterebbe Dio e ti potrebbe donare la vita eterna semplicemente riprogrammando la simulazione dopo la tua morte.

io non ho mai detto che la scienza ha tutte le risposte e sono d’accordo con Damiano che la scienza risponde a come non a perchè.

certo che non si può dimostrare la non l’esistenza di un dio qualunque; come non si può dimostrare la non esistenza di giove, ahura mazda, ra, ecc., ecc., ecc.

i teologi sono davvero bravi: un tempo inculcavano nella gente l’idea di un dio potente che creò il mondo in sette giorni e che ha mandato il suo figlio divino (sic!) sulla terra.
ora che l’evidenza è piuttosto imbarazzante inculcano alla gente l’idea che dio esiste perchè è necessario che esista!

“Siete sicuri di esistere?” Marco, questa è buona per i filosofi e la filosofia non mi interessa particolarmente come strumento di conoscenza del mondo. Per la scienza questa è una domanda insensata.

Si Damiano ma in tal caso esisterebbe Dio

Perchè mai? in tal caso esisterebbe solo un simulatore dell’universo non (necessariamente) dio… (nel senso comune)

e ti potrebbe donare la vita eterna semplicemente riprogrammando la simulazione dopo la tua morte.

Conclusione (che non deriva dalle premesse) “classica”, che spiega solo perchè alcuni sono smaniosi di trovare dio: per il desiderio di essere immortali.

Damiano tutte le religioni sono nate per rispondere alla più antica domanda dell’uomo: cosa c’è dopo la morte? Se fossimo immortali non ci sarebbero religioni.

@Marco
Berkeley… bellissimo, quando lo studiai rimasi affascinata, non tanto per convinzione, ma perché era proprio affascinante il fatto solo di riuscire ad ipotizzare un’idea simile (l’immaterialismo) in occidente. Esse est percipi… quel che vedi, senti, ecc.. è una collezione di idee… beh la scienza non so se ha dimostrato l’effettiva esistenza della materia, fatto sta che attualmente si parla di energia oscura, di materia mancante, antimateria e altre cose che però non ho basi adeguate per poterle affrontare.

X Marco

Anche ammazzare la moglie se ti tradisce non è molto atto di amore ma ….
Entrambi amore e spitualismo/religioni sono strumenti per la sopravvivenza del DNA proprio e del gruppo! E allora l’ammazzare torna in entrambi i casi!

@Marco ed Ely: belle tutte e due… 😆

Marco,
quella dell’orso è carina!!!

“cosa c’è dopo la morte?”
Stai dicendo che tutte le religioni sono nate per rispondere a una domanda che non ha senso.
L’uomo non riesce ad accettare che la morte sia la fine della propria vita. Cosa c’è dopo? La decomposizione del corpo e il trasformarsi dalla nostra materia in altro nel continuo movimento dell’universo.
Il problema dei credenti è che continuano a scegliere la verità in base al gradimento, rifiutando la cruda realtà.

Damiano e Jsm
la sopravvivenza della mente dopo la morte fisica del corpo potrebbe anche essere un meccanismo naturale che ha sviluppato la razza umana nel corso della sua lenta evoluzione dai primati inferiori, come una sorta di backup cerebrale teso alla conservazione del sè. E’ fantabiologia ma mi piace ragionare a 360 gradi senza pregiudizi nè preconcetti.

Riporto brani da “L’origine dell’uomo” di C. Darwin relative a dio

“Non vi è nessuna prova che l’uomo in origine fosse dotato del nobile sentimento dell’esistenza di un Dio onnipotente…. Se, tuttavia, noi comprendiamo col vocabolo religione la fede in agenti invisibili o spirituali, il caso è del tutto diverso, perché questa credenza sembra essere quasi universale nelle razze meno civili. E non è difficile comprendere l’origine di tale fede. Appena si furono sviluppate le importanti doti dell’immaginazione, della meraviglia e della curiosità, insieme con la facoltà di ragionare, l’uomo naturalmente avrà anelato a comprendere ciò che lo circondava ed avrà indefinitamente speculato sulla propria esistenza..
Come ha osservato il signor M’Lennan: “L’uomo deve essersi inventata qualche spiegazione dei fenomeni della vita; e giudicando dall’universalità di essa, sembra che la più semplice ipotesi e la prima che si sia presentata all’uomo sia stata questa, che i fenomeni naturali si debbano riferire alla presenza negli animali, nelle piante, nelle cose, e in tutte le forze della natura, di certi spiriti pronti ad agire, come l’uomo sente di avere in sé” E’ probabile che, come ha dimostrato con molta chiarezza Taylor, i sogni abbiano per primi dato origine all’idea di spiriti; perché i selvaggi non distinguono prontamente fra le impressioni soggettive ed oggettive. Quando un selvaggio sogna, crede che le figure che gli appaiono alla mente siano venute da lontano per fermarglisi dinnanzi…”

“Dalla credenza in agenti spirituali si passa agevolmente alla credenza nell’esistenza di uno o più Dei: perché i selvaggi attribuiranno naturalmente agli spiriti le stesse loro passioni, lo stesso amore della vendetta o la più semplice forma di giustizia, gli stessi affetti che provano essi stessi.”

“Le medesime alte facoltà mentali che hanno dapprima indotto l’uomo a credere ad agenti spirituali invisibili, poi al feticismo, al politeismo ed infine al monoteismo dovevano infallibilmente condurlo, finchè la sua potenza del ragionare era ancor poco sviluppata, a varie strane superstizioni e strane abitudini.

I miei semplici preconcetti, di cui parla Marco, sono prove scientifiche… E’ chiedere troppo?

@Bruna

“Le medesime alte facoltà mentali che hanno dapprima indotto l’uomo a credere ad agenti spirituali invisibili, poi al feticismo, al politeismo ed infine al monoteismo dovevano infallibilmente condurlo, finchè la sua potenza del ragionare era ancor poco sviluppata, a varie strane superstizioni e strane abitudini.”

Abbiamo dei lampanti fenomeni di questo tipo su questo forum… (alcuni sono ancora fermi al feticismo…) 😆

Magari avessi la risposta alla domanda “cosa c’è dopo la morte”, come minimo andrei all’ufficio brevetti per vivere di rendita…
Io ragiono da ingegnere: l’anima/mente è il software che gira sul nostro hardware cerebrale. Che succede se il tuo pc si rompe/muore? Il programma/mente/anima può girare su un altro hardware ed essere immortale, se non ci fosse un hardware compatibile lo stesso programma potrebbe essere eseguito manualmente ma esisterebbe! L’immortalità dell’anima potrebbe essere un meccanismo naturale per conservare la specie, sviluppatosi con lo sviluppo del cervello e dell’intelligenza. Sempre da ingegnere ti dico che probabilmente tra qualche secolo tutta la razza umana avrà l’immortalità tecnologica: basta riversare tutte le sinapsi cerebrali al momento della morte in un calcolatore che provvederà a far girare il programma dell’anima. Questa è fantascienza ma…chi lo sa?

Marco,
ti piacerebbe vivere in un calcolatore?! Non pensi di aver bisogno pure di un corpo antropomorfo?

@ Faber
E chi ha parlato di calcolatore non antropomorfo? C’è una setta pseudo-religiosa che si definsce raeliano che predica la clonazione e il trasferimento della mente da un cervello all’altro per realizzare la vita eterna!

Marco!!
primo: la prima domanda non deve essere “cosa c’è dopo la morte?” ma “c’è qualcosa dopo la morte?”. Differenza sottile ma importante perchè il tuo modo di formulare la domanda implica una sottintesa risposta affermativa al mio tipo di domanda.

secondo: la storia del software e hardware è affascinante e non posso proprio escludere che in futuro sia così. dimentichi però che fino ad allora, alla nostra morte, non abbiamo una hardware cerebrale sostitutivo e senza il software finisce solo per cancellarsi. Quando avremo fatto quello che tu ipotizzi, non avremo una vita dopo la morte: avremo semplicemente sostituito lo hardware..

Ma noi non siamo macchine! Nessuno ci ha creati e programmati (dal mio punto di vista naturalmente…). Il nostro cervello è una situazione unica che non può essere riprodotta altrove, dunque la mia mente in particolare (così come la tua) non possono essere trasferite in alcun modo. Tant’è vero che non troverai mai qualcuno con una mente, un modo di pensare uguale al tuo, mentre troverai milioni di windows che operano allo stesso modo!

Marco, mi sembra ci sia una bella differenza tra la Vita Eterna e quello di cui parli tu. Quello che descrivi sembra una pantomima della vita, con (almeno) gli stessi problemi che abbiamo nei nostri corpi (e cervelli) di carne.

Danilo la mente è il sw del cervello, senza pc windows esiste eccome!

La metafora non è molto azzeccata: Il software è “informazione” che non ha alcun senso senza una macchina che lo possa eseguire, persino per trasferire il software da una macchina all’altra è necessario un mezzo “materiale” che supporti rappresenti l’informazione.
Quando tu dici che windows continua ad esistere in realtà intendi ” esiste da qualche parte una macchina capace di dare un senso a questa sequenza di bit”.

PS: Comunque ad un dio “bill-gates” preferirei un dio “linus-torvald”! 😆 (risparmieremmo nella sanità quanto meno…)

@ DavideM
“Se non gira non esiste. La sua esistenza è lo svolgimento delle operazioni che lo costituiscono.”

La religione cristiana, tanto per dirne una, afferma esattamente quello che dici tu: in effetti si parla di resurrezione della carne E vita eterna che ci sarà DOPO la resurrezione della carne. Al momento della morte lo stesso cristianesimo afferma che cìè il nulla. E’ la bontà di Dio che co farà resuscitare e ci donerà la vita eterna. Quindi con la frase che hai detto sei perfettamente d’accordo con la religione cristiana. Io invece penso che non conti la materia di cui è fatto il cervello ma la struttura: l’anima può benissimo esistere appoggiandosi a diversi tipi di HW, alcuni fisici stanno ipotizzando che le stelle a neutroni siano intelligenti perché dotate di struttura complessa come un cervello, figurati un pò…

Filosofo adesso devi spiegarmi la tua credenza nella Grande Ruota Aleatoria…

Però, quante teorie personali che son venute fuori. Questo è il bello, il relativismo. Non mi piace l’assolutismo religioso, ma nemmeno quello ateo, ammesso che esista. Quindi ben vengano le idee di ogni tipo, tutte degne di cittadinanza, poi alcune si riveleranno strampalate, ma insomma meglio tante e alcune strampalate piuttosto che una sola assoluta e per di più la più strampalata!

“Questo è il bello, il relativismo.”

Ely non ti far sentire da Sua Santità…

Scusa Marco, visto che non hai risposto…
mi sembra ci sia una bella differenza tra la Vita Eterna e quello di cui parli tu. Quello che descrivi sembra una pantomima della vita, con (almeno) gli stessi problemi che abbiamo nei nostri corpi (e cervelli) di carne.

@ Ely

La teoria sull’Universo Olografico è quella che preferisco am ne ho parlato già in un altro thread. Sono teorie molto complesse ma, per semplificare al massimo, esse affermano che, nonostante la sua apparente solidità, l’Universo sia in realtà un fantasma, un ologramma gigantesco e splendidamente dettagliato. Oltre alla sua natura illusoria, questo Universo avrebbe altre caratteristiche stupefacenti: la separazione tra le particelle subatomiche è solo apparente, ciò significa che, a un livello più profondo, tutte le cose sono infinitamente collegate. Gli elettroni di un atomo di carbonio del cervello umano sono connessi alle particelle subatomiche che costituiscono ogni salmone che nuota, ogni cuore che batte e ogni stella che brilla nel cielo. Tutto compenetra tutto, come in un’immagine olografica. Affermare che ogni singola parte di un’immagine olografica contiene tutte le informazioni in possesso dell’immagine intera significa semplicemente dire che l’informazione è distribuita non-localmente. Se è vero che l’Universo è organizzato secondo principi olografici, si suppone che anch’esso abbia delle proprietà non-locali e quindi ogni particella esistente contiene in se stessa l’immagine intera. Dato il presupposto, tutte le manifestazioni della vita provengono da un’unica fonte di causalità che include ogni atomo dell’Universo. Dalle particelle subatomiche alle galassie giganti, tutto è allo stesso tempo parte infinitesimale e totalità di tutto. Sebbene la natura umana cerchi di categorizzare, classificare e suddividere i vari fenomeni, ogni suddivisione risulta necessariamente artificiale e tutta la natura non sarebbe altro che un’immensa rete ininterrotta. Tutto ciò potrebbe ricondurre a Dio, fonte ultima di causalità, ma qui c’è l’atto di fede.

@ Jean Meslier

“Ehi ehi ehi.. andiamoci piano. Chi l’ha detto che la mente e’ il software del cervello?”

Chi ha detto che la mente/anima è il software del cervello? Lo dico io, ma io conto come il due di picche quando regna bastoni quindi ti consiglio il libro “Life Beyton Earth” di Gerald Feinberg fisico e Robert Shapiro biochimico. In tale libro si valuta la possibilità che esista vita extraterrestre fondata non sul carbonio ma sul -plasma stellare-, -campi elettromagnetici-, sul -magnetismo delle stelle a neutroni- e altri sistemi molto insoliti. Visto che la vita e l’intelligenza, sono concetti a livello “software” (citazione del libro), conta solo lo schema ossia l’organizzazione e non il supporto come cita anche il libro di Paul Davies “Dio e la nuova fisica” già nominato.

Marco,
vuoi dire che c’è da aspettarselo questo meccanismo o propugni una soluzione tecnologica? Nel primo caso (un meccanismo biologico) dovrebbe essere semplicemente scoperto e non inventato. Tuttavia credo che questo contrasti non poco con tutta la biologia e la teoria dell’evoluzione.

Boh, se vogliamo fare della fantascienza e’ un conto. Se vogliamo fare delle supposizioni fondate su cio’ che effettivamente sappiamo, non possiamo trascurare il fatto che il cervello umano e’ organizzazione di materia molto diversa e molto piu’ complessa di un campo elettromagnetico o di una stella. Non ho letto il libro (pero’ ho letto Solaris di Stanislaw Lem hai presente?) ma direi che anche un’ipotetica forma di intelligenza basata su meccanismi fisici “stellari” non e’ assimilabile al sw che gira in un pc, cosi’ come non lo e’ la mente in rapporto al cervello.

Ti consiglio il libro “La nascita della mente” di Gary Marcus.

Qui stiamo viaggiando con la pura fantasia… certo è bello e affascinante, ma siamo finti bel lontani dal punto di partenza mi pare…

Con questa citazione debbo salutarvi e darvi appuntamento alla prossima settimana, spero che sopravviviate anche senza le mie citazioni e le mie troll-ideologie; mi permetto di augurarvi Buona Pasqua, non è che vi offendete vero?
Saluti
Marco

Buona pasqua anche a te, io non mi offendo perché mi piace l’ecumenismo quando penso che potremmo avere molti più giorni di “feste” pagate 😉 e starcene a casa a poltrire!

@ Jean Meslier

“il cervello umano e’ organizzazione di materia molto diversa e molto piu’ complessa di un campo elettromagnetico o di una stella”

non è un problema di complessità, perchè posso benissimo immaginare che se sadicamente stacco una zampa ad un minuscolo acaro ci sarà una “entità” che proverà dolore come lo proverei io. Il punto è: cosa c’e’ “oltre” il sistema nervoso? cosa “riceve” le sensazioni?
Dare una risposta forse va oltre l’ambito della scienza, ma ciò non toglie che sia una questione estremamente interessante.

@ Marco

la Grande Ruota Aleatoria è una reminescenza infantile, ha le sembianze della ruota della lotteria che vedevo alle feste dell’Unità di paese. ovviamente i numeri da cui è composta sono infiniti (numerabili? densi e non numerabili? immaginari? non importa). poichè trovo difficile pensare alla fine del mio pensiero (cogito ergo sum) concludo che dopo la morte debba intervenire qualcosa: cosa? Essa, la Grande Ruota della festa dell’Unità: si ferma a caso su di un numero (o su di una casella) indicando la nuova destinazione: umana, di altro essere vivente, su altro pianeta, in altro universo, come iperpiano di spazi multidimensionali… nessuno può saperlo.
incredibile, vero? oppure credibilissima, come qualsiasi altra mistica, non meno del regno dei cieli, della ghenna, delle dodicimila vergini e altri paradisi fiscali.
chissà se c’è materia per partecipare all’otto per mille…

per quanto riguarda le rivendicazioni del cristianesimo sulla genesi della scienza, mi sembrano un tantinello capziose, come l’atteggiamento che la chiesa ha sempre avuto di fronte alle scienze: usarle quando gli tornavano comode, contestarle quando risultavano scomode.
l’attività di molti scienziati è stata patrocinata anche da poteri religiosi, per la semplice ragione che i poteri hanno sempre saputo che le conclusioni degli studiosi potevano essere utili.
due casi contro le argomentazioni di McGrath:
la speculazione scientifica (vedi Aristotele) è nata prima del cristianesimo.
la nascita del metodo sperimentale (vedi Galileo) ha avuto, da parte della chiesa (i principali eredi del cristianesimo) un atteggiamento che non lascia dubbi.

sul mantenimento del sapere classico da parte dei bravi monaci è già stato detto tutto: hanno contribuito, come ha contribuito il filone di Alessandria che era in mano all’islam.
il perchè lo possiamo leggere solo nella storia e nei fatti contingenti del medioevo, farli risalire all’eretico Gesù mi sembra un po’ forzato.

Una delle cose che mi colpiva guardando vecchie serie di fantascienza era che, arrivati su un nuovo pianeta “vivente” con strane piante e frutti, si facesse la prova per vedere se le piante e frutti fossero velenosi. Mai nessuno che dicesse che era statisticamente molto improbabile che le molecole organiche costitutive (corrispondenti ad i nostri amminoacidi, acidi grassi ecc..) di quegli organismi fossero uguali alle nostre! e quindi era impossibile il cannibalismo (usare quelle molecole introdotte come cibo per costruire e far funzionare il corpo degli astronauti).

Probabilmente le molecole più semplici che sono alla base della vita tendono a formarsi allo stesso modo in ambienti simili (amminoacidi sono stati trovati su meteoriti, dicono..) ma i modi con cui si “scelgono” e si combinano mi sembra più improbabile che sia simile. E stiamo parlando della chimica del carbonio, per silicio proprio non saprei….

Jean Meslier,
è il famoso omino nella testa 😉

DavideM,
il sistema nervoso dell’acaro?!

X Carlo
Il libro del Dalai Lama al quale mi riferisco è. L’ABBRACCIO DEL MONDO edito da
Sperling & Kupfer. E’ un volume di 200 pagine di gradevole lettura nel quale Tenzin Gyatso si confronta con diversi importanti scienziati riguardo le conoscenze e le terie scientifiche raggiunte e formulate nella ricerca, come fine ultimo, del bene dell’umanità.

X DavideM
Ecco, servizio a domicilio!

“Le sensazioni
Abbiamo visto come, già a livello delle più semplici forme di vita, il “sentire” cosa stesse accadendo all’interno o all’esterno dell’organismo permetteva di attivare i comportamenti più adatti ad affrontare la situazione. Negli organismi unicellulari la gestione della vita di relazione era molto
semplice e quasi diretta: lo stimolo agiva come un interruttore che faceva scattare i percorsi metabolici intracellulari che davano la risposta comportamentale.
Le cose, ovviamente, si complicarono quando gli organismi divennero pluricellulari e gli stimoli vennero raccolti da cellule localizzate in organi distinti. Per far sì che i diversi segnali settoriali (concentrazioni di sostanze nel sangue e nei liquidi extracellulari, odori, suoni, immagini) potessero essere interpretati secondo una “visione” unitaria del fenomeno che stava accadendo, si dovettero evolvere parecchie strutture anatomiche. Prima di tutto i neuroni che ancora oggi trasferiscono i segnali provenienti dagli organi di senso a specifiche aree dette olfattive, visive, acustiche… In queste aree avviene una prima elaborazione che trasforma i segnali ricevuti in sensazioni (che tipo di odore, di colore, di suono..); da qui gli elaborati proseguono verso altre aree che li organizzano dando di essi una rappresentazione globale. Le singole sensazioni e la sensazione finale vengono memorizzate in apposite aree cerebrali a cui viene fatto riferimento ogni qual volta si vogliano identificare, per confronto, le sensazioni appena ricevute.
Senza l’integrità strutturale dei neuroni e dei circuiti nervosi che costituiscono queste vie non può esserci la percezione corretta del mondo esterno come ben sanno le persone che, per qualche patologia, hanno delle lesioni in tali strutture anatomiche. Il danno può essere a carico di neuroni localizzati in diversi punti della via di trasduzione e di elaborazione dello stimolo. Le patologie che ne risultano sono coerenti con tale localizzazione. Se si ledono i recettori o i neuroni afferenti, i segnali non vengono raccolti e non arrivano al cervello per cui non si può percepire quella parte del mondo esterno da cui provengono i segnali (ciò si verifica, ad esempio, nella cecità). Se la lesione è a carico dei circuiti delle aree integrative sensoriali, pur percependo singoli stimoli provenienti da un oggetto, non si riesce ad averne una rappresentazione globale (ad esempio, si percepiscono le sopracciglia, il naso, la bocca, gli occhi ma non si è capaci di organizzarli in un viso). Una lesione nelle aree di memoria impedisce di confrontare lo stimolo in arrivo con quelli già memorizzati (ad esempio, si vede una persona ma non la si riconosce o si sente una parola ma non la si associa ad alcun oggetto).
La complessa rete nervosa che abbiamo descritto permette di percepire una situazione che si sta verificando intorno a noi. Ma sapere che abbiamo davanti Giuseppe (tanto per fare un nome a caso), non costituisce una informazione sufficiente per avere una reazione corretta. E’ chiaro, infatti, che la presenza di Giuseppe può avere conseguenze assai diverse sulla nostra vita a seconda
che egli sia un amico o un nemico. Dobbiamo, perciò, compiere un’altra operazione nervosa: giudicare Giuseppe, cioè classificarlo. Il circuito che lo ha identificato deve integrarsi con altri circuiti in cui sono memorizzati gli amici e i nemici; da questo confronto si ha l’identificazione di Giuseppe, non più solo come “oggetto concreto” (Giuseppe) ma anche come appartenente ad una “categoria astratta” (nemico).
Il processo di classificazione che noi eseguiamo utilizzando parole ed idee, non poteva certo essere compiuto sotto questa forma dagli animali passati e presenti che non erano e non sono dotati di linguaggio. In essi ed in noi, questa atavica forma di conoscenza viene resa cosciente sotto forma di “sensazione”: la presenza di un oggetto/soggetto classificato come nemico evoca una sensazione di “paura” mentre quella di un amico evoca una sensazione di “piacere” e “gioia”. Malgrado queste sensazioni non siano il frutto di un ragionamento, esse guidano nella scelta del comportamento “razionalmente” più corretto.
I circuiti di circuiti nervosi che ho descritti permettono non solo di “sentire” ciò che succede nel mondo esterno, ma anche di avere coscienza di situazioni che si verificano all’interno del nostro organismo. Circuiti simili trasformano il calo della glicemia (concentrazione del glucosio nel sangue) nella sensazione di fame o il diminuito volume del sangue nella sensazione di sete, o lo stiramento della parete dell’intestino in dolore addominale. Anche in questi casi, è il tipo di sensazione che proviamo che ci rende coscienti di una situazione interna e ci spinge al corretto comportamento (a mangiare o a bere). Alterazioni di questi circuiti determinano l’incapacità a provare sensazioni (impressionante è l’insensibilità al dolore di alcune persone).
Da ciò che ho detto risulta che le sensazioni ritenute metafisiche sono a tutti gli effetti paragonabili alla digestione o alla respirazione, sono cioè il risultato dell’azione di organi nascosti all’interno del corpo. Mentre, però gli organi che fanno digerire e respirare sono facilmente identificabili, quelli che fanno sentire sono, anatomicamente parlando, più difficili da individuare a causa della complessa struttura del sistema nervoso. La storia evolutiva di questi “organi metafisici” è stata concettualmente simile a quella degli organi più propriamente fisici. Ogni mutazione che ne migliorava le prestazioni aumentava le probabilità di sopravvivenza e di riproduzione dell’individuo in cui si era verificata. Il gene mutato, venendo preferenzialmente trasferito alle generazioni successive, man mano arricchiva anche la specie di una qualità “metafisica” che la rendeva evolutivamente più adatta all’ambiente in cui viveva.”