Papa Ratzinger novello scrittore si avvolge di umiltà. Per il suo libro «Gesù di Nazaret», presentato ieri, Benedetto XVI sceglie il profilo basso e non pretende di salire in cattedra, come suo solito. Concede perfino al pubblico il diritto di critica, dato che il testo è frutto di ricerche ed elaborazioni personali, e non è parola del magistero della Santa sede.
Edito in 22 edizioni linguistiche e subito diffuso nell’orbe terrarum, il volume – 448 pagine, edito in Italia da Rizzoli al costo di 19,50 euro – è un testo di teologia sulla figura del Cristo, come tanti scritti da teologi in tutto il mondo. Il papa lo annuncia come «frutto di un lungo cammino interiore», e specifica che si tratta solo della prima parte di una riflessione che, dunque, già preannuncia un sequel.
Il testo analizza la vita di Cristo dal battesimo nel Giordano alla confessione di Pietro ed alla trasfigurazione, mentre la seconda parte si occuperà dell’infanzia di Gesù. Sarà certo un testo utile alla ricerca all’accademia (meno al grande pubblico): analizza il vangelo di Giovanni, cerca di confermare la tesi del Gesù storico, e si inserisce così in un dibattito che, negli ultimi anni e negli ultimi tempi anche in Italia, ha di nuovo toccato la figura del profeta più amato e discusso della storia dell’umanità. Ma non è certo un testo che brilla per originalità di pensiero o che avrà un effetto deflagrante sulla sterminata pubblicistica cristologica.
Forse la parte più avvincente è quella che, lasciando il terreno speculativo, cerca di affrontare le sfide pastorali dell’oggi: quando accenna alla Palestina, «terra purtroppo così tormentata»; quando critica l’egoismo dell’uomo di Nietzsche; quando attualizza le tentazioni di Crisato nel deserto con un riferimento al problema dell’alimentazione nel mondo. E quando analizza il marxismo che «ha fatto proprio di questo ideale (sfamare le genti) il cuore della sua promessa di salvezza».
La Chiesa, ricorda Ratzinger «non è indifferente di fronte alla fame degli uomini e ai loro bisogni, ma li colloca nel loro giusto contesto e dà loro il giusto ordine». In altre parole, una critica alla cooperazione allo sviluppo: «Gli aiuti dell’Occidente ai paesi in via di sviluppo, basati su principi puramente tecnico-materiali, non solo hanno lasciato da parte Dio, ma hanno anche allontanato gli uomini da Lui con l’orgoglio della loro saccenteria, hanno fatto del Terzo Mondo il Terzo Mondo in senso moderno. Tali aiuti hanno messo da parte le strutture religiose, morali e sociali esistenti e introdotto la loro mentalità tecnicistica nel vuoto».
Insomma, vi si trovano qualche slancio e qualche traccia da approfondire, ma nulla di veramente nuovo. Però è pur sempre un testo del papa. E’ pur sempre un testo che farà il giro del mondo, che scalerà le classifiche delle vendite, che verrà tradotto nei cinque continenti e susciterà commenti, critiche e dibattiti. […]
Il Gesù di Nazareth di Benedetto XVI
55 commenti
Commenti chiusi.
non esiste nessun scritto che storicizzi ,
tramite storici ,la vita di gesu’,
spiacenti non ce’ nessuno che confermi matematicamente questo
evento.
quindi ho si scrive su fatti riportati nei cosidetti vengeli,
oppure nulla, tutto cio’ che viene scritto,
e’ puramente casuale .
tanto piu’ che 4 persone nel 365 a nicea decisero loro e solo loro:
quello che oggi si legge nei cosidetti vangeli.
chi mi puo’ smentire che non esiste storicita’
su questa vicenda lo faccia pure .
credo sara’ difficile .storia di roma non vi e’ traccia alcuna .
dopo idem .ripeto 4 inddividui decisero tutto .
senza alcuna contraddizione . e basta
Posso vomitare?
“Benedetto XVI sceglie il profilo basso e non pretende di salire in cattedra, come suo solito. Concede perfino al pubblico il diritto di critica, dato che il testo è frutto di ricerche ed elaborazioni personali, e non è parola del magistero della Santa sede.”
Purtroppo molta gente lo leggerà con adorazione perchè riterrà il papa non un uomo come tutti (?) ma come infallibile portavoce di dio.
Inoltre ho visto su raitre, mi pare a storie, delle statistiche secondo le quali il 78% degli italiani che hanno in casa una bibbia, non l’hanno mai letta per intero. Da ciò devo presupporre che molti compreranno il libro solo per metterlo in bella vista sugli scaffali, regalando comunque euro su euro al vaticano, che non credo li userà per opere di bene.
“La Chiesa, ricorda Ratzinger «non è indifferente di fronte alla fame degli uomini e ai loro bisogni, ma li colloca nel loro giusto contesto e dà loro il giusto ordine».”
Credevo che l’argomento fosse al primo posto su scala mondiale. Milioni di persone che muoiono di fame e lui dice che c’è qualcosa di più importante che aiutarli? E poi predicano in nome del dio dell’amore.
“In altre parole, una critica alla cooperazione allo sviluppo: «Gli aiuti dell’Occidente ai paesi in via di sviluppo, basati su principi puramente tecnico-materiali, non solo hanno lasciato da parte Dio, ma hanno anche allontanato gli uomini da Lui con l’orgoglio della loro saccenteria, hanno fatto del Terzo Mondo il Terzo Mondo in senso moderno. Tali aiuti hanno messo da parte le strutture religiose, morali e sociali esistenti e introdotto la loro mentalità tecnicistica nel vuoto».”
Allontanare l’umanità dalla superstizione, dai sacrifici inutili e dalla povertà è sbagliato? E insiste sul fatto che senza religione non c’è morale?? E accusa coloro che aiutano di essere saccenti???
Beh, se non erro è lui che ha detto “la verità non sarà trovata dagli scienziati, ma dai teologi.” E inoltre cosa si può pretendere che dica sulla fame uno che propone (e impone) il digiuno come atto purificatorio?
Forse si è dimenticato delle missioni cattolicissime che sono in congo e stati limitrofi, che pur predicando in nome della chiesa, fanno del bene? Oppure è un modo per dire che vuole tagliare loro i fondi?
Ennesima prova, per di più abbastanza esplicita, che la chiesa desidera l’ignoranza e la povertà mondiale, così da poter inculcare facilmente il “verbo divino” nelle teste di chi è disperato e indifeso, schiavizzandolo e rendendolo dipendente, così da poterlo comandare.
Ecco un libro che brucerei volentieri.
concordo non vorre vi fosse una saldatura tra due religioni
dette monoteistiche .
per poter comandare tutto il mondo magari dividendo il potere
in parti eguali.
cosa meglio deglignoranza per comandare e rendere servi gli uomini e le donne .
se non la non conoscenza .
meditare gente meditare
O.T.
Visto che c’è Margherita Hack a “Che tempo che fa” su Rai3?
siamo tutti liberi di criticare….
non ho ben capito: avevamo bisogno del permesso?
E’ un ottimo libro, questo Papa è un teologo molto preparato, consiglio vivamente a tutti, credenti e non, di leggerlo.
Sto invece leggendo il libro, altrettanto interessante di Piergiorgio Odifreddi, Il Vangelo Secondo la Scienza, e debbo dire che accanto ad ottimi proponimenti scientifici manca la capacità di cogliere il senso di alcune espressioni al di là della logica e del vero-falso. Il prof. Odifreddi, di cui ho grande stima, se analizzasse meglio alcune espressioni oltre il mero senso logico del vero-falso e che spesso utilizzano banali criteri olistici – come dire che tutti gli italiani sono mafiosi -, guardando cioè al di là del solo significato logico-etimologico, secondo me potrebbe perfino convertirsi.
Invito il prof a continuare la sua ricerca, accantonando però quell’inutile pregiudizio che gli impedisce la trascendenza, la cui mancanza potrebbe essere analoga a quella della castrazione umana. Coraggio prof!
Mi limito a commentare questo:
E si vede dai risultati, che non sono migliori di quelli ottenuti dal marxismo. La differenza è che il fallimento del marxismo è riconosciuto ormai da tutti, così come le ragioni di questo fallimento, più complesse dell’analisi semplicistica che ne fa Ratzinger. Il marxismo “puro” è sempre stato semplicemente un’utopia, mentre quello “reale” è stato soprattutto l’espressione della politica di due grandi paesi con una storia millenaria di autoritarismo e arretratezza, la Russia e la Cina. Niente dimostra che il “giusto contesto” e il “giusto ordine” ai quali secondo B16 dovrebbero ispirarsi le soluzioni ai problemi del Terzo Mondo (che sono poi in realtà semplicemente i problemi del Mondo, sicuramente i più gravi) non siano concetti altrettanto ideologici (e inutili se non dannosi) dell’ imperialismo terzomondista che ha ispirato la politica internazionale “non allieneata” del XX secolo.
Manca il testo che intendevo commentare, probablmente perchè come “tag” ho usato un carattere che questo blog non riconosce:
La Chiesa, ricorda Ratzinger «non è indifferente di fronte alla fame degli uomini e ai loro bisogni, ma li colloca nel loro giusto contesto e dà loro il giusto ordine».
*tensor
E’ un ottimo libro, questo Papa è un teologo molto preparato, consiglio vivamente a tutti, credenti e non, di leggerlo.
Sto invece leggendo il libro,
Insomma lo hai letto o no il libro di paparaz, e se no come puoi affermare che è ottimo?
raphael:
certo che l’ho letto, ne ho una copia datami da un giornalista vaticanista ancor prima che acquisisse l’aspetto di libro.
Te lo consiglio anche a te.
Be’ se il papa avesse scritto un brutto libro su Gesù, questa sì che sarebbe una notizia (anche se probabilmente da noi verrebbe censurata). La questione è: quanto è rilevante rispetto alle centinaia pubblicati sullo stesso argomento? Per rispondere bisognerebbe averne letti almeno una decina…
@Tensor:
Non hai capito un cazzo di odifreddi: il suo non è un pre-giudizio, ma un post-giudizio. E’ il tuo pretendere che la trascendenza debba per forza esistere (a priori) ad essere un forte pre-giudizio che rappresenta una vera e propria “castrazione” dal punto di vista razionale.
Non mi pare che in quel libro si parli in questi termini, sei sicuro di averlo letto o fai solo finta?
E’ esattamnete ciò che Odifreddi NON fa ne in quel libro ne nel “il diavolo in cattedra”, dove affronta pure le logiche a più valori di verità (o infiniti valori di verità). Questo tuo esempio dimostra solo il tuo analfabetismo in fatto di logica.
Ah ecco, adesso ho capito dove “sbaglia” Odifreddi: non concede quel margine di arbitrarietà necessario per far entrare le più assurde fantasie religiose nell’oggetto dei suoi studi, in pratica sbaglia perchè non si “converte”.
Sei patetico.
Damiano:
l’ho letto, l’ho letto il libro… Odifreddi secondo me prima o poi si converte magari l’ultimo giorno della sua vita, vedrai e farà notizia, mentre tu continuerai a leccargli i piedi e a non saper guardare oltre. Continua così, ma tieniti i tuoi giudizi sintetici a priori del cazzo!
@Tensor:
Sei il solito bulletto che pensa di venire qui a redimere tutti e che per sembrare equilibrato fa finta di aver letto dei libri che non ha nemmeno capito, per sembrare “intellettuale”, del resto uno come potrebbe capire qualche cosa che è strettamente correlato con la razionalità (come la logica) avendo la mente ossessionata dal trascendente anche quando non c’entra.
E’ assai revelatoria l’allusione alla “converisone in extremis” sulla natura della tua fede: è sempre la solita brodaglia per disperati (a corto pure di argomenti…).
Se anche Odifreddi si convertisse in punto di morte (cosa sempre possibile), ciò non toglierebbe una sola virgola alla validità di ciò che ha scritto nei suoi libri, vedi un conto è ragionare ed esprimere idee con lucidità e serenità nel pieno delle proprie facoltà mentali un altro conto è dare valore “intellettuale” a ciò che uno dice “sotto tortura” o nella disperazione della morte.
Ma ciò che fa la differenza tra il tuo leccare il culo a Razingher e il mio leccare i piedi a Odifreddi è che tu sei il classico tipo che seguirebbe il “fine teologo” il qualsiasi fogna questo sia disposto a ficcarsi (compresa quella in cui si trova ora), mentre io non seguirei Odifreddi se questo si convertisse domani al cattolicesimo, questo perchè a diferenza di te che usi la fede io uso la ragione, non ho bisogno di terzi “supporter” (o di preti), per stabilire ciò che ritengo ragionevole da ciò che secondo me non lo è.
Il tuo giochetto è durato poco, se pensavi di ottenere qualche “credito” per il semplice fatto di affermare di aver letto Odifreddi sei cascato molto male.
Damiano:
Ma chi vuole redimere! al contrario è ora di finirla con la fede all’acqua di rose, quindi io direi fuori i blandi credenti che sono e restano solo scaramantici e timorosi della sfiga – e solo per questo vanno a messa tutte le domeniche -, quelli che fanno scrivere a te la cavolate che scrivi. Direi candidamente: fuori!
@Tensor:
Non sono sicuro che il tuo capo approverebbe (parlo di B16 naturalmente…), in fatto di greggi ha sempre contato di più il numero di “pecore” che la loro intelligenza e B16 & co. lo sanno molto bene… ( del resto anche tu non fai nulla per non farmi scrivere le “cavolate” che scrivo). 8)
Io tifo Damiano, anche perchè ciò che scrive Tensor o non lo approvo o non lo capisco (nel senso che lo esprime male, sempre che abbia qualcosa da esprimere).
Damiano scrive: “E’ il tuo pretendere che la trascendenza debba per forza esistere (a priori) ad essere un forte pre-giudizio che rappresenta una vera e propria “castrazione” dal punto di vista razionale.”
Mitico! XD
Guarda Tensor che la Chiesa Cattolica si regge sui superstiziosi, sui credenti all’acqua di rose, sui conformisti e, soprattutto, sugli opportunisti.
Mi spiace che tu ancora non te ne sia accorto …
Uaarogna:
hai anticipato le mie parole, grande!
L’essere umano trascende, trascende sempre! Peccato che non l’abbiate capito.
Sailor-Sun:
apri la mente che ti trovo limitato… sei seguace uaar! se sì allora capisco!
Ma dai non litigate, tanto ognuno resterà con le proprie idee. Caro Tensor, io non credo che dire che un ateo sia limitato di mente aiuti a mantenere la discussione su livelli civili e soprattutto utili. Io credo in Dio ma non in quello rappresentato dalle religioni attuali, ma ho sempre trovato stimolante discutere con un ateo, alla fine ognuno resta con le proprie convinzioni ma, almeno per quanto mi riguarda, l’argomentare certe convinzioni stimola la riflessione e ci arricchisce, almeno per me è così. Io, tranne rarissimi casi, ho trovato sempre interlocutori intelligenti e piacevoli: nessuno si è mai sognato di dirmi che sono limitato di mente così come io non l’ho mai pensato di quelli con i quali ho interloquito. Non approvo, perdonami, i post di accusa che hai fatto tu e quelli veramente stupidi di un certo Marforio che si limita a scrivere preghiere su un sito di atei. Questi sono atti non solo stupidi ma anche provocatori e poi non vi lamentate se vi chiamano troll, venire qui a scrivere preghiere significa comportarsi davvero come troll.
Saluti,
Marco
Non c’è nulla da capire, è solo questione di crederci, peccato che tu non l’abbia ancora capito.
Se è vero che hai letto il libro che dici di aver letto, allora dovresti sapere bene come è finita la teologia razionale.
Tu trascendi esattamente come un bambino di fronte all’albero di natale.
X Tensor: Aprire la mente? Credevo di averla già aperta, e pure tanto…semmai sei tu quello che dovrebbe mettere in dubbio le proprie idee.
Da ciò che tu scrivi, mi pare che tu stia affermando che per guardare bene il panorama bisogna chiudere le persiane.
X Tensor: Altra possibilità: stai volutamente provocando e mi stai dicendo di aprire la mente per capirlo. Nel caso sei bravo.
E comunque sono seguace solo di me stesso.
Si segnala che “Tensor” ha postato alcuni commenti anche come “Uaarogna”: peccato per lui che questi ultimi siano stati casualmente intercettati dall’Antispam (oppure, chissà, il suo Dio è intervenuto per impedire il compimento di un peccato). Notevole la classe nel darsi ragione da solo… speriamo che si confessi, ogni tanto…
Non ci sono più i Troll di una volta … 🙂
Ebbravo il nostro Tensor, allora avevo visto giusto e ho avuto ragione a maltrattare duramente il “nuovo troll”, se questo è il tuo modo di essere intelletualmente onesto, ho idea (come sospettavo) che tu il libro di Odifreddi non lo abbia DAVVERO mai letto (veramente troppo banali le riduzioni alla logica proposizionale per un testo che parla soprattutto d’altro… ).
Vedo anche che il tuo analfabetismo logico-matematico sconfina pure in ambito informatico, tanto da pensare di non essere beccato…
Mi sa che la mia teoria della provocazione non regge… -_-
Propongo, per l’occasione, l’isituzione del premio “troll più scemo del mese”… 😆
(questo poi dovrebbe avere il record temporale in termini di auto-sputtanamento, o sbaglio?)
Damiano, credo che come nome del premio basti “troll del mese”.
Troll e scemo sono sinonimi, in fondo…
Un genio questo tensor. Piu’ conosco i credenti e piu’ sono contento di essere ateo.
vedi carlo, il problema è che non siamo tutti come tensor…
e tu dici che questo è un “problema”?
il Papa non è un uomo comune egli per mezzo dello Spirito Santo è salito al Soglio. Ogni sua decisione non è giudicabile né contestabile perché al di sopra dell’umana ragione e dell’umano pensiero. Egli si erge al di sopra dei vivi, degli umani, è un eletto e come tale è direttamente a contatto con il Cristo. Egli in un certo senso emana luce divina. Criticarlo di per se’ è un peccato gravissimo, capitale! solo pensare male di lui costituisce un crimine contro l’umanità.
Ecco, molto spesso si sente dire che dio è al di sopra della ragione umana, ma visto che i preti sono umani, perchè predicano se ne capiscono quanto noi (se non meno)?
chi lo ha detto che capiscono meno di noi?? i preti sono intermediari tra Dio e uomo e come tali peccano poco, quasi niente. Capiscono molto più di noi e sono suggeriti da Dio ad ogni loro azione.
quindi Sailor criticare loro equivale mettere in discussione il loro magistero che deriva da Dio, quindi in ultima analisi criticare Dio, la Chiesa e la sacralità del Cristo. In altre parole sei molto vicino alla blasfemia!!
Ecco, la bestemmia.
Io non bestemmio spesso, ma posso affermare con orgoglio di aver subito e autoincentivato un processo di defobizzazione dalla bestemmia.
Qualche anno fa se bestemmiavo casualmente mi affrettavo a chiedere perdono a dio, poi ho cominciato a dimenticarmi di farlo, e più recentemente, tramite un mio amico veneto e Germano Mosconi (XD), ho smesso di provare qualunque tipo di sensazione negativa nell’ascoltare insulti riferiti alla sfera religiosa o divina.
Questo perchè ho realizzato che la bestemmia è una parolaccia come qualunque altra.
E’ più offensiva un’imprecazione tipo “porco diaz”, perchè il signor diaz è realmente esistito, dio non si sa.
Comunque, non mi vanto di bestemmiare, mi vanto di aver vinto un’imposizione mentale inculcatami durante l’infanzia.
Cambiare si può!!!
@Aldo:
La cosa nè mi turba nè mi impedisce di affermare che B16 è un cialtrone.
Vedi per te B16 potrà pure essere dio, per me rimane un pericoloso ciarlatano, è blasfemia? chissenefrega…
@aldo
penso tu abbia bevuto alquanto…
“Egli si erge al di sopra dei vivi, degli umani, è un eletto e come tale è direttamente a contatto con il Cristo. Egli in un certo senso emana luce divina. Criticarlo di per se’ è un peccato gravissimo, capitale! solo pensare male di lui costituisce un crimine contro l’umanità.”
questi sono deliri, ti consiglio una settimana di riposo.
Ah, dimenticavo: di crimini contro l’umanità ratzinger è davvero esperto!
Se poi è così a contatto con Cristo, perchè non continua a starci, così si leva dalle pelotas??
io cerco di comprendervi ma non ci riesco. Siete infettati dal germe della libertà e dal morbo della democrazia.
Il Papa è stato eletto dallo Spirito Santo e come tale non è come noi ma al di sopra di noi quindi non va criticato ma venerato. Anche i preti vanno venerati perché rinunciando all’abominio del sesso animale siedono vicino al Padre.
Dio abbia pietà di voi.
😆 😯 felice di esserlo, è una condizione necessaria per la convivenza pacifica.
Fottetevi entrambi (tu e il papa intendo), siete solo dei pericolosi fanatici 8)
Non ho capito, tra aldo e suoi criticanti, state giocando a chi insulta di più? Dico giocando perchè le opinioni postate (almeno quelle di aldo) sono costruite ad hoc per apparire le più estremiste possibile.
@Sailor:
E’ evidente che si tratta di un provocatore, probabilmente è Marforio sotto false spoglie… ma ogni tanto mi ci diverto…
Nel caso invece si tratti veramente di uno in “buona fede” … beh, i porci apprezzano solo la merda…
damiano il maligno si è impossessato di te. Ricordati che dopo la vita potresti finire nel girone dei bestemmiatori. E’ un luogo ameno, caldo dove i diavoli ti mettono in pentola e ti ripassano in padella per l’eternità. Le urla sono infinite e il dolore senza fine.
sei ancora in tempo per pentirti.
Il purgatorio potrebbe essere un’alternativa valida ma per poter passare meno tempo in questo luogo devi necessariamente chiedere l’intervento del Papa. Il modo migliore è versare l’8 per 1000 alla Chiesa.
i tuoi anni in purgatorio sarebbero sicuramente minori, poi dipende anche da quanto elargisci.
SIII AHH SI COME GODO… IO AMO IL MALIGNO DOVRESTI PROVARE ANCHE TU AH…. CHE GODURIA…
Bellissimo non vedo l’ora, è per questo che bestemmio regolarmente fin da quando avevo 13 anni…
sei ancora in tempo per pentirti.
E perchè dovrei ? E QUELLO CHE VOGLIO AH…. CHE BELLO!!
AH… SII E’ PER QUELLO CHE LO DO AI VALDESI SAI… io non voglio il purgatorio, perchè scegliere un assaggio quando puoi avere TUTTO IL PIATTO??
Cazzo, ci sono i calendari anche in purgatorio??? ma quelli con le donnine nude???… non lo sapevo…
😆 😆 😆
damiano..
sei un peccatore impenitente ti consiglio 10 minuti di flagellazione al giorno secondo il seguente calendario
ore 5.00 : alzata
ore 5.20 : doccia fredda possibilmente direttamente in un fiume
ore 5.40 : colazione a base di pane rancido e acqua di palude
ore 6.00 : flagellazione con frustino o in alternativa filo spinato ben legato e tenuto stretto con uno spago
ore 6.30 : cilicio con chiodi arruginiti
ore 7.00 : corona di spine ben stretta al capo e testate ripetute contro un albero di melo
ore 8.00 : litanie e preghiere mattutine, odi a Dio e scongiuri
ore 9.00 : seconda colazione a base di decotto di vermi di bosco e acqua di fogna calda
ore 10.00 : penitenza. 20 testate contro lo stipite di una porta o contro muro
ore 12.00 : pranzo a base di acqua calda con pane ammollato e sale grosso
il resto della giornata regolatela come vuoi
se segui questa prescrizione forse eviterai l’abisso
cordialmente tuo
aldo
Aldo, ti consiglio di scrivere un manuale sul masochismo e l’autoflagellazione, di fantasia ne hai. XD
la misera, faziosa e saccente recensione di Barbara Monaca (sic) fa capire chiramente che il libro del papa lo ha solo annusato. Hanno ben altro da fare i sapientoni pididores del Manifesto.
Pussa via!
Anger de Clermont
Caro Aldo, hai fatto benissimo a dire la tua e sono con te e con tanti altri. Peccato che le cose belle vengano sempre profanate, perdonali perchè non hanno la colpa ?? Certo che se navighiamo nelle fognature incontriamo molti.. stronzi. Ma pr il Signore niente è impossibile.
@ Angelino Tedde:
“la misera, faziosa e saccente recensione di Barbara Monaca (sic)…”
Il nome che vedi sotto l’articolo è della persona che ha inserito la segnalazione nelle Ultimissime, non del giornalista autore del pezzo.
Inoltre.. non mi sembra di essere molto una monaca..
Ma quanta gente riesce a far parlare Gesù Cristo.
Sembra di esser tornati indietro di quasi duemila anni.
Pagani, farisei scribi, pii e finti umili di cuore, ci siamo proprio tutti.
Dopo 2000 Anni solo un DIO può far parlare di se…..che sia l’unico?
Χριστος Aνεστη! Aληθως Aνεστη!
“Beati voi quando vi insulteranno, vi perseguiteranno e mentendo diranno ogni sorta di male contro di voi a causa mia. Esultate e rallegratevi.”
Grazie a Gesù basta leggere pochissimo x diventare credenti.
E’ veramente insopportabile leggere le farneticazioni di molti, solitamente non mi lascio prendere dall’intervenire, ma non è possibile tacere!
Un conto è essere atei, un’altro è essere blasfemi, maleducati e forse anche “disturbati” mentalmente.
Padre perdonali, perchè non sanno quello che dicono! Gesù, nonostante tutto, nella tua misericordia infinita sono anch’essi figli di Dio!