Una sottile quanto continua e perciò più devastante campagna contro la famiglia si scatena quotidianamente dagli schermi dei nostri televisori, sintonizzati sui canali Rai.
Dopo aver visto che Linuccio Banfi si balocca con l’omosessualità, adesso, anche la Squadra scende in campo, per non esser da meno. E così un tema delicato e serio viene buttato in pasto all’interno di fiction di grande ascolto con una irresponsabilità educativa che non ha pari. Oppure no, diciamolo, non di irresponsabilità si tratta, ma di un vero e proprio attacco contro la famiglia e contro ciò che, in natura, essa rappresenta per il mantenimento della specie e per l’equilibrio psico affettivo dei suoi componenti, in una parola per la sanità della nostra società.
In quella fiction l’omosessualità viene equiparata alla norma e così, quel che passa, è che una devianza viene «sdoganata» e il suo pervertito modello comportamentale equiparato alla affettività naturale tra uomo e donna. Ma gli autori del programma e i responsabili di rete ci diranno che tutto ciò è fatto per indurre a riflettere, per sensibilizzare. E così, sui programmi Rai si sensibilizza al furto, all’omicidio, al tradimento, all’omosessualità conclamata e alla pornografia. E sì, perché di vera e propria pornografia si tratta e di quelle peggiori, non di quelle pacchiane che mostrano i genitali, bensì quelle che vogliono pervertire le menti e con esse le coscienze.
Un buon dosaggio di parole, immagini ad hoc, silenzi ad effetto, ammiccamenti, insinuazioni, mezze verità mischiate a grossolane menzogne, il tutto annebbiato da un grigio di fondo che tutto offusca per meglio far risaltare la tinta forte del caso, del dolore e dello strazio di un assurdo limite imposto alla libertà personale. Ecco la tecnica per sdoganare ogni cosa: presentarla come un attentato al piacere e alla libertà di scelta, alla faccia di coloro che i propri limiti invece li accettano e li santificano quotidianamente, mettendo freno a questo delirio di onnipotenza che non sopporta alcun vincolo e limite, perché tutto è lecito. […]
Il testo integrale dell’articolo è stato pubblicato sul sito de Il Giornale
A parte il profluvio di preti, papi, santi e cardinali che la RAI ci propina in fiction, TG e dovunque … ma, dico, questi del Giornale i programmi Mediaset li vedono mai?
Questo o è uno strano scherzo o è l’articolo più spregevole che abbia mai letto. (Ok, non leggo mai il Giornale o l’Avvenire o Libero…) Almeno metterci nome e cognome su questo schifo no? C’è solo un indirizzo e-mail.
Dire che l’omosessualità è normale è il minimo indispensabile che una rete pubblica possa fare. Meno di così, è omofobia.
ma chi è questo novello Savonarola che viene ad ammaestrarc sulla presunta immoralità di fiction talmente buoniste da far quasi cariare i denti. Ma costui ha mai guardato le televisioni della stessa pers0ona che ogni mese firma gli assegni del suo stipendio? che si guardi canale5, magari di domenica pomeriggio, lì di pornografia ne troverà in abbondanza!
Non è che al Giornale sono un filino omofobi?
A PARTE CHE IN TEMA DI FALSARI … LORO PROMETTONO NIENTEPOPODIMENOCHE’ LA VITA ETERNA, SI NOTI LA CHIUSURA, OVE CON L’OCCASIONE SI VA IN DIFESA DEGLI INTERESSI DEL PADRONE. UNA CHICCA.
Scusate,
ma di cosa si è fatto il giornalista de Il Giornale?
Chi è il suo pusher?
Credo gli forniscano roba veramente buona per avere questo tipo di VISIONE della vita.
Saluti
Che schifezza
Non credo che sia un giornalista, essendo firmata con l’email potrebbe essere una lettera di un lettore tipico del Giornale (fascio, cattolico e berlusconiano).
Ancora non ho capito 🙄
Quanti animali si mettono il cilicio ?
Quanti praticano l’omosessualità?
Cosa intendono per perversione ? A che legge di natura si riferiscono ?
Aspetto sempre un fine letterato cattolico che mi spieghi tutto… magari facendomi vedere come fa il suo cane a mettersi qualcosa di simile a un cilicio… oppure è un privilegio che quanche divinità ha concesso all’uomo ?
Questo come l’altro con Volonté é semplicemente rivoltante, come minimo, ma difficilmente si possono trovare parole per definirlo meglio, anzi, peggio. Anche per me, se vero, é l’articolo più spregevole che abbia mai letto, roba da legittimare la censura. Sono a dir poco disgustato.
Quello che comunque risalta all’occhio e su cui occorre porre la massima attenzione é il SISTEMATICO RIBALTAMENTO DELLA REALTA’, che é senza ombra di dubbio l’atteggiamento più odioso, insopportabile e pericoloso della chiesa, della destra e delle forze reazionarie in genere nella “guerra” per i diritti civili.
Secondo questo modo di vedere e di fare, é come se Tizio mi assalisse e mi prendesse a sprangate rubandomi il portafoglio e mandandomi in ospedale in prognosi riservata, e poi mi arrestassero e mi condannassero con l’accusa di aver preso a sprangate Tizio rubandogli il portafoglio e mandandolo all’ospedale in prognosi riservata (e chissà quanti esempi di questo tipo potrei fare, é evidente). Battute a parte, provate a pensarci un momento, seriamente: voi vorreste vivere in un mondo da incubo così? Se gli lasciamo mano libera, é la strada x arrivarci. Per questo con certa gentaglia occorre INDULGENZA ZERO. A tutto c’é un limite, ci DEVE essere un limite, eccheccazzo!
(Scusate lo sfogo, ma quando si esagera, si esagera)
DAL SABATO ALLA DOMENICA BISOGNA GIRA’ CANALE RAI UNO E ‘ ROBA DEL VATICANO ,
MA CHE CAZZO DICONO MALEDETTI ,
E IO PAGO IL CANONE DA ANNI PER LORO .
IERI NIENTE HANNO DETTO LE TV DELLA RISOLUZIONE EUROPEA CONTRO L’OMOFOBIA
CONTRO I POLITICI COME VOLONTE E COMPANI .
NULLA SERVIZIO PUBBLICO UN CAZZO .
SE DIO CE ‘ CHE LI STRAMALEDICA . MI HANNO VERAMENTE ROTTO I COGLIONI .
IPOCRITI SEPOLCRI MARCI
Articolo nazifascista. La vergognosa omofobia di cui è intriso ricorda i tempi in cui gli omosessuali venivano mandati al confino.
Ma dai, è uno scherzo! Una provocazione… chi può scrivere davvero così stupidamente male? E quand’anche un tale cretino esistesse sul serio, un direttore di giornale deontologicamente serio non pubblicherebbe mai una cosa del genere… a meno di non farla precedere da un sapido commento… Ma via, non ci si può credere… in fondo questi giornalisti sono dei professionisti, sono pure pagati, quindi sono ben consci della responsabilità che hanno di fronte al pubblico e al cittadino. No?! Ma certo, è uno scherzo… Un gioco che parodizza il linguaggio omofobico, a voler mostrare categorie linguistiche obsolete e perverse che sono oramai da respingere. Come a dire: guardate quanto sarei irrimediabilmente sbronzo se scrivessi seriamente quello che sto scrivendo per finta… scrivo davvero quel che fingo di scrivere: è un mezzo pedagogico. Sì, è così, sicuramente… anche perché se non fosse così, se davvero ci fosse chi si ritiene autorizzato, per puro spirito di parte, ad offese di tal fatta, significa che siamo davvero messi male, malissimo, anche peggio. Forse è il caso di cominciare a dire che, di fronte a tutto ciò, mi vergogno di essere italiano.
“Il Giornale”, l’unico quotidiano che basa le sue “inchieste” sul gossip, affidandosi a personaggi di “spessore” come Igor Marini o Scaramella.
Eh sì, “Il Giornale” potrebbe chiedere alla RAI di mandare in onda un po’ di quella pornografia pacchiana che non perverte le menti e le coscienze, probabilmente basterebbe mettere una telecamera nella loro redazione… gli saremmo tutti molto grati
“…irresponsabilità educativa,… pervertito modello comportamentale…”
Secondo me quest’articolo è da denuncia!
Che schifo, ma come si permettono di offendere in tal modo? Ma chi si credono di essere? Basta con questa violenza verbale!!!!!
“Quanti praticano l’omosessualità?”
Tanti, va là! Davvero: topi, conigli… anche delfini… non sto scherzando! Io da buon etero (ma un po’ perverso) mi sono documentato. Fallo anche tu, e divertiti a smerdare i benpensanti!
In effetti la denuncia questa volta ci starebbe. Dopotutto, “La Squadra” è un poliziesco. Una volta tanto, potrebbero fare sul serio…
SVEGLIIIIIIIIIIIIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!!
Vi infuriate e maledite, ma nessuno che abbia ragioni e fatti per dimostrare
che quanto afferma Fausto Sanna sia errato e profondamente infondato.
Non c’è nessuno di voi che abbia portato ragioni e prove che contraddicano
palesemente quanto affermato nell’ articolo.
Solo offese, calunnie e demagogia.
E voi sareste i portatori di lume e scienza ????
Ci sono sociologi e psicologi che affermano quanto sia disastroso il voler mettere sullo stesso piano la famiglia tradizionale con quella omosessuale, e voi state qui a sparare
le solite calunnie ????
VERGOGNA ! Come ho già scritto in altra sede, non sapete reggere a un confronto fatto su ragioni fondate .
Hai sbagliato indirizzo, ciccio: il sito della Squadra è : http://www.lasquadra.rai.it
@Zorro
Chi sarebbero ‘sti psicologi (?!?) e sociologi dei miei stivali? Te li sei appena inventati, o sono tutti preti e membri di CL con la laurea in Psicologia/ Sociologia, convocati appositamente dal santopadre (loro sì che hanno il lume e la scienza)?
E poi, disastroso per chi? Per gli omofobi, costretti a vedersi giustamente riconosciuti come razzisti, certo. Per i prelati della Chiesa cattolica, idem.
Ora continua pura ad approvare frasi come: “una devianza viene «sdoganata» e il suo pervertito modello comportamentale equiparato alla affettività naturale tra uomo e donna”, vedrai che troverai qualche illuminato, ragionevole e scientifico naziskin d’accordo con te.
Zorro, comincia a svegliarti tu, non ti sei nemmeno accorto che la notizia e’ RIPORTATA da Sanna, non SCRITTA da lui. E comunque l’unico modo corretto per contestare queste assurdita’ e’ riderci sopra, non sprecarci intelligenza nel contraddirle.
Se uno sostiene che la terra e’ piatta e il cielo e’ un soffitto retto agli angoli da 4 giganti (e’ un esempio) o e’ in malafede o e’ irrimediabilmente ottenebrato. In entrambi i casi e’ inutile mostrargli la verita’, non la capirebbe.
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ZORROOOOO!!!!!
dicci tu i nomi di questi fantomatici sociologi e psicologi…e per favore evita di nominare Alberoni e la Binetti….
concordo con ciceracchio 27 Aprile 2007 alle 16:48
Al Giornale si fanno di insalatone di funghi allucinati (sottospecie degli allucinogeni)?
ps.chiedo scusa al webmaster per la scemenza di prima (a diego…) 😉
ECCO UN PRIMO ESEMPIO:
….
4. Omofobia
Il termine “omofobico” è spesso usato impropriamente per descrivere qualsiasi persona disapprovi il comportamento omosessuale su basi morali, psicologiche o mediche. Il realtà il termine, nel suo significato tecnico, si può applicare soltanto ad una persona che abbia una fobia – o paura irrazionale – dell’omosessualità. Una disapprovazione fondata su principi morali non può, quindi, essere considerata “omofobia”.
5. Matrimonio omosessuale
Alla luce delle scienze sociali la forma di famiglia ideale per favorire un sano sviluppo del bambino è il modello tradizionale di matrimonio eterosessuale.
6. Sul significato dei termini “Tolleranza” e “Diversità”
“Tolleranza” e “diversità” perdono il loro significato, se applicati soltanto nei confronti degli attivisti gay e non di coloro che sulle tematiche omosessuali mantengono posizioni più tradizionali.
La tolleranza deve valere anche a beneficio di quelle persone che assumono il punto di vista – scientificamente e moralmente fondato – che l’omosessualità sia contraria alla nostra natura umana.
7. Sulle cause dell’omosessualità
Il NARTH condivide con l’American Psychological Association la convinzione che, per molte persone, l’identità sessuale si formi in un’età precoce sulla base di “fattori biologici, psicologici e sociali”.
La differenza sta nel fattore a cui si dà rilievo; e noi diamo maggiore rilievo alle influenze psicologiche (familiari, sociali e del gruppo dei pari) mentre l’American Psychological Association attribuisce maggiore importanza ad influenze biologiche, e non ha mostrato interesse (anzi, piuttosto ostilità) nei confronti della ricerca sulle influenze sociali e psicologiche.
Non esiste un “gene gay” e non esiste nessuna prova a sostegno dell’idea che l’omosessualità sia genetica o immutabile.
Esistono numerosi esempi di persone che sono riuscite a cambiare il loro comportamento, identità, stimoli o fantasie sessuali.
***********
SVEGLIIIIIIIIIIIIIIIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!!!
@ Kris
come vedi ho risposto immediatamente, e ti ho fatto il
favore evitare di nominare Alberoni e la Binetti….
Come vedi io non sono come tanti di voi, non faccio BLA, BLA, BLA
ma porto esempi e ragioni probanti e documentate…..NON CHIACCHIERE
E OFFESE GRATUITE
Al giustiziere della notte:
Probanti? documentate ?????? esempi???????????????
prima di scrivere controlla il senso delle parole sul vocabolario.
la solita sbobba razzista
Appunto, hai ripreso notizie dal sito del NARTH, associazione di psicologi convinti che l’omosessualità sia una malattia mentale da curare, cioè un gruppo di psicologi privi di credibilità scientifica, come avevo detto io:
“Major organizations that reject reparative therapy include the American Psychiatric Association , the American Psychological Association, the American Counseling Association, the National Association of Social Workers, the American Academy of Pediatrics, the American Association of School Administrators, the American Federation of Teachers, the National Association of School Psychologists, and the National Education Association.”
Ti faccio solo notare, nel merito, che
1)Una disapprovazione dell’omosessualità basata su principi morali irrazionali deve essere considerata proprio omofobia;
2) Vediamo come ti suonerebbe questa frase:
afro-americani e non di coloro che sulle tematiche razziali mantengono posizioni più tradizionali.
La tolleranza deve valere anche a beneficio di quelle persone che assumono il punto di vista – scientificamente e moralmente fondato – che la promiscuità razziale sia contraria alla nostra natura umana.>>;
3)Non esiste un “gene sacerdotale” e non esiste nessuna prova a sostegno dell’idea che il celibato dei preti sia genetico o immutabile.
Scusate, il punto 2) era questo:
2) Vediamo come ti suonerebbe questa frase:
afro-americani e non di coloro che sulle tematiche razziali mantengono posizioni più tradizionali.
La tolleranza deve valere anche a beneficio di quelle persone che assumono il punto di vista – scientificamente e moralmente fondato – che la promiscuità razziale sia contraria alla nostra natura umana.>>
Uff, non mi riesce proprio postare bene il commento, ma spero che si sia capito lo stesso quel che volevo dire.
zorro, consiglio anche a te la lettura del libro che ho consigliato in un altro post a grillo 😉
“comprendere l’omosessualità”, di Marina Castaneda.
non cambierai idea, poco ma sicuro… ma probabilmente sparerai meno troiate.
@ Zoro
Tu basti come esempio per vietare le famiglie tradizionali.
Hai paura di essere adottato da un Gay ? Stai tranquillo. ti puoi rifiutare !
Se pensi che per un minore sia meglio restare in uno di quei posti dove i preti gli insegnano la loro “morale” e poi finiscono sui giornali, fai pure.
Personalmente, piuttosto che lasciare un minore in un instituto, lo affiderei ad un singolo, a prescindere dal suo orientamento sessuale.
Ora riposati un po’… da bravo, che domani va meglio.
Personalmente ho notato che nelle fiction di maggiore diffusione, comprese diverse situation comedies, si propaganda un modello familiare che ha invariabilmente ALMENO tre figli. Che so… “un medico in famiglia”, “la vita secondo Jim”, “tutti in famiglia”… Ovviamente, quando l’ulteriore bebè è in arrivo, si sprecano fiumi di tendenziosissime insinuazioni contro l’aborto. In “la vita secondo Jim” è di questi giorni una coppia di puntate interamente dedicate a fustigare la pratica della vasectomia. Inserite queste osservazioni in un contesto nel quale si istiga alla riproduzione anche con incentivazioni economiche sempre più cospique da parte dei governi che si succedono…
Gente, l’articolista non ha visto male quando ha attribuito a quel genere televisivo un intento educativo. Semplicemente ha interpretato il messaggio in modo partigiano, leggendo alcuni dei concetti più veicolati e trascurandone altri. Le fiction televisive non sono altro che un bieco MEZZO DI PROPAGANDA. Formazione delle masse. Induzione d’opinione. Inventate voi altre definizioni.
IL NARTH!? OH GESU’ (e’ proprio il caso di dirlo stavolta) IL NARTH E’ LO ZIMBELLO DELL’INTERA COMUNITA’ PSICHIATRICA. DOCUMENTATI VA!
Non gli crede nessuno e non se lo fila nessuno ad eccezione di qualche trollettino a corto di argomenti.
Per quanto riguarda l’articolo… ma non si stancano mai? Non trovano mai qualcosa di meglio da fare? Non ce l’hanno una vita, una famiglia, dei nonni da andare a trovare, dei bambini o un cane da portare al parco questi paladini della fertilita’ eterosessuale? No? E che palle!
a Zorro:
ciò che hai letto in questo articolo non è “quanto afferma Fausto Sanna”, è quanto afferma la redazione del “Giornale” . Il nome che leggi in basso a sinistra rispetto a ogni notizia è quello del curatore che l’ha inviata.
Riprendendo il post di Aldo, non vedo molto la tv, soprattutto perche’ e’ diventata un veicolo per propagandare messaggi cristiani, in molti ma molti programmi, fiction e telefilm, di disgustosamente moralisti,c’erano settimo cielo, i robinson, willy principe di bel air, insomma un vero e proprio schifo.
Comunque l’argomento dell’articolo (anonimo, mi risulta) non è l’omosessualità, è la censura. Svegliaaa!!!! La censura è anzi proprio l’unico “argomento” di questo signor Nessuno. Per quel che mi riguarda non mi servono “argomenti e prove” per dimostrare che la censura è sempre sbagliata.
@Carlo
i termini da me riportati, sono quelli pubblicati dal NARTH
@Marco
la censura è sempre sbagliata, come anche l’ estremizzazione di un diritto
@Kaworu
ti ringrazio per il consiglio di leggere il libro, ma io non mi ritengo razzista:
io non ce l’ho con gli omosessuali (che rispetto anche se non condivido) ma
con tutto questo CAN-CAN che è puramente politico e fuorviante, in quanto
ci sono altre realtà che meriterebbero molta più attenzione e interventi urgenti.
infatto zorro, non ti ritengo razzista.
ti ritengo semplicemente omofobico.
Il NARTH è serio in scienze psichiatriche quanto Focus lo è nelle scienze in generale. Un commento a modo, dodici stronzate. E non lo dico io, lo dice la stragrande maggioranza degli “addetti ai lavori”, di cui non faccio parte.
Come al solito, al sig. Zorro e a tutti i suoi compagni è sfuggito il solito punto chiave…
>
Vedi, caro mio, il fatto che io creda che l’omosessualità sia compatibile con la natura umana non significa che io sia intollerante verso chi come te pensa il contrario. Ogni opinione è rispettabilissima e deve essere rispettata.
Quello che non va bene è che per una opinione, tra l’altro non universalmente condivisa, si impedisca la libertà altrui di fare un po come cazzo gli pare, finchè non viene a pestare i piedi al prossimo. Questa si, che è intolleranza.
manca pezzo.
Come al solito, al sig. Zorro e a tutti i suoi compagni è sfuggito il solito punto chiave…
—
6. Sul significato dei termini “Tolleranza” e “Diversità”
“Tolleranza” e “diversità” perdono il loro significato, se applicati soltanto nei confronti degli attivisti gay e non di coloro che sulle tematiche omosessuali mantengono posizioni più tradizionali.
La tolleranza deve valere anche a beneficio di quelle persone che assumono il punto di vista – scientificamente e moralmente fondato – che l’omosessualità sia contraria alla nostra natura umana.
—
@Jamp
tranquillo……………il punto chiave non mi è sfuggito !
Il NARTH è solo uno degli esempi, e il fatto che voi non lo riconosciate
non siginifica nulla, in quanto non siete voi a legittimarne le espressioni.
Posso fare esempi di altri psicologi e sociologi che non sono in linea con
questa tendenza omosessuale, ma, come mi aspettavo per il NARTH, voi
trovereste sempre critiche e argomenti per invalidare le ipotesi e/o teorie
a voi non gradite.
Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.
@Kaworu
non sono omofobico, ma CAN-CAN-fobico ! E tu sei clerico-fobico ?
p.s.: essere contrari all’ omossessualità non significa automaticamente essere contro gli omosessuali !
Ma questo concetto a voi “isterici” è molto ostico.
@ zorro
1) esistono in natura tra le 500 e le 1500 specie animali che praticano l’omosessualità.
2) la sociologia usata come cartomanzia serve a ben poco, e la psicologia è nota per essere una “scienza” molto poco esatta
3) sì, forse è vero che i bambini crescerebbero meglio in una famiglia etero, ma a quanto pare le famiglie etero hanno prodotto anche una marea di “froci” se oggi stiamo parlando di queste cose
4) prima dell’arrivo del cristianesimo, uomini romani e greci praticavano l’omosessualità senza troppi problemi (soprattutto nei tempi più remoti). Poi si sposavano e facevano figli, magari continuavano a frequentare il loro compagno fuori dal matrimonio, chissà! Fatto stà che l’omosessualità era diffusa e praticata. Solo dopo, con l’arrivo degli ebrei cristiani, si è cominciato a dire che è contronatura. Quindi, per quanto riguarda l’omosessualità, possiamo dire che è più o meno insita nella natura umana (chi più chi meno, ovvio!); pertanto non è il vivere in un ambiente omosessuale che ti rende omosessuali; è il vivere in un ambiente cristiano che ti rende contrario all’omosessualità. CHIARO?!
POVERACCI SONO SEMPRE LI A PENSARE
AGLI OMOSESSUALI ^???
A ME VIENE IN MENTE MA SARANNO MIGA TUTI FROGI
CODESTI CATTOMEDIEVALFASCISTI”’
a sentire i racconti esempio LUCA BARBARESCHI
IN TV ERO U BAMBINO ; FUI VIOLENTATO DAI FRATI DEL COLLEGIO
DOVE ERO : HAI CAPITO ???ALTRO CHE FROGI ??
PEDOFILI MINCHIA CHISSA??DOVE ANDRANNO IN CHE GIRONE
DELL’INFERNO SATANA LI COLLOCHERA’ STI INFAMI???
DETTO CIO’ ANDATE A LAVORARE A LAVORARE VAGABONDI
SANGUISUGHE ALLE SPALLE DEL POPOLO
INVECE DI FARE GLI INTELLETUALI DEL CAZZO
ANDATE A LAVORO BUTTI TROLLS CHE COL BOTTINO DELL’8X1000 E DI TUTTE
LE PREBENDE CHE QUESTO STATO DI ELARGITORI DI SOLDI DEGLI
ALTRI VI REGALA CREDETE ANCHE DI ESSERE I PADRONI DI
QUESTO POVEO PAESE STRAMUNTO 10 MILIARDI DI EURO
SI DICE COSTI IL CATTOLICESIMO E NON RVANO I SOLDI PER
LE PENSIONI????’ LA GNTE CON 400 EURO DI PENSION FA’
LA FAME E LORO VIVONO DA NABABBI NEI LORO PALAZZI
FIABESCHI CON LE LORO VSTI DA FARAONI DEL 3 MILLENNIO
E NO GLI BASTA ??E NO VOGLIONO COMANDARE
GUIDARE IL POPOLO SI DEVE ESERE TUTTI PRONI A PECORONI
PIEGATI AL SOGLIO .RIPETO ANDATE A LAVORARE
PE NON ESSERE VOLGARE .
In natura esistono animali che uccidono altri animali, che controllano un territorio con la forza e che si mangiano anche i propri figli.
Che da secoli anche tra gli uomini esiste l’ omosessualità non è certo motivo per accettarla e renderla un fatto normale e comune, tanto da legiferare in merito .
Se fosse così allora legittimeremo anche la pedofilia , il delitto motivato e perchè no ……….il controllo delle menti.
Roba da fantascienza !!!!
Il punto non è che il cristianesimo ha iniziato a mettere dei limiti, dei divieti e dei tabu’, ma ha cercato di fare altro, e chi ha occhi per vedere vede…..che è cieco non posso convincerlo.
Il vero punto della questione, è che si stanno togliendo fondi e aiuti alle famiglie tradizionali.
E non mi si dica il contrario, perchè vista la ns situazione politica e finanziaria, è chiaro che se aiuti A non puoi aiutare B.
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!