È uno dei trucchi retorici preferiti dai fondamentalisti, soprattutto (ma non solo) quando cercano di contrastare la teoria dell’evoluzione: anche la scienza – dicono – contiene in sé un irriducibile elemento fideistico, e non può quindi accampare pretese di superiorità nei confronti della religione. Possono essere gli assiomi o i principi di partenza, o il fatto che il pubblico deve necessariamente fidarsi di quello che dicono gli scienziati: in ogni caso, c’è una credenza che non può essere giustificata empiricamente – proprio come nel cristianesimo.
Questa strategia argomentativa diventa però controproducente, se portata alle logiche conseguenze: se alla fine ciò che conta è la credenza irrazionale, allora che cosa distingue la scienza dalla pseudoscienza? Davvero non c’è differenza tra chi pensa che la terra sia sferica e chi la immagina piatta? E, peggio ancora, che cosa distinguerebbe le varie fedi religiose? Cosa renderebbe differenti gli insegnamenti di Ron Hubbard da quelli di Cristo?
Altre volte il paragone rimane limitato, e confutarlo è meno immediato (e un po’ più interessante); vorrei esaminere qui uno di questi tentativi.[…]
Testo integrale dell’articolo di Giuseppe Regalzi sul blog Bioetica
L’unico vero assioma della scienza è che la verità nasce dalla logica e dall’esperienza (e dall’interazione fra le 2). In effetti non si può dimostrare. Ci crediamo perché funziona.
Questa critica alla scienza è comunque sbagliata: nella scienza non si dà mai nulla per scontato, si ricerca sempre. La scienza ha un’indiscutibile base scettica.
… ergo non ci si “fida” della scienza, ma la si studia.
Caro ernesto
quello che tu definisi assioma (per quanto possa essere corretto) non è un’assioma. infatti l’esperienza non genera mai la verità ma solo la tecnica che pur conoscendo sostanzialmente la materia d’esame non ne trae la verità assoluta. d’altra parte la logica è oggetto della mutabilità del pensiero umano. se tiriferisci alla logica matematica allora sono 3 gli assiomi
PRINCIPIO DI NON CONTRADDIZIONE
PRINCIPIO DEL TERZO ESCLUSO
PRINCIPIO DI IDENTITA’
studia di più e scrivi di meno….
Io trovo che questo articolo individui una problematica molto profonda, e la liquidi in modo molto semplicistico.
nella scienza non c’è fede, al massimo fiducia, intesa come speranza. vedasi “modello standard” in fisica. Fede=credere ciecamente a ciò che non si vede. Fiducia=ritenere che vi siano buone probabilità che una cosa sia come la si pensa essere.
Infatti e’ molto facile ribaltare queste argomentazioni; basta chiedere la differenza fra il
sale di Vanna Marchi e l’acqua di Lourdes.
Ma noi siamo un popolo di cianciatori a vuoto che si scambiano per grandi filosofi (vedi
m. pera); intanto mentre si bla bla bla, la ricerca scientifica va a puttana.
I famosi cinesi delle magliette ad 1 euro ci hanno gia’ di gran lunga sopravanzato
sullo studio e realizzazione dei nuovi tessuti; domandatelo ai pratesi.
@Mizar:
La terra è sferica, non piatta… 8)
@Claudio:
Io trovo che questo individui una problematica molto profonda, e la liquidi in modo molto semplicistico.
😆
Per Damiano. Beh. non ne sarei così certo. Innanzitutto, non l’ho mai sperimentato in prima persona, se non per qualche vago e nebuloso indizio; in secondo luogo, il concetto di “sferico” e di “piatto”, non riesco a capire bene in che cosa differiscano… L’Universo è sferico o piatto? Se consideriamo come riferimento l’alto e il basso relativi alla direzione della forza di gravità, la Terra, in fondo, è piatta. Esattamente per la stessa ragione per la quale la geodetica è una retta.
Diciamo che la scoperta scientifica ormai consolidata funziona sempre e tutti i giorni, la ricerca si perfeziona, mentre alcuni sono duemila anni che cercano di trasformare un’ostia in carne e il vino in sangue e non ci sono mai riusciti…
Nonostante la scienza abbia ampiamente dimostrato che questo sia impossibile… sarebbe facile dire che quella che chiamano fede è una delirante ostinazione, anch’essa studiata dalla scienza medica… ma per chi rifiuta la scienza… c’è solo dannazione in questo mondo.
@Mizar:
Se hai bisogno di sperimentazioni (ammesso che le foto non bastino) non hai che da provare, non sono affatto necessari investimenti milionari per provare che la terra è (quasi) sferica, è sufficiente usare il cervello come fecero popoli ben più antichi del cristianesimo.
Quanto al giochetto delle parole finisce be presto : allo sciopo possiamo tranquillamente approssimare la relatà con la geometria euclidea.
Se definisci gli enti geometrici attraverso le forze … beh torna a studiare.
Già che che sembri tanto in vena di “razionalismi” perchè non ti preoccupi delle panzane della tua religione prima di mettere in discussione risultati consolidati?
La terra non è tonda: è un geoide, ovvero un solido irregolare leggermente schiacciato ai poli, frastagliato da rilievi e depressioni. Chiunque misuri la forza di gravità in vari punti della terra (tenendo conto della deriva strumentale, delle forze di marea, della latitudine, dell’altitudine e della morfologia e litologia del territorio dove si effettua la misura) può appurarlo.
L’idea che il sole giri intorno alla terra può trovare una conferma (tralaltro criptica e interpretabile) unicamente in un libro risalente a millenni fa.
Complimenti a chi crede a qualcosa le cui prove contrastanti sono sotto i loro occhi.
@ Sailor Sun
penso sia infantile quanto inutile riproporre la non valenza scientifica di un testo sacro. è così palese che il ripetere diventa nauseante. lo ripeterò fino alla morte: prendiamo dlla bibbia (che tu forse avrai letto superficialmente, oppure no) quella parte che rappresenta la nostra cultura il nostro essere italiani, europei… noi ci identifichiamo sempre in almeno una piccola parte della realtà in cui viviamo e questa realtà è delineata anche dal cristianesimo.
X Anticlero: ho fatto il paragone tra la sfericità della terra e la rivoluzione solare per esemplificare la differenza di metodi tra fede e ragione. Il cristianesimo sarà parte della nostra cultura, ma non è vero che ne è la colonna portante, ne che debba essere accettato in toto. (non che tu dica questo)
Per Damiano e Sailor Sun. Ma scusate… faccio una battuta e mi rispondete seriamente con tanto di dimostrazioni scientifiche della sfericità della terra e di invettive contro il mio presunto geocentrismo?? Ma dove siamo? Boh, questi uaaristi proprio non li capisco, ma proprio per niente.
Che ne dici Anticlero?
@ sailor sun
siamo d’accordo.
@ Mizar
io inizialmente ero curioso. volevo capire cosa potesse offrirmi un’associazione del genere.
talvolta mi capita di leggere commenti intelligenti, mentre altre volte no. comunque io non sono per l’UAAR, sono solo contro la CHIESA e la prepotenza cresciuta nel delirio di onnipotenza di quelle istituzioni religios eche vogliono controllare, limitare, modificare…..
comunque hai ragione sul fatto che se la prendano per nulla, forse troppo affannati nel tentativo di rendere esatte le loro argomentazioni agli occhi di altri.
Forse non si e’ capito bene che io mi riferivo all’articolo e non all’intervento precedente,
in quanto al paragone fra il sale di Vanna Marchi e l’acqua di Lourdes, sara’ semplicistico
ma sfido chiunque a dimostrare che l’acqua di Lourdes fa piu’ miracoli, da un punto di vista
statistico, del sunnominato cloruro di sodio.
In quanto alla ricerca scientifica confermo tutto quello che ho detto ed anche di piu’.
@ Claudio:
proprio da un punto di vista statistico: il sale lo pagano (e poco) quelli che lo usano, piace a tutti, fa molto bene a tutti, fa male a molti (ipertensione). Invece l’ acqua di Lourdes piace a troppi, fa molto bene a pochi (clero), la paghiamo tutti, fa male a tutti gli altri.
@Mizar e Anticlero:
Il giochetto è vecchio…
Ricordiamoci sempre che la scienza non è definita dai risultati che trova, ma dal metodo che usa per trovarli, quello scientifico, appunto. Che, anche se imperfetto, si è finora dimostrato quello di gran lunga migliore per analizzare la realtà che ci circonda, e saperla interpretare in modo prevedibile ed utilizzabile da tutti. Con il metodo la scienza non è in grado di provare verità assolute, ma solo domande più raffinate. Esempio: La gravità è stata un mistero fino a Newton. Lui trova la sua legge, e sembra che tutto sia risolto. Ma poi qualcuno scopre che manca qualcosa, arriva Einstein, scopre la relatività generale, e rivolta la frittata. Finito qua? No, ora stanno cercando di unificare relatività e teorie quantistiche. Cosa unisce tutto questo? Il metodo utilizzato, la cui prima caratteristica è il dubbio e la ricerca continua. E la ripetibilità dei risultati.
Michele Gardini
La scienza funziona, la fede no !
Quando si sta male si prendono i farmaci che sono prodotti della scienza, non della fede.
La fede non serve a niente in quesi casi. Solo un esempio, neh.
La fede come risolve le malattie ? Non le risolve, si muore e basta, punto. Alla faccia della creatura eletta che dovrebbe distinguersi dalle bestie.
C’e’ invece una considerazione interessante da fare. Chi ha fede non perde mai occasione per sputare pubblicamente sopra la scienza (soprattutto in questo paese) MA POI LA USA… eccome se la usa.
C’e’ qualcosa che tu Mizar o qualche altro cattoman pensa non sia fatto con la scienza in casa propria ?
Il computer che usi ora chi credi che l’abbia creato al 99,99% ?
Te lo dico io che ne so’ qualcosa… A.T.E.I. gente disillusa che del tuo dio non sa che farsene, ma tu lo usi il computer vero Mizar ? Ahhhhhh…. ecco.
Leggermente… come dire… ipocrita come impostazione.
Hai bisogno invece che ti dica quante volte penso ad affidarmi a dio io invece ? 🙂
La scienza utilizza strumenti e attua metodi di indagine dei fenomeni in modo tale garantire una piattaforma comune di dialogo tra ogni essere umano.
la fede invece, come la metafisica, è un fatto puramente individuale su cui ci si può piacevolmente confrontare ma non non esiste un vero appiglio per una conclusione comune.
è ovvio che alcuni assiomi procedurali esistono nell’ambito scientifico, per esempio il criterio logico-deduttivo.
certo uno potrebbe non accettare i criteri basilari del il dialogo scientifico e negare che un’immagine satellitare dimostri che la terra è simile ad una sfera oppure sostenere, a scapito di ogni prova, che la luna sia una forma di formaggio. di solito a queste persone si assegna l’etichetta di follia, ma restano persone rispettabili come tutte le altre.
l’identificazione in una realta’ puo’ essere pericolosa
non fosse altro che di realta’ abbiamo avuto;
il nazismo ,,il fascismo ,
‘molto pericoloso identificarsi .
dire che piu’ che identificarsi bisognerebbe
vedersi; solo cosi vedere la storia europea .
puo’ far si che si distingua il bene e il male
le favole e la realta’
la bibbia e’ libro di scritto da persone che riportano antiche ,
leggende che di sacro nulla hanno da insegnare .
il sacro e’ un aspetto ;di aspettativa dell’uomo,
di un qualcosa che puo’ pisicologicamente aiutarlo
come consolatorio ,in funzione della speranza di una esistenza
che comunque gli garantirebbe anche dopo la morte biologica;
e’ non ha portato nulla di buono ,
in un europa che sin dall’avvento del cristianesimo
a dovuto sopportare :fame, lutti, guerre, massacri ,torture ,sopraffazioni,
stragi,imposizioni,decadimento della cultura del sapere ,
perseguzioni della scienza ,insomma tutto ilo male possibile.
che solo con l’avvento della cultura ill’uministica ,
a potuto rifiorire :tutto cio’ che il male religioso aveva fatto.
ritardando altresi il progresso socio tecnologico scientifico .
w le radici ill’uministe. grazie a tutti gli scienziati veri .
eroici che hanno sfidato le imposizioni e i divieti eclesiastici.
dando la vera luce alle popolazioni europee.
@mizar
Argomenta.
Anticlero
ah, mamma mia!
L’educazione di certa gente davvero va oltre le loro capacità intellettuali e i risultati sono devastanti.
Ripeto che logica (matematica) + esperienza empirica dà la verità scientifica. Che c’entra la tecnica?
Quanto alla logica matematica il principio del 3^ escluso può essere negato. Ne viene fuori la fuzzy logic, molto bella e molto utile ai costruttori di aspirapolvere.
Anticlero, pensa di più e leggi meno classici.(questo non vale naturalmente per il Manuale delle Giovani Marmotte).
A presto.