Betori: “Aborto, eutanasia e coppie gay come le truppe di Federico il Barbarossa”

Beh, sono proprio rimasti al medioevo 😀

Forse era meglio paragonarli a Garibaldi e alla breccia di Porta Pia…

Mi fa sorridere come gli uomini di chiesa sanno usare a loro comodo e piacere le parole e ancora più divertente il vedersi spacciare una “coalizione politica e ideologica”(che con la fede ha poco a che fare..) per “collegialità”.E c’è da dire che la loro è la più compatta ed unita nel panorama politico italiano.
Quando non è Ruini e Bagnasco,quando non è Bagnasco e Betore e tutto il porporato sembra essere invaso da uni virus, un “tumore”(per dirla nei termini del cardinale..) che si espande nello scheletro malato della città del Papa..
Di nuovo all’orizzonte non c’è nulla,neanche le “lugubrazioni” mentali ed il falso messaggio che divulgano a mezzo mediatico televisivo/giornalistico.Media che non osano contraddire questi diktat calunniosi,facendo un esplicità constatazione,ossia:”ma se per negazione s’intende ‘togliere a”,non è la chiesa stessa e il Vaticano che cerca di negare qualcosa a qualcuno?..ordunque Betore condannava se stesso ai fedeli?…e certo,perchè nessuno Stato sano e democratico e nessun uomo può negare ad una persona la propria identità sessuale,mentre esiste un Stato attuale che vorrebbe per mezzo del Vaticano negare all’uomo l’arbitrio e la scelta che la stessa Bibbia e Dio riconosce e ai propri discepoli/ figli..quindi ancora una volta mi domando,Betore faceva autocritica oppure ceracva come sempre di cambiare il gioco quando è comodo?.
Il vero nemico della società è questo nazionalismo e integralismo religioso che si sta imponendo al popolo,attraverso un massiccio ed invasivo attacco a tutto ciò che è “scelta” e “libertà” e lo si fa attraverso il plagio continuo della “scatola nera”(TV) e della “carta stampata”(oramai sempre più indirizzata verso il talebanismo cattolico)..
Solo nel Medio Evo si è cercato d’imporre la “morale cattolica” e quel seciolo tutti ricordiamo essere definito “gli anni bui della storia”..
Ricapitoliamo?..allora il dualismo sessuale c’è sempre stato come quello unilaterale,quindi nessuno potrà mai cancellare l’altro(..e i preti,i cardinali e il Papa che trifiutano questo dualismo dovrebbero di certo tacere,almeno per coerenza..)e nessuno lo pretende.Punto due, l’aborto non è una cosa facile per nessuna donna e quando si sceglie d’abortire non lo si fa solo per “sbarazzarsi di un figlio” ma per ragioni che non sempre devono raggiungere la comprensione plebiscitaria,altrimenti vivremmo tutti per strada a fare i “Grandi Fratelli” e decideremmo chi eliminare e chi far vincere.Punto due,l’eutanasia e molto meglio dell’accanimento terapeutico o del sadismo e della cattiveria di vedersi morire un parente,un familiare,un amico od un partner con delle sofferenze.In conclusione e non in ultimo, il “nichilismo” non è un problema collettivo,ma specifico a chi crede in Cristo e il cristianesimo(quindi non tutti ne siamo invasi..) e per il “realtivismo”…tutto è soggetto a relatività,quindi è un falso problema che vi serve per costruire e riformare l’etimologia delle parole..
D’altronde cosa ci si può aspettare da chi toglie il “Limbo” per accattivarsi il pubblico infantile e quello delle mamme?

P.S. riporto le parole di un uomo di chiesa che in Dio ci crede realmente: “il mondo che dio ha voluto così non è mono-tono ma ricco di sfumature, che lo rendono bello.ma non confondere mai gesù cristo con gli uomini di chiesa: questi possono giudicarti, condannarti, non comprenderti…lui non ti abbandona mai e usa tenerezza e con-passione (nel senso etimologico di “soffrire con…”)con ciascuno di noi. lui è tutto, quindi bianco e nero,credente e ateo, etero e omosessuale..

Mi ricorda tanto il funesto

Gott mit uns!

uffa ma ha proprio stufato, queste omelie devono essere proprio una noia mortale

il vero nemico del cristianesimo è il libero pensiero.

Come ha detto Pacs ” i nuovi nemici” esistono da tempo solo che oggigiorno hanno man forte dalla maggior parte dei politici a partire da quelli di destra che con le loro dichiarazioni fanno proprio schifo!Ma tra chi vota a destra non esistono laici,atei,agnostici,”diversamente credenti”?

è ovvio che la Chiesa stia spingendo verso una guerra tipo jihad verso tutto ciò che è autodeterminazione dell’individuo, vuole distruggere tutte le spinte di libertà e di autodeterminazione in modo da avere il Potere a livello planetario

Questo monsignore ha dimenticato (?) tutti i crimini commessi dai suoi predecessori nel corso di 15 secoli di tirannide ecclesiastica? Se ne ricordi e si vergogni almeno un poco!

Ammazza a aquila ma ti ricordi pure i barbari, ma quando sei nato o bel uccello?

La Chiesa cattolica sta cantando Und Morgen die ganze Welt meglio delle SS.

anche il fascismo e il nazismo hanno fatto cose buone, e sicuramente anche tutte le altre dittature.

quindi?

non è che una cosa buona cancella una cosa cattiva.

@ aquila

il problema della chiesa è che vuol farci credere che le “mele marce” erano, ma ora non sono più.
Insomma, ringrazio GPII per aver chiesto scusa dell’evangelizzazione/sterminio in america latina (cosa tra l’altro “ritrattata” da BXVI), ma perché non chiedono scusa pubblicamente di quello successo di recente, anziché occultarlo? Se sono uomini passibili d’errore, perché non lo ammettono?

Te lo dico io. se lo facessero, ammetterebbero trasitivamente la possibilità di dire “castronerie”…

ti assicuro che pure il comunismo ha fatto delle cose buone, parlo del albania almeno.
1944 75% della popolazione analfabeta 1991 solo 5% analfabeta. servizio sanitario gratis, scuola gratis ect ect.
è visse 45 anni. fai un estrapolazione di 2000 anni, sicuramente avrebbe fatto cattiverie e cose buone pari a quella della chiesa o meglio forse
a pochi li è dispiaciuto che se ne adatto, il tuo problema è proprio questo; credi in dio per te la chiesa è una soluzione divina quindi deve vivere per sempre. Errore in questo mondo solo la morte e doverosa tutto il resto è opinione questo vale anche per la tua chiesa

Bardhi, non ho capito una cippa, però mi fido:-)
Si Carlo lo so, ho cercato su internet e ho visto anch’io chi è Barbarossa, ma ormai la minchiata l’avevo detta:-)

Ma dai ren, figurati se a scuola non avevo studiato il Barbarossa. Solo non mi ricordo piu tanto. Ma quello che importava in questo caso non è chi e’ il barbarossa, non trovi? il nocciolo della questione non e’ il barba, chi se ne frega, quanto il nichilismo

Per il clero tutti coloro che la pensano diversamente sono nichilisti o relativisti.

Fiero di essere relativista.

Aquila qui mi cadi, il nichilismo… A ne sembra che molti di voi non sappiano neppure bene di cosa si tratta. Attenzione anche con il relativismo, anche io sono fiero di essere relativista, nel senso che credo che quasi tutte le verita’ siano relative al tempo e alla societa’ dove si vive, e anche specifiche dei singoli individui.

Il fatto che il contrario di questo pensiero e’ che esiste una sola verita’, assoluta. Mi sembra esattamente il pensiero che ha portato alla rovina l’europa, ha scatenato i vari totalitarismi, etc…

Toh, ha sangue bavarese, questo Federico Barbarossa
😀

Figlio di Federico di Hohenstaufen, duca di Svevia, del partito dei ghibellini, e di Giuditta di Baviera, della rivale dinastia dei Welfen, del partito dei guelfi, Federico rappresentava agli occhi dei principali elettori dell’Impero una scelta accettabile per la corona, in seguito alla crisi di potere seguita alla morte di Enrico V, incapace di assicurare in modo definitivo alla propria dinastia la successione al trono di Germania. La violenta contesa che si scatenò fra le due principali casate del regno si risolse il 4 marzo 1152 grazie ad un compromesso: Enrico il Leone, dei Welfen, uno dei principali pretendenti al trono, rinunciò ad esso in cambio della sovranità sulla Sassonia, oltre che sulla Baviera, mentre re di Germania venne eletto, appunto, Federico I di Svevia.

Da subito Federico I mostrò di voler rafforzare l’autorità imperiale, per cui indisse una dieta a Costanza a cui parteciparono anche gli ambasciatori di papa Anastasio IV (1153-54); ad essi Federico espresse la convinzione che potere politico e spirituale potessero collaborare su un piano di parità, per cui ribadì i suoi diritti in materia di elezione dei vescovi tedeschi ma allo stesso tempo assicurò di voler rispettare prestigio e potenza della Chiesa, in cambio della promessa di essere incoronato imperatore. Ma a Costanza c’erano anche ambasciatori di Lodi, Pavia e Como, venuti ad implorare aiuto contro la prepotenza di Milano, che dopo aver distrutto Lodi ne impediva la riedificazione, mentre delle altre limitava fortemente lo sviluppo.

[modifica] Le pretese sull’Italia
Federico ne approfittò per intervenire nella politica italiana: egli seguiva un ideale di imperialismo universale, e il controllo sia sui Comuni a nord sia sul Regno di Sicilia a sud era essenziale a questo scopo. L’Italia era per l’imperatore tedesco il contesto ideale per ottenere alcune prerogative essenziali per realizzare la costruzione dell’imperialismo universale: la supremazia nell’eterna contesa col papato per la potestà civile universale, il legame con la tradizione dell’impero romano, cui Federico si ispirava, e la sovranità su Comuni e feudatari. A tal scopo, dispose un saldo controllo su tutti i territori della Corona, utilizzando funzionari di origine servile e provata fedeltà, i ministeriales, e si pose l’obiettivo di recuperare gli iura regalia, le regalie, ossia gli inalienabili diritti del potere regio (amministrazione della giustizia, difesa del territorio, riscossione delle imposte), poiché il potere comunale in Italia si stava arrogando poteri propri del sovrano sia all’interno sia all’esterno del territorio urbano, come dimostrava l’esempio di Milano, che aveva apertamente aggredito altri sudditi dell’imperatore.

Dopo la dieta di Costanza, le condizioni per scendere in Italia c’erano tutte: lo chiedevano le famiglie feudali per limitare il potere comunale, lo chiedevano i piccoli Comuni alleatisi contro Milano, lo chiedeva il papa stesso, Adriano IV (salito al soglio papale dopo il breve pontificato di Anastasio IV), che auspicava l’intervento di Federico contro il Comune di Roma, in cui a partire dal 1143 si era formato un regime capeggiato da Arnaldo da Brescia, un riformatore patarino contestatore del potere temporale dei papi che aveva costretto papa Adriano a ritirarsi ad Orvieto.

Guarda che pero’ il papa si riferisce esplicitamente al relativismo MORALE. Cioe’ ai comportamenti, dove tu stesso dici che ognuno si deve cercare la propria verita’. Certo, se l’ateismo viene visto come la verita’ assoluta (cioe’ sostituisci al dogma dell’esistenza quello della non esistenza) arrivi a fare le stesse porcherie. Questo ti dovrebbe insegnare a diffidare da questo papa, anche se sei un cattolico.

Il papa vorrebbe leggi che impediscano o limitino fortemente certi comportamenti, sulla base di una verita’ assoluta. Quindi fa esattamente cio’ che tu dici essere sbagliato.

Che cosa aveva il Barbarossa che non andava??

Nulla di nuovo sotto il sole italico:-)

L’Ascesa al trono di Federico
Figlio di Federico di Hohenstaufen, duca di Svevia, del partito dei ghibellini, e di Giuditta di Baviera, della rivale dinastia dei Welfen, del partito dei guelfi, Federico rappresentava agli occhi dei principali elettori dell’Impero una scelta accettabile per la corona, in seguito alla crisi di potere seguita alla morte di Enrico V, incapace di assicurare in modo definitivo alla propria dinastia la successione al trono di Germania. La violenta contesa che si scatenò fra le due principali casate del regno si risolse il 4 marzo 1152 grazie ad un compromesso: Enrico il Leone, dei Welfen, uno dei principali pretendenti al trono, rinunciò ad esso in cambio della sovranità sulla Sassonia, oltre che sulla Baviera, mentre re di Germania venne eletto, appunto, Federico I di Svevia.

Da subito Federico I mostrò di voler rafforzare l’autorità imperiale, per cui indisse una dieta a Costanza a cui parteciparono anche gli ambasciatori di papa Anastasio IV (1153-54); ad essi Federico espresse la convinzione che potere politico e spirituale potessero collaborare su un piano di parità, per cui ribadì i suoi diritti in materia di elezione dei vescovi tedeschi ma allo stesso tempo assicurò di voler rispettare prestigio e potenza della Chiesa, in cambio della promessa di essere incoronato imperatore. Ma a Costanza c’erano anche ambasciatori di Lodi, Pavia e Como, venuti ad implorare aiuto contro la prepotenza di Milano, che dopo aver distrutto Lodi ne impediva la riedificazione, mentre delle altre limitava fortemente lo sviluppo.

[modifica] Le pretese sull’Italia
Federico ne approfittò per intervenire nella politica italiana: egli seguiva un ideale di imperialismo universale, e il controllo sia sui Comuni a nord sia sul Regno di Sicilia a sud era essenziale a questo scopo. L’Italia era per l’imperatore tedesco il contesto ideale per ottenere alcune prerogative essenziali per realizzare la costruzione dell’imperialismo universale: la supremazia nell’eterna contesa col papato per la potestà civile universale, il legame con la tradizione dell’impero romano, cui Federico si ispirava, e la sovranità su Comuni e feudatari. A tal scopo, dispose un saldo controllo su tutti i territori della Corona, utilizzando funzionari di origine servile e provata fedeltà, i ministeriales, e si pose l’obiettivo di recuperare gli iura regalia, le regalie, ossia gli inalienabili diritti del potere regio (amministrazione della giustizia, difesa del territorio, riscossione delle imposte), poiché il potere comunale in Italia si stava arrogando poteri propri del sovrano sia all’interno sia all’esterno del territorio urbano, come dimostrava l’esempio di Milano, che aveva apertamente aggredito altri sudditi dell’imperatore.

Dopo la dieta di Costanza, le condizioni per scendere in Italia c’erano tutte: lo chiedevano le famiglie feudali per limitare il potere comunale, lo chiedevano i piccoli Comuni alleatisi contro Milano, lo chiedeva il papa stesso, Adriano IV (salito al soglio papale dopo il breve pontificato di Anastasio IV), che auspicava l’intervento di Federico contro il Comune di Roma, in cui a partire dal 1143 si era formato un regime capeggiato da Arnaldo da Brescia, un riformatore patarino contestatore del potere temporale dei papi che aveva costretto papa Adriano a ritirarsi ad Orvieto.

Federico Barbarossa

http://it.wikipedia.org/wiki/Federico_I_del_Sacro_Romano_Impero

Aquila ha lo stesso difetto congenito di diversi miei amici laureati, intelligenti ed anche brillanti: quando si parla di fede perdon la ragione ed esce allo scoperto una sorta di schizofrenia spirituale.
Conosco medici, ingegneri, analisti ed altri che son perfettamente in grado d’effettuare un’analisi congrua e ponderata di ogni fatto, l’importante che questa non riguardi la fede in Dio, perchè sennò subito si cerca nell’irrazionale qualcosa che dia una risposta al mondo reale.
Mi spiego meglio, se ad una faccia a faccia io espongo problemi reali che implichino un coinvolgimento delle gerarchie ecclesiastiche come può essere l’aborto, la pedofilia del clero, i finanziamenti della Chiesa, l’obiezione di coscienza, l’amicizia con passate dittature ed altro ancora, il mio interlocutore credente si sente in dovere di difendere ad oltranza queste posizioni, spesso senza aver fatti o prove in mano, ricorrendo al più classico dei mirror climbing citando una presenza soprannaturale (con tutte le implicazioni del caso).

Per questo son perfettamente d’accordo con Paolo Flores D’Arcais quando dice che lo Stato, nel senso più ampio del termine, deve comportarsi come se Dio non esistesse; ci tengo a ricordarvi che nella nostra costituzione il creatore non è citato però il nostro rimane un paese poco laico, mentre nella costituzione tedesca egli fa capolino ma le leggi sono laiciste e, tuttora, vengon redatte come se non esistesse.

Jsm, hai ragione (non che sono una brava persona), certi ragionamente mi mandano in difficolta’. Per rispondere anche all’intervento precedente, e’ inutile difendere ad oltranza atteggiamenti sbagliati. Certo che la pedofilia e’ sbagliata, anche se praticata da religiosi! Cosi’ se la chiesa si rende responsabile di atti malvagi. Chiaro che chi li compie sbaglia!
Esiste poi una strumentalizzazione corrente che dice piu’ o meno: la chiesa dovrebbe essere perfetta, invece guarda quanti errori commette, dunque quello in cui crede e’ non e’ vero e quello che insegna e’ menzongna. E’ questa conclusione che e’ sbagliata. Se da persone di Chiesa vengono commessi atti riprovevoli, questo non significa chedebba coinvolgere tutta la chiesa. E se nella sua storia millenaria anche dei papi hanno commesso errori, in quanto uomini, questo non significa che tutta la chiesa e’ falsa. Certo, il male dei singoli ricade sulla comunita’ di tutti, ma questo e’ sempre cosi’. Chiunque fa il male lo fa contro tutti oltre che contro Dio, e’ come se esistesse una comunione del male. Facendo il male dai forza al Male e attiri il Male. Per questo l’Italia dovrebbe schierarsi chiaramente contro l’aborto (ad esempio)

Personalmente non è la pedofilia in sè che più m’infastidisce, pur rimanendo un crimine orribile, ma quello che viene promulgato ufficialmente dalla Chiesa Cattolioca riguardo i suoi presbiteri:

http://it.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis

Crimen sollicitationis (in latino “crimine di sollecitazione”) è un documento segreto emesso dal Santo Ufficio del Vaticano (adesso conosciuto come Congregazione per la Dottrina della Fede) nel 1962, che fornisce istruzioni ai vescovi cattolici su come trattare i casi nei quali i preti erano accusati di usare la segretezza del confessionale per fare avances sessuali ai penitenti. Non solo, tramite esso si danno istruzioni su come porsi innanzi a casi di “crimini peggiori”, nei quali un prete è sessualmente coinvolto con un animale, bambino o uomo.

Il documento invoca segretezza sia per i casi trattati che per il documento stesso. Esso impone segretezza persino sulle vittime degli abusi sessuali. Sono imposte misure estreme per la violazione della segretezza, comprese la scomunica, la quale può essere inflitta e tolta solo dal papa in persona. Alcuni vescovi, come conseguenza, sostengono di non averne mai conosciuto l’esistenza.

Daniela, questa volta la minchiata l’hai detta tu. La Chiesa non pretende affatto di essere infallibile. Forse ti stai confondendo con l’infallibilita’ del papa in materia di fede. Ossia, se il papa ad esempio definisce un dogma, lo fa assieme e ispirato dallo Spirito Santo. In questo senso e’ infallibile. Poi pero’, come e’ successo in passato, puo’ anche comportarsi contro l’insegnamento di Gesu.

Ma perche’ vengono a trovarci solo i piu’ cretini…

@ Aquila
La chiesa cattolica nasce con il peccato originale: quello di dire cose che apparentemente sembrano buone, ma poi sono sempre le stesse che vanno a vantaggio dei potenti e a svantaggio dei deboli.
Prendi ad esempio Paolo di Tarso, quello fulminato sulla via di Damasco e che voi chiamate San Paolo. Uno dei fondatori della chiesa cattolica. Andava in giro dicendo che siamo tutti figli di Dio e quindi tutti fratelli. Peccato che Osimo, uno schiavo, spinto da quelle parole scappò e si rifugiò da lui. Il santone lo riportò ai suoi schiavisti, ben sapendo che la punizione per il povero Osimo sarebbe stata la morte. Poi cosa diceva delle donne? che dovevano coprirsi il capo perchè dovevano vergognarsi per il famoso peccato originale. Insomma di fregnacce, il primo e più famoso papa della storia ne diceva a bizzeffe. ovviamente lui stava sempre dalla parte del potente di turno. E tutti i papi che poi succedettero sono diventati famosi per aver inventato ogni tipo di diavoleria (nel senso del male): crociate, schiavitù degli africani e sudamericani, indulgenze, lotta alla presunta stregoneria, sacre inquisizioni. Ecc. Voi siete rappresentati nella storia da questi “rappresentanti diretti di Dio in terra”. Contenti voi…

X aquila:
“se il papa ad esempio definisce un dogma, lo fa assieme e ispirato dallo Spirito Santo. In questo senso e’ infallibile. Poi pero’, come e’ successo in passato, puo’ anche comportarsi contro l’insegnamento di Gesu.”

Aquila, non so se hai notato che hai scritto l’esemplificazione dell’antitesi.
O il papa è ispirato dallo spirito santo O va contro l’insegnamento di gesù, a meno che tu non voglia affermare che il papa a volte (mooolte volte) vada volontariaente contro la volontà divina, oppure che lo spirito santo, essendo pendolare tra il cielo e la testa del papa, a volte arrivi in ritardo e non riesca ad impedire che il suo portavoce spari cazzate colossali.
In ogni caso l’inesistenza del cervello papale è provata: se è lo spirito santo a parlare, allora il papa è solo una marionetta fungente da altoparlante, se invece è il papa a parlare, è
interessante notare come colui che dovrebbe essere portatore di pace e amore promulghi editti, a suo parere divini, volti alla discriminnazione, all’emarginazione, al dolore e alla morte.

p.s: lo spirito santo, quando ha ispirato i cardinali per l’elezione papale, sapeva che Ratzinger è indagato in Texas per intralcio alla giustizia? (Nei casi di pedofilia clericale, per di più?)

Per noi cattolici La Chiesa è madre e maestra!

Vengo su bene! grazie per il pensiero!!Hai ragione bevo, bevo tanto ad una sorgente che è per me fonte di vita e di libertà!si perchè c’è una libertà che nessun altro può dare se non Colui che è fonte di vita!Spero di aver fornito una vaga idea…..

Dio ama tutti gli uomini senza distinzioni!Siamo suoi figli, gli apparteniamo,Lui ci ha amati per primo, ancora prima che nascessimo, ci ha creati Lui, come potrebbe mai non amare noi che siamo una sua creazione?! Noi non riusciremo mai a capire quanto è grande il suo Amore,Lui è Amore!!

non sono termini usati nelle omelie! è la verità!!io credo fermamente in quello che dico! Anche la Chiesa ci ama!! Se ami una persona vuoi che sia felice a tutti i costi e se sai qual’è la strada della felicità, o Chi è la felicità fai di tutto per guidare anche chi ami verso quella strada!! questo fa la Chiesa!!

Sissì, Luce, certo, certo, proprio come dici tu…

(Durante le fasi di crisi acuta non bisogna mai contraddirli. O fare gesti inconsulti. Può essere pericoloso. )

Anche a me Aquila sembra una brava persona.

@Luce
>Anche la Chiesa ci ama!! Se ami una persona vuoi che sia felice a tutti i costi

Forse è per questo che più di un prete mi ha messo le mani addosso? Volevano che fossi felice a tutti i costi, sì… peccato che non si siano accorti che erano loro ad essere felici, non io.

Certo, anch’io ne ho conosciuti, ma a maggior ragione essendo preti non avrebbero dovuto permettersi. Poi, visto che la chiesa li ha coperti mettendo ME in ridicolo, per favore non dire che la chiesa mi ama e che vuole la mia felicità a tutti i costi. Per favore.