Pare che il Presidente della CEI si sia dichiarato favorevole al riconoscimento di “veri diritti individuali” alle coppie di fatto ed ha aggiunto che, per identificare i destinatari di questi diritti, occorre utilizzare l’antropologia “in una concezione corretta della persona umana”.
Nel linguaggio astruso e cifrato usato spesso dalle gerarchie ecclesiastiche per dire e non dire, sembrerebbe di capire che Bagnasco apra ai diritti dei conviventi eterosessuali e non a quelli omosessuali confermando in tal modo quella discriminazione omofobiche che caratterizza da tempo le scelte di Oltretevere, ma che le gerarchie respingono.
L’antropologia a cui a riferimento Bagnasco non ha nulla a che fare con un discorso scientifico, ma è la semplice traduzione della dottrina romano-cattolica spacciata per antropologia che, guarda cosa continua ad escludere gli omosessuali e l’omosessualità disumanizzandola.
Vorremmo spiegare, ancora una volta, a Bagnasco che non è lui a decidere che cosa è o meno famiglia, ma, in uno Stato liberale, sono gli essere umani, nella loro inviolabile sovranità, che decidono il significato da dare alle proprie relazioni.
Ed è esattamente quello che è successo nella stragrande maggioranza dei Paesi europei, dove per fortuna, il peso politico della Chiesa cattolica è irrilevante.
In Italia, al contrario, il livello di sudditanza della classe politica è tale che nessun provvedimento inviso alla gerarchia ha la possibilità di essere approvato dal Parlamento.
Uno degli strumenti, se non il più rilevante, dello strapotere clericale in Italia è la grande truffa dell’8 per mille che frutta alla Chiesa cattolica, ufficialmente, un miliardo di Euro all’anno, una gigantesca somma in gran parte frutto di fondi non assegnati da chi compila la dichiarazione dei redditi.
On. Franco Grillini
Deputato Sinistra Democratica
comunicato stampa 27 maggio 2007
bravissimo, un ottimo testo e soprattutto ha fatto bene ad uscire dall’ulivo, futuro partito democratico.
Apprezzo sempre gli interventi di grillini, uno dei pochissimi che ha il coraggio di dire come stanno veramente le cose
Esatto. Spacciano le loro baggianate per teorie scientifiche. Non hanno nemmeno il coraggio di dichiiarare apertamente che ciò su cui si fondano sono DOGMI e non la ragione.
Ma perché questi comunicati stampa si vedono solo qui?? Sono le uniche cose veramente intelligenti e profondamente sensate che vengano dalla classe politica italiana!
Sì, nelle facoltà di teologie e nelle università pontificie si divertono a insegnare amenità dogmatiche, antropologie filosofiche, materie che non hanno nulla di scientifico se non negli occasionali richiami a fatti ineludibili, che però vengono reinterpretati con l’assoluto prinicipio di libertà e comodità cattolica. Mi pare che insegnino ancora le prove tomistiche dell’esistenza di Dio e che non facciano notare agli allievi quanto siano esse “filosofiche”, “truccate” e favolose. Ma immagino che agli allievi interessi poco ottenere riscontri materiali delle baggianate che dicono i loro maestri. Ma delresto basta leggere le parole di Bagnasco o le ramanzine di un prete qualsiasi. Quando uno non ha nulla da dire, fa retorica con l’aria fritta.
Gli omosessuali, secondo me, dovrebbero fare un’unica cosa. Uscire dalla Chiesa, tutti. Sbattezzo assoluto. Come hanno acquisito da soli coscienza della loro personalità, facendo riscoprire la semplice dignità e bellezza della persona, laddove secoli di oscurantismo vedevano solo un malato e un pervertito, così gli omosessuali dovrebbero uscire dalle ultime subordinazioni culturali e spezzare ogni legame con la chiesa. Tutti, o la stragrande maggioranza, fuori. Il movimento sociale sarebbe evidente, il senso di non appartenenze e protesta così grande che, forse, anche in Italia qualche vecchia testa comincerebbe a pensare.
Stefano
Ma veramente a voi l’omosessualita sembra una cosa naturale?
Non rispondetemi. Sedete 10 minuti a riflettere e rifletteteci.
non è che sembra, aquila… lo è.
Aquila non so se ne sei cosciente ma ci sono infinita di animali omosessuali: scimmie, bisonti, fenicotteri, che dici anche gli animali vanno contro natura?
@ aquile
penso che la gente come te abbia dei seri problemi (e non sto scherzando).
l’omosessualità e naturale come l’omosessualità (anche se ci sarebbe da chiarire il significato di naturalità e non penso che una persona come te possa raggiungere il livello per intraprendere una discussione seria). se comunque consideri natura ciò che fanno gli esseri viventi al di fuori dell’uomo allora sappi che in moltissime specie animali sussiste il rapporto omosessuale.
Sappi che quando si parlava di concedere il diritto di voto alle donne, qualcuno (tra cui anche parlamentari cattolici – la maggior parte-) sosteneva che era naturale che le donne non potessero votare in quanto il loro cranio di piccole dimensioni non poteva che permettergli al massimo di raggiungere la terza media: questo avrebbe comportato uno sfascio della politica.
NON SONO IO O ALTRI CHE LA PENSANO COME ME A DOVER RIFLETTERE. SE NE SEI CAPACE RILETTI CON LA TUA TESTA E NON CON QUELLA DI UN PAGLIACCIO VESTITO DI BIANCO O VIOLA O ROSSO…..
*l’omosessualità e naturale come l’eterosessualità*
l’omosessualità e naturale come l’eterosessualità (correzione)
X aquila
Sì, è un comportamento assolutamente naturale.
E lo si evince in pochi passaggi logici.
-> I cattolici dicono che l’omosessualità non è uno stato naturale
ma la scienza ha dimostrato che l’omosessualità è largamente praticata in *natura*. Ci sono relazioni omosessuali fra leoni, tigri, delfini, fra i primati, anche fra le specie più vicine a noi, e tutta una serie di animali che adesso non ricordo. E capita anche che le esperienze omosessuali possono perdurare e ripetersi nel tempo e dare anche relazioni durature.
Dato che “natura” significa (vedi De Mauro): http://www.demauroparavia.it/73046
ne discende che l’omosessualità è naturale. Ed è anche sana, dato che non dà problemi a chi la pratica.
Quindi, il pensiero “l’omosessuale è contro natura” è smentito dalla realtà dei fatti, della natura.
Qui si tratta semplicemente di dare il valore “0” – grazie all’osservazione della realtà – a una formula proposizionale p.
Stefano
non è che sembra, aquila… lo è.
Kaworu, glielo spieghi ancora? La tua è santa (laica) pazienza…
ad oggi si conoscono circa 1500 specie che praticano omosessuali. vi sono anche specie i cui individui cambiano sesso o si auto fecondano. aquila, il mondo è un po’ più vario di quanto ti insegnano a catechismo…..
Oppure la puoi vedere anche così con il modus tollens:
p –> q; non q
———————
non p
dove p è “l’omosessuale è contro natura”, q “in natura non ci sono casi di comportamento omosessuale”.
Stefano
attendiamo il commento di aquila ora :lookaround:
Ma quale commento….l’unica cosa che una persona di quella levatura mentale può fare è dire stronzate (scusate il linguaggio ma quando si tratta di argomenti seri e importanti a livello sociale quali questo divento molto nervoso)
aquila ha scritto:
Ma veramente a te sembra normale che una persona nel pieno possesso delle proprie capacità intellettive possa credere a bizzare divinità antropomorfe che, né più né meno, rappresentano l’ignoranza di oggi come Zeus e soci rappresentavano l’ignoranza di allora?
Riflettici.
Se ne uscirà col discorso sulla “natura aristotelica” ovvero la natura col fine ultimo!! (lo sentita dire a un prelato in tv, non è mia).
Pecato per codesto fine ultimo la natura usi l’omosessualità senza problemi.
Poi se uscirà col delirio che siamo uomini e on animali ergo dobbiamo vivere tutti nel dogma cattolico, perchè è la natura intesa come sostanza e poi noi abbiamo l’anima.
Se gli sputtanate anche questa magari prima opoi passerà a dire che anche gli animali hanno anima, auto coscienza e peccano.
AL fine ultimo concorrono anche i preti omosessuali e pedofili…. per preservare questo fine ultimo la chiesa li protegge…..ma non diciamo puttanate
@aquila
Vorrei solo dire che ciò che non è naturale, è artificiale. Dal momento che gli omosessuali esistono da ere pretecnologiche, e abbastanza remote, aggiungerei, possiamo tranquillamente dedurre che lo stato di natura preveda l’omosessualità.
A meno che non li si voglia considerare frutto di un’esperimento alieno.
X anticlero, inutile portargli l’esempio del voto delle donne perché sarà sicuramente contrario, in quanto accettando il cattolicesimo accetta anche i suoi corollari: omofobia e sudditanza della donna in primis. Terrà sicuramente gli sproloqui di paolo di tarso sul comodino
Come ho già detto urge invertire la tendenza in Italia affincè la classe politica non sia subalterna alla Chiesa,anche se questa volontà non c’è in quanto hanno troppi interessi economici e di potere perchè le cose rimanagno così come sono.
Ogni tanto mettono in atto qualche colpo ad effetto,leggi FAMILY DAY,tanto per deviare la realtà delle cose ,ma non cambiandole veramente e radicalmente.
@Aquila
>Ma veramente a voi l’omosessualita sembra una cosa naturale?
A me si.
…e a te sembra naturale inginocchiarsi davanti a una statua in meditazione chinando il capo ????
…oppure mangiare un pezzo di pane stantio immaginandoci un dio nascosto dentro ?
PS
Ma sei un troll del cazzo, o sei solo un coglione cattolico ?
Aquila, la maggior parte di noi ti vedono come uno psicopatico acefalo, eppure anche tu sei stato messo al mondo. Sei stato contemplato dalla natura, ti accettiamo così come sei, un poveretto che diffonde teorie naziste su un sito dove si parla di libertà. Più contro natura di te non saprei cosa menzionare. Cosa avresti fatto a persone come Leonardo da Vinci o Michelangelo che erano gay, avresti cercato di fargli una cura per diventare coglioni come te?
Grillini for President!
Bhè…Aquila….poichè nn ho voglia di scrivere…
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=64843
integrato dai commenti precedenti.
ecco aquila. Scusate ero a cena…
Il mio commento lo avrei già fatto questa mattina, ma non vi è piaciuto. Dal messaggio della Madonna (anche vostra madre) ieri l’altro: “……………E voi che siete lontani dalla preghiera convertitevi e cercate, nel silenzio del vostro cuore, la salvezza della vostra anima e nutritela con la preghiera. Io vi benedico tutti ad uno ad uno con la mia benedizione materna.”
Non sono io che posso dimostrarvi cosa è naturale e cosa no. E nemmeno mi sento di voler giudicare nessuno di voi. Se ci conoscessimo di persona potrei esservi amico, ma gli atteggiamenti sbagliati, i vizi, quelli si vanno giudicati e in maniera chiara. “NOn commettere atti impuri èun comandamento di Dio”.
mmmmmmmmmmm……
monsigner, perche’ muggisci?:-)
Ma insomma, Aquila, perché deve essere un problema il fatto che a me piace infilarlo in un buco piuttosto che in un altro?
è opinabile quali siano gli atti impuri.
e del resto dei comandamenti del tuo amico immaginario me ne faccio ben poco, sai?
quindi?
non l’ho mica capito il tuo commento all’omosessualità, sai?
che è naturale te lo abbiamo detto tutti.
e ora che non sai che pesci pigliare?
ma i vizi quali sono?
@aquila
No, non commettere atti impuri è un comandamento di Osiride, poi fatto proprio dalle prime tribù ebraiche.
Ma quello che non giungi ad afferrare è che il diritto non esiste per sanzionare atti impuri, ma solo per limitare o punire il danno di atti lesivi della convivenza umana (furto, omicidio, falso in bilancio, evasione fiscale). Due uomini ( o due donne) che trombano nella loro cameretta non impediscono a ME, donna etero e normalmente borghese, di vivere la mia vita senza minacce, nè di avere impedimento alcuno nella realizzazione delle mie potenzialità. Men che meno vengo presa da un impellente desiderio di lasciare mio marito perchè a Pisa (poniamo) due uomini decidono di sottoscrivere un contratto nel quale si fanno vicendevolmente responsabili l’uno dell’altro.
Ora, che a voi cattolici sembri succedere precisamente questo dovrebbe far riflettere sulla qualità dei vostri rapporti. Insomma, se il sapere che due donne si amano a 40 Km da voi distrugge il vostro matrimonio, forse non dovevate sposarvi.
francesca, posso farti un applauso? 😉
x Aquila
Per me non c’è neppure bisogno di discettare sugli atti impuri. Dato che la tua risposta non porta argomentazioni riproducibili e condivisibili scientificamente, o dal semplice buon senso; dato che alzi le mani (“non sta a me dimostrare” ecc…) e che ti ripari dietro il messaggio della Madonna, cioè un artefatto culturale relativo a una prospettiva religiosa ben delimitata, la cui struttura è infalsificabile e non ha base empirica condivisibile e riproducibile, è evidente che non hai mezzi oggettivamente convincenti per dire che che l’omosessualità non è naturale.
Non sei in grado di ribattere a ciò che abbiamo detto, le nostre argomentazioni restano valide. Prendine atto se sei intellettualmente onesto e la prossima volta cerca di essere meno assoluto.
Tu e la tua cricca di religiosi potete credere quello che volete. Ma non vi potete permettere di fare valutazioni che *abbiano un peso e conseguenze fattive* sulla vita sociale di tutta la società, quando tutto quello che sapete portare sul banco della discussione è aria fritta e il messaggio della madonna.
Stefano
“Naturale” nel linguaggio degli omofobi non vuol dire “naturale”! Vuol dire: “personalmente non mi piace, quindi sento vagamente che non è giusto”
Dico sempre, a me impuro è sembrato far il crack banco ambrosiano ior. Lì andava tutto bene vero? Era tutto puro.
Ernesto, ottimo sillogismo
Io Dico sempre che a me impuro è sembrato il crack banco ambrosiano ior. Lì andava tutto bene vero? Era tutto puro.
“Ernesto scrive:
27 Maggio 2007 alle 17:56
Ma perché questi comunicati stampa si vedono solo qui?? Sono le uniche cose veramente intelligenti e profondamente sensate che vengano dalla classe politica italiana!”
Perchè la nostra informazione è penosa almeno quanto la classe politica e imprenditoriale.
Siamo alla frutta ma stentiamo ad accorgercene.
Crediamo di essere una nazione avanzata, ma basta fare un giro ovunque (per strada, al cinema, in banca, su internet, in discoteca) per rendersi conto della miseria sopratutto culturale del nostro paese.
Da tempo (circa dal 1998, quando cadde Prodi) vado dicendo, ad amici parenti e a chi mi capita, che le classi dirigenti non sono li piovute da marte, ma le abbiamo avvallate noi in tutti questi anni, cioè sono frutto della cultura (propagandistica e televisiva) che circola da almeno 25 anni in Italia. Il trasformismo delle persone post-tangentopoli ha fatto si che ci accorgessimo un po meno della fase transitoria che ha prodotto questa situazione.
Ma sta di fatto che ormai è evidente uno scollamento tra la realtà e l’idea del paese che tanti hanno, politici compresi.
Il ruolo della chiesa è semplicemente strumentale. La chiesa vuole lo statu quo, cioè guadagnarci monetariamente e basta, e vuole anche un governo più amico (come quello che gli ha tolto l’ici sulle sue proprietà). Le argomentazioni che usa son speciosissime.
E’ tutta na messinscena per far cadere prodi.
ma si puo’ fare a meno dei messaggi della Madonna?
non mi sembrano molto naturali
Di atti impuri qui vedo solo le seghe mentali di certi sanfedisti. Del resto, aquila, sei liberissimo di dire che secondo l’amichetto tuo noi siamo impuri e viziosi, ma noi siamo altrettanto liberi di dire che i comandamenti biblici, per quanto ci riguarda, valgono meno della carta straccia. L’unico problema è quando voi cattolicisti cercate di imporre ope legisil vostro astruso comportamento pure a noi, che non abbiamo fatto niente di male per meritarcelo. Finché a condannare i nostri vizi sei tu, il sig. aquila, tutto a posto, da un’orecchia mi entra e dall’altra mi esce; se è lo stato italiano a far proprie le tue posizioni, scadiamo nella teocrazia.
E certo, l’omosessualità è naturale. Ma temo tu pensi davvero che l’omosessualità sia una sorta di “moda” dell’età moderna, una bizzarria intellettuale, e non un comportamento connaturato nell’uomo fin dalla sua apparizione sulla faccia della Terra. Me ne dispiaccio.
@Stefano II
“Sì, nelle facoltà di teologie e nelle università pontificie si divertono a insegnare amenità dogmatiche, antropologie filosofiche, materie che non hanno nulla di scientifico se non negli occasionali richiami a fatti ineludibili, che però vengono reinterpretati con l’assoluto prinicipio di libertà e comodità cattolica.”
Per fortuna nelle facoltà teologiche valdesi non è così. Si studia in maniera critica la Scrittura (io vi studio e posso dirlo), e infatti si può iscrivere chiunque, non come nelle facoltà pontificie, dove occorre il nulla osta del parroco…
# aquila scrive:
27 Maggio 2007 alle 18:32
Ma veramente a voi l’eterosessualità sembra una cosa naturale?
Aquila come sono ci ho pensato molto e ci sono alcune cose che non mi tornano: io non ho mai visto materassi (a molle o di lattice) crescere negli orti e neppure mutandine di origine naturale, nonostante abbia letto intere enciclopedie botaniche e visitato parchi naturali alla ricerca di qualche “Mutandas Vaginyerotyformis”; inoltre la mentina o il dentrificio (a volte serve addirittura il colluttorio extrastrong), così necessari ad un sano limonamento soprattutto mattutino o post-desco, non sono stati creati nè il secondo nè il quinto giorni della Genesi e questo mi ha lasciato molto perplesso sulla naturalità del bacio profondo.
@Aquila:
e tu cosa intendi per “legge morale naturale oggettiva”? Come intendi tale legge? Basata su che cosa?
aquila scrive:
27 Maggio 2007 alle 18:32
“Ma veramente a voi l’omosessualita sembra una cosa naturale?
Non rispondetemi. Sedete 10 minuti a riflettere e rifletteteci.”
Prova tu a pensarci per dieci minuti, perché scommetto che non ci hai mai riflettuto più di uno o due senza tenere a mente le brutali condanne ai gay che la Chiesa inculca ai propri credenti
E’ palese che proprio quello religioso è l’unico vero atteggiamento contronatura che l’uomo può assumere, perché così arriva a condannare i comportamenti e gli orientamenti sessuali dei propri simili come devianze e debolezze, quando sono la componente più naturale di ogni animale, e dell’uomo, animale anch’egli, più di chiunque altro
Ragazzi, il problema non e’ cosa credo io e cosa credete voi. Quello che ognuno di noi crede e’ legato alle sue esperienze personali, alla sua storia, e pertanto per lui giustificabile e corretto. Quindi soggettivo.
Per questo non reputo cio’ che penso io migliore di cio che pensa un’altra persona. Cio’ che viene da Dio, che sta sopra le parti, invece quello e solo quello e’ vero e giusto. Ora Dio ha dato dei comandamenti, che poi sono molto simili anche in altre religioni diverse da quella cattolica. Ed inoltre ha impresso questi comandamenti nel cuore dell’uomo. Per cui se una persona in maniera sincera ascolta quello che dice la sua coscenza, ha gia’ un idea di cosa e’ giusto e cosa sbagliato. Certo che questa puo offuscarsi con l’indurirsi del cuore dell’uomo, per cui uno puo aver perso la capacita di discernere il buono dal cattivo, il bene dal male. A me ad esempio era successo. E da come parlate, secondo me e’ successo anche ad alcuni di voi. Pertanto, se non volete uccidere la vostra coscenza e causare la morte della vostra anima, dovete trovare un’altra via per capire cosa e’ sbagliato, che non sia solo quello che vi torna comodo pensare. Non voglio giudicarvi o accusarvi, solo mi dispiace se e’ cosi’. Io non so se per voi e’ cosi, pero’ pensateci
Sì, insomma, il punto di vista di aquila è chiaro, è quello di tutti i credenti… “Io ho ragione perché me l’ha detto Dio, siete voi che non capite.”
E quando gli si chiede come fa a sapere che c’è Dio, in sintesi dice “C’è perché lo sento e lo sento perché c’è.” Il ragionamento circolare è cavallo di battaglia dei credenti.
E’ come parlare con una balaustra. Granitica era e granitica rimane, e non mostra segni di intelligenza alcuna.
Io mi sono stufato, francamente. E voi?
aquila scrive:
28 Maggio 2007 alle 10:05
“(…)aver perso la capacita di discernere il buono dal cattivo, il bene dal male. A me ad esempio era successo. E da come parlate, secondo me e’ successo anche ad alcuni di voi”
Non so cosa ti sia successo, ma se sostieni che l’omosessualità è anormale o innaturale vuol dire che “la capacità di discernere il buono dal cattivo, il bene dal male” sei tu, e tutti quelli che la pensano come te, a non averla ancora acquisita
grazie Grillini!
sono convinto che non ci si debba difendere ma andare all’attacco,
come disse Pertini ” a brigante brigante e mezzo”
per aquila
grazie per ricordarci quanto siano sordide, feroici e volutamente crudeli le argomentazioni cattoliche, grazie davvero.
aquila,
cosa pensi di questi due concetti: libero arbitrio e libertà individuale??
si aquilotto e’ unja cosa molto naturale no’e invece naturale
credere alla cattocazzate inventate .
se dio esiste e fa’ nascere uno etero uno gay una lesbica ..
si . se non esiste nascono egulamnte cosi .
comunque secondo te i preti cosa fanno nei lunghi inverni negli
seminari ??? cosa fanno’ si dice che siano la piu’ grande organizazione di gay mondiale .
e’ normale????
e i preti pedofili protetti dalle gerarchie eclesie???quelli si che non sono normali.
POVERO AQUILA OLTR CHE BIGOTTO SEI ANCHE IGNORANTE .
AMEN
e comunque MEGLIO GAY CHE CATTOLICO
GIURO .
discernere il bene dal male?
ci sarebbe molto da discutere sulla capacità di discernere la realtà dalla fantasia…. specie di chi ha visioni e apparizioni d’ogni sorta..
jsm
e poi dicono codesti troll che bevo io
e loro ?? che vedono le madonne??’
e credono a tutte le cazzate ??????
e io sarei imbriaco .
ma fatemi il piacere ci ho piu’ intelletto sano io che tutti loro messi insieme
HO RAGIONE HO NO???
ma tu sei imbriaco, caro ciceracchio
e finire il vino è il tuo spauracchio
tu brindi alle grazie di belle madonne
fatte di carne e con le gonne..
rispondo a jsm e implicitamente a tutti.
Il libero arbitrio e’ la possibilita per ciascuno di fare le proprie scelte. Quindi e’ giusto che ognuno faccia le sue.
Ognuno e’ libero di scegliere la strada che piu’ gli si confa’, anche di sbagliare se e’ il caso.
Relativamente al commento di darkzero, non sono io che dico che quello che sendo e’ giusto.
Io mi baso sul testo della rivelazione (la Bibbia), gli insegnamenti della Chiesa Cattolica (il Catechismo prima di tutto), le tradizioni in proposito di altre religioni, che comunque rispetto. Il fatto poi che il singolo “senta” diversamente, mi fa dire che e’ libero di agire come crede, ma che non puo’ pretendere che il suo punto di vista soggettivo venga messo sullo stesso piano.
e tu credi nel libero arbitrio?
il libero arbitrio è un concetto che si incontra perfettamente con il diritto alla libertà individuale. con il libero arbitrio dio non ti chiede di forzare gli altri a vivere secondo i comandamenti; ti dice di lasciare che ogni individuo viva come meglio crede, rispondendo delle proprie azioni quando sarà il momento di presentarsi di fronte a dio.
stabilito che ogni individuo può decidere liberamente per tutto ciò che riguarda solo se stesso, uno Stato deve garantire che ciò sia possibile.
nel caso degli omosessuali, lo Stato deve garantire che essi possano vivere la loro vita con pari dignità e diritti di tutti gli altri individui. questo non contrasta minimamente con il concetto di libero arbitrio (e non obbliga nessuno a diventare omosessuale)….
anche venere appariva ad alcune persone per le strade…….ma questo non vuol dir niente……
@aquila
scusami, ma se il dio dei cattolici dice di fare o non fare alcune cose, tu ti attieni scrupolosamente alla sua legge?
sai se così fosse sarebbe preoccupante.
nella bibbia infatti si parla di ripudio della sposa (la chiesa invece non contempla il divorzio se non pagando quegli sciagurati della sacra rota), di lapidazioni (meno male che l’omicidio è reato e quindi almeno in italia non si può fare), di sacrifici di agnelli e di montoni, ecc.
ora qualcuno dovrebbe spigarmi (lo faresti tu gentilmente?) per quale motivo alcuni precetti si devono osservare ed altri no.
a me sembra che la scelta derivi dall’opportunità o meno di giustificare le proprie posizioni.
non ti sembra invece un comportamento contro natura quello di negare la propria sessualità come (dicono) facciano i religiosi?
saluti
cmq…i vizi quali sarebbero?
Devo però chiedere una cosa a tutti voi.
Io non vedo nuove news, è il solito problema degli altri giorni?
@Monsignèr
non ci sono news aggiornate perché il dio dei pc è adirato con noi, visto che non crediamo a nulla… 🙂
eheh…immaginavo….ma allora devo preoccuparmi anche con il dio degli spaghetti?
tra un po’ dovrei tirarli giu….sai com’è….
@ jsm,. certo che io devo rispettare il libero arbitrio degli altri! ci mancherebbe. Sto solo intervenendo in un discorso, non sto mica imponendo ad altri di fare quello che dico io. Parlare si puo, credo. Del resto uno e’ libero di ignorare quello che scrivo, o di dirmi di smetterla di scrivere e di andarmene da un altra parte.
@ Minsigneur, cosa vuoi, che ti elenco tutti i vizi? Mah, i capitali sono 7: superbia, avarizia, lussuria, ira, gola, invidia, accidia. fra i 10 comandamenti ce ne sono alcuni contro la lussuria, fra cui non commettere atti impuri….
@ Kattivik: bisogna distinguere fra le leggi, e le tradizioni (che Dio accetta). Le tradizioni sono legate ad un tempo storico preciso, e possono essere barbare (come quella di lapidare una donna). Pero’ ti faccio notare che la prima cosa che ha detto Gesu e’ che il comandamento piu’ grande e’ di amare il prossimo: ora a lapirarlo o a bruciarlo sui roghi, non mi sembra che si eserciti un grande amore. Gesu poi ha dato alla Chiesa il potere e il compito di fare da ponte fra lui e l’umanita’ (“Tu sei Pietro, e su questa pietra fondero’ la mia Chiesa. …. Cio’ che legherai sulla terra sara’ legato anche nei cieli, cio’ che scioglierai sulla terra sara’ sciolto anche nei cieli”….”vi do il potere di rimettere i peccati: a chi li rimetterete saranno rimessi, a chi non li rimetterete resteranno non rimessi….”.
“Pero’ ti faccio notare che la prima cosa che ha detto Gesu e’ che il comandamento piu’ grande e’ di amare il prossimo: ora a lapirarlo o a bruciarlo sui roghi, non mi sembra che si eserciti un grande amore”
l’hai fatto presente al vaticano? hanno una certa esperienza di roghi e quant’altro. concorderai con me che non collima molto col messaggio cristiano……
da parte mia ho sempre sostenuto che il messaggio di Gesù era bello e che lui fosse una figura affascinante. di pura fantasia ma affascinante.
avverso fortemente le religioni come istituzioni perchè pretendono di legiferare sulla base dell’idea che parlano in nome di dio. l’idea di parlare in nome di dio ha sempre portato grand efortuna alle tasche dei suoi sedicenti ministri….
I cristiani hanno un concetto molto particolare di Libero Arbitrio; per loro è un dono di Dio, e pertanto lo esercita nel modo corretto solo chi crede in Dio, seguendo i suoi dogmi, chi non crede, o chi crede in un Dio diverso, per i cristiani non ha un Libero Arbitrio, è un Peccatore, e compie solo peccati
aquila scrive:
28 Maggio 2007 alle 12:29
“Pero’ ti faccio notare che la prima cosa che ha detto Gesu e’ che il comandamento piu’ grande e’ di amare il prossimo”
Lo dissero molti altri prima di lui
si….ma precisamente, quali sono gli atti impuri?
l’amore non può esser atto impuro….
lo so Johnny!
i credenti sostengono chiaramente l’idea di “libertà di essere cristiani”; non dicono mai che si è liberi di non esserlo…
@jsm il fatto che alcuni esponenti della Chiesa in passato (come oggi: vedi abusi sui minori di cui si sta parlando) si siano comportati male, non cambia assolutamente nulla. Il libero arbitrio c’e’ per tutti, e vuol dire che alcuni lo hanno usato male. Se e’ difficile capire quanto succede oggi, figuriamoci quanto e’ successo in passato. I casi dei roghi non erano “la Chiesa”: ci sono stati moltissimi esempi di santi e sante ad esempio a dimostrare il contrario, cosi’ come ce ne sono oggi. Se pero’ pensare agli errori di alcuni ti serve per giustificare le tue scelte, questo e’ un altro discorso.
atto impuro…è….atto impuro è rovinare i risparmiatori che hanno messo da parte un gruzzoletto con decenni di sacrifici….atti impuri è esser condannato è star in parlamento a legiferare proprio su quelle questioni per cui magari si è condannati (vedi blog di Beppe Grillo)…..e ce ne sono tanti di atti impuri….
ma…io amo la mia ragazza, non sono retorico se dico che darei la vita per lei….
ora, se un uomo prova lo stesso sentimento, se un uomo prova amore verso un altro uomo, bhè, ma chi sono io, ma chi sei tu, che diritto abbiamo di giudicare il loro amore?
vale anche per una donna, naturalmente…
E sottolineo……Naturalmente…..per chi nn avesse preso la finezza……
🙂 🙂 🙂
monsigner, te li devo elencare tutti 🙂 ???
Personalmente distinguerei fra amore fra 2 persone (anche dello stesso sesso), e atto sessuale
bhè…che due persone che si amano compiano atti sessuali mi sembra naturale…..bhè…possono compiere atti sessuali anche tra non amanti……figuriamoci tra persone che si amano….
io ancora non ho capito in che modo nuoccio a qualcuno se amo una donna anzichè un uomo.
e non ditemi che così non contribuisco al sovrappopolamento del pianeta, perchè quello posso benissimo farlo tramite viaggetto in qualche clinica belga o giù di lì 😉
la mia natura è questa, spiacente se a qualcuno non garba, ma sarebbe come dirmi che il fatto che ho gli occhi azzurri non va bene e che devo portare ogni giorno le lenti a contatto marroni.
infatti…
e tra parentesi, fare l’amore con la persona che si ama è una delle cose più belle di questo mondo.
quindi, let’s do it 😉
appunto…
x Aquila
> Ragazzi, il problema non e’ cosa credo io e cosa credete voi. Quello che ognuno di noi
> crede e’ legato alle sue esperienze personali, alla sua storia, e pertanto per lui
> giustificabile e corretto. Quindi soggettivo.
Bravo, le credenze sono soggettive. Andiamo avanti.
> Per questo non reputo cio’ che penso io migliore di cio che pensa un’altra persona.
Ottimo.
> Cio’ che viene da Dio, che sta sopra le parti, invece quello e solo quello e’ vero e giusto.
Aquila! Aquilaaa! Vai piano, d’accordo? Non correre, non ti mangiare i passaggi.
Come mai qui non vedi che l’assunzione del dio cattolico è una credenza? Non passare sotto banco il fatto che la creazione del tuo dio è semplicemente una creazione culturale.
Non vedi ciò, perché ci credi, o perché ti hanno insegnato a crederci. Però non hai più l’umiltà di riconoscere la relatività del tuo credo (visto che dati condivisibili sul tuo dio non ce ne sono) e pensi che le tue credenze siano verità di tutti. E guarda che questa è una cosa gravissima, soprattutto se gente senza limiti come voi pretende di dettare norme e verità assolute.
Questa è ignoranza dei propri limiti, e arroganza.
Stefano
Kaworu,
a dire il vero, da maschio etero e piuttosto sensibile a un bel corpo femminile, ogni lesbica (anche tu e la tua ragazza) limita la mia possibilità di soddisfare i miei….. desideri.
Naturalmente scherzo….
Godi con la tua compagna e fregatene degli altri!!
vedi, aquila,
non ho proprio alcun bisogno di andare a vedere quanti papi si sono comportati da criminali per confermare il fatto che non credo in alcun dio. Volevo solo dirti che ritengo la figura di Gesù positiva ma che rifiuto l’idea che i ladri d’Oltretevere siano i suoi vicari.
“Il libero arbitrio c’e’ per tutti”
Dici? Documentati perchè non è quello che pensano in Vaticano…
c’è e c’è sempre stata anche della brava gente al mondo! ma essere onesto non rende cristiano e essere cristiano non rende onesto…….
vabe, Aquila ci sta prendendo per il culo. non c’è altra spiegazione (naturale).
Pero’ ad Aquila volevo fargliela vedere quella fotografia su Panorama, che immortalava due leoni che trombavano, cosi’ magari ce la finisce di menarcela con l’innaturalita’ dell’omosessualita’, oltre che fargliela vedere alla Disney,cosi’ magari ci fa il seguito (“Pure al re leone piace fare il culattone”)
Questi cattolici, si sentono minacciati se vedono altri trombare liberamente,etero o gay che siano, ma non si salvano neppure gli sfigati pugnettari,(“masturbazione peccato gravissimo”)
per l’eutanasia e’ lo stesso discorso, persino delle persone che non hanno da chiedere null’altro che cessare di soffrire, incorrono negli strali di questa gente di merda….
Dipendesse da me li prenderei tutti a calci in culo…..
X Aquila,
ti invito a leggerti bene le Scritture: c’è scritto ama il tuo prossimo come te stesso nello stesso modo che Io ho fatto con voi!!!……ecco dal momento che un omossessuale non fa altro che amare non commette nessun atto impuro come dici tu, poi Gesù non discriminava nessuno: prostitute assasini,ladri quindi discriminando gli omossesuali non fai altro che essere come gli ipocriti farisei che si mostrano bravissimi a segure Dio ma erano i più falsi i più ipocriti i più infimi, per finire ti ricordo che “Come tu, Padre, sei in me e io in te, siano anch’essi in noi una cosa sola”…..” Io in loro e tu in me, perché siano perfetti nell’unità” quindi come vedi se Gesù è in noi è anche negli omossesuali quindi stai discriminando Cristo!!! questo era per risponderti dal punto di vista teologico per rispondere invece alla tua domanda originale come già ti hanno risposto gli altri ad oggi si conoscono circa 1500 specie che praticano omosessuali vi sono anche specie i cui individui cambiano sesso o si auto fecondano!!!rispondimi ora e motivami perchè gli ritieni innaturali io ti ho spiegato che non regge la tua affermazione ne dal punto di vista teologico ne da quello scientifico (e non diffenderti dicendo “lo dice anche il Papa” perchè hai un cervello quindi dammi motivazioni buone).Asterix
@aquila
ciao Marco,
purtroppo non ci siamo.
nel levitico (terzo libro della bibbia) ci sono un po’ di leggi (e non tradizioni come tu erroneamente asserisci) dettate direttamente da dio a mosè che sono alquanto bizzarre. prevedono quando è ammesso ammazzare moglie, figli e parenti, quando e come fare i sacrifici, come rendersi puri dopo aver toccato una donna con il ciclo… insomma una serie di prescrizioni a dir poco bizzarre nonché barbare.
ti ricordo che il levitico, essendo il terzo libro della bibbia, è successivo all’esodo, libro in cui dio avrebbe dettato i dieci comandamenti a mosè (anche se è oramai accertato che 7 dei 10 comandamenti erano incisi sulle steli funerarie egiziane ben prima del periodo storico risalente al cosiddetto esodo… ma questa è un’altra storia).
ritornando al nostro dicorso, quindi, a rigor di logica tutte le leggi dettate da dio a mosé nel levitico devono per forza essere più aggiornate rispetto ai dieci comandamenti. ora perché prendere per buoni i 10 comandamenti e non quanto contenuto nel levitico?
per quanto riguarda gesù poi, nei vangeli è scritto che non è venuto per rinnegare la “legge” (ossia il contenuto del levitico… nel caso ti fosse sfuggito).
ora mi chiedo, quale sia il criterio alla base della selezione dei brani biblici per giustificare i vostri punti di vista.
ti rinnovo l’invito quindi (sempre che ti vada di rispondere, visto che tu hai sempre chiesto il dialogo) a spigarmi per quale motivo alcuni precetti si devono osservare ed altri no.
allora o mi confermi che la bibbia è un cumulo di sciocchezze, oppure deve essere presa tutta per buona… sai è come la matematica binaria… 0 o 1!
per quanto riguarda i diritti rivendicati dagli omosessuali, giusto un paio di osservazioni.
1) se amo e faccio sesso con il mio compagno, a te che male ti reca? non ti ho certo invitato nel nostro letto (ci mancherebbe altro!!!) e non ti costringo mica ad assistere alle nostre effusioni amorose.
2) pago regolarmente le tasse. cosa ti cambierebbe se alla mia morte il mio compagno chiedesse la reversibilità della pensione? io le tasse le verso sia che conviva/mi sposi con un uomo che con una donna. non è che se scelgo di convivere o di sottoscrivere un DICO abbia diritto ad una riduzione di quanto versato perché tanto la mia pensione non sarà reversibile da parte di nessuno.
sai si tratta di CIVILTA’ riconoscere diritti ai più deboli.
saluti
“Ma veramente a voi l’omosessualita sembra una cosa naturale?”
hai ragione, è la castità ad essere naturale, corro subito a tagliarmelo
per quanto riguarda il libero arbitrio… come mai in vaticano non c’è libertà di religione?
forse dare la possibilità di pensare con la propria testa non rientra nelle libertà concesse dal vaticano!
“I casi dei roghi non erano “la Chiesa”:”
autocombustione?
Sydbarrett76,
sai com’è: a scaldarsi tanto..
Ulpiano nel libro primo Delle regole scrisse:
I precetti del diritto sono questi: vivere onestamente, non nuocere ad altri, attribuire a ciascuno il suo.
Ulpiano visse parecchio tempo fa……
Vedo che conoscete tutti benissimo la Bibbia e il catechismo, mi fa piacere.
@Asterix: giusto, pero’ non fare confusione. Gesu e’ venuto per i peccatori, giustamente, percio’ stava con chi peccava. Ma gli chiedeva di cambiare!!!!!!!!!!!! Alla prostituta cui ti riferisci ha detto “Vai e non peccare piu'”. E cosi lei ha fatto. E’ vero che Gesu’ e’ stato piu ascoltato a volte dai peccatori che dai bigotti del tempo. Ma perche’ i primi si convertivano di cuore, i secondi credevano di essere nel giusto e non facevano niente.
Riguardo poi all’antico testamento, Dio ha dettato i 10 comandamenti. Poi e’ venuto Gesu, e ha completato la legge, parlando fra l’altro di lapidazione, ripudio della moglie ecc, e ha detto “vi sono state date queste regole perche avevate un cuore duro”. E poi ha dato il comandamento nuovo, quello sull’amore. Ma se e’ vero che e’ stato misericordioso e pronto a perdonare, ha sempre chiesto la conversione sincera.
@Kattivic: credo di averti risposto. Riguardo alla seconda parte delle tue domande, l’omosessualita’ ovviamente non mi reca nessun danno diretto. Quindi finche’ hai una relazione con un altro uomo non mi fai nessun danno. Se pero’ mi chiedi di prendere posizione politica per legalizzare e ufficializzare questi tipi di relazione, questo non lo farei, in quanto andrebbe contro la mia coscienza. Ti ho risposto?
@Sydbarret no no, non era autocombustione 🙂
E’ che nella Chiesa c’e’ sempre stato qualcuno che ha frainteso tutto e ha agito in maniera sbagliata. Gia’ dai primi discepoli: pensa a Giuda!
Da quello che ho capito nella discussione io pur credente mi pongo in un atteggiamento diverso da Aquila. Secondo me l’etica ha un fondamento razionale che la fede approfondisce, chiarisce o presuppone, mai però contrasta. L’omosessualità è criticabile da un punto di vista razionale prima che di fede. Per questo la critica è universale e non solo valida per i cattolici.
“Se la mente degli esseri viventi è impura,anche la loro terra è impura,ma se la loro mente è pura lo è anche la terra.Non esistono terre pure e terre impure di per sè:la differenza sta unicamente nella bontà o malvagità della nostra mente” N.D.
aquila scrive:
28 Maggio 2007 alle 15:56
“l’omosessualita’ ovviamente non mi reca nessun danno diretto. Quindi finche’ hai una relazione con un altro uomo non mi fai nessun danno. Se pero’ mi chiedi di prendere posizione politica per legalizzare e ufficializzare questi tipi di relazione, questo non lo farei, in quanto andrebbe contro la mia coscienza.”
Il brutto è quando una posizione politica va presa e la maggioranza di governo ha una “coscienza” simile alla tua, accade che centinaia di migliaia di cittadini si vedono negare il più elementare diritto di tutti, quello di essere “ufficializzati” e “legalizzati” come dici tu, e vengono costretti a restare ai margini dello Stato senza la possibilità di prendersi cura dei propri compagni
E le discussioni in merito agli insegnamenti di Cristo sono del tutto fuori luogo, con le sacre scritture si può giustificare tutto ed il contrario di tutto, pertanto è inutile coi cristiani fare leva sulle buone parole di Gesù, con quelle anche io potrei dimostrare perfino che i maiali volano, ed credenti le interpreteranno sempre a favore della loro posizioni repressive
Non si deve parlare di Dio, si deve parlare di Diritto
massimo,
tra criticare e proibire ce n’è di strada da fare…….
“E’ che nella Chiesa c’e’ sempre stato qualcuno che ha frainteso tutto e ha agito in maniera sbagliata.”
appunto……….. quello che sostengo da sempre! partendo da questa tua affermazione, come fai a dire che ratzi sia nel giusto?
@ aquila
e già questa stravaganza non ti si addice: tu sei – perdona il “Tu” – una pecora ed è il tuo pastore che te lo dice, chiaro? Niente botte di libero pensiero quindi. Detto questo ti faccio una domanda: cosa è per te naturale? Mi spiego. Se volessi introdurre il mio pisello attraverso una lastra di vetro, cemento o metallo credi che ci riuscirei? No, evidentemente. Se due uomini trovano piacere e sollazzo nell’infilare le loro verghe fin su il coln retto a te che te frega? Alla Chiesa Cattolica cosa importa? Ci riescono? Sì! Allora è roba naturale BENEDETTA dal vostro dio.
@aquila
sai o sono io a non capire (nel qual caso potresti spiegarti meglio) o sei tu a non voler rispondere.
rileggi il mio ultimo post e poi dimmi onestamente se mi hai risposto o se ti sei arrampicato sugli specchi.
per il resto che dirti? mi dispiace che il riconoscimento dei diritti a coppie omosessuali vada contro la tua coscienza, ma siamo in uno stato laico in cui a volte bisogna accettare anche leggi che non ci piacciono… e nella passata legislatura sono state votate tante di quelle porcherie e mai nessuno si è posto il problema della coscienza.
ma in coscienza… il comportamento del vaticano nei confronti dei preti pedofili è accettabile? sai secondo me, se i cattolici dovessere utilizzare anche in questo caso la “coscienza”, dovrebbero andare in vaticano e prendere a calci nel c..o tutti i porporati che hanno coperto tutti gli scandali!
scusami ma il tuo non rispondere alle mie domande mi ha fatto leggermente incazzare!
@aquila
Mi piacerebbe che tu avessi ragione sulla bibbia, e che l’antico testamento sia da prendere con le molle mentre occorre concentrarsi sul nuovo testamento e sulla buona novella del Salvatore. Purtroppo, il Gesù Cristo storico, anche se molti qui ritengono che non sia nemmeno un personaggio storico in realtà è esistito davvero Gesù, è molto diverso da quello tramandato dalla chiesa. Forse oggi si parlerebbe di fondamentalista integralista (terrorista mi sembra troppo ma qualcuno lo penserebbe…). Ecco alcune chicche:
1. Luca 9.5 “Quanto a coloro che non vi accolgono, nell’uscire dalla loro città, scuotete la polvere dai vostri piedi, a testimonianza contro di essi”
2. Luca 17,2 “Guai a colui per cui avvengono gli scandali. È meglio per lui che gli sia messa al collo una pietra da mulino e venga gettato nel mare…”
3. Marco 7,10 “Onora tuo padre e tua madre, e chi maledice il padre e la madre sia messo a morte.”
4. Matteo 5,22 “Chi poi dice al fratello: stupido, sarà sottoposto al sinedrio; e chi gli dice: pazzo, sarà sottoposto al fuoco della Geenna”
5. Matteo 5,29 “Se il tuo occhio destro ti è occasione di scandalo, cavalo e gettalo via da te: conviene che perisca uno dei tuoi membri, piuttosto che tutto il tuo corpo venga gettato nella Geenna. E se la tua mano destra ti è occasione di scandalo, tagliala e gettala via da te: conviene che perisca uno dei tuoi membri, piuttosto che tutto il tuo corpo vada a finire nella Geenna ”
6. Luca 19,27 “E quei miei nemici che non volevano che diventassi loro re, conduceteli qui e uccideteli davanti a me”. Dette queste cose, Gesù proseguì avanti agli altri salendo verso Gerusalemme.”
7. Luca 22,36 “Ma ora,… chi non ha spada, venda il mantello e ne compri una.”
La parola di Dio è eterna e immutabile? Spero proprio di NO!
Arrabbiato scrive:
cosa è per te naturale? Mi spiego. Se volessi introdurre il mio pisello attraverso una lastra di vetro, cemento o metallo credi che ci riuscirei? No, evidentemente.
Ma il pisello per cosa è fatto? Se non riesci (non vuoi) più a vedere il fine di quel pezzo di carne, siamo messi male. La naturalità è desumibile dalla finalità, non dal fatto che esiste in “natura”. Anche l’aggressività e la violenza allora sono neutrali esistendo tra animali e uomini. Un bambino che nasce muto non porta a dire che il mutismo sia naturale pur apparendo in natura.
> Se due uomini trovano piacere e sollazzo nell’infilare le loro verghe fin su il coln retto a te che te frega? Alla Chiesa Cattolica cosa importa?
Infatti sono loro che vogliono che ci importi di un loro modo diverso di intendere la sessualità. Nel loro privato possono fare quello che vogliono, mainvece vogliono che la loro tendenza sia normalizzata e legittimata. Vogliono l’approvazione sociale. Escono dal talamo e pretendono, mediante una legge che permetterebbe di fare cose che già possono fare, che il pubblico si interessi di loro, approvando le loro scelte.
> Ci riescono? Sì! Allora è roba naturale BENEDETTA dal vostro dio.
Quante cose si riescono a fare, eppure tu per primo mi sa che le criticheresti, soprattutto se a farle fossero preti e cattolici?
Wow, bellissimo leggere tutti questi commenti fra ieri e oggi. Monsignèr & Jsm santi subito! Ma anche gli altri, escluso il troll demente.
E’ un sollievo sapere che qualcuno crede fermamente nella democrazia in questo paese malato.
Mi disturbo a ricordare al troll pennuto che tutte le montagne di gratuità con cui ci allieta sono rese vane dagli studi dell’umanista nonchè assistente papale Lorenzo Valla che dimostrò, sin dal 1440 che la “donazione di Costantino” con cui si giustificava il potere temporale della Chiesa per tutto il medioevo” e dunque fino ad oggi, era un clamoroso falso, ovvero un pacco scritto da falsari papalini. Lo abbiamo studiato tutti a scuola, per fortuna i libri di testo non possono ancora essere manipolati dalle curie. Dunque smetti di filosofeggiare su stupidaggini imparate a memoria. E’ aria fritta.
http://www.cattoliciromani.com/forum/showpost.php?p=173702&postcount=72
“come interpretare il vangelo” sugli avvenimenti in russia
“Finiamola una buona volta di usare il Vangelo CON INTERPRETAZIONI PACIFISTE…..”
ren,
io santo subito? e che t’ho fatto di male??? lo sai che la lista dei santi è piena di criminali o martiri?
Cavolo ren mi hai convinto. Sei proprio un duro tu eh. cavolo, la donazione di costantino, ecco, non ci avevo pensato. E’ si, e’ proprio profonda cultura questa. Come non ci avevo pensato prima. Beh, certo sono un troll che impara a memoria. Bravo, bravo.Eh si, meno male che ci ha pensato questo Lorenzo Valla.
@Massimo
“Infatti sono loro che vogliono che ci importi di un loro modo diverso di intendere la sessualità. Nel loro privato possono fare quello che vogliono, mainvece vogliono che la loro tendenza sia normalizzata e legittimata. Vogliono l’approvazione sociale.”
Perchè questo dovrebbe valere solo per gli omosessuali? Le coppie eterosessuali non possono avere anche loro dei comportamenti “innaturali”? Se la legge è uguale per tutti, dovremmo annullare tutti i matrimoni delle coppie eterosessuali che li praticano (naturalmente controllando prima…). E’ chiaro che l’ “approvazione sociale” non ha niente a che vedere con l’approvazione di comportamenti che restano un fatto privato.
Aquila,
vedo ora che sei collegato al link di Radio Maria.
Mi pare che questa radio inquinasse parecchio con le sue antenne,o sbaglio?
Senza offesa, ma mi sembra che ciò non sia previsto dal comandamento:
“NON UCCIDERE”.
Monsignèr
si….ma precisamente, quali sono gli atti impuri?
se vuoi il mio parere, credo che per i cattolici gli atti impuri siano tutti quelli dove ci sia calore, sudore, saliva e altri umori corporali, terminazioni nervose in fibrillazione… mmmmmh….. hhhhaaaaa….. hhhoooooo…. hhhuuuuhhuuu….
cose così 😆
l’importante è che gli atti impuri siano tanti e molto fantasiosi!
ragazzi succede una cosa strana…..
sulla pagina appare una scritta che dice:
# alessandro scrive:
28 Maggio 2007 alle 14:05
vabe, Aquila ci sta prendendo per il culo. non c’è altra spiegazione (naturale).
ma io non ho mai scritto ‘sta frase.
siamo due alessandri? dobbiamo distinguerci meglio, mi pare pericoloso per entrambi 🙂
Marco G. scrive:
>Perchè questo dovrebbe valere solo per gli omosessuali?
> Perchè quella eterosessuale è già normalizzata.
> Le coppie eterosessuali non possono avere anche loro dei comportamenti “innaturali”?
tutto è possibile.
> Se la legge è uguale per tutti, dovremmo annullare tutti i matrimoni delle coppie eterosessuali che li praticano (naturalmente controllando prima…).
“matrimoni delle coppie eterosessuali” è una tautologia. Neanche ci se ne rende più conto. E non è detto che l’innaturalità conduca a fratture all’interno di un rapporto etero.
> E’ chiaro che l’ “approvazione sociale” non ha niente a che vedere con l’approvazione di comportamenti che restano un fatto privato.
Io sarei per approvare quel che più si conforma con le finalità umane.
non ho letto tutte le deliranti idiozie dei catto, ma mi permetto di far notare alcune cose:
1) il fatto che io regolarizzi la mia unione con una donna, a voi che cazzo cambia? smetterò forse di essere omosessuale se non potrò farlo? certo che no. danneggerò in qualche modo voi? certo che no.
2) il non riconoscere legalmente le unioni di persone dello stesso sesso farà forse scomparire l’omosessualità? certo che no.
quindi, se avete un cervello e non una scatola cranica piena di tufo, capite anche voi che non c’è nulla di male nel riconoscimento delle coppie di fatto omosessuali.
Infatti non ci cambia davvero nulla, Kaworu.
PACS et BONUM
😉
ehehe dicevo a gente come aquila e l’altro, Joséphine 😉
Kaworu,
se tu fossi un uomo ti concederei la mia mano
Ahi, destino crudele!!
😀
ehehehe mi dispiace ma a prescindere sono già felicemente fidanzata, ma apprezzo comunque 😉
UNA COSA NON CAPISCO
quando fanno gli atti impuri ? come li fanno vestiti coperti di pelli
con i lenzuoli tutti addosso ??
una per sfortuna ho avuto il dispiacere di uscire con una bacia pile ,
guiro non sapevo ,quando gli ho messo le mani tra le coscie
ho uguale a tutte le altre se messa bona bona se fatta levare le mutandine
e zacchite ,se non smettevo io col cavolo lei smetteva .
pero ‘ tanto dopo diceva che si confessava si pentiva e vai .
Che l’omosessualità sia naturale non c’è alcun dubbio, scientificamente parlando.
Solo un idiota potrebbe negarlo.
Tra l’altro, l’omosessualità non è nemmeno una patologia. E’ una caratteristica genetica, non diversamente dall’essere di pelle nera o dall’avere gli occhi azzurri.
L’omofobia consiste appunto nel dire che l’omosessualità non è naturale.
Sarebbe come dire che i neri non sono naturali. Stupidata.