«Di Gesù se ne parla alla luce delle teorie di Hermann Samuel Reimarus, sponente di quell’Illuminismo razionalistico che nega la storicità dei Vangeli»
Egregio direttore
ho avuto sempre una grande stima per il prestigioso Istituto della Enciclopedia Treccani; per questo non è stata piccola la delusione e il dispiacere quando ho conosciuto l’«Enciclopedia dei Ragazzi» pubblicata dall’Istituto stesso. Porto alcuni esempi.
Alle pagg. 514-515 del primo volume l’Enciclopedia fa capire che la certezza della verità non esiste e lo conferma nel settimo volume alla voce «verità»; tuttavia dà per certa la teoria evoluzionista e afferma che Darwin «ha dato all’umanità la certezza scientifica dell’evoluzione». Naturalmente non si tiene conto dell’opinione di altri studiosi, che con una mole notevole di prove scientifiche rifiutano l’ipotesi evoluzionista e neppure di scienziati «amici», che la contestano, come il noto evoluzionista Yves Delage (1854-1920), ateo, che afferma: «Che le specie siano derivate le une dalle altre non è deduzione che si fonda sui fatti, perché i fatti possono essere contestati e soprattutto interpretati in modo diverso, ma è una nozione che si impone al nostro spirito come la sola accettabile, dal momento che noi abbiamo abbandonato la teoria della creazione soprannaturale» (Y. Delage e M. Goldsmith, Les théories de l’évolution, Flammarion, Parigi 1927, p. 4).
Di Gesù ne parla alla luce delle teorie di Hermann Samuel Reimarus (1694-1768), rappresentante dell’Illuminismo razionalistico che fa di Gesù uno pseudo-profeta fanatico e nega la storicità dei Vangeli. Partendo dal pregiudizio che tutto ciò che è soprannaturale non può essere vero, distingue il «Cristo storico» dal «Cristo della fede», per affermare che quanto dimostra la sua divinità è invenzione dei suoi seguaci.
Alle pagg. 72-73 del quinto volume nega l’evidenza delle «leggi naturali», sia di quella fisica, che pure è fondamento della scienza, sia di quella morale, che è scritta nel cuore di ogni uomo, è condizione universale e immutabile per giudicare il bene e il male ed è testimoniata, tra l’altro, dalle legislazioni di tutti i popoli.
Per quanto riguarda la legge fisica, porto un solo esempio, tra i tanti: la scienza ci dice che il numero sterminato di tanti miliardi di particelle subatomiche presenti nella nostra galassia o che ci fanno giungere le loro radiazioni da tutti i corpi celesti dispersi nello spazio a distanza anche di milioni e miliardi di anni luce, obbediscono senza eccezioni nell’identico modo alle identiche leggi fisiche. Questo è un piccolo particolare dell’ordine dell’universo, così complicato, preciso e meraviglioso. Come si può negare la legge naturale? Evidentemente gli autori dell’Enciclopedia, in nome della «scienza moderna», rinnegano la scienza senza aggettivi.
A pagina 499 del primo volume l’Enciclopedia si domanda: «La nostra vita è frutto delle scelte che compiamo, oppure è decisa da qualche entità superiore?… Se siamo liberi, quale criterio può guidare le nostre scelte? Dove passa il confine tra il bene e il male?… La scienza moderna non si pone il problema di offrire risposte a queste domande: essa spiega come funziona fisicamente il mondo e non come dovrebbe funzionare dal punto di vista morale». Tuttavia alle pagine 516-517 del primo volume, quando tratta del grande problema del «Bene» e del «Male», riporta varie opinioni, da cui il ragazzo, a cui è destinata l’Enciclopedia, può trarre la conclusione che il bene e il male non sono valori assoluti, ma opinioni variabili: il bene e il male non esistono. La stessa affermazione è confermata a pagina 382 del secondo volume, alla voce «bene e male».
In conclusione c’è da chiederci: cosa vuol dare ai «ragazzi» quest’opera scritta per loro e a loro destinata? O, meglio, cosa vuol rapire loro? Forse la fede in Dio, la certezza della verità e del bene, l’aspirazione a ogni nobile ideale, il senso autentico della vita, la gioia di essere amati da Dio, di sentirsi fratelli di tutti gli uomini?
Ho visto che nel Comitato Scientifico dell’Istituto dell’Enciclopedia Italiana sono elencati molti nomi di personalità illustri. È pensabile che certe adesioni col nome siano talvolta pura cortesia, senza che comportino conoscenza dell’opera e, perciò, responsabilità personale. Tuttavia mi permetto esprimere l’opinione che non è opportuno che certe opere si giovino del sostegno di nomi tanto prestigiosi.
Quanta pietà fa questa lettera? Ahi le enciclopedie laiciste, relativiste e atee…
Insomma… babbo natale for ever …
E’ dura diventare grandi…
Markus, guarda che esistono innumerevoli testimonianze storiche attendibili sul fatto che Babbo Natale, alias san Nicola vescovo, sia realmente esistito, mentre, sebbene la si cerchi da 1800 anni, non ne esiste neppure una dell’esistenza del cosiddetto gesu’ cristo!!!
L’ignoranza è il supporto più fertile per la fede. Solo la malafede riesce a superarla.
Egregio monsignore
Lei scrive:
“Alle pagg. 514-515 del primo volume l’Enciclopedia fa capire che la certezza della verità non esiste e lo conferma nel settimo volume alla voce «verità»; tuttavia dà per certa la teoria evoluzionista e afferma che Darwin «ha dato all’umanità la certezza scientifica dell’evoluzione»”
Noi diamo per appurato che molti ragazzi conoscano la fondamentale differenza tra una verità scientifica ed una verità assoluta.
Nel caso avesse qualche problema con la terminologia del testo per ragazzi le consigliamo la lettura della nostra encoclopedia per bambini.
mamma mia, questa lettera fa proprio pena , e la citazione di un evoluzionista morto nel 1920 fa davvero capire che per questa gente il tempo non passa, sono rimasti al medioevo e ci resteranno fin quando non moriranno.
Non hanno capito che le loro sono frottole che non possono essere minimamente tenute in considerazione.
@ Daniela:
parole sante
no, cioè volevo dire… parole LAICHE :-)))
Cmq hai ragione vivono di frottole, son come i venditori di folletto e si sa che quelli mirano a fregarti.
:-))
Poverini, basano la loro verità assoluta su una persona che sicuramente non è esistita (e che eppure ha una quantità spropositata di prepuzi venerati!)…vivono in contraddizione perenne…
….infatti mio figlio avrà una educazione basata su questa enciclopedia…
sbaglio se lo educo così?
scelgo io per lui?
è una cosa molto complessa l’educazione di un figlio….però non posso che far così….
@ Franco siccardi
Ma no, caro, non esiste nessuna testimonianza indipendente che Nicola di Mira sia veramente esistito, se non i testi che raccontano la sua vita, scritti secoli dopo (e chi scriveva come sapeva la vita del santo? Boh). Una percentuale notevole dei santi dei primi mille anni della chiesa non è mai esistita, e gli stessi preti lo ammettono sia pure a denti stretti (in fin dei conti, s. Nicola è una macchina da soldi x i preti, basta andare a Bari x accorgersene – ma forse sarà spodestato da Pio di Pietralcina).
Risposte alle domande conclusive dell’acuto lettore di “Avvenire”:
sì, sì, no, no, sì, no (speriamo).
“Naturalmente non si tiene conto dell’opinione di altri studiosi, che con una mole notevole di prove scientifiche rifiutano l’ipotesi evoluzionista e neppure di scienziati «amici», che la contestano, come il noto evoluzionista Yves Delage (1854-1920), ateo(…)”
Naturalmente Monsignor Magni sorvola sul particolare che “altri studiosi” e “scienziati amici” avranno sì diverse teorie alternative a quella evoluzionistica, ma che comunque escludono del tutto l’ipotesi divina
Sto leggendo un libricino dei testimoni di geova che discute proprio tra evoluzione e creazione. E’ quasi spaventoso notare come le tecniche contro l’evoluzione siano le stesse che sono riportate qui: numerose citazioni anche di grandi scienziati (come Darwin, Eldrege e Dawkins) messe completamente fuori contesto tanto che sembra siano più religiosi che evoluzionisti, scambio sistematico e volontario dell’evoluzione (fatto accertato) con le sue teorie (che sono appunto, teorie su come opererebbe, e sono una per ogni evoluzionista), grande uso di frasi interrogative dirette, accusa di non scientificità quando si parla dell’evoluzione e quando si parla di bibbia.
L’unica cosa in questo testo non ho visto la negazione di un fatto, come invece fanno i TdG con L’Archaeopteryx (dicono che non è un anello mancante tra rettili e uccelli… ignorando che l’evoluzione stessa nega la possibilità che esistano “anelli mancanti”, ma solo forme intermedie)
Ma ce le facessero vedere tutte queste prove che contrastano con l’evoluzione, però se la loro prova è un libro scritto da pastori medioorientali semianalfabeti… beh allora fanno proprio pena
per Daniela
Per il credente il libro è come il vino: più è vecchio (1920) più è inebriante e attendibile. Confrontare la bibbia per credere
Viva la Treccani !!!
————
Ma ce le facessero vedere tutte queste prove che contrastano con l’evoluzione, però se la loro prova è un libro scritto da pastori medioorientali semianalfabeti…
————
Pienamente d’accordo!
Come il bue che dice cornuto all’asino!
sempre il solito modo di insultare, il solito modo irrispettoso.
secondo me la scienza è stata il maggior impedimento al progresso umano, se non ci fosse stato sarebbe stato tutto diverso, tutto migliore. in fondo chi se ne frega se la terra è ferma o si muove. fino a pochi anni fa si credeva che la Terra fosse stata creata venerdì 15 ottobre 4003 a.C.
Secondo me la data pur essendo sbagliata va comunque presa in esame. la terra è stata creata di venerdì ma forse intorno a 40.000 anni prima di Cristo.
in ogni caso la scienza e l’illuminismo rappresentano i capisaldi dell’ateismo e del relativismo dilagante. speriamo che la chiesa ci metta una pezza.
ovviamente concordo con l’avvenire.
va da se che la scienza ha scritto pure un sacco di baggianate. ha riconosciuto valore e a quattro ossa di animali moderni spacciandoli per dinosauri di cui non credo siano mai esistiti.
a datato tali ossa a milioni di anni fa quando la Terra può avere massimo 40.000 anni o poco più. si sono azzardati a dire che il sole a 5 miliardi di anni ma questo contrasta con la bibbia secondo la quale è stato creato in poche ore e non può avere più di 4000 anni. secondo me cmq è più facile che la data 4000 sia stata ritoccata da voi atei per renderla paradossale, avete tolto uno zero o 2.
ciò non toglie che la religione ha portato grande beneficio all’umanità, della scienza invece si poteva anche fare a meno.
Anarkotroll, e che cazzo però…
chi è anarkotroll? un tuo amico.
io credo a ciò che scrivo.
la religione va difesa, con il sangue se necessario, fino all’ultimo uomo…
da ora tutti rispondete così a teofilo:
vavavavavavavavava…và…..
prima però voglio dirti, penso che tu stia scherzando e tutto ciò sia solo un simpatico giochino, ciò si evince da questo ultimo messaggio, ieri sera avevo un’opinione pessima di te, ora ho capito che stai scherzando….cmq, disgraziatamente facessi sul serio vorrei ricordarti che il tuo sentimento antiscientifico si interrompe bruscamente quando sei su un’ambulanza che a cento all’ora ti trasporta in Pronto Soccorso, ma stai sicuramente scherzando…..cmq…
vavavavavavavavava…và…..
@teofilo
Don Lino, Catecumeno, Teofilo … sei sempre Aldo, vero? 🙂
Sì, è sempre Aldo.
Teofilo, prima di parlar di scienza, conviene che impari ‘o ‘taliano, sai?
Altrimenti ti e’ preclusa la lettura dell’Enciclopedia.
Ma dimenticavo, voi le cose ve le fate leggere e spiegare.
Saluti
Hanmar
Ad ogni modo, riferendomi all’articolo, questo è un sentimento diffuso in certe persone che identificano le scoperte scientifiche condivise dalla comunità con i dogmi e la fiducia nella ricerca scientifica (che nasce dai risultati già ottenuti) tale fiducia dicevo, con la fede…..
teofilo è un provocature su, il solito troll che si diverte a prenderci in giro
ehssì..con le uscite di stamani ha veramente e inequivocabilemente dimostrato il suo ioci causa…
ancora con sta storia dei troll…
non sono troll sono un uomo di comprovata fede
lo sentite questo puzzo…snifff sniff…si non ci sono dubbi è il puzzo delle vostre cavolate
“non sono troll sono uomo di comprovata fede”
Ecco! Ciò spiega molte cose..
Invece lo sei un troll, viscido.
Analisi dei commenti di Teofilo, che è un semplice provocatore, probabilmente uno degli altri troll che ha cambiato nome.
“sempre il solito modo di insultare, il solito modo irrispettoso.”
ricordati di quello che hai appena detto
“secondo me la scienza è stata il maggior impedimento al progresso umano, se non ci fosse stato sarebbe stato tutto diverso, tutto migliore.”
l’altro giorno infatti sono andato in chiesa a farmi una radiografia per vedere se avevo delle carie ai denti. il prete, dopo due minuti di preghiera ha detto: “tra il premolare e il molare destro superiore c’è una carietta. che faccio? prego?”
“in fondo chi se ne frega se la terra è ferma o si muove. fino a pochi anni fa si credeva che la Terra fosse stata creata venerdì 15 ottobre 4003 a.C.”
Ma infatti gli scienziati indagano su ciò che li incuriosisce. La scienza è nata così: trovare risposte soddisfacenti la propria curiosità.
“Secondo me la data pur essendo sbagliata va comunque presa in esame. la terra è stata creata di venerdì ma forse intorno a 40.000 anni prima di Cristo.”
E dove sta scritto? Dici che chi ha scritto la bibbia s’è scordato uno zero?
“in ogni caso la scienza e l’illuminismo rappresentano i capisaldi dell’ateismo e del relativismo dilagante. speriamo che la chiesa ci metta una pezza.”
De gustibus. Fatto sta che stai usando un computer, ossia il frutto di 400 anni di studio di meccanica, elettrodinamica, meccania quantistica ed elettronica.
“ovviamente concordo con l’avvenire.”
grazie per averlo chiarito. non si capiva.
“va da se che la scienza ha scritto pure un sacco di baggianate. ha riconosciuto valore e a quattro ossa di animali moderni spacciandoli per dinosauri di cui non credo siano mai esistiti.”
ossia? quattro ossa? nomi? citazioni? fatti?
“a datato tali ossa a milioni di anni fa quando la Terra può avere massimo 40.000 anni o poco più. si sono azzardati a dire che il sole a 5 miliardi di anni ma questo contrasta con la bibbia secondo la quale è stato creato in poche ore e non può avere più di 4000 anni.”
veramente sono QUASI 6000. nemmeno hai letto la bibbia.
“secondo me cmq è più facile che la data 4000 sia stata ritoccata da voi atei per renderla paradossale, avete tolto uno zero o 2.”
Questo commento è talmente ridicolo e provocatorio che mi fa pensare si tratti di pasqualemanzo, anticlero o qualcuno degli altri. ad ogni modo, perché paradossale? che te ne frega se la terra è stata creata 4000 o 400 mila anni fa? cosa non ti garba? perché ti sembra più probabile 400 mila di 4 mila?
“ciò non toglie che la religione ha portato grande beneficio all’umanità, della scienza invece si poteva anche fare a meno.”
infatti se ti rompo un femore tu vai in chiesa a pregare per guarirlo, non in ospedale…
teofilo scrive:
2 Giugno 2007 alle 10:45
ciò non toglie che la religione ha portato grande beneficio all’umanità, della scienza invece si poteva anche fare a meno.
************************
Ciò significa che tu stai scrivendo su un PC che invia telematicamente “informazioni” a chiunque, grazie alla religione? Miracolo?
Visto che della scienza puoi fare a meno, perchè scrivi qui?
Un po’ di coerenza no eh?
dovete scrivere…
vavavavavavavavavava…..và
dinosauro presente!
Teofilo … yawl! Mi fai venire sonno, cambia musica, metti su un po’ di disco anni ’70. Forza, un po’ di Earth Wind and Fire. Vanno bene anche i Boney M. Prima di scrivere sulle Ultimissime li ascolti un po’ e vedi che dopo non ti vengono ‘ste cazzate.
“Più vita” come diresti alle manifestazioni clericali.
non ho capito di chi sia la lettera, ma mi pare che ricalchi in modo esauriente la linea editoriale di avvenire.
che dire?
il relativismo non può avere certezze. chi non ha certezze non può fare affermazioni certe. chi non fa affermazioni certe non ha ragione (e se fa affermazioni certe cade in contraddizione coi suoi presupposi relativistici). ha ragione solo chi è certo della verità. quindi la verità non può venire dal relativismo ma dalla rivelazione. aggiungiamo pure che la rivelazione più autorevole (che dico?.. l’UNICA utorevole) è quella della bibbia e dei vangeli!
viva cristo re! viva la santissima vergine di guadalupe!
scusate, ma dopo tutto questo viscidume retorico mi viene da vomitare…
Il mondo va a rotoli perchè gli stupidi sono strasicuri di loro stessi, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.
certo che se i cattointegralisti fossero semplicemente molto stupidi come questo che scrive qua sopra ci sarebbe solo da ignorarli, o al massimo da divertirsi. Il problema è che quasi sempre sono anche molto violenti (da almeno 19 secoli, se non di più). E infatti quando qualche svalvolato posta deliri (come questo dei 40000 anni) dopo una sghignazzata iniziale mi ricordo immediatamente che non c’è molto da ridere.
la scienza deve far posto alla fede imposta anche con la forza. l’ateismo deve scomparire per sempre dalla faccia della terra perché ha ucciso troppo. il regno di Dio deve regnare oggi, domani e sempre.
il senso di colpa deve regnare sovrano.
> il senso di colpa deve regnare sovrano.
Amen
vavavavavavavavavava…và
Dai, Aldo, smettila di sganasciarti dalle risate, e partecipa al forum. 😛
e ricordatevi che il giorno del giudizio è prossimo.
diciamo la settimana prossima
Da un certo punto di vista, caro Lino, non hai torto… il mondo corrotto che la vostra “religione” ha costruito sta per finire e sarete giudicati.
Siete in minoranza numerica oramai e vi state scannando fra voi come bravi porci.
Se vi comporterete con un minimo di decenza forse avrete un futuro come dhimmi.
Allah Akbar
Aadil