Milano, modulo a chi abortisce «Seppellisce lei il feto?»

Bisognerebe trovare un metodo sicuro per emarginare i fondamentalisti dai ruoli istituzionali. Tutti sanno che Formigoni è un fondamentalista cattolico e gli si da ancora la possibilità di “deliquere” violando la dignità delle persone che non la pensano come lui!

formigonidebeessereunfigliodibuonafamigliafondamentalistacatolicalistinounicumlombardus…

sottoscrivo stefano. Senza parole

Attenzione: essere pro aborto non deve trasformarsi, per opposizione a “quelli”, in un atteggiamento di quasi esaltazione, ed è augurabile che la donna non lo faccia a cuor leggero: cioe’ Formigoni è un disgraziato, ma le donne che vanno oltre il primo aborto (a parte stupri e tare ereditarie) io le metterei in galera, a riflettere su quelle strane macchinette fuori dalle farmacie.

Bene ALESSIO DI MICHELE: assumiti anche tu il rischio di morire per parto e patologie legate a parto e gravidanza quando ingraviderai inconsapevolmente o accidentalmente una donna, che è di 1 su 4 in Africa 1 su 2800 nei paesi industrializzati.
Muore una donna al minuto per queste patologie. Perchè mai una donna che non desidera un figlio dovrebbe assumersi questo rischio?

Scusate i plurimi interventi ma vorrei aggiungere che mi sembra ovvio che l’informazione unitamente a prevenzione e contraccezione debbano essere intervento primario ad evitare gravidanze indesiderate.
Nel momento in cui però una gravidanza è in essere, sia pure la millesima, per qualsiasi motivo accaduta, quella donna deve avere il diritto di scegliere per la sua vita e non in base all’ideologia di alcuno, nè di chi ritiene l’embrione ciò che non è in quel momento nè di chi sproloquia di carcere.

Quella donna deve avere il diritto di poter fare anche un mero calcolo di probabilità di morte se non desidera portare avanti la gravidanza. Ho più probabilità di sopravvivere scegliendo questa o l’altra opzione? Ho più probabilità di contrarre tot e tali patologie scegliendo questo o quello?
Nessuno ne parla nei centri del CAV di cosa comporta una gravidanza in termini numerici di rischio, nemmeno affiancandoli a quelli di un aborto.

Così come una donna deve avere il diritto di scegliere a discapito della propria vita in favore di quella del feto, qualora si presentasse tale necessità e lei lo desiderasse. LEI però non gli ideologi blateranti di alcuna risma.

cmq…con tutto il rispetto….non sono contro la legislazione sull’aborto, ma non capisco il motivo per cui le donne non prendano la pillola anticoncezionale…non sarebbe più semplice?
ma questo vuol dir poco eh…..è un riferimento al tema….quasi O.T.
per altro mi riferisco alle coppie….

sono d’accordo con fabio, parola per parola e formigoni e la loro cricca stanno tirando troppo la corda finiranno per farsi male molto male, politicamente intendo.

Scusate dimenticavo di dire che il modulo da compilare per chi abortisce, proposto da formigoni, rappresenti quanto di più grottesco, illegale ed anticaritatevole una mente umana possa proporre per chi, in un simile frangente, si trova già in condizini psicofisiche decisamente pesanti.

Anche incitare i frustrati acerebrati all’odio contro i gay è tentato omicidio, eppure viene fatto tutti i giorni in modo velato su tutte le TV. Punto.

“E ricordatevi che feto estratto dall’utero di una donna è solo un pezzo di carne morta, e dovrebbe essere smaltito nell’inceneritore dell’ospedale al pari degli altri rifiuti di sala operatoria, come le cisti, le appendici, le tonsille o le garze. E basta.”

QUESTO è medioevo, QUESTO è “posizione demenziale”, QUESTO è “strampalate nozioni ingozzate e ricagate im maniera assurda”.

Prendi un libro di biologia e studia.

Mah sai daniela, con chi dice di avere “la verità” non c’è dialogo.
Ci si può arrabbiare per la totale mancanza di autocritica e se vogliamo anche l’assenza macroscopica del senso del ridicolo di questi.
Ma trovare argomenti contro questi è inutile perchè nulla si può contro chi si convince di essere “nel giusto”.

Il feto non è persona.

http://www.aprileonline.info/3123/dalla-sin-il-no-allaccanimento-terapeutico-sotto-la-24esima-settimana-di-gestazione

“È la conseguenza choc del regolamento che prevede la sepoltura obbligatoria per tutti gli embrioni, varato dalla Regione Lombardia all’inizio dell’anno per «una questione di dignità del feto» (almeno secondo il governatore Roberto Formigoni).”
Pongo un quesito: un provvedimento del genere avrebbe qualche possibiltà di essere approvato dal Parlamento della Repubblica italiana? Lo ritengo francamente poco probabile.
Ancora una volta abbiamo la riprova di quanto ho più volte sostenuto, anche su questo sito, e cioè che il decentramento politico nella maggior parte dei casi serve a far passare provvedimenti reazionari e oscurantisti che sarebbe molto più difficile far approvare a livello nazionale.

D’accordo con Johnny, ma in Italia persino un vaccino contro il papilloma virus desta sospetto perché potrebbe incoraggiare una sessualità più disinibita… figurati i condom nelle scuole!
In ogni caso qualche aborto ci sarà sempre, si è visto che se non lo si pratica nelle strutture sanitarie lo si fa in clandestinità con conseguenze imprevedibili.
Bene l’educazione ma diamo a queste donne la libertà di gestire il proprio corpo.

Vorrei tanto sapere quale biologia ha studiato Gennaro..
Perchè io studio medicina e non a caso ho fatto l’esame di Embriologia, per questo ricordo a tutti (soprattutto agli ignoranti, che si comportano come saccenti) che il tubo neurale (precursore del Sistema Nervoso) si chiude entro la 12°settimana di gravidanza, questo implica che l’embrione prima del 3°mese non ha sensibilità, intelletto e qual si voglia capacità a carico del Sist.Nervoso; aggiungo inoltre che alla chiusura del tubo neurale non corrisponde la formazione del Sist.Nervoso, ma solo l’inizio della sua formazione, la conclusione di quest’ultima è data dalla formazione della retina.
Per questo un embrione in termini scientifici è soltanto un gruppo di cellule staminali toti o multipotenti!!!!

Precisato questo è superfluo dire che ogni donna ha il diritto di scelta, che abortendo non commette nessun omicidio e che i ginecologi sono liberi anch’essi di praticare l’aborto o meno.

Concludendo (scusate se mi sono dilungata), trovo di un oscurantismo subdolo e sconvolgente far pressione psicologica su una donna, che si trova di fronte ad una scelta soffeta, chiedendole se vuole seppellire il suo embrione come fosse un bambino, chiunque non sia nel campo medico o biologico, rimarrebbe impressionato per non dire sconvolto o turbato e questo potrebbe influenzare la scelta individuale!!!!

“diritto di esistere” sembra una presa per i fondelli 😀

x una volta hanno ragione i troll, secondo me un feto è già vita, piccola ma vita, ha un cuore, si nutre, etc. cm noi.

raffateo scrive:
10 Giugno 2007 alle 15:20

“x una volta hanno ragione i troll, secondo me un feto è già vita (…)”

La tua è un’opinione soggettiva, ed avendola espressa in maniera civile è degna di rispetto; scientificamente, però, il feto non è una persona, ed un medico, dovendo agire unicamente nell’interesse del paziente, non può rifiutarsi di praticare un aborto ad una donna, e tanto meno una struttura ospedaliera può colpevolizzarla in maniera così volgare se lo ha subìto

@raffateo: l’embrione/il feto e’ una vita… Beh, anche la mucca, la gallina e il maiale sono vite, tra parentesi in grado di provare emozioni e sofferenza, non per questo vietiamo la fettina, il pollo arrosto e il salame. Molti sono vegetariani perche’ non sono d’accordo con la sofferenza degli animali, ma nessuno chiede bandi sulle carni. Il punto e’ se un embrione/feto e’ una PERSONA. Peraltro non mi pare che la chiesa cattolica richieda con la stessa veemenza una moratoria totale sulla vendita delle armi da guerra, perche? A cosa servono se a non a uccidere persone?? Sono d’accordo con claudio, mi sembra che i cattolici siano per la maggior parte in malafede….

ma nn paragoniamo uomo e animali, ad un feto deve essere data la possibilità di crescere e diventare ciò ke x voi è una persona, ma x me lo è già!!!

x Angela

Prima di vantarti di studiare medicina vedi di studiare meglio!

1 – Definizione di “individuo”
INDIVIDUO (diz. De Mauro) :singolo organismo vivente considerato distintamente da ogni altro della stessa specie | biol., ogni organismo animale o vegetale che non può essere suddiviso senza che ne vadano perdute le caratteristiche strutturali e funzionali

La presenza del sistema nervoso NON determina la presenza o meno di un individuo umano e NON si conclude con la formazione della retina ma con la mielinizzazione del Snp alcuni mesi DOPO la nascita.

2- La percezione del dolore può essere alterata e/o azzerata da diverse malattie del SN periferico o centrale senza che l’individuo umano che ha tale caratteristica perda o veda ridotta la propria umanità ERGO che l’embrione o il feto provi dolore non ne altera le caratteristiche biologiche di individuo umano

3- “Per questo un embrione in termini scientifici è soltanto un gruppo di cellule staminali toti o multipotenti” è la risposta che hai dato al tuo docente? non credo proprio!!

x Carlo

L’uomo è senz’altro un animale in quanto E’ un corpo biologico che inizia con il concepimento e che ha un naturale sviluppo verso la maturità e la morte.
Dunque se tu uccidi un corpo umano commetti o meno un omicidio?
La gravità del fatto dipende dalla dimensione di quel corpo? (un nano morto vale meno di un giocatore di football?)
Dipende dal grado di sviluppo (uccidere un bambino è meno grave di uccidere un trentenne?)
Dipende se sente o meno dolore (uccidere uno anestetizzato non è omicidio?)
Dipende da come si alimenta? (se mangia o se si nutre tramite cordone ombelicale?)
Da dove si trova? (nell’utero o fuori, due minuti dopo?)

Vorrei delle risposte scientifiche, lasciando perdere l’irak, il catechismo, l’anima o quant’altro non sia riportato in libri di biologia, embriologia, ginecologia o medicina in generale: che cosa determina la diversità in “umanità” tra un embrione, un feto, un neonato, un handicappato, un moribondo, un “vegetale” e in quali casi siamo davanti a un essere umano?
Esistono fatti scientifici o sono motivi filosofici?

Cha sia il fatto che l’individuo è capace di esistenza e capacità decisionale autonoma? Cha faccia finta di avere almeno un barlume di capacità intellettive?
Il prodotto del concepimento non è un essere senziente, indipendente e sensibile. E’ un gruppo di cellulle che forse potrebbe diventare un essere umano.

Un feto ha già un suo sistema nervoso, le sue brave capacità intellettive ed emotive. Se per te questa non è un differenza. Idem per il neonato

Un handicappato è una persona sfortunata, che purtroppo nella vita si troverà davanti a un gran massa di stronzi che si proclamano paladini del bene e della vita e poi lo tetteranno come una merda.

Un “vegetale” è un essere umano MORTO. in medicina morte cerebrale=morte della persona. Li puoi, per tuo immenso egoismo, tenre attaccati ad un respiratore per non perdere il giocattolo che tanto ti piace… ma la verità è che non ci sono più.

A me l’aborto in sé non piace.
Lo trovo il male minore, talvolta, non certo una conquista di per sé.
E la più grande emozione per una donna è tenere in braccio il proprio frugoletto.
Lo dico da mamma.

Ma queste dell’articolo sono str***ate catto-fasciste.
Forse hanno paura di perdere il business della tratta dei bambini da dare in adozione.

@gennaro:
scusa ma come razionalista e materialista considero il sistema nervoso la sede della coscienza e del pensiero. Se tale organo non e’ sviluppato, non c’e’ coscienza, ne’ pensiero, neppure in forma germinale o iniziale. E mi pare che sia il pensiero e la coscienza a determinare se qualcosa e’ un essere umano o no. Conseguentemente non ritengo l’aborto un omicidio se fatto abbastanza in tempo.

In casi gravi ritengo anche possibile sacrificare il bambino nei confronti della madre, per ragioni abbastanza ovvie: il bambino non ha ancora sviluppato delle relazioni affettive, quindi la sua uccisione causerebbe meno dolore e sofferenza della morte di un adulto inserito in una comunita’. Ripeto, pero’, solo in casi gravissimi.

In ogni caso ritengo che l’aborto abbia possibili gravi conseguenze fisiche e psicologiche, quindi penso sia necessario attuare tutte le misure preventive possibili, soprattutto in campo contraccettivo, senza sottostare a nessuna forma di tabu’ morale.

eh carlo, mi offendo se mi kiami cattolico!!!

>eh carlo, mi offendo se mi kiami cattolico!!!
>

Allora ti chiameremo coglione, che ne dici ? Questo ti garba di piu’ ?

Gennaro: “Vorrei delle risposte scientifiche, lasciando perdere l’irak, il catechismo, l’anima o quant’altro non sia riportato in libri di biologia, embriologia, ginecologia o medicina in generale: che cosa determina la diversità in “umanità” tra un embrione, un feto, un neonato, un handicappato, un moribondo, un “vegetale” e in quali casi siamo davanti a un essere umano?”

Siamo davanti a un essere umano ogni volta che è presente un livello di pensiero articolato. E non solo noi membri della specie homo sapiens siamo capaci di pensiero articolato.

Invece che delle risposte, vorrei però porti un’ulteriore domanda:

“Se per la chiesa una persona pur cerebralmente morta rimane pienamente umana, come può caldeggiarne l’uccisione per espiantarne gli organi?”

Comprenderai che essere al tempo stesso contrari all’aborto (perché il feto, pur non pensante, è umano) e favorevoli ai trapianti (tanto chi è cerebralmente morto è morto) appare piuttosto contraddittorio.

P.S. Personalmente sono contrario ai trapianti (per motivi che esulano dai ragionamenti qui esposti) e assolutamente liberista per quanto riguarda l’aborto (che agisce su un’entità che ritengo non si possa ancora definire umana in quanto non capace di un pensiero articolato).

PP.SS. Come potrete intuire, portando il ragionamento alle estreme conseguenze, considero molto più “umano” ad esempio un gorilla (che pensa in modo articolato ed è cosciente della propria esistenza) che un feto di qualsiasi specie, umana compresa. Ci sarebbe da porsi parecchi seri interrogativi sul grado di umanità di chi è affetto da lesioni o difetti cerebrali gravi, tali da rendere impossibile il pensiero articolato.

1- risposte scientifiche, citazioni da manuali scientifici….zero
2- l’unica risposta che sapete dare è sul pensiero: non è umano chi non ha pensiero
3- queste sono OPINIONI, che non sono per forza condivisibili e che non sostenete con nessun dato.
4- la Chiesa sui trapianti ha espresso un parere positivo ma che lascia aperti margini di dubbio (e al suo interno ci sono pareri simili a quello di Aldo anche se, visto che sicuramente non c’è attività di pensiero e quindi non li ritiene umani, non capisco i suoi dubbi)

Concludendo, secondo voi, l’umanità di un essere umano è un fattore variabile e, suppongo, ognuno può crearsi un criterio suo per valutarla.
Un po’ poco scientifico e molto, molto pericoloso.

http://www.vulgaris-medical.com/upload/embryon_25jours535_a8b10.jpg

http://www.vulgaris-medical.com/upload/embryon_2_mois535_1e98c.jpg

queste sarebbero persone da seppelire

Gennaro: “Concludendo, secondo voi, l’umanità di un essere umano è un fattore variabile e, suppongo, ognuno può crearsi un criterio suo per valutarla.”

E’ così già da un bel po’ di tempo, tant’è che il concetto di “umano” è cambiato tantissimo nel corso dei secoli, assumendo aspetti anche parecchio diversi. Per esempio, c’è stato un periodo nel quale i neri non erano considerati umani (e la stessa sorte è toccata, a rotazione, a molte altre categorie di persone), un altro periodo nel quale le streghe non erano considerate umane (o gli schiavi, o diverse categorie di persone ritenute per un motivo o per l’altro poco gradite), un altro periodo nel quale i neonati non erano considerati umani (e l’età alla quale i “neonati” cessavano d’esser tali è stata a sua volta piuttosto elastica )… questo, almeno, per coloro che consideravano umano solo chi si riteneva avesse un’anima.

Poi ci sono stati esempi diffusi e numerosi di magnanimo ed universale riconoscimento dell'”umanità”, ma senza che venissero impediti gli orrori più assurdi. Ad esempio, per quanto si riconoscesse che i Giapponesi erano umani non si è esitato a tirar loro un paio di atomiche sul capoccione. Così come nella mia citta, ancora a fine Ottocento, si riconosceva senza problemi che i criminali erano umani, senza però farsi troppi scrupoli a impiccarli e squartarli sulla pubblica piazza (per fortuna da morti), con ostensione dei pezzi appesi ad un trave (a monito per il pubblico). E così via.

Come vedi, Homo Sapiens è una specie pericolosa indipendentemente dai metodi scientifici o non scientifici che applica e indipendentemente dal limite ove si colloca l’inizio della presunta “umanità”. E temo che questa non sia un’opinione.

Ier sera m’è capitato di passare di fronte ad un cimitero in ulteriore fase di ampliamento. Forse anche il business delle sepolture ha un peso in certe scelte? A occhio, la massa di soldoni dedicata al culto dei morti deve essere piuttosto rilevante e fare gola a molti tanto nell’ambiente dell’imprenditoria quanto in quello delle dirigenze pubbliche…

Non sto affermando un fatto dimostrato, però il dubbio m’è venuto e, non avendolo mai visto esprimere altrove, ci tenevo a condividerlo qui, con voi.

Se l’anima è un elemento aereo(come indica l’etimologia stessa del termine), per cui è animato il corpo che respira o è capace di respirare, poiché l’embrione non respira, né sarebbe capace di farlo fuori dall’utero, l’embrione è un essere inanimato.

Se l’anima è nella funzione cardiocircolatoria, il battito cardiaco di un embrione che non abbia ancora compiuto la nona-decima settimana è falso, nel senso che non è accompagnato da un effettivo espletamento di attività cardiocircolatoria, si tratta di semplice attività contrattile “ a vuoto” delle cellule proto-cardiache, di quella stria di cellule primitive che darà luogo alla formazione del cuore.

Se l’anima è nel movimento volontario,l’embrione non presenta questo tipo di movimento, almeno non prima della fine del 3° mese. Anche sotto questo aspetto l’embrione è un essere inanimato.

Il sistema cerebrale e nervoso di un embrione è così poco sviluppato da potersi escludere con certezza non solo che l’embrione possa “pensare”, ma altresì che l’embrione possa avere sensazioni fisiche, emozioni, percezioni di qualsiasi genere. Il fatto che ci siano gli abbozzi del sistema nervoso e degli organi di senso(ad es. nel 2° mese compaiono le cellule olfattive)non significa che l’embrione sia già in grado di sentire. Non si può confondere la presenza della base istologica di un futuro organo o apparato con la funzione che tale organo o apparato potrà essere in grado di svolgere solo quando sarà completo. L’embrione, dunque, è una forma di vita umana assolutamente priva di soggettività, priva della più elementare forma di sensibilità. La vitalità di un embrione è paragonabile a quella di una spugna o di un alga marina.

xJsm

Complimenti davvero per la profondità della tua critica, per i dati scientifici apportati e per il rispetto delle opinioni altrui.

xAldo

Ovviamente l’uomo è “pericoloso”, proprio perchè può scegliere e non è costretto da un semplice istinto. Fossimo animali come gli altri non staremmo a fare queste disquisizioni, faremmo come ci viene di fare, senza troppi patemi. E’ questa la nostra caratteristica e non è certo garanzia di scegliere il meglio. ma se ci si affida SCIENTEMENTE al fatto che è un CRITERIO SOGGETTIVO l’UMANITA’ di qualcuno la cosa più probabile è fare peggio… che poi non si riconosca l’umanità di un uomo di colore, di un Giapponese e, se permetti che abbia un’opinione anch’io, di un essere umano concepito da poco o che non basti riconoscerne l’umanità per rispettarlo è un problema diverso.

la posizione degli estremisti cattolici in merito all'”umanità” di certi feti o degli embrioni mi inquieta un po’.

sul concetto di “uomo”, “essere umano”, “persona” , “individuo” ecc., a meno di raffinati sofismi, siamo tutti d’accordo.

chi sostiene la possibilità di abortire porta come argomento il fatto che nei feti entro il terzo mese non sono ancora attive funzionalità biologiche tipiche di quell'”uomo”, “essere umano”, “persona” , “individuo” ecc. di cui parlavo sopra.

e qui arriviamo alla posizione inquietante degli integralisti: il paragone con il bambino.
si leggono frasi del tipo:
“La presenza del sistema nervoso NON determina la presenza o meno di un individuo umano e NON si conclude con la formazione della retina ma con la mielinizzazione del Snp alcuni mesi DOPO la nascita”,
cioè il bambino è un’uomo potenziale così come il feto è un bambino potenziale.

vedete, per me il bambino è “uomo”, “essere umano”, “persona” , “individuo” ecc., non ne rappresenta solo una potenzialità, pertanto ne gode di tutti i diritti.
non vorrei che, con questa faccenda della potenzialità, gli integralisti cattolici facessero confusione tra un bambino ed un embrione. come dicevo, la cosa mi inquieta un po’.

Stra-quoto il nostro Filosofo e Marja ma noto con disgusto come ci siano oramai troppi di sesso M che si occupano di fatti inerenti al sesso F, mi piacerebbe che un parere anti-abortista venisse espresso da una donna, visto che il problema è _solo_ loro.

Cmq mi tocca ribadire per l’enneisma volta i fatti:

Da un punto di vista scientifico:

Quello che bisogna tutelare non è solo e semplicemente la vita, ma l’uomo.

Passando ad un’analisi di natura morfologica, lo zigote è prima una cellula ( come un’alga monocellulare ), poi un ammasso di cellule ( come un semplice organismo pluricellulare ), e via via ripercorre le tappe dell’evoluzione ( si formano le branchie, il mesonefro… roba da pesci! ).. devono passare settimane prima che morfologicamente sia riconoscibile come vagamente “umano”.
L’embrione non è sensibile, eccitabile, ne coscente: è vivo quanto un uomo in coma irreversibile.

Altra questione:

Non esistono prove scientifiche che possano stabilire in modo inequivocabile cosa sia la coscienza e quando o in relazione a cosa questa si sviluppi. Ciò in quanto, non è accertata la relazione tra un sistema nervoso centrale e lo sviluppo della coscienza, e di conseguenza, l’autocoscienza di sè, che è considerata uno degli elementi caratteristici dell’uomo.
L’embrione, inoltre, è un’entità altamente polimorfa e priva dell’autonomia vitale che è alla base della definizione di organismo. Privo del corpo materno, infatti, non ha alcuna possibiltà di una vita propria, come invece ha un feto a partire già dalle 24 settimane.

Se uno prende un manuale scientifico, può vedere tranquillamente che cos’è l’embrione, se uno intende che gli esseri viventi sono esseri umani allora lo sono anche le piante, poichè vivono, anche le piante sono esseri umani, le scimmie, le lucertule e tutti gli altri animali.
Inoltre chi ha il diritto di decidere se portare avanti ua gravidenza è solo ed esclusivamente la donna.

x Carlo

Io per “essere umano” intendo la definizione che ne dà la biologia: “individuo appartenente alla specie Homo Sapiens Sapiens”.

x Lamb of God
“L’embrione non è sensibile, eccitabile, ne coscente: è vivo quanto un uomo in coma irreversibile”
Qunindi un uomo in coma non è umano oppure è umano anche un embrione.

La questione dell’autonomia non mi sembra determinante, infatti ogni essere vivente ha bisogno di un ambiente adatto relativamente al suo stato: io su Marte non potrei vivere ma non per questo credo che là cesserei di essere un uomo; anche una persona in anestesia generale necessita di ventilazione meccanica perchè non in grado di farlo. In filosofia, se vogliamo uscire dalla discussione biologica, si chiamano accidenti e non alterano la sostanza di un fatto. Idem vale per l’aspetto morfologico e dell’autocoscienza: certi “freak” (che esistono sempre) e certi dementi non hanno granchè somiglianza con un campione di nuoto o un famoso scienzato, ma biologicamente sono comunque “umani” .

Daniela: “[…] chi ha il diritto di decidere se portare avanti ua gravidenza è solo ed esclusivamente la donna.”

Opinione diffusa ma discutibile, visto che i figli si fanno in due (per capire cosa intendo e con quali limiti, vedi quanto ho scritto alle 23:11 del 10/6).

Daniela: “[…] chi ha il diritto di decidere se portare avanti ua gravidenza è solo ed esclusivamente la donna.

Opinione NON così diffusa, ma per quanto mi riguarda assolutamente indiscutibile. I figli si faranno pure in due la gravidanza la porta avanti una sola persona (e una sola partorisce, alla fine). La “quota di partecipazione” è assolutamente sbilanciata: la donna fa una fatica enorme, ci mette il corpo, la fatica, il tempo e corre pure dei rischi (un tempo enormi, oggi comunque presenti). Non mi sembra molto difficile da capire.

Daniela, AleG, ho l’impressione che non abbiate compreso il punto che ho presentato. O che non lo abbiate letto. O forse mi sono spiegato male.

Comunque non preoccupatevi: per quanto mi riguarda non ho intenzione di ingravidare nessuno. Del resto, coi tempi che corrono, pare che tante donne vedano noi maschietti come stalloni da riproduzione (prima) e come vacche da mungere (dopo). Un atteggiamento molto simile al maschilismo più bieco, ma di segno opposto.

Credendo nella più assoluta parità dei sessi, non intendo stare al gioco e ho provveduto di conseguenza. Agli altri, dopo averli invitati a riflettere con cautela prima d’agire, auguro tanta fortuna e tanta gioia.

Ancora questa storia del DNA, è ovvio che l’embrione geneticamente appartiene alla specie umana, altrimenti non avrei detto che è un essere pre-umano, avrei detto che è una lucertola! Inoltre, certo che l’ho visto, ho visto anche cadaveri di persone umane(quelle vere)dilaniati da esplosioni e orrori vari, la differenza tra loro e il prodotto abortivo è notevole…

Bisognerebbe allontanare dal governo, parlamento, scuole, insomma da tutti i posti `chiave` i religiosi di qualunque genere, per poter avere una vera laicita` necessaria a prendere le giuste decisioni in ogni ambito. Se cosi` si facesse moltissimi problemi, credo, automaticamente si risolverebbero.

@gennaro
In primis, stabilire cosa sia una “persona”, ovvero un essere umano dotato di pieni diritti (quello che va tutelato) non è una questione scientifica, in sé, ma filosofica. La filosofia seria si serve, naturalmente, dei dati che la scienza le mette a disposizione, come quelli che ti sono stati citati nei post precedenti.
Nel merito, l’embrione ha un sistema nervoso talmente non sviluppato da non essere nemmeno capace di provare dolore o sensazioni fisiche elementari, né di sviluppare coscienza di sé e progettare il proprio futuro. Cosa che lo distingue sia da quei disabili mentali con gravissime patologie a cui ti riferivi (non avranno autocoscienza, ma sentono dolore), sia dall’uomo addormentato (se lo uccido non gli provoco dolore, ma gli nego la possibilità di vivere il resto della vita che si era programmato). L’embrione, invece, è al livello zero dell’ “essere persona”: non è ancora scattato ciò che lo rende veramente simile a noi, tanto simile da essere degno di protezione.
Del DNA non mi frega niente. Non tutto ciò che possiede DNA umano ha diritto a tutele da parte mia. Non è il DNA a far stare un individuo (in senso biologico) “sulla stessa barca” con me. Non posso provare com-passione per chi non ha le caratteristiche sopra identificate.

P.S. Sì, ognuno ha il suo concetto di “persona”. Discutendone assieme razionalmente ci correggiamo gli errori a vicenda, e troviamo una definizione unitaria, valida per tutti. Se invece qualcuno inizia a dire: per me TUTTO ciò che è umano è persona, e non sono disposto a rivedere questo mio concetto, né a farmi convincere dai vostri argomenti…

P.P.S. L’argomento di slippery slope che citi è sballato: il “negro” e la moglie sono chiaramente persone, le nostre idee prevedono un criterio di demarcazione chiarissimo: non scivoleremo su posizioni razziste o misogine, almeno finché ci sarà razionalità nella discussione. Cosa che non sembra starti troppo a cuore.

e si`, credo tu abbia ragione, caro medico, in effetti dovrei piu` correttamente dire, che bisognerebbe allontanare da scuole, governo, parlamento, ospedali, da tutti quegli ambiti chiave, non solo i credenti di qualunque genere, ma anche i finti uomini e donne di sinitra, che con il loro silenzio assenso, spesso, fanno piu` danni dei credenti.