«Madonna piange sperma», rivolta a Bologna

Bisognerebbe ricordare, magari con una nota dell’associazione, all’on Guglielmi che il vilipendio è configurato solo quando si tirano in ballo le divinità (di qualsiasi religione). Stando la tradizione cattolica si professa monoteista (uno e trino [e forse quattrino]), e la madonna, gli angeli e santi che sono personaggi di contorno.

“offende credenti e non credenti” … sarà?! Evidentemente c’è anche qualche non credente che non si offende. O forse sono un caso unico?

Era sangue maschile? Buffo davvero… Trans? 😆

Atei, invece di pensare a quella porcata:

perché non parlate della Cabala di Newton, scienziato moderno e razionalista?
Magari vien fuori che la sua scienza ha origine magica…e dunque che siamo eredi di maghi e alchimisti; e che la scienza è consustanziale con la mistica.

mi viene in mente la barzelletta….:)

cmq Bagnasco e Nazinger vomitano merda addosso a mezzo mondo tutti i giorni, non vedo perchè la madonna non possa piangere sperma…

In quanto non credente non mi offende… ma effettivamente il titolo era esagerato. Si sarebbe potuto essere meno pesanti, nel rispetto di chi crede.

Inoltre ricordiamo che chi crede è sempre pronto a sfruttare qualsiesi pretesto per screditare chi non crede. Sta a noi evitare di dare appigli così facili.

@Sydbarrett:

Che barzelletta?

Il sito di Carni Scelte contiene immagini di eventi passati.
Sarà disgustoso per i benpensanti ma ormai la classe politica è a livello della regina Vittoria che copriva anche le gambe dei tavoli!
Gay pride everyday–

per piangere a quel modo doveva esser stata gonfiata parecchio, putt@n@ madonna!

Lady:
Il cattivo gusto è questione di gusti.

@cosimo:

Possibile che sia rivoltante… Quantomeno quanto il colar sangue dai condotti lacrimali, quindi direi che la madonna – o chi la fa piangere sangue – non ha un gusto migliore di quelli di carni scelte…

@ Damiano

Lady:
Il cattivo gusto è questione di gusti.

Prova a mettere i piedi sul tavolo in una qualsiasi osteriaccia,
e poi ne riparliamo

😀

ciao Lady!

hai ragione a dire che il cattivo gusto è cattivo gusto e personalmente dico che se la sono pure andata a cercare con un titolo scemo.
ciò non toglie che viene completamente disprezzata la libertà di espressione. perchè non viene censurato chi parla di omosessuali e pedofili? perchè non viene censurato chi costantemente afferma che gli atei in quanto tali sono senza valori? non troveresti offensivo se ti dicessero che sei senza valori?

Ciao lady GodEva.

E’ vero anche questo. Marketing pubblicitario.
A maggior ragione. Ci si scandalizza di cosa? Della pubblicità?
E’ un po tardi…

🙂

…..bhè…..è come le intercettazione, non è rilevante penalmente 🙂
…cmq, io non avrei mai intitolato così uno spettacolo…con tutto quello che gli hanno fatto pianger alla madonna….ultimo caso è stato la mota se non erro….
ma vedete, questo è visto come una provocazione, è visto l’ateo o l’agnostico come il cattivo……..
non credo che sbeffeggiare il credo di qualcuno sia cosa buona, come invece crede Odifreddi….
smitizzare non significa offendere…

Se devi vomitare, assicurati di non farlo sottovento.

ho usato molte volte la parola credo…scusate molti errori che compio, ma non ho mai la voglia di rileggere i miei post 🙂

“Ritengo che se altri continuano a trascendere, ciò non obbliga anche me a trascendere.”

d’accordo!

ma a me non interessa l’offesa: è assolutamente di cattivo gusto il titolo, l’ho già detto; ciò non toglie che non si deve ridurre al silenzio. una cosa è la critica, nella quale sono allineato con te, l’altra è la censura.

Monsignèr,
per Odifreddi vale lo stesso discorso: si può dire che ha detto cose vere e si può dire che ha sbagliato. Ma sarebbe giusto farlo tacere?

Luciano,
se ti vien da vomitare, cambia aria…. non sporcare qui!

mai ho voluto criticare i lavori di critica costruttiva…sia ben inteso.

Daniela,

a pelle ho avuto la stessa sensazione di sbeffeggio che ha percepito Monsignèr.
Quindi siamo almeno in due.

JSM,

alla censura sono contraria anch’io, ma temo che ci siano dei limiti anche per questo validissimo principio. Limiti probabilmente previsti dal codice civile e penale.
Immagina se il partito dei pedofili olandese facesse uno spettacolino ad hoc.

Hai ragione, Luciano vomita fuori dalla porta, grazie! 😀

“alla censura sono contraria anch’io, ma temo che ci siano dei limiti anche per questo validissimo principio. Limiti probabilmente previsti dal codice civile e penale.
Immagina se il partito dei pedofili olandese facesse uno spettacolino ad hoc.”

vero che ci sono! e dicono che è reato il titolo in questione ma non è reato dire che a me, in quanto ateo, manca qualcosa….
e siamo punto e a capo..

No, JSM, questo non è un rispetto verso altri che non ricambiano lo stesso rispetto.
E’ rispetto verso se stessi.

E a quello non rinuncio.
Mi rifiuto di abbassarmi a certi livelli.
Peccherò di superbia, pazienza

😉

A me personalmente, il sangue fa impressione; pertanto, se risulta comprensibile che una madonnina che piange sperma risulti volgare, immagino risulti altrettanto comprensibile che una che piange sangue sia macabra, e che sottolinei un certo gusto per l’orrido.

Sia il sangue che lo sperma non sono secreti dalle ghiandole lacrimali.

Ma dire che una madonna piange sperma è offensivo, dire che piange sangue no.

Se ne conclude che lo sperma è volgare in quanto sperma.

Poi ditemi che non sono sessuofobici…
…bah…

@Lady:

Immagina se il partito dei pedofili olandese facesse uno spettacolino ad hoc.

Se permetti l’esempio è piuttosto strampalato: La pedofilia è un reato/violenza di natura sessuale che un adulto compie su un minore (quindi PERSONA).
Se arriviamo a dare la stessa importanza delle persone ai simboli stiamo fritti…

Qui quoto Damiano..ci son cose e cose….far pianger liquido seminale a una statuetta non è minimamente paragonabile col violentare bambini….sappiamo usare il senso della misura…quindi usiamolo 🙂

mi associo a Monsignèr

Daniela,

il discorso bambini ogni tanto mi fa sorridere. Nessun bambino trasalisce quando sente parlare di “sperma”. Al massimo domanda che cosa è.

Diciamo che hanno bloccato un titolo IDIOTA?
(tra l’altro sul sito di carniscelte leggo una lunga spiegazione servile)

Forse poteva anche non essere censurato, concordo con JSM.
Quando leggo titoli del genere, nn vado a spendere i soldi
per lo spettacolo. So già che mi aspettano ore di noia.

Damiano,

anche a me piace sbattere i piedi sul tavolo.
Ma se mi trovo in un’osteria temo che gli altri non gradiscano,
e mi facciano passare molto in fretta questo vezzo.

Ogni tanto purtroppo mi tocca adeguarmi alla maggioranza

🙁

Lo spettacolino dei pedofili era un esempio estremo, per spiegare che il sacrosanto diritto alla libera espressione ha purtroppo qualche limite, nella realtà.
Anche se un tale ipotetico spettacolino potrebbe contribuire a mettere nel gabbio per sempre
certi individui, senza grandi clamori e retate.

(scusate il doppio post) Mi spiego meglio: sarebbe comunque stato blasfemo?

Darkzero,,

unico paese al mondo, avevamo un onorevole di nome Cicciolina.
Tutto sommato l’Italia non mi sembra poi eccessivamente bigotta.
Diciamo che ogni tanto si risveglia qualche richiamo al buon gusto,
ma di solito è passeggero

😆

Se il titolo fosse stato: Cicciolina piange sperma, nessuno avrebbe avuto da ridire.
Ci scommetto tutto.

Poi non ti saprei dire, darkzero. Domandalo a Cofferati.

darkzero.

a me non frega proprio niente ma bisogna riconoscerlo: quel titolo era provocazione gratuita e un po’ stupida

Trovo incredibile pensare che una persona intelligente possa trovare consolazione dalle vere disgrazie nella religione. Dalle queste viene solo voglia di bestemmiare, perché un dio onnipotente e operante tramite la “Provvidenza” che ti ammazza i figli è solo uno stronzo.
La maggior parte delle persone che conosco dotate di raziocinio e che hanno avuto veramente delle disgrazie SONO DIVENTATE ATEE proprio perché era l’unico modo per dare un senso alla vita e alla morte.
Certamente non si può pretendere che siano tutti razionali, forti e che resistano ai casini nella maniera più sensata, ma legittimare per questo gli appigli a cui si aggrappano è una cosa diversa. C’è chi di fronte alle disgrazie va dai maghi e dai guaritori: sono scelte che moralmente dobbiamo appoggiare? I santoni e le Wanne Marchi possono acquisire legittimità solo perché forniscono un supporto morale a dei poveri tapini? O sono e rimangono dei truffatori?
Credo sia giusto non infierire su chi si appoggia alla religione per sopravvivere (p.es. evito filippiche contro la religione ai funerali), ma non per questo si può rinunciare ad una critica forte nei confronti di una dannosa superstizione.

Rischia di passare alla storia come di uno degli eventi di cui si è più parlato, anche se nessuno lo ha visto.

Come volevasi dimostrare. Hanno avuto il loro quarto d’ora di notorietà, e di finta trasgressione (finta perchè la loro servile spiegazione lo dimostra).

Ma non s’era appena parlato di quanto sia sbagliato offendere qualcuno solo per quello che pensa…?

Quoto Silvia.

E aggiungo che il prof. Odifreddi ha scritto un bellissimo libro “le religioni alla prova del nove” prima di questo ultimo “perché non possiamo dirci cristiani” in cui affronta “il fenomeno” della religione, inteso come fenomeno sociale.

Quello che invece mi fa davvero schifo è la volgarità con cui si offende Cicciolina (…perfino cicciolina in parlamento, come se fosse il diavolo, come se non fosse un essere umano) e poi si pretende di scandalizzarsi per un titolo (certo grottesco ma vivaddio) nei confronti di un pezzo di legno che si indica come divinità.

Questo è tutto il portato peggiore del cristianesimo: usare lo scandalo in luogo del pensiero.
Non finisco mai di meravigliarmi ogni volta che mi ci trovo di fronte.

darkzero,
è chiaro che la censura è conseguenza delle proteste vibranti
se poi il titolo che sugerisci sia sufficentemente offensivo o meno mi sembra una domanda senza senso

Caro Cane Nero magna bella Persica mi inchino.
Sono in tutto d’accordo con te.
Mi complimento per i toni, l’eleganza e i contenuti.

E mi confermi che la bestemmia è poesia. Aiuta a sodare le affermazioni e imprimere i concetti.
bravo!

Io sono con Dawkins, sarebbe ora che i credenti si adattassero ad essere un po’ sbeffeggiati, visto le discriminazioni che vengono messe in atto in nome della fede.

“Questo è tutto il portato peggiore del cristianesimo: usare lo scandalo in luogo del pensiero.”
no! è un vizio umano, non esclusivamente cristiano.

io non credo sai caro Jsm.
Se solo penso, ad esempio, alla scultura greca e poi all’arte medioevale, ai riti legati allo sperma e alla fecondità della terra degli indios sudamericani, alle baccanali, alla libertà sessuale dei romani o dei greci…
.. no no…
credo che lo scandalo sia proprio una prerogativa dei cristiani.

Darkzero,

se Carniscelte credevano in quel titolo, dovevano lasciarlo così come era.
A dispetto delle critiche.
Invece lo hanno cambiato, e questo la dice lunga su di loro.

Non ti so dire se un titolo è più blasfemo di un’altro. Si tratta di sapere se lo sperma in sé è blasfemo o no. Che ne saccio io?
Anche la cacca in sé non è blasfema, ma la coprolalia di solito non fa fine neppure in ambienti laici, che io sappia.

Curzio,

il libro “perchè non possiamo dirci cristiani l’ho letto. E’ molto divertente, è scritto benissimo,
è interessante, ma IMHO presenta diverse lacune e non entrerà nella storia della letteratura secondo me.

Se poi dobbiamo stenderci a zerbino al primo prof. laico come al Vaticano,
beh, con me non attacca.
Sono abbastanza refrattaria agli zerbinaggi
😉

“Questo è tutto il portato peggiore del cristianesimo: usare lo scandalo in luogo del pensiero.
Non finisco mai di meravigliarmi ogni volta che mi ci trovo di fronte.”

Curzio, direi che carniscelte sono un ottimo esempio di cristianesimo allora

😆

jsm scrive:

19 Giugno 2007 alle 12:50
senti darkzero,
io trovo davvero sbagliato che lo spettacolo sia stato censurato.

però bisogna anche ammettere che quel titolo è una stupidata.
ciò che non è volgare per te lo può essere per qualcun altro e non c’è bisogno di dissertazioni filosofiche per capire che quel titolo aveva un chiaro intento provocatorio a fini commerciali.

disquisire sul perchè mettere nella stessa frase madonna e sperma sia volgare non mi sembra che aggiunga molto valore…

Grazie JSM,
hai tagliato la testa al toro.
Condivido in pieno.

jsm
la religione è uno strumento dell’uomo.
Uno strumento inutile e dannoso.

Non ci serve più a nulla.
Diamoci una sveglia!

ma lo sperma non è il seme della vita? quindi che c’è di offensivo?Mah….

Bisogna dare atto agli autori dello spettacolo di non essersi chiamati MENTI SCELTE.
E’ già un piccolo guadagno.

😀

la religione è uno strumento dell’uomo, uno strumento per annabbiare le menti e per instupidirle, renderle innocue e pecorelle, questa è lo scopo della religione, non è questioe di demonizzarla, è semplicemente quello che è.

appunto ciò che non è volgare per uno lo è per gli altri, allora che facciamo ci dobbiamo mettere a censurare a destra e a sinistra, se il titolo fa vomitare qualcuno, bè fatti di quelle persone, a me fanno vomitare un sacco di cose, ma non per questo vado a protestare da qualche politico, per farlo censurare. Lo spettacolo ferisce la tua sensibilità, semplicemente non ci andare.

e non ho capito la religione poichè è uno strumento non deve irrisa o criticata? Anzi poichè fa tanti danni all’umanit, si ha tutto il diritto di prenderla in giro.

infatti censurare è sempre stata la via più facile, ma non è mai servito a granchè. Ed inoltre il reato di vilipendio dovrebbe essere eliminato.

Mi viene in mente l’ immagine di milioni di bagnini cattolici che sono lì in apprensione per il feticcio galleggiante. Tutti i santi e feticci con le aureole a mollo in una piscina devono essere tutelati! Al pari dei marmocchi che devono aver mangiato tre ore prima (leggasi digestione) per scendere in acqua. Al pari dei nuotatori alle prime armi, questi nanerottoli dell’anima, fatti di gesso (magari calati con la testa all’in giù, o con le braccia fuori dal pelo – pelo, ohh pelo, che blasfemia !! – dell’acqua a far notare come battano i migliori olimpionici facendo semplicemente le belle statuine…) sono tutelati dai bagnini cattolici, attenti a preservare questa lugubre immagine dello sfacelo del pensiero, di cui, se solo fossero stati leggermente più fortunati, potevano essere parziali detentori. E invece no ! Sono lì a fare i bagnini attenti alle statue di gesso immerse in piscina… a tutelare quella immagine squallida… i cattolici! un esercito di inetti pronti a tutto pur di tutelare le loro repressioni, ossia la faccia auto occultata delle proprie perversioni…. Difendete la madonnina dagli assalti dei prepuzi virtuali, difendetela… e cucinatevi al sole mentre il mondo ruota sereno …. e se ne fotte totalmente di voi…. bagnini della madonna !!

Lady Godiva non capisco su cosa sarei inchiodato e nemmeno quali siano le questioni.

Nessuno dice di stenderci a zerbino. Anzi: inginocchiarsi e chinare il capo è proprio dei cattolici.
I nudi in vaticano (che non abbondano) ce li ha portati Michelangelo, e poi qualche deficiente pensò bene di andargli a mettere le mutande.

Ma guarda che se è per questo in Vaticano si sono consumate orge e incesti. Addirittura un processo ad un cadavere. La prima “trasfusione di sangue” (ad esempio) se la fece fare Papa Innocenzo VIII. Ammazzando due ragazzini perché non voleva morire (e poi crepò in poche ore).
E tanto per incrementare a Innocenzo VIII seguì Cesare Borgia. Un papa che era favorevole ai pacs visto che si scopava sua figlia.

Voglio dire che lo scandalo la Chiesa l’ha sempre ospitato in se e mai tollerato fuori.
Ecco perché appena dici una bischerata come questa dello sperma c’è una caterva di mentecatti che partono alla rissa: peccato che quei benpensanti poi non sappiano un cazzo di quello che nella loro santa cattolica e apostolica davvero accada o sia accaduto.

Lo sperma, come segnalato sopra, era considerato da alcune religioni come sacro, la bibbia stessa contiene il riferimento ad Onan che sparse il suo seme per terra invece che fecondare la moglie del fratello defunto, indice che lo sperma era ritenuto un dono di Dio, da non sperperare… poi una cultura bigotta creatasi nel medioevo (la repressione sessuale è un metodo di controllo? forse sì) ha cambiato le carte in tavola, gli organi genitali, i contatti ecc. sono diventati cosa turpe, la fissazione sul pudore ecc., ma pure questo pudore è relativo, presso alcuni popoli il pudore veniva orientato su altre cose diverse dal sesso, dallo sperma o dai genitali.
Se la madonna piange sangue, tutti i fedeli credono possa essere vero, se piange sperma no, è sicuramente un artificio provocatorio. Perché? Io non ci credo, ma se piangesse davvero sperma? Non sarebbe un miracolo tale e quale a se piangesse sangue?
Perché lo sperma no?
Secondo me tutto ciò è legato al fatto che la castità per i cristianio è un valore, ma perché? Se la castità fosse un valore, far figli sarebbe peccato? Perché il sesso è una cosa sporca, perché non è una cosa sporca lo IOR? Perché il cilicio e l’autoflagellazione sì, ma lo sperma no, in fondo lo sperma in molte antiche culture è il simbolo della vita al pari del simbolo fallico o della vulva, sono immagini ancestrali che la Chiesa ha arbitrariamente ripudiato senza darne spiegazione, o sbaglio?

Avete mai pensato che un non cristiano potrebbe trovare di pessimo gusto l’esposizione, nei luoghi pubblici, di simboli raffiguranti il cadavere di un condannato a morte sulla croce?

Lo sperma è peggio? Ne siete sicuri?

Quoto Cane Nero e ribadisco che non ho avuto risposta.

per jsm:
io stavo facendo un ragionamento che prendeva spunto da quello che alcuni di voi hanno detto, per dire la mia, non ti stavo mica attribuendo qualcosa o quache pensiero.
Io non accetto la censura, per il resto capisco che quel titolo ad alcuni non sia piaciuto, de gustibus, a me sinceramente a parte la sorpresa iniziale, non ha fatto ne caldo ne fraddo, criticatelo quanto volete, ma la censura mi fa schifo.

per Murante,
sono d’accordo con te.

per darkzero,
credo che non sarebbe stato considerto blasfemo, la madonna può piangere solo determinate cose, a me già il fatoo che la modanna pianga qualcosa mi fa ridere, cioè deve piangere per forza? E se qualcosa uscisse da qualche altra parte?

La mia domanda era forse off-topic; il punto è che madonne e succhi di frutta varii non c’entrano nulla col discorso. Volevo cogliere l’occasione di sentire il parere di altre persone sul perché cose che riguardano la sessualità siano additate come “volgari”.
Noterete – ditemi pure se sbaglio – che non esistono “volgarità” che esulino dalla sfera sessuale o quella dello smaltimento dei rifiuti organici.
A qualcuno può sembrare banale, ma la mia domanda è proprio questa: perché questi (e solo questi) elementi sono tacciati di volgarità?

Un’opera sulla madonna, o su una qualsiasi altra figura religiosa, non può essere altro che blasfema, perché questo personaggio, come ogni altro dello stesso tipo, è un simbolo statico, non comunica più di quanto mostra, ed il suo significato non permette alcun margine di congettura, è assoluto; qualunque artista, qualora sia dotato di un sano spirito di opposizione, in virtù della propria indole creativa non può che stravolgere questo tipo di simboli, sezionandoli e ricomponendoli con la sua arte, mostrandone, inevitabilmente, le incongruenze e la fallacia

L’arte non sempre provoca, ma non è mai cortesia

Appoggio Cane Nero in TOTO, il “cattivo gusto” è un giudizio soggettivo non immune da retaggi culturali.
Che sia utile o inutile per smontare o sbeffeggiare la religione E’ DEL TUTTO IRRILEVANTE, siamo di fronte a degli autentici TABU’, e sono gli stessi che scandalizzano alcuni credenti (non credo che scandalizzino TUTTI i credenti).

Ha ragione darkzero: che differenza c’è tra succo di prugna, sperma o sangue? NESSUNA, lo scandalo e solo dentro la testa di chi ha dei tabu (credente o non).

“indubbiamente il comune sentire li sente come volgari”

beh Monsignèr, una cosa è dire che tu li senti come volgari, altra cosa è affermare che “indubbiamente” sia così. E’ come dire che dio esiste perché lo dice la bibbia, che è stata scritta da dio.

@darkzero
Beh, ci sono anche cadaveri et similia tra le immagini della volgarità. (Forse tendenti al “macabro”, ma sempre di “cattivo gusto”). Sulle motivazioni profonde per cui l’umanità considera volgare qualcosa piuttosto che qualcos’altro non so risponderti, chiedi ad un antropologo. Da parte mia, di quel titolo posso non gradire soltanto la volontà di provocare alquanto ostentata, la voglia di shockare, insomma un certo esibizionismo. E mi viene il forte sospetto che in fondo si tratti di una trovata pubblicitaria. Parlo del titolo, non della mostra, che non ho visto, naturalmente.
In effetti sono più propenso ad attribuire volgarità ai richiami sessuali quando sono palesemente fuori contesto, ma vengono utilizzati come “oppio dei consumatori” (del tipo: “Voglio farti comprare una birra, dunque ti faccio vedere un paio di tette, e per questo tu comprerai la mia birra.”) Questo caso è diverso.

@darkzero
Sì, comunque non dovrebbe esserci questa gran differenza tra sperma, succo di mela e sangue.
Tutto sommato anche l’immagine del sangue umano che cola giù da una statuetta fa un certo ribrezzo.
@emel
E anche a me fa più schifo la mascella di S. Antonio.

..poi nulla vieta di far cose di cattivo gusto…..
la FIAT insegna…..però potrò o no dar un giudizio?
l’oggetto non porta nulla…solo divisione.

…parlo poi al di la di fenomeni di censura…quello è un altro discorso…

@Monsignèr

Io (non so gli altri) non voglio dire che certe cose non siano di cattivo gusto. Io voglio sapere perché vengano considerate tali, senza che si faccia ricorso alla petizione di principio (cioè “sono volgari perché sono volgari”, “ma secondo te come potrebbero non esserlo?”, “è così e basta” et similia.)
Grazie a quelli che stanno esprimendo un’opinione in merito.

@ Lamb of Gold
a proposito di genitali…ma sapete che nel ” la Vergine delle rocce” di Leonardo, quella conservata al Louvre, dietro alla suddetta immacolata c’è un bel membro maschile con annessi bene in evidenza? Le rocce appunto formano questa figura e a firenze nel medioevo gli attributi maschili erano appunto chiamati “rocce” … questo fu uno dei tantio motivi per ciu Leonardo fece una seconda versione della vergine molto piu’ casta e piu’ consona ai vangeli

bhò..ci penserò su….tra 2 o 3 giorni vi dirò se avete ragione o meno.

Cattivo gusto e’ quello di essere credenti. Poi c’e’ anche il pessimo gusto, come questo: “Duecentomila euro per il papa ad Assisi”
Stanziati dalla presidenza del consiglio a carico del bilancio statale (cioè noi)
http://www.uaar.it/news/2007/06/18/duecentomila-euro-per-papa-assisi/

@Monsigner
>è indifendibile..non so come chi difende possa farlo…
>bhà…..fate voi…sono cose di cattivo gusto e basta…..
>

Guarda… non lo stiamo difendendo, stiamo difendendo la liberta’, e’ una cosa diversa.
Anche Marylin Manson ha fatto business sulla blasfemia… e’ mediocre come artista, certo. E allora ? Soddisfa una domanda, non la crea mica.
Ma puo’ farlo, perche’ gli USA sono un paese *libero*.
Volendo proprio fare i fini, si potrebbe chiedersi perche’ c’e’ questa domanda.

A riguardo poi il buon gusto… trovo (e di diversi ordini di grandezza) molto piu’ pornografico e stomachevole sentire le dichiarazioni di gente sciocca e soprattutto ignorante come la Bindi, la Binetti, Volonte’, o summa delle summe della volgarita’ un incapace senza arte ne parte come Calderoli ha nei suoi continui epiteti le uniche cose per le quali si fa notare (e costui prende >12.000 euro al mese netti per questo).

Sentire dal cosidetto “ministro della famiglia” che un bimbo africano e’ meglio che muoia piuttosto che venga cresciuto da una coppia di gay, rende conto di quanto odio fondamentalista sia capace il cattolicesimo, con buona pace di coloro che pensavano che la
Bindi fosse qualcosa meno di una laida zitella dalla sessuallita’ repressa, colonnello cattocomunista della peggiore specie.

Questa si e’ pornografia ben peggiore perche spaccia il proprio odio come verita’ assodate.

concordo con te, però….ho detto, sono contro la censura, lo trovo di cattivo gusto, se fosse nella mia città non andrei a vederlo, non so come fa chi difende questo titolo. Non parlo di libertà, tu hai il diritto di vederti sto spettacolo se vuoi, io nonmi interesserebbe vederlo perchè non condivido il metodo usato…..non capisco il perchè di questo milione di commenti……

Quoto Emel

Concordo anche sul Sig. Brian Warner, costui non vale un pelo del naso dei suoi maestri, David Bowie e Iggy Pop su tutti.

A settembre vengono Tool e Nine Inch Nails, loro si che sanno il fatto loro …

A proposito di censure e oscenità, chi ha mai visto i mirabolanti video del combo capitanato da Maynard Keenan?

concordo con rossotoscano quando afferma che è l’accostamento tra madonna e sesso a creare disagi. Questi la vogliono semprevergine prima-durante-e-dopo il parto, secondo loro non dovrebbe neanche sapere cosa è lo sperma, figuriamoci farglielo piangere. Se avesse pianto succo di mela forse avrebbero tirato giù qualche polemicuccia, ma la cosa secondo me non avrebbe avuto esito, in quanto l’avrebbero presa come critica al fenomeno delle madri piangenti, che forse suona un po’ ridicola anche a alcuni di loro. Comunque il cattivo gusto, se di cattivo gusto si tratta, non è censurabile.

ho un ni potrebbero far piangere brunello doc. deh boia cane,
andrei li colla damigiana.

ahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahah
ahahahahahahahhahhahahahaha
bella ahahahahahahahha
hahahahahahahahahhahahahahahahahahahhaha

Lady Godiva: Capita che qualcuno abbia bisogno di credere che il dolore abbia quantomeno un senso e una seppur magra consolazione, per sopravvivere. Altrimenti si arriva al suicidio.

i deboli di mente sì, gli illuminati razionali giungono alla ragione.

Comunque una madonna che piange sperma per me sarebbe un oggetto pericoloso, da ricoprire subito con abbondante schiuma al nonoxynol-9…

Alla fine è arrivato anche la «revoca del patrocinio» – all’intera manifestazione – da parte del ministero delle Politiche giovanili e dello Sport, guidato da Giovanna Melandri. Non era previsto, come ha spiegato il ministero, «l’erogazione di alcun contributo». Il patrocinio era stato concesso, recita la nota ufficiale, «sulla base di un programma che non conteneva alcun riferimento all’iniziativa che ha innescato le proteste e le discussioni delle ultime ore».

C’era comunque il patrocinio da parte di un ministero. E non vedo perchè un ministero debba patrocinare spettacoli di cattivo gusto quando il comune sentire, a torto o a ragione, li considera tali.

E se avessero intitolato questo spettacolino:
“Che Guevara è un segaiolo” sareste altrettanto libertari?

Non mi pare che ci sia il divieto di esibire lo spettacolo. Semplicemente hanno ritirato il patrocinio.

infatti, criticare non è sinonimo di censurare….
ma criticare si può…

Il comune sentire, la religione del comune sentire. Ma su quali base calcolate il comune sentire? Cos’è il comune sentire, come fate a sapere che il tal sentire sia comune? Avete dei dati? Lo potete dimostrare? E’ solo un’intuizione?

“la madonna è la donna antispermatica per eccellenza”

Ma sarà ben nata grazie allo sperma di suo padre, no?

Ok, Bottiglione,

per me Che Guevara è un segaiolo assassino e il mio prossimo spettacolino verterà su questo.

Sono contrario alla censura, quindi mi tocca schierarmi a difesa di questa mostra.
Però che palle: per quanto apprezzi l’arte e la libertà d’espressione, non ne posso più di questi artistoidi che cercano a tutti i costi di scandalizzare, specie riprendendo simboli (parlo della Madonna) che dovrebbero solo essere accantonati.

Un plauso (ovviamente sarcastico) alle solite nobili “autorità” di sinistra, Cofferati e Melandri in primis, che al primo strepito ecclesiastico si sono subito cagati in mano, mandando all’aria tutto.

Magna la bella Persica, senza menare il can per l’aia

😀

Silvia,

ti ringrazio per le parole spese per la mia tata.
Persona peraltro intelligentissima e capace di grande autoironia e anche di umorismo, nonostante viva cieca costretta in un letto con il suo inimaginabile (almeno per me) fardello.
Non possiedo un intelligenzometro, ma credo che alla mia tata darei 1000 in qualsiasi campo.

per la forza
per il coraggio
per il suo sorriso
per il suo senso dell’umorismo
e per la sua apertura al mondo
(di bigottismo non c’è traccia, poco ma sicuro).

è O.T. chiedo scusa,

ma è per Silvia

L’anno scorso, quando andai a trovarla nella sua casa di riposo, la mia stupidissima tata credente mi disse ridendo: “Ué, ma il Ratzinger sta facendo un bel macello in Italia.”

Altro non ho da aggiungere sulla stupidità umana, Silvia.
Avrei da dire qualcosa sulla grandezza umana, che esiste anche quella.

Chiuso l’argomento.

Damiano, lo trovo di cattivo gusto anch’io.

Ma poiché alla maggioranza degli italiani questo piace, contrariamente a quanto avviene
in altri paesi europei, mi tocca accettarlo di buon grado.
Che ti devo dire?
La democrazia non è perfetta, ma è sempre il meno peggio di tutti i governi possibili

🙂

ho mandato il mio post prima di leggere tuo ultimo… se non vuoi parlarne fa ovviamente come se non lo avessi scritto

@Godiva
MI andrebbe benissimo lo spettacolo “Che Guevara segaiolo e assassino”, visto che il Guevara medesimo avrebbe qualche difficoltà ad offendersi. Mi andrebbe meno bene “I gay sono anomali”, che piuttosto paragonerei a “I cattolici sono tutti pedofili”. Queste sì, sarebbero offese a persone viventi. Le istituzioni sono libere di patrocinare o non patrocinare chi pare a loro, l’importante è che le motivazioni del ritiro del patrocinio (su cui il ministero sembra sorvolare, in effetti) non siano gli “insulti” o le “offese”, ma piuttosto la non elevatezza della proposta culturale della manifestazione (e sarebbe strano che se ne accorgessero solo da un titolo, all’ultimo minuto).

Già, Magar si possono mettere in scena solo gli spettacoli, se le persone non si offendono.
Che Guevara si metterebbe a ridere, quindi ok allo spettacolo.
I gay sono meno spiritosi,da quel che dici, quindi no allo spettacolo.

Beh, pare che anchi i cattolici non siano spiritosi.
Secondo me potrebbero sorvolare, ma non lo fanno, quindi due pesi e due misure per gay e cattolici?

Maddai

🙁

@Silvia

>(ribadendo che anche in mancanza di intelligenza, razionalità e forza si possano avere
>tutte le caratteristiche per essere persone degnissime)
>

Preferisco uno stupido non credente, e’ molto meno pericoloso per la collettivita’.
Non foss’altro che e’ infinitamente meno manipolabile.

io sono contrario alla censura e poi dal solo titolo non si può giudicare un’opera o uno spettacolo. Io sono omosessuale e se si mettesse in scena uno spettacolo intitolato” i gay tutti anormali… oppure tutti assassini o… quello che volete” non avrei nulla da ridire… potrei fare dei commenti sul contenuto, potrei essere d’accordo o meno su alcune parti o affermazioni del testo, se naturalmente istiga all’omofobia o alla ghettizzazione dei gay lo condannerei… però censura mai… come al Candide… qui il problema era nel titolo nell’accostare la madonna allo sperma…

Tra tutelare uno spettacolo così intitolato e garantire una tutela giuridica a persone mi pare che ci sia una certa differenza…
ma perchè questa gran confusione?
secondo me perchè certa gente non aspetta altro per far ciò che degli ometti vestiti di nero dicono di non fare, oppure per il gusto di far ciò che può scandalizzare…..c’è veramente chi vive per questo??
Mai si invochi la censura, salvo in certi casi gravissimi….
Però fatemi impiegare il mio senso critico….
Sul comune sentire? scendi in strada, ferma 1000 persone (naturalmente non tutte assieme 🙂 ) e guarda cosa ti rispondono…
C’è tanta confusione in giro se per tutto c’è chi urla alla dittatura della maggioranza….bhà…mi sbaglierò, ma son ben altre le battaglie cari miei.

Temo che presto saranno i laici italiani a piangere sperma… 😥

ateo non è anticlericale, ateo è laico, ma rispettoso delle idee altrue, se uno vuole criticare la chiesa per l’interferenza nella società civile, va bene, sono favorevole pure io. però se c’è un titolo del genere, anche chi nn crede deve capire, che ci sono persone che credono, nella loro “ignoranza”, a questa persona e se viene offesa, e come se si offende la madre.

io condivido che vengono criticati quelli che difendono la cultura cattolica e sono pluridivorziati, con figli fuori del matrimonio, ecc.. però la religione esiste e bisogna sopportarla, come i cristiani devono capire che devono rilanciare il loro sistema, rendendolo chiaro e senza segreti nei confronti della gente, che ormai si allontana perchè nn crede più, e porta solo anticlericarismo.
io da cattolico dico una cosa: per me possono fare tutte le leggi che si vuole, il vero cristiano se una legge va contro i principi, nn la fa e basta, questo bisogna insegnare alla gente, non dire che nn si deve fare la legge.

aspetto risposte, non voglio fare guerra, solo discutere

@Bottiglione
Ecco! Mi offendo, mi offendo, sei volgare e di cattivo gusto! 😀

insisto, sono p.zzi…
l. mi. religione è l. religione dell. LetterA “A”.
secondo i s.cri scritti non bisogn. nomin.re l. letter. “A” inv.no.
or., io mi sento offeso d. tutti coloro che, m.nc.ndomi di rispetto, nomin.no l. LetterA “A” inv.no. Come l. metti.mo or.?
Mi spieg.te perchè un. superstizione debb. prev.lere sulle .ltre?

E se avessero intitolato questo spettacolino:
Lady Godiva scrive:
“Che Guevara e` un segaiolo” sareste altrettanto libertari?

Ovvio, che c’e’ di male?
Nessun uomo e’ un santo, a prescindere dai contenuti dello spettacolo, il titolo ci fa immaginare una cosa ovvia, che si sara’ toccato anche lui. Poi e’ anche vero che ha combattuto ed ucciso, per cui, assassino pure ok.
Anche se dicevi che era una donna, o un marziano, ok. E poi i titoli degli artisti sono spesso volutamente provocatori.

Lady Godiva scrive:
Il mio spettacolo successivo avra` il titolo
“I Gay sono anormali”

Ok, se la pensi cosi’, ben venga uno spettacolo in merito. Hai diritto a dirlo.
Il mio lo intitolo “il crocefisso simbolo di morte, oppressione e malvagita’ “.
Poi ho anche in cantiere “Tutti i pedofili del papa”, e “Karol era un segaiolo” (noto essere umano, per cui non immune dal peccare). Posso o devo chiedere il permesso ai voi illiberali ignoranti bigotti meschini ruffiani credenti pecore della chiesa? Non per altro, ho gia’ in cartellone per l’estate/autunno: “Non credo alle fiabe ma alla madonna vergine si”, “Stalin, Gesu’ e voglia di tenerezza”, “Predico bene ma razzolo papa”, “Arcobaleno di suore in colore”, “+, ovvero la storia della povera croce punita con l’inchiodamento a Gesu’ ” e poi a Natale esce il gran finale “Spezzare il pane e le ossa: il miracolo della moltiplicazione dei morti torturati in nome di dio nella storia della chiesa”.
Biglietti in abbonamento disponibili.

E comunque il “comune sentire” non esiste, se esiste è inconoscibile, dovresti fermare tutti e chiedere come la pensano, considerando che poi la gente cambia spesso idea. Il comune sentire suona come “così fan tutti”, alla gente non piace pagare le tasse, quindi il comune senitre dovrebbe dirci che evaderle è giusto? E’ un ragionamento un po’ circolare quello del comune sentire, io potrei ribattere che il comune sentire sente quel che conviene a me, il comune sentire è come dio: ognuno se lo dipinge come gli pare, in italia esistono circa 50 milioni di diversi “comune sentire”, uno per ogni italiano 🙂

Essere contrari a un titolo vuol dire essere quello? Ho solo espresso intensamente il mio giudizio sui credenti, non ho mai detto cosa vuol dire (ma se vuoi deducilo a tuo piacimento).
“Ma nemmeno avessi detto…” non ho mai replicato a quello che hai detto.
Cos’è che mi rode(va)? La provocazione ingenua di Godiva su come potremmo diventare illiberali di fronte ad un titolo con un altro soggetto – per cui ho risposto. Anche il titolo sulla madonna che piange sperma e’ bello. Come diceva poco prima Cane Nero, ciascuno ha sensibilita’ differenti.

@godiva:

per me Che Guevara è un segaiolo assassino e il mio prossimo spettacolino verterà su questo.

ma che problema c’è? Perchè dai per scontato che guevara sia l’equivalente della madonna per coloro che sostengono la non censurabilità dello spettacolo in questione? dai per scontato che difendere la liberta di fare uno spettacolo con questo titolo sia prerogativa dei seguaci (religiosi) di Guevara?

Scusa se te lo dico, probabilmente non ci hai pensato, ma stai facendo discorsi “alla zumpappa”… (ma forse ti sei solo espressa male…)

ma infatti la coalizioine contro la rappresentazione è sbagliata, chi lo giudica di cattivo gusto non lo va a vedere, e tutto finisce li.
Criticando il titolo critico anche chi lo ha pensato, però mica lo inforco.

Se Cristo fosse stato impiccato, anzichè crocifisso… il simbolo dei cristiani sarebbe un cappio anzichè una croce.

Se all’ultima cena avesse avuto a disposizione vino bianco anzichè rosso, al momento dell’eucarestia avrebbe detto… anzichè : “bevetene tutti questo è il mio SANGUE”… “bevetene tutti questo è il mio… ” avrebbe dovuto qui trovare un altro liquido corporeo di colore bianco da versare per l’umanità… mi sforzo di immaginare quale sarebbe potuto essere, ma non ci riesco.

F.I. CON L’UNIONE IL PAESE È ORMAI NEL BARATRO:
Giugno 2007 il Ministro dei Beni Culturali (D.S.) da e poi ritira patrocinio a mostra blasfema che si doveva tenere a Bologna;
Giugno 2006 Sindaco di Palma (D.S.) nega patrocinio a convegno sulla Famiglia Cristiana

Il sottoscritto Stefano Castellino e tutto il gruppo che ho l’onore di rappresentare,
sentiamo il dovere morale di urlare tutto il nostro ORRORE di fronte a quanto accaduto ed a quanto di ancor più grave poteva accadere.
Il Ministero guidato dall’On. Melandri, ha pensato bene di patrocinare una mostra, che si doveva tenere a Bologna, dal titolo che per disgusto e mortificazione non vogliamo nemmeno riportare. Dopo le feroci critiche il patrocinio è stato ritirato.
È inutile che il Ministro sostenga che il patrocinio era gratuito, non importa!
Si è rischiato di apporre il simbolo della Repubblica Italiana, su un’iniziativa che offende credenti e non credenti, offende la Madre di Dio, La Nostra Vergine Maria.
Vorremmo capire con quale leggerezza sono vagliati i progetti al Ministero?
Vorremmo capire, ma orami è utopia, lo stato di confusione culturale e morale in cui versa l’Unione?
E pensare che in questa stessa Italia, in Sicilia, a Palma di Montechiaro, circa un anno fa, il Sindaco della città del Gattopardo, compagno di partito del Ministro on. Giovanna Melandri, ha negato ad un’associazione locale il PATROCINIO, anch’esso GRATUITO, per un convegno dal titolo “L’AVVENIRE DELL’UMANITÀ PASSA ATTRAVERSO LA FAMIGLIA”…
Siamo di fronte all’assurdo, offendere la Madonna, la Religione Cristiana è concesso ed addirittura si può rischiare di avere il patrocinio da parte di un Ministero della nostra Repubblica, difendere la famiglia, e i valori cristiani, attraverso un convegno che ha per titolo una frase del defunto Santo Padre Papa Giovani Paolo II, non si riceve il patrocinio del Sindaco di un comune della nostra Italia.
Ci chiediamo come ciò possa accadere?
Ci chiediamo come chi si professa Cristiano, o laico di buon senso, possa ancora convivere in questa coalizione di centro sinistra, in questo governo, che ha come unico progetto politico la distruzione di quei valori assoluti ed eterni che sono il fondamento di ogni società sana.
Con la speranza che questa armata brancaleone vada presto a casa ed arrechi meno danno possibile alla nostra Patria.

Il Coordinatore Giovanile
Stefano Castellino

http://web.dsc.unibo.it/~adiurno/ig/Le%20opere%20principali.html

La Madonna (1894-95), opera che aveva fatto scalpore alla rassegna personale di Munch tenuta a Cristiania e poi a Berlino nel 1895, in realtà, non è altro che una donna rappresentata nel momento culminante dell’atto amoroso e nell’estasi del concepimento. La cornice originale del quadro, infatti, esibiva immagini dipinte di un piccolo embrione (dalle sembianze quasi di teschio) e di forme spermatiche, che Munch poi introdusse nelle successive versioni grafiche del dipinto.
Il punto di vista dal quale osserviamo il corpo nudo e lascivo della donna, con la schiena inarcata e le palpebre semichiuse, è quello del partner sessuale di fronte a lei. Dunque la donna madre e procreatrice si fonde con la pericolosa amante femme fatale evocando, nel contempo, una sensazione di dolore nascosto.
Quest’opera sarà una delle immagini principali ed emblematiche, sintesi visiva di sentimenti contrastanti quali l’estatica sensualità della posa del corpo e il senso di morte del fondo cupo e dell’aureola rosso sangue.

GRAZIE DELLA SEGNALAZIONE A ProfumoLavanda DI CUI CONDIVIDO LE OSSERVAZIONI

# ProfumoLavanda scrive:
19 Giugno 2007 alle 09:48

Si può certamente discutere sul titolo di una mostra o sulla qualità della stessa, ma quando la censura strutturata da polemiche politiche e vaticanensi prende piede e vince, c’è puzza di REGIME…
E noi, se non lo avete capito, siamo in un regime teocratico e politicamente bipartito!
Nel mio blog porto due esempi(solo perchè mi seccava di fare il lungo elenco) di censura dell’arte in nome del moralismo papale e dello Stato: “la morte della Vergine” del Caravaggio e “La Madonna con sperma” di Munch…quelli che oggi vengono denominati “capolavori” mondiali!

Però la stessa gente che copntesta una “madonna che piange sperma” alimenta le “arti masturbatorie” dei Grandi Fratelli, delle vallette di “Uno ,due,tre..Stalla!” o le “Pupe e il Secchione”…non meravigliamoci, siamo in Italia!