L’intervista. Un’astronoma da battaglia: “Il disegno intelligente? E’ una bischerata!”
Margherita Hack è per la Resistenza Laica
Professoressa Hack, iniziamo da una citazione. Una celebre battuta di Woody Allen diceva “Non c’è niente di male nella scienza: tra il Papa e l’aria condizionata, scelgo l’aria condizionata“
Anch’io… [ride]
Anch’io sono d’accordo, specialmente con questo Papa qui che mette bocca continuamente…
Cosa pensa se le dico: disegno intelligente, creazionismo?
Che è una bischerata!
Perché si ritira fuori prima il creazionismo, che è una questione di fede mentre il darwinismo è una scienza, e poi si cerca la scappatoia di combinare darwinismo e creazionismo ficcandoci dentro il “disegno intelligente”: un modo per spiegare, giustificare, il darwinismo con un grande regista che sarebbe Dio e che fa tutto lui. Sono scappatoie. Mi pare un ritorno al Medioevo.
E se le dico Vaticano e ricerca scientifica?
Il Vaticano è sempre stato di ostacolo alla ricerca scientifica, a partire dai tempi di Galileo. Pensiamo poi, più recentemente, alla legge 40 sulle cellule staminali embrionali in cui ha agito e interferito facendo il lavaggio del cervello a tanta gente per boicottare la partecipazione al referendum.
Quindi si può dire che il Vaticano faccia un’azione anti-scientifica.
Scienza e fede come possono stare insieme?
Sono cose diverse. La scienza si basa sull’osservazione, sull’esperimento e sull’interpretazione dei fatti tramite la ragione. La fede invece è fede, è irrazionale, appunto: uno può credere o non credere in Dio e in ogni caso è sempre una questione che con la ragione nulla ha a che fare e che risponde a delle necessità dell’individuo e che non è dimostrabile scientificamente. Non è dimostrabile né l’esistenza né la non-esistenza di Dio.
Il suo collega Piergiorgio Odifreddi è stato al centro di molte polemiche per aver fatto osservazioni come queste…
Sono d’accordo con lui e con quello che scrive. Specialmente con l’ultimo libro, “Perchè non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici)“. Ma ormai siamo in un regno vaticano.
Anche Margherita Hack, dunque, si batte per la Resistenza Laica…
È necessaria la Resistenza Laica perché siamo in un momento in cui anche la sinistra è così tenera e così morbida nei confronti delle ingerenze del Vaticano che veramente cascano le braccia.
Ricordiamoci che la Costituzione asserisce che l’Italia è uno Stato laico. Cosa che non impedisce a nessuno di avere le fedi e seguire le religioni che vuole, però la religione deve rimanere nel privato, le varie chiese possono fare tutte le scuole di religione che vogliono ma la scuola pubblica, la scuola dello Stato, deve essere laica. L’Italia è uno Stato laico!
Videointervista completa su Alteredo
Cosa pensa se le dico: disegno intelligente, creazionismo?
Che GL’è una bischerata!
FA VO LO SA!
in gamba Margherita :-), ovvia!
* ovvìa 🙂
Sì, d’accordo Margherita,
ma se mi firmi pure per la lettura della Bibbia a scuola,
non so che dirti…
eh….è na bischerata che un va sottovalutata…….fa presa su molte persone….
L’anno scorso qui a Bologna, ad un incontro estivo organizzato dalla UAAR, era presente anche la Prof.ssa, una mente lucida come poche e tagliente come un rasoio. Il tema era il ruolo della scienza ai tempi moderni, in cui la religione la fa ancora da padrona e in cui c’e’ ancora tantissima considerazione verso figure quali guaritori, veggenti, astrologi… Insomma arriva il momento di commentare le periodiche apparizioni di madonne, pastorelli e santi in giro per il mondo, e la Hack se ne esce con un laconico:
*Insomma poi tutte queste madonne che piangono…, possibile non ce ne sia mai nemmeno una che ride…?*.
Ho riso due giorni.
Sara’, ma le dichiarazioni della Hack mi sembrano sempre piuttosto naif.
😐
Anche in questo caso, non mi pare che dica nulla di particolarmente profondo.
😆
Jean,
condivido.
Credo sinceramente che di fronte alle quotidiane sparate del vaticano, di profondo da dire rimanga ben poco…, siamo ben oltre il mero buon senso e il normale buon gusto.
Si salvi chi puo’.
“Non è dimostrabile né l’esistenza né la non-esistenza di Dio.”
Però un passo filosofico in avanti lo ha fatto
😀
Hack, il Vaticano ai tempi di Galileo non c’era.
Il lavaggio del cervello è considerato un concetto psicologico di imbecilli e già archiviato.
E…buonanotte, il darwinismo è una teoria!!! Cazzo sei rincoglionita: una scienza è la fisica, un’altra è persino che so, l’epistemologia, e così via, la medicina, l’astronomia, la biologia, e quante ne vuoi. Ma il darwinismo è una teoria scientifica, non una scienza. Ma come parli…?
Non mi fido inoltre di una serva dei sovietici (visto che definisti Popieluszko, ammazzato dalla polizia comunista, “un reazionario in una Polonia cattolica e bigotta”). E se tu puoi urlare tante cose sconclusionate allora la fede può essere proclamata tanto quanto le idee perdenti dei comunisti.
Zumpappa, tu puoi parlare solo dopo aver chiesto scusa, risposto alle domande che ti sono state fatte e a cui non rispondi e sritto cento volte: SONO UN DEFICIENTE!
VAI A ROMPERE GLI ZEBEDEI A INTROVIGNE.
MALEDUCATO!!!!
@ Lady Godiva
Nemmeno di Babbo Natale, della Befana, del Sarchiapone e dell’asino che vola è possibile dimostrarne l’inesistenza… Proprio come per un dio.
E proprio per questo è razionale ritenere che non esistano affatto.
VIVA LA HACK!
@ Zumpappa
Sei una testa di cazzo.
(Questa è un’affermazione oggettiva dimostrata, non un’opinione.)
Zumpappa
L’epistemologia e’ una scienza. Complimenti. E poi fai anche la lezione alla Hack. Ma vai a cagare, bischero (come ti direbbe lei)!
“Hack, il Vaticano ai tempi di Galileo non c’era.”
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/
anche la relativita’ e’ una teoria ed e’ fisica, zumpappa prima di parlare impara un po’ di filosofia della scienza, ti consiglio Karl Popper
zumpappa, lasciatelo dire da uno che studia fisica.
Tu, la scienza, manco sai cos’è.
CERTO CHE IL DARWINISMO E’ UNA TEORIA! ANCHE L’ELETTRODINAMICA QUANTISTICA E’ UNA TEORIA, ANCHE LA RELATIVITA’ E’ UNA TEORIA!
“teoria della QED”
“teoria della relatività ristretta”
“teoria della relatività generale”
“teoria dei sistemi a molti corpi”
“teoria quantistica relativistica”
SI CHIAMA FISICA TEORICA PER UN MOTIVO, ‘MBEZELL!
Non date da mangiare agli stupidi troll.
—
Citazione del giorno:
http://www.uaar.it/news/2007/05/12/uaar-piazza-navona/#comment-74787
GRANDE MARGHERITA!
@Zumpappa
>E se tu puoi urlare tante cose sconclusionate allora la fede può essere proclamata tanto quanto le
>idee perdenti dei comunisti.
>
Ah… su questo hai ragione. Bisogna dartene atto, ogni tanto.
Bene tu proclama la fede contro il comunismo…
Dopodiche’ io tiro la corda del cesso e vi faccio ciaociao a tutti e due mentre sciacquate tra le “ideologie perdenti”.
A proposito, San Francesco era comunista secondo te, zumpi ? Non e’ mica una domanda banale, sai ?
Ma…direi di no: non ha mandato in Siberia nessuno né ha dovuto riciclarsi!
>Jean Meslier scrive:
>20 Giugno 2007 alle 17:18
>Sara’, ma le dichiarazioni della Hack mi sembrano sempre piuttosto naif.
>Anche in questo caso, non mi pare che dica nulla di particolarmente profondo.
E lo sta dicendo Meslier, cioé uno che a me mi ci manda a cagare. Questo perché l’ignoranza della Hack è archetipica di una certa categoria di accademici e di anticlericali.
La chiesa è sempre stata contro la ricerca scientifica, in quanto “feticista del dolore” e la scienza ci da benessere e salute. Basta ricordare il famigerato (come tutti i papi) Leone XII che PROIBI’ la vaccinazione antivaiolosa e questo, storicamente, è avvenuto l’altroieri, ma vi rendete conto che follia è l’irrazionalismo cattolico… oggi come ieri o l’altroieri.
monsignore chiaro che faccia presa su molte persone, come potrebbe essere differente vista la paurosa azione di lavaggio del cervello che viene fatta quotidianamente dai nostri media sulla massa!!??
E poi lei dovrebbe sapere che larga e` la via che conduce alla `perdizione` e molti quelli che la percorrono 🙂
La cara Margherita la considero zia onoraria 🙂 l`unica cosa che non capisco, per non dire che non mi piace e` la sua approvazione all`introduzione della bibbia nell`insegnamento scolastico, quando io invece auspico per una scuola veramente laica l`allontanamento dei religiosi. (dalla scuola, e non solo)
Monsignore mi riferisco `alla bischerata`, ovviamente che lei afferma fare presa su molte persone.
Se gli evangelizzatori del sito continuano a rompere i coglioni, è perché non si sono mai presi la briga di leggere nessuna risposta che gli abbiamo dato, fateci caso, chiedono sempre le stesse cose, e vanno fuori tema di continuo…
chiara e limpida come al solito, è un piacere leggerla
Ma ancora li leggete questi?
Ma no via, li si ignora…
“Ormai siamo in un regno vaticano”
Ho visto la pubblicità dell’8 x mille alla chiesa cattolica persino sul periodico “Quark” e la Hack fa parte del comitato scientifico di quel giornale !
Ho scritto alla redazione ma non mi hanno mai risposto 🙁
Questo avvalora la mia tesi: è solo una questione di pecunia.
Naturalmente Francesco d’Assisi non poteva essere nemmeno cristiano, non avendo mai ammazzato nessuno ed essendosi spogliato di tutti i suoi averi.
zumpappa ti ricordi di Odifreddi?
SEI UN CRETINO.
Adesso scrivilo cento volte e confessati
Zumpappa: il darwinismo sarà pure “solo” una teoria, però (piccolo dettaglio n°1) ha circa 100 anni di verifiche sperimentali a favore – una mole di dati abbastanza imponente da rendere impraticabile qualsiasi alternativa. Che infatti, al momento, non c’è (piccolo dettaglio n°2). E per favore evita preventivamente di tirare in ballo il presunto “disaccordo sul darwinismo” fra gli scienziati: il disaccordo semmai è sulle _modalità_ con cui opera la selezione naturale (vedi querelle fra Gould e Dawkins), ma NESSUNO si sogna di negare la validità di massima del modello di Darwin. L’ID è solo darwinismo con un’ (inutile) riverniciatura metafisica: come dire che durante la duplicazione del DNA il lavoro lo fanno sì gli enzimi, ma sotto il controllo a distanza dei Puffi. In una parola: bischerate.
Margherita Hack rulez!!!!
Senti scemotto, queste espressioni valle a usare in chiesa. Va bene, il Darwinismo è una teoria scientifica e non una scienza, ma non fare l’azzeccagarbugli spaccando il capello in quattro sulla forma e sulle scelte lessicali, questa è una discussione civile e pacata, non ti trovi fra preti dove nelle vostre belle riunioni si viene alle mani. Per il momento non comandate ancora voi in italia, dovesse succedere in futuro ne riparleremo, per il momento qui parla piano e non comportarti da volgarone ignorante quale sei.
cara marcherita un fiore una mente un universo intelligente. Al di la delle nuvole, il cosmo al di là del cosmo ritroviamo noi stessi con i tuoi petali di scienze bellezze che ci danno ancora un po di conforto. Grazie ragione grazie margherita
Margherita come una stella, la stella della ragione. Perchè le religioni tengono sempre di conto che credere vuol dire non sapere niente. Le religioni hanno bisogno solo di ignoranti. e le tue parole semplici e gesti la tua aria è e sono vulcani e saette di energia Haak… …questa margherita! direbbe Bonvi
Quanto ancora la umanità dovra soffrire per le stupide relgioni.
Solo gli atei hanno il vero valore della vita e rispetto anche per la vita di chi ateo non è. Noi moriremo ma l’ateismo si salverà e ci salverà perche la idea è vita e la morte non ci danneggia
@Zumpappa
“un concetto psicologico di imbecilli”
Si dice “concetto da imbecilli”, semmai, ignorante analfabeta! Ma come parli? Cazzo sei rincoglionito, pezzo di scimunito. Nel tuo caso “cretini=cristiani” è una pura verità.
(Cos’è, spaccare il capello in 2048 e appuntarti su imprecisioni nel discorso altrui non ti piace più?)
@Godiva
Visto che lo ritiri fuori come il coniglio dal cilindro del prestigiatore, la Hack ha fatto benissimo a proporre lo studio della Bibbia a scuola. Studio razionale, non indottrinamento dogmatico e fideistico. Sarei decisamente a favore.
santa subito
@zumpappa
Citami la tua fonte per la frase della Hack su Popieluszko, altrimenti mi sento libero di andare in giro dicendo a tutti che hai definito “infami servi del demonio” i desaparecidos argentini.
Magar,
quando avremo insegnanti razionali concorderò con te:-)
zumpappa è un vero troll, o è finto?
Il suo nick non mi sembra molto cattolico.
Zumpy, che cosa significa il tuo nick?
Quando vi arrabbiate significa che si colpisce nel segno…
Allora, uno per tutti: Magar. Siccome non sono uno di voi sono abbastanza intelligente da ammettere gli errori. Ecco comunque il pezzettino, preso da http://www.dicorinto.it/testate/aprileonline/margherita-hack-eccessiva-lenfasi-sul-papa-siamo-uno-stato-laico :
“Giovanni Paolo II è stato attivo sui temi della pace e del dialogo interreligioso ma è stato anche il papa reazionario di una Polonia cattolica e fondamentalista.”
Un linguaggio da amica del KGB, visto quanti son finiti ammazzati nella Polonia fondamentalista.
Per il resto, poiché sono umano e non divino come voi atei, ogni tanto sbaglio scrivendo. Ti faccio tuttavia presente che anche tu scendi dall’olimpo molte volte: un messaggio per tutti quelli sghembi, cito come esempio l’ultimo:
“Visto che lo ritiri fuori come il coniglio dal cilindro del prestigiatore, la Hack ha fatto benissimo a proporre lo studio della Bibbia a scuola. Studio razionale, non indottrinamento dogmatico e fideistico”.
Fra “Bibbia a scuola” e “studio razionale” ci va il punto e virgola, non il punto. Questo è primo quadrimestre della prima media.
Un appunto a Ren:
>Senti scemotto, queste espressioni valle a usare in chiesa.
Spiacente, io le uso. Se si può parlare di madonna che piange sperma viva la libertà, io parlo come mi pare senza aspettare il tuo permesso. O che, vi spaventate appena qualcuno s’esprime come voi?
Ovviamente nella prima parte l’errore sta nel personaggio…lo specifico, ho confuso ma la sostanza rimane anche con Wojtyla.
zumpappa scrive:
21 Giugno 2007 alle 00:25
“Quando vi arrabbiate significa che si colpisce nel segno…”
Quando ci arrabbiamo è perché voi credenti vi ostinate a non capire un cazzo, nel senso andrologico del termine, e dobbiamo ripetere le stesse cose sino allo sfinimento
“Se si può parlare di madonna che piange sperma viva la libertà”
NON si può parlare della madonna che piange sperma, perché un gruppo di cattolici, difensori della chiesa che protegge i preti pedofili, ha fatto causa agli ideatori della mostra col medesimo titolo, arrogandosi il diritto di sostenere che avrebbe offeso anche noi laici
E il Darwinismo non è una teoria, Darwin ha DIMOSTRATO la Teoria Evoluzionistica, che da allora ha smesso di essere tale, ed è stata riconosciuta Realtà Scientifica. Inoppugnabile
Cari credenti (il vostro re ci costa miliardi in 8×1000), uscite dall’Anno Mille ed entrate nel Diciannovesimo Secolo, che con calma arrivate pure da noi al Ventunesimo…
Se ne può parlare bene, almeno secondo voi. E non c’è da stupirsi perché siete schierati alla maniera di Mao, cioé sostenere tutto ciò che il nemico combatte e combattere tutto ciò che il nemico sostiene. Persino Grillini si è dissociato. E questo gli fa onore. Voi invece, beh…
E ripeto: il darwinismo è teoria, non una scienza. Se Margherita Hack dice che è una scienza, per l’età si può comprendere se si confonde. Ma correttamente parlando è una teoria, come la relatività; ma sempre una teoria.
Una teoria è un’ipotesi, la Teoria Evoluzionistica E’ stata dimostrata, quindi NON E’ PIU’ una teoria, E’ un FATTO DIMOSTRATO
Se non ti va di consultare un qualsiasi testo scientifico, neanche uno di scuola media, puoi sempre riprendere il vecchio sussidiario delle elementari, scoprirai tante cose affascinanti che la Bibbia ignora, come, che so, l’Acqua Calda, ecco comincia da quella, così potrai prepararti a scoprire quelle realtà ben più importanti che la Chiesa ti ha nascosto, come ad esempio che la Terra è rotonda
@zumpappa
1) Ristudiati la punteggiatura. Secondo il Sensini “il loro uso non è regolato da regole ferree”, proprio in riferimento alla scelta fra punto e punto e virgola. Se permetti, l’intesità della pausa nel mio discorso la scelgo io: lì il discorso esigeva uno stacco più forte di quello dato da punto e virgola. Comunque ti è sfuggito il punto fondamentale: stavo solo facendo il verso a te, ovvero “chi di pedanteria (e insulti gratuiti) ferisce…”
2) Bene, bravo, ammetti gli errori. Oh, casualmente il tuo errore metteva la Hack in pessima luce per aver attaccato, si presume post mortem, un cattolico polacco ucciso dal regime comunista. Invece la Hack aveva attaccato Wojtyła, che certo non era un povero martire inerme.
3) La Hack ha ragione: Wojtyła, sia pur avendo realizzato alcune parzialmente meritevoli iniziative (impegno per la pace e il dialogo interreligioso, timido riconoscimento di alcuni errori della Chiesa), era reazionario sotto molti aspetti (basti vedere la morale sessuale che predicava, o le tirate sulle radici cristiane), e ha lasciato dietro di sé una Polonia cattolica e bigotta, ne siano esempio le varie abominevoli iniziative del governo Kaczyński. Sai, non basta essere oppressi da una dittatura, per non nutrire progetti di fondamentalismo e teocrazia.
P.S. Se proprio volevi farmi le pulci, semmai potevi sottolineare che fra “Cazzo” e “sei rincoglionito” è consigliata una virgola. Lo vedi, che con la punteggiatura sei messo male?
@Godiva
Mah, mi pare che, in linea di massima, gli insegnanti italiani abbiano una coscienza laica e siano razionali.
In ogni caso, pensarla diversamente da te su quella faccenda NON è un chiaro segno di impazzimento o di avvenuto passaggio al fronte clericale.
Magar
Entro certi limiti c’è libertà: nel caso considerato mancava il predicato, dunque il punto non potevi usarlo. Bravo, riapri il Sensini e fai gli esercizi nelle pagine verdi.
@zump
Mai sentito parlare di “proposizione ellittica”? In quel caso il predicato non è espresso, ma è chiaramente sottinteso. Ad esempio:
“Sapete come si chiama il troll? Zumpappa!”
Temo che la tua esperienza alle scuole medie non sia ancora terminata, accidenti. (Di’ la verità, l’unica materia in cui avevi la sufficienza era religione, vero?)
Zum-cervello-in-pappa, c’è qualcosa che possiamo fare per convincerti ad abbandonare questo sito per sempre, oppure è il tuo stronzissimo dio che ti manda? Sei un suo angioletto? In tal caso perché non compari qui davanti a me adesso, così ti faccio passare la voglia di rompere i coglioni? Comodo vero, provocare e insultare dal tuo salottino? Testina di cazzolino.
Zumminchia, noi comunisti abbiamo contribuito, insieme ad altri, 60 anni fa, a far sì che tu sia libero, qui e oggi, di essere arrogante a casa d’altri, senza subire conseguenza alcuna. Penso che dovresti ringraziarci. Penso che tu alla Hack non sia degno neanche di farle da pezza per lucidare le sue scarpe. Fa’ che non ti trovi mai davanti ai miei piedi, perché non esiterei a calpestarti, verme.
@Magar
come non mi bevo tutte le opinioni del Vaticano, così non mi bevo tutte le opiniioni dei laici,
siano essi professori quotati, siano comuni mortali come me.
Non ho parlato di pazzia della Prof. Hack, ma ci vedo una grande incoerenza e ingenuità.
L’unica persona che si è presa la briga di esprimere la sua opinione al riguardo è Raffaele Carcano. E di questo lo ringrazio.
Zumpappa: “Siccome non sono uno di voi sono abbastanza intelligente da ammettere gli errori.”
Quindi riconosci di aver venerato per anni ad un feticcio di legno raffigurante un cadavere?
Sai cos’è la differenza tra una teoria, una teoria scientificae un dogma? Una teoria semplicemente è un’idea che viene fatta basandosi su ipotesi, che poi potranno essere dimostrate fondate o meno. Aggiungo che si tratta di congettura se la teoria trae spunto dall’osservazione. Una teoria scioentifica invece è un modello che spiega nel modo più coerente possibile una mole importante di dati osservati/raccolti.
Dogma deriva dal greco e vuol dire opinione, in particolare le opinioni (o assunti di base) formulate dai filosofi e poste alla base delle loro “filosofie”. Di conseguenza il “dogma” è diventata quell’opinione che, stando alla base della religione stessa (intesa anche come sistema filosofico), non può essere messa in dubbio dai seguaci della medesima.
La teoria può quindi non essere scientifica, la teoria scientifica è comunque parte della sceinza, è sceinza, è chiaramente non un punto di arrivo, ma è scienza. Il dogma, invece, è la festa dell’ignorante arroganza.
E lo scrive uno, io, che non risparmia le critiche allo scientismo e simili.
Zumpappa è talmente ignorante da non sapere che il termine “teoria” in ambito scientifico è puramente tecnico proprio perchè, per principio, in quell’ambito non sono ammesse verità incontrovertibili, dogmatiche o rivelate.
Se vuole confutare la teoria evoluzionistica mostri _prove_ a suo favore che dimostrino l’infondatezza della suddetta o taccia.
@ Jean Meslier
Giustissimo.
Egli fu indubbiamente un personaggio di sincero altruismo e dovette combattere contro gli ortodossi e sconfessare i suoi stessi adepti i quali divennero, in seguito, i principali aguzzini di Torquemada
chiedo scusa: aguzzini…. al servizio di …di Torquemada
@Godiva
Mah, mi pare che, in linea di massima, gli insegnanti italiani abbiano una coscienza laica e siano razionali
lo pensi davvero!!??
Io penso il contrario, con cio` non escludo che ci siano insegnati laici e razionali, magari costretti a mascherarsi, visto il mobbing che rischierebbero di subire a causa dei bigotti che la fanno da padrone, appoggiati da un potere sempre meno occulto e sempre piu` irrazionale.
Caro Graziano, a parte Raffaele Carcano qui nessuno si degna di rispondere.
Onore a Raffaele, e pazienza per gli altri.
Forse non hanno le idee chiare come professano di averle.
Quattro pagine di pubblicita’ all’8xmille anche sullo scorso numero de Le Scienze del laicissimo Bellone, che in genere non le manda a dire quando c’e’ da denunciare le pretese ecclesiastiche sulla ricerca.
Evidentemente fanno comodo pure i soldi di chi utilizzera’ gli introiti dell’8xmille per continuare a fare propaganda antiscientifica.
@Graziano
In realta’ non ho alcuna ammirazione particolare per Francesco d’Assisi, che fu personaggio probabilmente molto piu’ integrato e “colluso” di quanto si voglia far credere. Una specie di faccia bella e presentabile utile a mondare le nefandezze della Chiesa.
Quanto al troll, quando lo capirete che non capisce un cazzo di tutto cio’ che non riguarda i suoi ammuffiti testi sacri?
di tutta l’intervista, la parte che più mi è piaciuta è quando ribadisce che la religione deve essere un fatto privato.
ehi, ateacci, lasciatemi stare zumpappa, che mi è diventato simpatico da quando ho capito che E’ UN COMUNISTA.
La religione, sosteneva Marx, appartiene esclusivamente al tribunale della nostra coscienza. Quanto alla scienza, essa è l’osservazione materiale di quanto ci sta intorno, e la base dell’esperienza sensibile. In forza di ciò, può essere assunta a fondamento di una nuova egemonia materialista, basata sulla ragione e senza pretese di avere in tasca Verità assolute, foriere di guerra e totalitarismo. Ogni Verità assoluta è religione, ed ogni religione è totalitarismo.
Michele
Negare l’evidenza: è lunica cosa che possono ancora fare i miserabili come zumpappa per tentare di salvare un’illusione senza la quale non riescono a vivere.
a volte mi fanno pena, dico sul serio. (parlo di quelli come zumpappa non di chi gli imbottisce il cervello di stronzate).
e dove lo avrebbe fatto? (non vedo il messaggio..).
Per il resto… beh.. dovresti spiegarmele le incoerenze, altrimenti sono portato a pensare che il tuo giudizio sulla Hack sia condizionato pesantemente dal fatto che è dichiaratamente comunista.
@Lady:
Faresti insegnare la bibbia a Augias? (credo che al solo pensiero a B16 gli si ritirerebbe lo scroto!!)
@ Zumpappa
Ma quando la finirai di dire cazzate?
Gente, lasciate stare il Sensini e prendete il De Mauro, e con voi lo prenda anche la Hack…che forse deve anche accendere i neuroni:
SCIENZA: insieme di conoscenze rigorosamente controllate e sistematicamente ordinate che consente di giungere a verità obiettive intorno a un determinato ordine di fenomeni o di concetti.
TEORIA: insieme di ipotesi relative alla spiegazione di uno o più fenomeni
E qui finisco perché ora probabilmente che De Mauro è amico di Berlusconi, o che è cugino di Ratzinger…o deliri simili. Che colpa ne ho se la Hack perde colpi? Una che crede che al tempo di Galileo ci fosse il Vaticano…la dice lunga sulle cazzate che vi bevete.
______________________
Magar
Al limite si tratterebbe di una frase nominale; quella ellittica riguarda il soggetto.
Mah…!
Oh Zumpappa, perché leggi solo quel che ti pare, e capisci solo quel che vuoi?
Si parla di teorie scientifiche, ti ho scritto piùsopra un breve sunto, ti bastava leggerlo. Ma secondo te la scienza non si è formata a seguito di teorie scientifiche che sono state confermate o meno?
Una teoria scientifica, non è una semplice teoria.
Una teoria si dice scientifica (ed entra quindi in seno alla scienza), secondo Popper, se è falsificabile, ad esempio. Insomma documentati e, se ignori, non c’è niente di male a chiedere a chi ne sa più di te.
Una domanda: quando ti ammali prendi un medicinale prescritto da un medico, o preghi?
@FrancescoCoco
No, non è Godiva, sono io a sostenere quello sugli insegnanti italiani. Mah, mi sbaglierò, ma gli insegnanti che ho in casa e quelli che ho incontrato o di cui ho sentito parlare nella mia carriera di studente non mi hanno dato l’idea di una gran diffusione di insegnanti bigotti e clericali. E poi il modo di studiare la Bibbia a scuola non dipende solo dalla qualità degli insegnanti, ma anche dai programmi ministeriali, che sarebbero da valutare.
@zump
1) Vero, il nome più usato è “frase nominale”, anche se q
@Zumpippaiolo:
La teoria della relatività fa parte delle “teorie”, e in quanto tale suppongo non sia scienza vero?
ma va cagher…
A proposito di insegnanti di religione. La soluzione per risolvere il problema è trasformarli in insegnanti di storia e culture religiose sotto controllo statale controllo statale come tutti gli altri insegnanti, sottraendoli al controllo delle Curie. Inoltre le ore di attività integrativa dovrebbero diventare ore di educazione civica, aumentando così il monte ore di questa materia così bistrattata e fondamentale. Solo così l’introduzione della Bibbia a scuola acquisterebbe il senso laico e civile voluto dai suoi promotori (oltre, naturalmente, all’abolizione dei simboli religiosi) Michele
La salvezza, o meglio la “sopravvivenza” dell’uomo, è proporzionata alla capacità reale che questa specie animale saprà imporre la Ragione e la Logica. Ogni attimo in più in cui si delega chiunque altro al nostro posto a decidere per noi, o che comunque si rinunci a un rapporto diretto, reale, tangibile con la Logica, è un attimo di vita in meno a cui andiamo a rinunciare. Come una sigaretta decurta l’esistenza di ualcuni minuti, ogni attimo di rinuncia è un attimo segato alla vita. Se no arriveremo veloci alla ragione, questa razza si estinguerà nel peggiore dei modi. La prima mossa da fare per limitare i danni che l’uomo si è autogenerato è di disinnescare il presunto rapporto col cosiddetto trascendente. La razza umana deve scagliarsi contro ogni forma di coercizione e accettare la sua caducità. Ogni teocrate eliminato più o meno virtualmente, è una vittoria dell’uomo sulla fuoriuscita dalle caverne…. altrimenti vi ritornerà con la coda tra le gambe ……….. La Hack non occorre leggerla, occorre imparare a vivere sulle basi Logiche che Essa propugna…. il resto non esiste. La Magli, la Fallaci, persino Massimo Fini accettano una “base” cristiana alla base della cultura occidentale… Questi signori sono in mala fede: i propugnatori dell’agonia demandata nel tempo……… un agonia atroce.
Di solito non nutro i troll, specie quelli particolarmente stupidi, ma questa volta mi scappa….
Margherita ha parlato di “Vaticano” per traslato, evidentemente intendendo alludere al potere temporale della chiesa.
Lo stato della Citta’ del Vaticano nasce, e’ vero, l’11 febbraio 1929 con i patti lateranensi, ma non e’ nient’altro se non l’estrema (e antistorica) proppaggine dello stato Pontificio. Il quale ha origine addirittura dalla donazione di Costantino, che e’ un falso medievale, ma si pretende far risalire al 324 d.c.
Queste cose Margherita le sa molto bene; dubito fortemente che cio’ sia vero del troll in questione, che si attacca capziosamente alle parole (suppongo che direbbe che Einstein era credente partendo dalla nota frase “dio non gioca a dadi”, o che io sono credente partendo dal fatto che lo invoco sempre, sia pure in forme particolari tipo “porco d.”, “d. ba$$$rdo” e via dicendo) per dire che “noi” (chi?) ci “beviamo queste cazzate”.
Quanto alla questione delle teorie, inizio a sentirmi un po’ come Catone il censore.
1. una teoria e’ scientifica se puo’ essere verificata o falsificata mediante il metodo scientifico.
2. la scienza e’ il metodo l’indagine dei fenomeni naturali che segue il metodo scientifico.
3. nessuna teoria scientifica e’ scientificamente “vera”, ovvero infalsificabile; e’ vera fino a prova contraria. Noi (= noi scienziati) non abbiamo libri sacri dettati da un dio.
4. fanno parte della scienza tutte le teorie scientifiche e tutti gli esperimenti ed i dati da essi raccolti secondo certi standard che si rifanno al metodo scientifico (sostanzialmente, devono essere riproducibili/riottenibili da osservatori indipendenti ed in momenti diversi).
5. NESSUNA SUPPOSTA “VERITA’ OBIETTIVA” FA, HA FATTO O MAI FARA’ PARTE DELLA SCIENZA. Noi non abbiamo la verita’; solo dati e teorie. E.. si… ci sentiamo superiori a chi possiede supposte Verita’ e miseri dogmi. Molto superiori.
Delenda Carthago.
(Uff, commento precedente inviato per errore.)
@zump
1) Vero, errore mio, il nome più usato dai grammatici è “frase nominale”, anche se qualcuno la chiama pure “ellittica del predicato”. Però sapevo come usarla, anche se non ne ricordavo il nome. Tu invece no.
2) OK, la Hack ha usato un termine impreciso, nel corso di una breve intervista. Tu stesso sei la prova vivente che talvolta capita di commettere piccole imprecisioni, nella fretta. Da questo a sospettare che non sappia di cosa parla ci passa in mezzo un oceano di malafede. Tutto per sviare il discorso dalla sostanza a qualche pignoleria sulla forma.
3) Vero, la teoria è quello che dici. Però se viene dimostrata con metodi scientifici diventa una teoria valida. Il darwinismo è stato provato, quindi NON è una teoria non valida come la teoria del flogisto o la teoria geocentrica dell’universo.
E adesso basta con queste disputationes grammaticales fra me e te, altrimenti gli altri frequentatori del blog si scocciano definitivamente!
@Damiano
il fatto che la Hack sia comunista non è per me pregiudiziale, anche se qualche dubbio sui comunisti lo nutro.
Ancor più se firmane a favore della lettura della Bibbia
(mi ricorda appunto Peppone, e non mi stupisce per nulla da parte di una comunista)
Quanto a Raffaele Carcano aveva risposto circa una settimana fa,
in non ricorda quale topic.
Ora, non vorrei deludervi, ma prima di Marx e della Hack il fatto che la religione debba essere un fatto privato era un ben preciso insegnamento del discorso della Montagna.
Diciamo che sia Marx sia la Hack non hanno davvero detto nulla di nuovo, almeno riguardo a questo.
Damiano
Non possiamo continuare all’infinito. Certo che la relatività è teoria; lo è sia quella di Einstein che quella di Galileo. Ma anche la teoria di Tolomeo è una teoria. Poi al riscontro sperimentale una è più valida delle altre. Anche la relatività un giorno forse sarà superata da una teoria superiore; una teoria che riguarderà la fisica (quella sì che è una scienza…) oppure l’astronomia (altra scienza). Chi lo sa?
Lady Godiva, secondo Marx (che riprende Feuerbach praticamente riga per riga) la religione non e’ “un fatto privato”, e’ un danno sociale.
Questo non c’era, nel discorso della montagna…
…saluti comunisti 🙂
Il discorso della montagna e’ uno dei piu’ nefandi mai pronunciati (semmai fu pronunciato).
E il Gesu’ dei Vangeli (che sia esistito o no) non s’e’ mai sognato di ridurre la religione a fatto privato.
Quanto allo status del Darwinismo: e’ molto piu’ “scienza”, per come la intende il De Mauro, di quanto lo sia la Relativita’ Generale, che ormai sappiamo essere “sbagliata” (o quanto meno da correggere).
@Zumpapa
mi spiace carissimo, ma qui rimedi solamente parole e offese; mai una risposta a tono, argomentata decentemente.
Cosa vuoi pretendere dalla Hack? ad ogni intervista, anche se parla di stelle, deve tirare in ballo il vaticano……
@ Murante
che tristezza vedere un ricercatore con un PhD che scrive certe amenità
A parte che questa intervista e’ incentrata su laicita’, fede e scienza… A parte questo, da quando ero bambino ricordo che, per anni, tutte le volte che passava una cometa o un asteroide colpiva Giove o si avvicinava il periodo delle stelle cadenti, il giornalista di turno (generalmente del Tg1) non poteva esimersi dall’intervistare la Hack e alla fine porle le due solite domande: ma le stelle influiscono sulla vita delle persone? ma lei crede in dio?
Cio’ a dimostrazione che 1) siamo degli ignoranti superstiziosi che si pongono ancora il problema se l’astrologia sia vera o no (quando va bene, mentre quando va male non sappiamo nemmeno distinguere tra astronomia e astrologia), 2) l’ateo e’ considerato animale strano, da osservare con stupore e incredulita’, un’incredulita’ che non si applica invece alle balle della superstizione e della religione, appunto.
@Dan:
ognuno si rattrista per i motivi suoi.
Peccato che mi abbiano dato il PhD, vero? Eh, ci vorrebbe una bella autorizzazione papale… cosi’ di certo non lo avrei preso… e tu saresti meno triste
Ah ah ah!
bella questa!
ma ricordati che “il turpiloquio e la blasfemia sono un ritorno allo schiavismo, un infezione dello spirito”…
…non ridere troppo presto,….
…è il compagno Trotzki in un suo libro.
Ecco Dan, basta coi turpiloqui, non pregare più e non ascoltare più quelli di Nazinger!
@Zumappa (in preda ad un lapsus)
Ah, ecco… quindi piantala di soffermarti sulla definizione da dizionario di “teoria” e prendi seriamente in esame le PROVE che l’evoluzione delle specie è un FATTO (esattamente come sembri aver fatto per la “teoria” eliocentrica). Ma forse la cosa ti crea troppi problemi con le tue fantasie mistiche…
@Dan:
Suvvia sei sempre triste, si potrebbe dedurre che l’effetto primario del tuo credo religioso sia quello di renderti triste quando uno non la pensa come te.
@Dan (tanto oggi e’ la giornata del dai-del-cibo-ai-tuoi-zombi):
Test:
a. ” […]…la dice lunga sulle cazzate che vi bevete.”
b. “[…]io sono credente partendo dal fatto che lo invoco sempre, sia pure in forme particolari tipo “porco d.”, “d. ba$$$rdo” e via dicendo”
una delle due frasi, letta nel suo contesto, e’ sarcastica, mentre l’altra e’ seria (e si puo’ quindi a ragione parlare di turpiloqio).
Quale delle due e’ quella sarcastica?
E’ ammesso rileggersi i post prima di rispondere.
Se invece ti riferisci all’aggettivo “stupido” o al sostantivo “troll”, non si tratta di turpiloquio, ma di semplice constatazione.
Quanto al compagno Trotzky, ogni tanto di cantonate ne prendeva pure lui (anche se la cosa della blasfemia mi pare molto strana perche’ era ateo). E non ho problemi ad accettarlo… non e’ mica un profeta: quella e’ roba vostra.
ps “roba” e’ turpiloquio? 🙂
Ecco il povero Dan con la solita “sindrome-da-gesu-bistrattato”… suvvia non essere triste, vedrai che ti passa.
(ma dove cazzo lo vede, Dan, il “turpiloquio e la blasfemia”?)
leggi i post di murante o vai sul suo sito, poi mi dici? ok?
Ah adesso ho capito ce l’hai col sito…sai, non credo che noi due abbiamo lo stesso criterio per definire “turpiloquio” e “blasfemia” (il dizionario li definisce come “una grave irreverenza contro qualunque persona o cosa meritoria di una stima speciale o venerazione”, quindi il fatto stesso di essere ateo potrebbe essere considerato “blasfemo” (la storia insegna).
Se poi consideriamo anche le critiche da parte di chi non condivide un acredenza beh… il “turpiloquio” è dietro l’angolo, è solo questione di “sensibilità”, ma ho dei dubbi che questo renda schiavi o conduca allo schiavismo… a prescindere da chi lo dice (sopratutto perchè non vedo il nesso logico).
Vedi uno dei vantaggi di usare la ragione e non prendere posizione per “partito preso” venerando dei guru, è quello che non costringe a condividere/difendere sempre e comunque tutto ciò che dice una presunta autorità (in questo caso Trotzky, ammesso e non concesso che sia in qualche modo “autorevole” per un ateo).
Se voi imparaste a fare lo stesso con i vostri guru, probabilmente sareste meno tristi.
Uno dei vantaggi della ragione consiste nell’usarla.
In questi forum, si risponde solo con offese e le volgarità.
ma pensa questi PhD……vedono una contraddizione nel fatto che un ateo respinga la blasfemia……
“In questi forum, si risponde solo con offese e le volgarità.” Tu ne sei l’esempio, onny soit qui mal y pense!
Dan, non mi pare di aver letto commenti che giustifichino la tua asserzione. Nessuno ha scritto che sia contraddittorio, per un ateo, respingere la blasfemia. Semmai qualcuno dice che il concetto di blasfemia è relativo, che “una grave irreverenza contro qualunque persona o cosa meritoria di una stima speciale o venerazione” non è unilaterale, poiché diverse letture si potrebbero dare della blasfemia, stando alla definizione risulterebbe blasfemo per un comunista (sempre loro, poveri) il fatto che tu offenda Marx, ma se tu invece critichi le sue teorie, allora non è più irriverenza. Da qui, a dedurre che sia contraddittorio non bestemmiare ce ne vuole, per fare sofismi devi essere un buon sofista, altrimenti la magagne salta subito all’occhio.
Dan, adesso sono stufo, ti sei nutrito abbastanza. Dove esattamente ti avrei offeso o sarei stato volgare nei tuoi confronti?
Ti segnalo che un ateo, con o senza PhD che sia, non vede contraddizione nel respingere la blasfemia; semplicemente dal punto di vista ateo il termine “blasfemia” non ha senso.
Quanto al “rispetto” di eventuali convinzioni altrui, questo e’ dovuto solo se tali convinzioni sono almeno parzialmente sensate, etiche, ragionevoli; tutti attributi che le principali religioni monoteistiche NON hanno (su questo concetto del rispetto vedi “The God Delusion”, R. Dawkins). Non basta attaccare il cartellino “religione” alle tue convinzioni per pretenderne il rispetto. Non a un ateo. Neanche a una persona intelligente, secondo me.
Damiano, Dan si e’ molto irritato per la vignetta che c’e’ sul mio sito (che e’ *l’unica* cosa che ci si puo’ trovare di blasfemo; quanto al turpiloquio, se Dan ne trova giuro che lo tolgo).
Pero’ tale vignetta era preceduta da apposito disclaimer che era li’ apposta, per quanto sarcastico. Dan sapeva che avrebbe trovato qualcosa che poteva offenderlo: quindi non vedo che abbia da lamentarsi.
zumpappa scrive:
“…imbecilli… Cazzo sei rincoglionita…manda a cagare…. cazzate”
Scusami, pero vorrei chiederti una cosa:
Qualche volta abbiamo avuto dei battibecchi, ma non ho mai usato una parolaccia. Sono convinta che sia il modo sbagliato per superare le mancanze dialettiche…. Prova semplicemente di sostituirli con delle parole che esprimono al meglio il tuo stato d’anima… penso che anche il tuo Dio concorderà con questo osservazione…
Ciao e tanti saluti da Banu
P.S. e non dire che anche i altri usano questi termini…. Non voi essere un buon esempio?
Ma perché, i laici devono esser per forza di sinistra? Io sono laica ma non sono di sinistra, sto forse sbagliando qualcosa, o non ho capito una mazza tra laicità e cattolicesimo?
E comunque concordo in tutto e per tutto con la Hack.
Mi viene in mente quel film in cui Manfredi fa la parte di uno che vende il caffe’ caldo nei treni. Vado a memoria:
Gli si avvicina una suora e gli fa notare che in uno scompartimento una coppia di sposi sta facendo sesso e che ….insomma e’ una cosa scandalosa! Senonche’ lo scompartimento e’ chiuso a chiave, le tendine sono tirate e non si vede nulla. Allora la suora gli fa notare: “Si’ ma se lei si mette proprio qui, si alza in punta di piedi e sbircia di traverso al di sopra della tendina si vede PROPRIO TUTTO!”. E Manfredi: “E allora lei non si metta li’, non si alzi in punta di piedi e non sbirci di traverso.”
Ecco, i troll fastidiosi che si lamentano del turpiloquio e della blasfemia mi paiono tali e quali. Vengono qui apposta per provare il brivido di sentirci smadonnare e bestemmiare a tutto spiano e poi quando lo facciamo squittiscono come suorine scandalizzate.
Ma chi ve l’ha ordinato di passare da queste parti, il medico?
Ce ne fosse uno che dica qualcosa di intelligente! “Dice ma… anche voi sapete solo insultare…” Ok, ma allora che cazzo venite a fare qui!
Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c’è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Invece, le teorie che spiegano le osservazioni vengono accettate finché un’altra osservazione non è in disaccordo con esse. In tal caso, la teoria incriminata viene eliminata del tutto oppure, se possibile, cambiata leggermente per poter comprendere l’osservazione. Questo fa’ si che se vuoi screditare il darwinismo zumpappa devi trovare una prova che vada in disaccordo con le previsioni di detta teoria, fino ad allora ciccia.
“blasfemia” semplicemente è un “non senso” per un non credente, ci avevi mai pensato? Hai mai riflettuto sul fatto che le tue convinzioni religiose, possano essere blasfeme per un musulmano o per un indù? Questo semplicemente perchè, non aderendo a quelle fedi, non condividi nemmeno quell’insieme di regole/attenzioni particolari/venerazioni che ti consentirebbero di non essere considerato blasfemo agli occhi di un musulmano o di un indù.
Come ateo ho lo stesso atteggiamento “scettico” che hai tu nei confronti delle altre religioni, quindi mi pare che il concetto sia piuttosto semplice e che non serva un PhD per afferrare il punto, non ti pare? ti faccio un esempio?
Dicendo “il gesù dipinto dai vangeli è molto probabilmente molto diverso da quello storico della cui vita non si sa quasi nulla”, commetto una blasfemia.
L’argomento della “lesa maestà” è spesso usato da chi non ha molti altri argomenti, è come hai detto tu, hanno la pretesa che le loro convinzioni non vengano toccate in virtù del cartellino “religione” appiccicato sopra.
Io mi stupisco solo di una cosa. Chi scrive commenti su un sito web, che sia un blog, che sia un forum o un ng dovrebbe ormai sapere dell’esistenza della figura del troll. Dovrebbe anche sapere che l’unica arma di difesa contro i troll è ignorarli perchè non c’è alcuna speranza di trarre alcunchè di positivo da una discussione che nasca dalle loro inutili provocazioni.
Ignoratelo eccheccazzo!
Nell’ultimo libro di Hitchens (Dio non è grande) ci sono un paio di pagine in cui si stronca chi afferma che il Darwinismo è “solo” una teoria spiegando che l’elaborazione di una teoria è un processo scientifico di tale valore che il qualificarla con il “solo” scredita unicamente chi lo fa…
non sono d’accordo , non tutti gli scienziati la pensano come lei, io sono ingegnere e sono del parere che scienza e fede possono tranquillamente coesistere senza nulla togliere alla laicità dello stato.