“Una comunità mette in questione se stessa, quando considera improvvisamente proibito quello che fino a poco tempo prima le appariva sacro e quando ne fa sentire riprovevole il desiderio. Perché le si dovrebbe credere ancora? Non vieterà forse domani, ciò che oggi prescrive?”
Questa puntuale e velenosa frecciata alla Chiesa Cattolica, che non stonerebbe in bocca al più esasperato dei laicisti, è stata lanciata dieci anni fa dal cardinale Joseph Ratzinger in persona, amareggiato dalla triste fine del mai abbastanza rimpianto rito tridentino, la meravigliosa liturgia celebrata in latino in cui il sacerdote dava le spalle ai fedeli e i fedeli ripetevano preghiere incomprensibili, ma tanto affascinanti. Dopo la riforma liturgica avviata negli anni ’60 dal Concilio Vaticano II, celebrare la messa in latino è diventato estremamente difficile: i richiedenti devono rivolgersi al vescovo, che ben raramente concede l’autorizzazione.
Di fronte a cotanta ingiustizia, Benedetto XVI ha sempre mostrato di non voler restare con le mani in mano. Già nello scorso autunno si è cominciato a parlare di un “motu proprio” che avrebbe liberalizzato l’accesso al rito di Pio V, ma a quanto pare Bersani non è l’unico ad incontrare difficoltà in questi casi di liberalizzazione estrema: c’è qualcuno che rema contro. Il testo è già dato per pronto in ottobre; a dicembre è “di prossima pubblicazione“; a marzo si dice che “si avvicina” e che potrebbe essere pubblicato entro Pasqua; a maggio è pronto e vedrà la luce molto presto; la settimana scorsa salta fuori che è stato firmato, lo stanno traducendo e la pubblicazione è “questione di giorni“. Come mai tanto ritardo? Chi è che non vuole il ritorno alla tradizione?
Beh, pare che i principali oppositori del provvedimento siano i vescovi francesi, che temono il rafforzarsi delle comunità tradizionaliste, prima tra tutte quella Fraternità Sacerdotale San Pio X fondata da Marcel Lefebvre in aperto contrasto con la piega ecumenica e libertaria presa dal Concilio, e in particolar modo con la scelta di abbandonare il rito tridentino. La chiesa francese sta assistendo da anni al crollo verticale dell’affluenza a messa, e non vede di buon occhio quella che potrebbe passare come una legittimazione dell’avversario a tutti gli effetti. Ma la strategia vaticana è più raffinata: i lefebvriani non ci seguono perché siamo troppo moderni? Torniamo al passato, che in fin dei conti non ci dispiaceva mica, e riappacifichiamoci nel segno di Pio V e dei bei tempi andati. Il sistema è accattivante, e a questo punto si potrebbe andare oltre. I lefebvriani, dopotutto, non sono che la punta dell’iceberg tradizionalista generato dal Concilio: ci sono i sedeprivazionisti, per dire, che credono che i pontefici dopo Pio XII siano papi “materialmente” ma non “formalmente”; ci sono i sedevacantisti, che li ritengono eretici, e pertanto considerano nulla la loro elezione; ci sono perfino i conclavisti, che passano dalle parole ai fatti ed ogni tanto mettono su un Conclave, tirando fuori un Antipapa. Sentite anche voi quell’atmosfera un po’ retrò? Non siete affascinati? E allora lasciamo perdere i progressisti, scegliamo la tradizione, e veniamo incontro a questi fratelli che sono rimasti fermi al Medioevo. Troviamoci a metà strada, che so, il 1500 dovrebbe andare bene.
Grazie. Trovo molto interessante, e utile per tenermi aggiornato, seguire il dibattito sul ritorno o meno del rito tridentino. Grazie per tenermi informato, è difficile trovare siti che mi diano in tempo reale informazioni sulle questioni interne della chiesa con tale puntualità. Mi rendete un ottimo servizio! Continuerò a seguirvi.
se faranno le messe in latino, io torno a messa.
il latino è una lingua bellissima.
io ci farei i telegiornali in latino…
…con il giornalista che mi volge le spalle.
non sto scherzando!
SInceramente non è che mi interessi molto…bhè, diminuirà l’affluenza a quelle messe…aumenterà un po’ a quelle in lingua moderna….ci sarà una perdita del 20 30% di pigri….ma non mi interessa…
🙂
Ma si, che tornino agli usi medievali. Anzi, già che ci sono io proporrei la cenere in capo, i veli, e i matronei…
Io ripristinerei pure il bacio della pantofola…
http://it.wikipedia.org/wiki/Bacio_della_pantofola
guardate su rai 2 non si sa se piangere o ridere…poveri ometti…
Io proporrei, io proporrei…
Un ritorno ai tempi di Camillo Benso quando ai cialtroni che latinavano troppo si dava un paio di cucchiai di sciroppo di legnate.
il latino è una lingua troppo bella per essere biascicata dai preti; già a suo tempo la zia di Gramsci pensava che il Pater noster fosse dedicato a Donna Bisodia (dal “da nobis hodie”)!
Senza contare che lo stesso Gesù proibiva di recitare litanie incomprensibili e invece di recitare chiaro – una conferma in più che Raztinger è l’Anticristo (se non fossero bastati gli scandali pedofilia e il suo passato di nazista).
Le cazzate dette in qualsiasi lingua, restano delle cazzate!
Io invece penso che le prossime messe saranno in tedesco. I partecipanti dovranno essere in divisa e con il braccio teso. Poi, finita la messa, partiranno al canto di: “Deutschland, Deutschland uber alles!” per punire i peccatori: omosessuali, comunisti, atei, anarchici.
…ed il latino della messa e’ come il mio latino liceale, che il Professor Pomponio Bigliani diceva essere
“latinus grossus qui facit tremolare pilastros”
bah, lefebvriani, sedeprivazionisti, sedevacantisti, conclavisti, … vorrei sapere piuttosto che posizione hanno preso in questa fondamentale ed intrigante diatriba i menefreghisti, vale a dire il 99,99% dei sedicenti “cattolici”.
il latino renderebbe più attraenti le funzioni religiose, anche per gli atei e le persone di cultura in genere, sarebbe una scusa per stare 5 minuti (per me sono troppi) in chiesa, non per ammirare i quadri ma per ascoltare delle cazzate dette una lingua colta. Lingua che, in fin dei conti, meglio si addice all’atmosfera circense-funeraria dei riti religiosi nostrani.
Se espletassero le loro funzioni in Esperanto sarebbe un controsenso, la lingua della pace e della fratellanza per antonomasia in bocca agli intolleranti più ipocriti.
Rimango con Cascioli, è proprio circonvenzione d’incapaci, e lo stato è complice attivo, svegliamoci.
“Una comunità mette in questione se stessa, quando considera improvvisamente proibito quello che fino a poco tempo prima le appariva sacro e quando ne fa sentire riprovevole il desiderio. Perché le si dovrebbe credere ancora? Non vieterà forse domani, ciò che oggi prescrive?”
Ma non è successo proprio questo con l’abolizione del LIMBO???
Tornare alla possibilità di dire messa in latina significherà una facile uscita per i preti da ogni critica. Potranno facilmente dire tutto quello che vogliono sapendo che tanto nessuno di quelli che frequenta abitualmente la Chiesa li comprenderà.
Tutti i preti presto torneranno a dire messa solo in latino, perché quella lingua gli permetterà di parlare con Dio evitando di parlare con la gente.
La Chiesa si allontana sempre più dal popolo che, dal canto suo, si allontana sempre più dalla Chiesa. Si sta realizzando quindi, un po’ alla volta, quel divorzio che Paolo VI (il più grande Papa della storia della Chiesa, uno dei pochissimi a meritare quel titolo) aveva cercato di evitare ad ogni costo proprio col Concilio Vaticano II, ed è proprio quel Concilio che oggi si cerca un po’ alla volta di eliminare per tornare al passato, ma così facendo la Chiesa non si accorge che segna definitivamente la sua condanna.
Dovremmo gioire per queste notizie e non rattristarci, perché la fine dei dogmi religiosi porterà all’avvento delle filosofie religiose, per loro natura più libere e più capaci di essere utili all’umanità.
So che fu Giovanni XXIII a fare il concilio, ma la mente dietro ad esso era Paolo VI, proprio per questo Giovanni XXIII fu un grande Papa, perché diede ascolto al più grande fra i Papi
Si certo il latino è una lingua bellissima, chi lo nega. Ma non è pratica per i cattolici. Sappiamo bene che chi va in chiesa ha un livello culturale medio basso, non capirebbero un acca. E le vecchiette? Avete mai fatto caso in qualche rara occasione in cui recitano qualcosa in latino? E’ un massacro di accusativi, genitivi etc … Recitano tutto a casaccio.
Per me è la trovata di un papa totalmente staccato dalla realtà che lo circonda. Un uomo che ha il gusto del particolare, della pompa, dell’estetismo formale e vuoto. Vorrebbe tornare all’arcadia. A quel mondo perfetto a cui anelava virgilio ma è un mondo che non è mai esistito. I pastorelli non hanno mai recitato le poesie in versi e i cattolici-tipo non apprezzeranno mai il piacere del latino. La cosmogonia di Ratzinger è un mondo piccolo piccolo e perfetto solo nei suoi sogni, non applicabile alla realtà. Anche perchè non ha alcuna utilità pratica per chi vive una vita quotidiana e pratica lontano da stoviglie d’oro massiccio.
Mi fate ridere… come si ride in latino?
continuate, ostinati, a parlare di chiesa, con il me ne freghismo fascista di chi non ci mette neanche piede dentro -se non per 5 minuti perchè ci sono i quadri-.
Non smetterà la messa in italiano. e quella latina già la dicono da qualche parte.
Si prega in latino da più di mille anni. Secondo me si può continuare per altri mille.
Con il rito preconciliare, sarà più chiaro a molti che questa chiesa non è un’associazione sindacale! con microfoni sedie di plastica e tutti che applaudono
sarà forse il latino classico di cicerone che sarà recitato? indirizzato a quelli che stanno ai primi posti come a teatro?, ai nobili? a quelli che han studiato e che possono capirlo? o il latino volgare più semplice e forse maggiormente accessibile a tutti? un grosso nodo da sciogliere per sancta mater ecclesia. O la folla o l’élite.
¡¡LIMBO¡¡ ¡What?.
>continuate, ostinati, a parlare di chiesa, con il me ne freghismo fascista di chi non ci
> mette neanche piede dentro -se non per 5 minuti perchè ci sono i quadri-.
…che commento naif.
Come se l’arte prodotta dall’uomo debba coincidere con le quattro croste contenute nelle chiese dei cattolici italiani.
>Non smetterà la messa in italiano. e quella latina già la dicono da qualche parte.
>
>Si prega in latino da più di mille anni. Secondo me si può continuare per altri mille.
ssse, sssee. Peccato per te (ma non per noi) che i numeri indichino il contrario in tutto il mondo…
Ah gia !! …non mi ricordavo che voi non imparate la matematica e quiandi sapete contare solo con le dita.
Essere ignoranti e’ bello per voi, essere ignoranti e’ volonta’ del signore …soprattutto quando serve a non accorgersi della propria vita da falliti 🙂
“Secondo me si può continuare per altri mille”
Speriamo che crepiate prima!
Qualche precisazione: il latino viene già usato correntemente nella liturgia cattolica (pontificali, messe solenni etc): Ratzinger intende rafforzare questa scelta, non porre strane e oscurantiste innovazioni. Il latino non verrebbe usato in tutte le funzioni, né nella maggior parte delle messe 2) nelle messe solo parte verrebbe recitata in latino: omelia e letture resterebbero ad esempio in italiano; in latino verrebbero recitate preghiere che i fedeli conoscono già a memoria in italiano (un po’ come succede nell’Angelus domenicale, quello trasmesso dalla Rai) 3) Ratzinger non insiste solo affinché la liturgia torni in latino, ma vuole maggiormente che i sacerdoti tornino a possedere questa lingua in cui gran parte della liturgia e grandissima parte della letteratura ecclesiastica è stata composta. 4) L’insistenza sulla liturgia da parte di questo papa tende ad intervenire anche su altri aspetti: il canto gregoriano (invece dei canti orrendi che spesso si ascoltano ora), l’edificazione di chiese non orripilanti (probabilmente progettate da architetti sbattezzati che odiano il cristianesimo) etc. il latino usato è quello ecclesiastico, le formule esistono già e Ratzinger non dovrebbe inventarsi nulla (questo sia detto per i “colti” che vanno chiedendosi quale latino verrebbe usato). quanto a me, personalmente amo il latino dell’XI secolo talvolta più di quello classico… 5) il livello culturale dei cattolici non mi sembra tanto basso, se quello che si scrive su questo sito normalmente rappresenta la cifra culturale del pensiero “laico”. Del resto, se il vostro miglior rappresentante è Odifreddi, vuol dire che tanto oltre il ‘500 non siete andati neppure voi…O forse Odifreddi era più intelligente prima di sbattezzarsi?
@emel
ahahahhhahhaaahhhhhaha!!!!!!!
schiava della ragione. schiava dell’illuminismo massonico. del relativismo a portata di liceale. Credi che non sappia cosa vuol dire? mi permetto di fare l’arrogantella, perchè c’ero dentro in pieno.
Pensare che tutto si esaurisca nel titolo di studi, nella cultura, nell’esercizio mentale: ridurre l’uomo alla sola razionalità, in virtù del semplice fatto che a un certo punto ci siamo accorti che sapevamo pensare. …la miseria umana.
il cogito ergo sum (il razionalismo suppongo che da lì venga) è discriminante. Se io conosco meno, e razionalizzo meno, non per forza valgo meno. Poi, se il razionalismo è più giovane di qualche secolo non vuol dire che si stia avviando anche quello alla vecchiaia! !
La messa si continuerà a dire anche in italiano. Voi continuerete a pensarla come una assemblea sindacalista.
Posso beniissimo fregarmene, come fate voi, salvo poi assicurarmi che la gente non vi prenda troppo sul serio.
Falliti? ignoranti?
…. blair, ignorante, fallito,
obama, fallito, ignorante.
ferrara, fallito, ignorante.
dante, fallito, ignorane
benigni, fallito, ignorante
kopernico, fallito, ignorante
mendel, fallito, ignorante
thomas stearn eliot, fallito ignorante
Wild, fallito, ignorante.
trova qualche insulto più aggiornato, eheh!
Se la razionalità che proclamate funzionasse, non avrei amici credenti nelle facoltà di matematica e fisica…
italiano e latino che sia, va bene.
La messa non è un foglietto di istruzioni…. capire, montare, analizzare, controindicazioni, prescrizioni.
come avete ben detto, il latino renderà la messa più bella.
E questo è sufficiente ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 🙂
Se siete così razionalisti, capirete bene , basta la ragione per questo, che al mondo ci può anche essere qualcos’altro, per cui la gente si riunisce.
Quello che più mi fa dispiacere di questo sito, e’ che prima di inciamparci, avevo rispetto degli atei e degli agnostici, ne avevo una buona considerazione. Magari non più di altri, ma comunque buona.
…. le vostre esternazioni riducono l’ateismo a un polpettone arrogante e insipido!! !! ! !! ! ! ! possibile che oddifreddi non abbia ancora creato il manuale del buon ateo? quello per farsi stimare e apprezzare da colti e ignoranti, mori e biondi, italiani e stranieri, toscani e resto del mondo??
——————
Però in fondo siete forti. so che a volte attaccate nelle bacheche un po’ clericali, fogli dello sbattezzo.
Pratiche da tetimoni di geova… forti….
*bilqis
sei tu che fai ridere
non comprendi la natura e la forza del potere clericale e ne sei vittima inconsapevole
cari servi della disperazione, dimenticavo una cosa. sull’abolizione del limbo: non è dogma di fede ma ipotesi teologica, quantunque ratificata dal catechismo di Pio X. il papa non contraddice dunque la fede se giunge ad una riflessione nuova su questo argomento (secondo la vecchia ipotesi, ricordo che nel limbo andrebbero in primis i bimbi non battezzati o non nati e i “giusti” non abbastanza giusti per accedere al cosiddetto “battesimo del desiderio”). chissà che qualche abortista ricreduto, per fare un esempio non trovi una consolazione nel fatto che anche il male peggiore possa trovare una risposta positiva…
Disperati sarete voi cattolici! Io mangio bevo e scopo, e vado di corpo come diceva mia nonna… Non ho bisogno di pensare al paradiso all’inferno al limbo e altre Disneyland dell’anima. E quando sarò morto non ci sarò più… come voi del resto. Auguri
@bakunin.
… contento te. Ma permetti che a qualcuno la sola soddisfazione dei piaceri possa non bastare, vero? e questo indipendentemente da cosa succede ‘in requiem’.
Per soddisfare i tuoi bisogni te ne puoi fregare della Chiesa, di questo post e della messa in latino. Non avverrà mai e non è mai avvenuto che qualcuno te lo impedisca. a meno che tu non viva in un collegio o in caserma.
@raphael
è vero, non comprendo.
ma tu ti sei fermato alla prima riga.
@raphael
potere o non potere, se credo, voglio che la mia chesa sia bella, grande, visibile, che si sappia difendere, che non venga profanata e così via.
potere o non potere, se credo bisogna proprio che in questa chiesa bella, grande visibile, ogni tanto ci vada a dire qualcosa a qualcuno, o a starmene zitta o che so io.
ma te, e altri quì dentro, immedesimazione punta…niente…pari a zero!
PPS.
Turriscremata, grazie.
@Bilqis
In linea di massima il tuo discorso non fa una piega, della Chiesa prendi tutto, pregi e difetti, riconoscendoti in essa come credente. Fin qua son d’accordo, ma il limite fra esporre una morale ed imporla è stato passato da un pezzo, perciò evita l’inutile vittimismo; la Chiesa nella quale ti riconosci agisce, oggi forse più di ieri, come un potere politico ed ha dalla sua anche una notevole forza finanziaria in virtù di un concordato scritto in calce con lo stato italiano.
Le regole della democrazia le applichiamo a tutti i soggetti implicati nella vita pubblica, perciò se il Papa _esige_ che la confessione cattolica sia implicata in questa sfera è giusto che ne paghi lo scotto, senza se e senza ma.
Se le chiese si svuotano, i seminaristi calano, le suore si estinguono e i preti invecchiano devi incolpare chi ha creato il dissenso all’interno della Chiesa stessa e non chi non ne fa parte e posta un giudizio sprezzante.
Bilqis sarai pure ferrata in matematica e farneticazioni varie ma a scrivere i nomi propri sei leggermente scarsa…a parte questo trascurabile dettaglio, la messa ve la potete pure far recitare a suon di peti a me puoi immaginare cosa me ne freghi, la disperazione della Chiesa Cattolica e il suo arrancare di fronte alla modernità sono chiari a tutti e questi balzani tentativi di reinverdire certe tradizioni non fanno che affossarla sempre di più.
Voi tre o quattro scalmanati bigotti dovete rendervi conto di essere in minoranza, per di più una minoranza prepotente. Nessuno ha l’ardire di venirvi a dire in cosa o chi credere, l’unica cosa che gentilmente vi si chiede a voi e ai vostri ministri è di non spaccare i maroni con dei precetti morali inadatti e retrogradi. Non volete abortire, usare contraccezionali, sposarvi tra persone dello stesso sesso, ecc. ecc.? Non fatelo in quanto cattolici ma abbiate almeno la buona creanza di lasciare che le altre persone decidano per loro stesse. So che i concetti di libera scelta e autodeterminazione sono particolarmente ostici da assimilare per chi per tutta la vita ha seguito solamente delle direttive venute da chissà chi, ma fate un piccolo sforzo siamo nel 2007.
Visto che sono gentile non rimarcherò nemmeno quanto sia poco furbo seguire i dettami etici di ladri, stupratori, assassini e chi più ne ha più ne metta (se volete dei ragguagli chiedete pure).
“Se le chiese si svuotano, i seminaristi calano, le suore si estinguono e i preti invecchiano devi incolpare chi ha creato il dissenso all’interno della Chiesa stessa e non chi non ne fa parte e posta un giudizio sprezzante.”
Ci sto, sono d’accordo, ma quì ci siete voi. E se leggo un giudizio sprezzante, che riguarda il 100% della vita di un cattolico, sono tenuta a rispondere. altrimenti vi spostate su qualche altro sito, con login o altro. Oltretutto, giudizi così sprezzanti difficilmente se ne leggono.
La democrazia va bene, ma non rende lecite offese, ingiurie false e gratuite, o critiche inutili e sprezzanti.
Ripeto: impedire certe unioni, certe decisioni, lo farei anche se fossi atea, agnostica, evangelica … dire “va bene perchè è moderno” non mi piace, non mi piego.
e il vostro ‘totalitarismo’ …. “sono chiari a tutti” , “lo sanno tutti”, “nessuno vuole questo” …. la prima cosa che uno impara dalla vita: mai dire mai, sempre tutto tutti nessuno…. quando si parla delle cose degli uomini.
——————————————–
Il messaggio che passa spesso, ‘chiesa retrograda’ e ‘chiesa-uguale-politica”, è indegno di gente civile, di una società civile, aperta democratica tollerante. Credo che la mia presenza quì si possa riassumere in questo
——————————————-
“Il messaggio che passa spesso, ‘chiesa retrograda’ e ‘chiesa-uguale-politica”, è indegno di gente civile, di una società civile, aperta democratica tollerante. Credo che la mia presenza quì si possa riassumere in questo”
Ci sono tutte le _prove_ per poter fare la seconda affermazione, perciò questa è vera fino a che tu non mi dimostri il contrario. Da quando ho memoria la Chiesa ha _sempre_ fatto politica, nel bene e nel male, perciò negare l’evidenza mi sembra sciocco.
La prima osservazione è a carattere personale, perciò semplicemente un’opinione sempre opinabile o verificabile. Io sono d’accordo con essa mentre tu no, ma non è certo una questione di civiltà, direi solo di punti di vista.
Io sto con Ruini quando dice “meglio contestati che irrilevanti” anzi, faccio il possibile per accontentarlo (democraticamente parlando).
PS: tutta la tua “tolleranza” si riassume nel concetto che hai espresso poco prima: “impedire certe unioni, certe decisioni, lo farei anche se fossi atea, agnostica, evangelica … dire “va bene perchè è moderno” non mi piace, non mi piego.”
Nessuno ti obbliga a fare un Di.Co., a divorziare o a richiedre l’eutanasia, solo non vedo perchè tu debba _obbligare_ altri a non avvalersene.
@ BILQUIS
Certo che mi accontento. E’ quello che ogni persona sana di mente dovrebbe fare. Sei tu che dai del disperato e dell’intollerante ad altri quando stai solo dipingento te stessa. Io non vivo ne in caserma ne in collegio, non fa per me, c’è troppa intolleranza e regole dettate da fanatici. Lascio a te il bisogno di confessarsi, di genuflettersi e ti ascoltare favole, se questo ti aiuta a sopravvivere…
“Nessuno ti obbliga a fare un Di.Co., a divorziare o a richiedre l’eutanasia, solo non vedo perchè tu debba _obbligare_ altri a non avvalersene.”
Ti dimentichi che con questa facilità mi obblighi a una società liquida, che contesto e avverso. Si tratta di opinioni sull’affare pubblico, non privato.
quando “chiesa-uguale-politica” è l’unica definizione di chiesa, mi oppongo. Se per te si riduce a quello, ti devo ricordare che sbagli.
Il punto di vista ‘chiesa-retrograda’ è sbagliato e sciocco. E potrò obiettare il tuo punto di vista finchè non tti entra in testa perchè è sbagliato.
Bakunin, io non ho detto disperato a nessuno. Ti sei intromesso a un commento che non ho fatto a tema a emel, dopodichè ti ho risposto.
Soddisfare i propri piacere non ha niente del razionale. comunque. Dire ‘ascoltare favole’ te lo potevi tenere per te.
tema era separato ..non ho fatto a te, ma a emel…
Se permetti con chi vivo è un affare privato, se tu avversi il mio affare privato sei un sociopatico intollerante.
Laffermazione secondo la quale “noti ti obblighiamo ad una società liquida” è semplicemente patetica, dal momento che nessuno ti obbliga a non vivere la TUA vita secondo la TUA etica.
@BILQIS
“Ti dimentichi che con questa facilità mi obblighi a una società liquida, che contesto e avverso. Si tratta di opinioni sull’affare pubblico, non privato.”
Devi provarmi che questa società “liquida” sia dannosa per la tua persona e per chi la pensa come te, ma visto che diversi paesi europei sono liquidi già da anni e stanno meglio di noi vorrei liquidare tutta l’Italia. Comunque contesto la seconda parte della tua affermazione perchè la regolamentazione della vita privata altrui non ti tocca personalmente e mi sembra che la tua opposizione sia puramente ideologica, a maggior ragione se parliamo di eutanasia: spiegami in che modo la mia morte anticipata tocca la tua esistenza.
Chiesa-uguale-politica: … opinioni, opinioni, opinioni …
Siore e siori venghino, ammirino tali perle di saggezza:
“Ripeto: impedire certe unioni, certe decisioni, lo farei anche se fossi atea, agnostica, evangelica … dire “va bene perchè è moderno” non mi piace, non mi piego.”
Nessuno dice va bene perchè è moderno, dolcezza, va bene perchè è umano. A te non piace? O povera cocchina, e chissenefrega dove lo metti? Però me lo devi argomentare, non basta che tu dica non mi piace come se fosse un piatto di broccoli. Che tu impedisca a due persone che si amano di convivere come compagni leggittimati è semplicemente abominevole, chi sei tu per decidere della vita altrui? Chi è il Vaticano per pontificare cos’è giusto e cos’è sbagliato? Si è visto poi come intendono loro la moralità quindi ne facciamo a meno volentieri.
“e il vostro ‘totalitarismo’ …. “sono chiari a tutti” , “lo sanno tutti”, “nessuno vuole questo” …. la prima cosa che uno impara dalla vita: mai dire mai, sempre tutto tutti nessuno…. quando si parla delle cose degli uomini.”
Beh sì, in effetti non sono chiari a tutti visto le tue brillanti posizioni. Forse sopravvalutiamo le persone come te attribuendo loro più materia grigia…
“Il messaggio che passa spesso, ‘chiesa retrograda’ e ‘chiesa-uguale-politica”, è indegno di gente civile, di una società civile, aperta democratica tollerante. Credo che la mia presenza quì si possa riassumere in questo”
Perchè è indegno di gente civile? Ti prego fammi degli esempi di modernità della Chiesa perchè ho proprio voglia di scompisciarmi. No, la Chiesa non fa politica, che andiamo a pensare…di certo accumulano potere e soldi in modo losco solo per darli ai poverelli della città. Hai già scritto la letterina a Babbo Natale?
“Ti dimentichi che con questa facilità mi obblighi a una società liquida, che contesto e avverso. Si tratta di opinioni sull’affare pubblico, non privato. ”
Cos’è una società liquida?? Affare pubblico? Non capisco perchè voi pazzoidi abbiate questa mania di intrufolarvi nelle mutande della gente. Ma cosa ve ne frega a voi con chi convivo io? Per caso vengo a casa tua a vantarmene? Con chiunque decida di vivere, mi permetterai, saranno cazzacci miei e non tuoi e dei tuoi amici con la tonaca.
@BILQIS:
Io aspetto eh… poi mettiamo assieme i tuoi esempi con i miei e vediamo se la chiesa è moderna o retrograda, ok?
Eh Damiano, mi sa che aspetteremo a lungo…
non sparate alla croce rossa… ragionamenti razionali con chi è costretto a fare salti di fede… così è troppo facile, si deprimono subito! 😉
Questa della societa’ liquida ancora non l’avevo sentita, certo che ne hanno fantasia sti cattotalebani. E spero davvero che ritornino alla messa in latino, cosi’ in chiesa non ci andranno nemmeno quei quattro gatti che ci vanno adesso.
Liberi di non crederci, ma ogni tanto noi cattotalebani della rete, usciamo di casa… leggo ora il fervore delle vostre risposte.
Salto le offese, e se mi permettete salto anche le stupidità.
Vedo che quella che vi è piaciuta di più è questa della società liquida.
Intanto chiariamo: proprio perchè non mi importa con chi te la fai, con chi vai a letto —ma non me ne importa proprio niente — non voglio che su questa materia si legiferi nel campo dell’amministrazione pubblica.
1. Lo Stato non può legiferare sugli affetti delle persone (non ne avrebbe neanche gli strumenti)
e 2. Diritto Pubblico è DIVERSO dal Diritto Privato.
Privatamente fate davvero quel che cazzo vi pare. Quando però si chiedono riconoscimenti pubblici ( fermo restando che non intaccano la mia vita privata), in quanto pubblici , di tutti, sicuramente toccano anche la mia sfera pubblica. Ovvero, se lo Stato legifera nella direzione di una società liquida, visto che ci dovrò vivere io, i miei figli, i miei cari, e visto che il senso dello Stato ti porta a volere il meglio per la Nazione (e non è nazionalismo o patriottismo, e banale amor patrio), secondo me i rapporti leggeri, la mancanza di associazionismo, la società liquida, non sono un bene per il Paese.
Come fai a sapere quanti vanno a farsi indottrinare, se in chiesa non ci entri? o ti metti all’uscita a contarli? dove sto io , profonda toscana massonica, le chiese sono piuttosto frequentate anche nei feriali. -e non frequento sempre la stessa, uguale affluenza in chiese diverse-.
Modernità della Chiesa : non l’ho mai detto. Retrogrado non è il contrario di moderno.
Dove avete studiato l’italiano… ? Moccia vi bastava per saperne un po’ di più. Dove avete studiato Diritto non lo voglio proprio sapere, forse le cose fondanti suonavano troppo retrograde e non le avete fatte (sapete, cose che risalgono ai romani, diritto romano, fin troppo retrogrado… ) .
L’economia invece, vedo che vi interessa molto. Se riassumete tutto nel denaro, se misurate con il denaro, non aspettatevi che altri non misurino voi in base al portafoglio…
“Nessuno dice va bene perchè è moderno, dolcezza, va bene perchè è umano.”
Ecco. Ci sono persone, e questo è un dato di fatto che si può sostenere con mille e una testimonianza, che scoprono cosa è umano, quale è la natura umana, cosa è bene in quanto umano, di pari passo con lo scoprire il critianesimo -o altre fedi-. è quì il potere della religione. Non nel denaro. Perchè se anche tu le togliessi ogni mezzo materiale, tra duemila anni, avrebbe già rifatto le sue cattedrali, i suoi riti, i suoi fedeli, la sua arte sacra… tanto quanto ora.
Privarsi dell’esperienza umana di tutte le generazioni che ci hanno preceduto – e constatiamo che spesso erano religiose- è privarsi di un tesoro… Non si dia che ogni generazione si ri-formi, si ri-scopra da zero tutte le volte…..
…..
Lo stato di fatto ha legiferato sugli affetti delle persone con la legislazione matrimoniale.
ESEMPI CARA ESEMPI: continui a dare aria alla bocca ma senza dire niente fammi degli ESEMPI di come la tua “sfera pubblica” (che roba è?) verrebbe intaccata.
blablabla… che cosa è una società liquida? hai ragione non si tratta di amor patrio: il voler annullare le diversità individuali in nome di una società fatta secondo un modello unico considerato “non liquido” ha un nome ben preciso : si chiama FASCISMO.
Il fatto che io non ci vada non significa che non ci sia mai andato o che non sappia che cosa sia l’indottrinamento. (che roba è la “toscana massonica”?)
Che ti succede, sei rimasta senza esempi ?
da de mauro:
retrogrado : 2 agg., s.m. CO fig., che, chi è attaccato al passato e contrario al progresso: un partito r., mentalità retrograda, non dare retta a quei retrogradi!
qundi se la pignoleria non ti serve per nascondere il nulla delle tue argomentazioni puoi benissimo farmi degli esempi di “progressismo” della ccar.
E quale sarebbe l’esperienza di cui far tesoro? un mondo in cui pochi despoti religiosi brandendo e controllando le paure umane controllavano e sfruttavano le masse tenute costantemente nell’ignoranza?
ti piace tanto un mondo fatto in questo modo? trasferisciti in iran…
BILQIS:
Quasi me ne dimenticavo:
FAMMI DEGLI ESEMPI CONCRETI DEL PERCHE’ NON POSSIAMO DEFINIRE RETROGRADA LA CHIESA.
CHE COSA E’ UNA SOCIETA’ “LIQUIDA”.
Hai scritto un sacco di roba per non dire nulla.
@BILQIS:
il dizionario mi dice che i contrari di retrogrado sono: innovativo e progressista.
aspetto esempi concreti, non aria fritta.
ESEMPI CARA ESEMPI: continui a dare aria alla bocca ma senza dire niente fammi degli ESEMPI di come la tua “sfera pubblica” (che roba è?) verrebbe intaccata.
—
la sfera pubblica è la società in cui sto… se guardi al tuo orticello non ti puoi accorgere che hai anche un ruolo, un posto nella sfera pubblica. Questo è frutto, ma non è voluto da te personalmente, della società moderna individualista che si oppone all’aggregazionismo e all’associazionismo. La società zapaterista, liquida, disaggregata, fa perdere forza alla coerenza del Paese… dammi retta, la società liquida è a oggi la migliore base perchè i Governi facciano quel che cazzo gli pare.
Che esempi ti servono, è quasi un asioma del buon Governo!!
———-
società liquida, zapatero, olanda… se vi piacciono, siete cittadini europei vi accoglieranno a braccia aperte!
——-
il dizionario mi dice che i contrari di retrogrado sono: innovativo e progressista.
aspetto esempi concreti, non aria fritta.
——–
ah!! ecco, vuoi la chiesa innovativa! progressista!!!
perchè poi, l’illuminismo e le teorie volterriane lo sono? sono innovative?! ! Idee covate sotto parrucconi incipriati !
e voi, quì, su questo sito, avete idee molto innovative? ??? contro la chiesa lo era già Saulo, Isec.d.C. contro la religione lo erano marx e nietzche, più di cent’anni fa.
Lo sbattezzo, è un’amenità, ma piuttosto poco significativa. Le battaglie laiciste, pendono all’ateismo, e non costruiscono niente.
Ma cosa vuoi dalla Chiesa di progressista? E non è retrograda perchè si rinnova, concilio vaticano secondo docet.
I movimenti insegnano. Ci sono movimenti contestati da frange della chiesa, perchè innovativi, che però il Vaticano riconosce e incoraggia! ! !
Dottrine teologiche sempre riviste, sempre in discussione…
Poi, davvero, vuoi che la chiesa riveda tutti i fondamenti, si rigiri come un calzino per soddisfare le smanie progressiste????
———-
un mondo in cui pochi despoti religiosi brandendo e controllando le paure umane controllavano e sfruttavano le masse tenute costantemente nell’ignoranza?
———
banalmente, quel mondo ha fatto più cultura in un secolo, in una regione, di quanta se ne faccia oggigiorno in tutta europa. Brucia tutto ciò che è ispirato da sentimento religioso, e conta cosa ti rimane in mano.
Per tornare al dio-moneta, , fatti salvi i viaggi più paesaggistici, perdereste tutto, tutto, il turismo.
——–
I testimoni di Geova sono più originali di voi!!
PS. troppo facile dare di fascista… specie perchè non ho detto niente in contrario alle diversità!! ! ! anche voi, iniziate ada pprezzare le diversità religiose, e menatevela meno con la chiesa. Che ribadisco, se gli togli tutti i mezzi materiali… tra un po’ si torna alla stessa situazione di oggi!
Bilqis nutro seri dubbi sulla tua sanità mentale, davvero.
Non sei riuscita a rispondere nemmeno a una delle domande che ti sono state poste, hai cercato solamente di sviare malamente il discorso ma visto che noi non siamo dei beoti ci accorgiamo della tua tragica arrampicata sugli specchi.
Che dire di una che vede la Spagna e l’Olanda come esempi di società negative se non che ha la segatura nel cervello?
Non mi piace insultare ma quando mi trovo di fronte a tanta idiozia non riesco proprio a trattenermi, perdonatemi.
Per non parlare di tutte le tue contraddizioni, non si può legiferare sugli affetti? E il matrimonio cos’è tesoro? Non è un contratto tra due persone che hanno una relazione?
Forse tu sei rimasta ai matrimoni riparatori e quelli di convenienza, comunque spero che oggi ci si sposi per legittimare un’unione.
Cosa che giustamente vorrebbero i cittadini omosessuali. E questo credo che ti spaventi oltre ogni dove ma non sai dire perchè, vero?
L’ignoranza è la fonte di ogni paura, darling, fattene una ragione.
“Ma cosa vuoi dalla Chiesa di progressista? E non è retrograda perchè si rinnova, concilio vaticano secondo docet.”
Ma cosa stai dicendo? Cosa cerchi di dire? Vedi che non sei capace di argomentare? Semplicemente perchè non puoi! Perchè la Chiesa E’ retrograda e oscurantista, ha avversato il progresso in ogni forma e se fosse per la tua amata Chiesa, tesoro mio, tu staresti dentro casa a badare a 5 o 6 ragazzini urlanti, non avresti studiato e ti saresti sposata col primo bifolco che ti veniva imposto. Da cui tra l’altro non avresti mai potuto divorziare. Dire che la Chiesa non è retrograda è completamente folle e te ne devi rendere conto.
Sono esterrefatto dai tuoi commenti senza nè capo nè coda.
Il silenzio, non un solo esempio di ciò che ti è stato chiesto, citare genericamente olanda e spagna non serve a nulla se non a dimostrare che non ti piacciono le politiche libertarie:
“la sfera pubblica è la società in cui sto”
che, allora, cosa è la TUA sfera pubblica?
in che modo un allargamento dei diritti e dei riconoscimenti danneggiano la “tua sfera pubblica”?
in che modo un testamento biologico danneggia la tua sfera pubblica?
in che modo il riconosciemnto legale delle convivenze danneggia la tua sfera pubblica?
Continui a non definire il concetto di società liquida, da quel che si capisce sarebbe una società libera.
“Questo è frutto, ma non è voluto da te personalmente, della società moderna individualista che si oppone all’aggregazionismo e all’associazionismo”
BALLE, opporsi all’omologazione sociale non significa affatto opporsi all’associazionismo, significa solo riconoscere il ruolo primario del singolo individuo, significa riconoscere che i diritti dell’individuo vengono PRIMA dei diritti di qualsiasi associazione, mettere l’associazionismo prima dell’individuo significa omologare ed escludere e discriminare chi non si “associa”.
“ah!! ecco, vuoi la chiesa innovativa! progressista!!!
perchè poi, l’illuminismo e le teorie volterriane lo sono? sono innovative?! ! Idee covate sotto parrucconi incipriati !”
😆 certi argomenti mi ricordano le beghe tra bambini, quando uno rimaneva senza argomenti diceva cose simili….
“Dottrine teologiche sempre riviste, sempre in discussione…”
Si certo, come la teologia della liberazione, e come tutti quei teologi che sono stati perseguiti dall’attuale papa quando era a capo della congregazione per la dottrina della fede. Pensa che le posizioni sono tanto “riviste” che JP2 ha elogiato l’operato del card. Bellarmino (nominandolo patrono dei catechisti mi pare…) proprio nello stesso periodo in cui avrebbe, a suo dire, fatto le scuse a Galileo.
Complimenti, per l’innovazione…
“Ma cosa vuoi dalla Chiesa di progressista? E non è retrograda perchè si rinnova, concilio vaticano secondo docet.”
Peccato che quel poco che c’era di innovativo nel CVII stia per essere demolito dall’attuale “amministrazione”…
“Poi, davvero, vuoi che la chiesa riveda tutti i fondamenti, si rigiri come un calzino per soddisfare le smanie progressiste????”
Me ne frego dei fondamenti della chiesa, solo che non è colpa mia se la chiesa E’ RETROGRADA per sua natura, da quel che capisco la cosa non piace molto neanche a te, ma la realtà è questa, non è certo tappandoti gli occhi e le orecchie e ripetendo all’infinito “la chiesa non è retrograda” che cambierai la realtà.
“banalmente, quel mondo ha fatto più cultura in un secolo, in una regione, di quanta se ne faccia oggigiorno in tutta europa. Brucia tutto ciò che è ispirato da sentimento religioso, e conta cosa ti rimane in mano.
Per tornare al dio-moneta, , fatti salvi i viaggi più paesaggistici, perdereste tutto, tutto, il turismo.
”
Quel mondo ha fatto cultura e ha distrutto culture, ha distrutto le culture pre-cristiane disimparando e dimenticando ciò che popoli più antichi avevavo già scoperto e imparato: tutto in nome di alcuni testi ritenuti “sacri”. Ha distrutto le culture dei popoli che ha conquistato attraverso lo sterminio sistematico.
Avrei voluto vederti tra la gente comune dell’epoca per vedere se avevi il tempo di apprezzare la “cultura” che produceva una società come quella.
“I testimoni di Geova sono più originali di voi!!”
E’ vero sono originali e stravaganti, anche più dei cattolici, cio non significa che abbiano ragione.
“troppo facile dare di fascista… specie perchè non ho detto niente in contrario alle diversità!! ! !”
L’hai detto eccome : la tua società “non liquida” è una società omologata e omologante che annulla le diversità a favore di un modello unico, se così non fosse non si spiegherebbe come mai un ALLARGAMENTO dei diritti e dei RICONOSCIMENTI per coloro che vivono secondo il modello che tu “avversi” (senza dare un solo motivo per avversarlo, se non esprimento conservatorismo ammuffito), debba essere visto da parte tua come “negativo”. Se tu non fossi fascista non ti darebbe tanto fastidio il fatto che il diritto pubblico tuteli modelli sociali che tu non condividi.
“anche voi, iniziate ada pprezzare le diversità religiose, e menatevela meno con la chiesa”
La chiesa vede come fumo negli occhi le diversità religiose, non a caso ha promosso il CESNUR e ingaggiato quel fanatico di introvigne per tenere “sotto controllo” le diversità religiose.
”
anche voi, iniziate ada pprezzare le diversità religiose, e menatevela meno con la chiesa. Che ribadisco, se gli togli tutti i mezzi materiali… tra un po’ si torna alla stessa situazione di oggi!
”
Senti cara, io non sarò, come mi hai fatto notare, un guru dell’italiano, ma di una cosa son certo, quando si fa una frase è necessario un soggetto.
PS: continui a menare il can per l’aia…
@Conte
Hai cetrato il pieno il punto.
Ecco l’origine delle “paure liquide” di bilqis : http://www.solidarity-mission.it/nl_maggio_2005.htm
Non è altro che la rilettura di una definizione usata da un sociologo (baumann) in chiave anti-relativista. Hanno preso un’analisi sociale (condivisibile o meno) e l’hanno usata per dare contro all’eterno nemico di B16 : il relativismo.
In sostanza è uno spot pubblicitario : se volete vievere bene comprate B16.
Non sono sicuro che BILQIS abbia capito fino in fondo la cosa dal momento che, nonnostante la richiesta di speigazioni, non ha detto nulla ne messo qualche link che spiegasse anche a noi comuni mortali la famigerata “società liquida”.
“Ma cosa stai dicendo? Cosa cerchi di dire? Vedi che non sei capace di argomentare? Semplicemente perchè non puoi! Perchè la Chiesa E’ retrograda e oscurantista, ha avversato il progresso in ogni forma e se fosse per la tua amata Chiesa, tesoro mio, tu staresti dentro casa a badare a 5 o 6 ragazzini urlanti, non avresti studiato e ti saresti sposata col primo bifolco che ti veniva imposto.”
La chiesa ha fatto santo uno che negli anni ’30 ( negli anni trenta l’unica femmista era Coco Chanel) diceva alle donne che di lì a poco sarebbero state donne in carriera, in primo piano nella società, impiegate nei lavori al pari degli uomini e che studiando si dovevano preparare a farlo (con tocco femminile non da capre che si fanno mungere per diletto maschile, aggiungo io). Tesori.
Forse era un visionario… boh, chissà.
Da cosa deduci che a me i gay mi fanno paura??
a dire il vero, se mi trovassi sola con quattro gay potrei stare davvero molto serena !
scherzi a parte. devo capire paura de che? Il matrimonio è un atto di convivenza fondato su quanto di più necessario c’è per lo stato: il patto generazionale.
I gay nolenti o volenti ne sono al di fuori.
Tutte, ma proprio tutte le risposte alle domande che fate, si trovano in rete, sui giornali, sulla stampa.
Ma se per partito preso, la considerate un’opinione ignorante, asservita, oscurantista e un po’ fascista, mi sento libera da ogni obbligo. Voi non muovete un passo e certo io non perdo tempo nel copia e incolla.
Se PER VOI RETROGRADO è SINONIMO DI CONSERVATORE, TRADIZIONALISTA, FEDELE A SE STESSO, LUNGIMIRANTE, CUSTODE DI UN MESSAGGIO DI 2000 ANNI,
ALLORA, Sì, LA CHIESA è LA PIù BELLA ISTITUZIONE RETROGRADA CHE ESISTA.
SE LA VORRESTE VEDERE SPROFONDARE, POSSO SERENAMENTE INFISCHIARMENE. NON SPROFONDERà.
—ora poi bisogna davvero che vada a farmi indottrinare, e poi genuflessioni, pentimenti, digiuni, anatemi, …poi queste macchine diaboliche dei pc, meglio starne lontani, il web .. paura, andrebbe censuarato … quindi non posso passare il tempo quì dentro—-
Sì, quì dentro, dove l’idea è una, unica, uniformata e piatta.
BINGO! eccolo qui il fascismo, come si dice il diavolo fa le pentole…
Secondo la poveretta l’individuo non è altro che un “riproduttore” al servizio dello stato.
Ancora non una parola sul perchè il matrimonio gay danneggerebbe la sua sfera pubblica.
aria fritta…
sai solo pappagallare cio che ti propinano…
è vero, non so argomentare il non-sense.
Matrimonio Gay, contraddiozione, non sense.
Non te lo sto ada rgomentare.
Riproduzione=fascismo….. interessante.
“Il matrimonio è un atto di convivenza fondato su quanto di più necessario c’è per lo stato: il patto generazionale.
I gay nolenti o volenti ne sono al di fuori.”
Quindi anche le coppie sterili?
Braaaava Clap Clap Clap!
(mamma che visione da insetto sociale, ognuno con i ruoli prestabiliti)
Matrimonio = Riproduzione … inquietante.
Riproduzione=fascismo….. interessante.
Più che altro verosimile…
http://www.tesionline.it/news/cronologia.jsp?evid=2386
Nessuno ti ha invitato a partecipare ma se vuoi posso invitarti ad andartene…
“La chiesa ha fatto santo uno che negli anni ‘30… ”
Ha fatto santo UNO, ma porca miseria, manco sei capace di mettere un nome per perorare le tue tesi? Continui a blaterare in maniera vaga e inconcludente e poi hai la pretesa di dire agli altri che le loro opinioni sono piatte.
Se è per questo la Chiesa ha fatto santi Padre Pio, José Maria Escrivà e beatificato Madre Teresa di Calcutta, Stepinac, Pio IX e tanta altra bella gente tra inquisitori, ladri e assassini quindi ci andrei piano a parlare di “santi” fossi in te. Di certo se la donna si è emancipata non lo deve certo alla Chiesa, forse dimentichi che il divorzio, l’aborto e altre battaglie portate avanti da femministe e non sono state avversate mortalmente dalla Chiesa.
E non dimenticare che grazie alla morale cattolica di questo paese fino a non molto tempo fa, se una donna veniva stuprata le veniva imputata la colpa perchè era stata lei a provocare e oltre questo si usava farle sposare il suo violentatore. Magari leggiti la storia di Franca Viola che ti fa bene.
“Il matrimonio è un atto di convivenza fondato su quanto di più necessario c’è per lo stato: il patto generazionale.
I gay nolenti o volenti ne sono al di fuori.”
Ah sì? Allora perchè il matrimonio è esteso anche a coppie non vogliono o non possono avere figli? Anche loro sono escluse dal “patto generazionale” no?
Se seguissimo questo concetto aberrante allora chi vuole contrarre matrimonio dovrebbe fare delle analisi per dimostrare di essere fertile o firmare una clausola che darà almeno un figlio allo stato. Che ragionamento è?
Una coppia che ha un progetto di vita insieme va tutelata a prescindere che abbia figli o meno, anch’essa è una cellula della società e non va discriminata. Quindi per te è giusto che due persone che convivono da vent’anni insieme non abbiano alcun diritto perchè non possono procreare, semplicemente apocalittico. A te piacerebbe dopo anni che vivi insieme a una persona sentirti dire che non puoi andarlo a trovare in ospedale perchè non sei suo parente? E se dovesse succedere qualcosa al tuo compagno non puoi andare al suo funerale perchè magari i suoi parenti non vogliono? Come ti sentiresti se la casa in cui avete vissuto insieme venisse depredata dai parenti di lui perchè tu non essendo coniuge non hai alcun diritto?
Se a te una società del genere sembra giusta mi spiace fartelo notare ma sei priva del minimo senso civile.
“Tutte, ma proprio tutte le risposte alle domande che fate, si trovano in rete, sui giornali, sulla stampa.”
Un modo per dire che non sai cosa rispondere? Patetico. In questa discussione sei intervenuta tu e le risposte le voglio da te, voglio che argomenti le sciocchezze che dici, di certo non devo fare io delle ricerche per avvalorare le tue tesi folli.
“Se PER VOI RETROGRADO è SINONIMO DI CONSERVATORE, TRADIZIONALISTA, FEDELE A SE STESSO, LUNGIMIRANTE, CUSTODE DI UN MESSAGGIO DI 2000 ANNI,
ALLORA, Sì, LA CHIESA è LA PIù BELLA ISTITUZIONE RETROGRADA CHE ESISTA.”
Sì le belle tradizioni della Chiesa, perchè non te le tieni? Ma tienitele per te e non imporle agli altri. Parli come un opuscolo da parrocchia, non hai niente da dire e sei vuota.
Però se tieni tanto alle tradizioni della Chiesa devi essere anche coerente, quindi per te niente sesso prima del matrimonio, sesso solo per procreare col tuo coniuge, niente anticoncezionali, niente aborto, niente divorzio, tutte le domeniche e le feste in chiesa, niente cure ricavate da cellule staminali e, mi auguro che non succeda, se disgraziatamente ti trovassi attaccata a un respiratore niente eutanasia. Se infrangi solo uno di questi pregevoli dettami mi dispiace per te ma sei la solita cattolica ipocrita di facciata…
Alcune osservazioni per evidenziare la stupidità di una risposta simile:
1) sui giornali si trovano espresse delle opinioni non delle risposte
2) sui giornali si trovano opinioni diverse in merito ai diversi argomenti
3) Il fatto che tu mi rimandi ai giornali significa che non hai capito le motivazioni filosofiche della tua stessa opinione tanto da non saperla spiegare con parole tue, o che non hai per niente un’opinione tua, ma ti limiti a prendere in prestito quella di riferimento della “associazione” di cui fai parte e senza la quale non ti senti nessuno.
Ha ragione Il Conte di Saint Germain: qui è questione di sanità mentale. Dove avrei fatto una simile equazione? Devo cercare sulla stampa anche la risposta a questa semplice domanda?
Ho solo detto che la visione di una società dove ognuno ha dei ruoli prestabiliti e dove il matrimonio viene concepito principalmente come una “gabbia da riproduzione” al servizio dell’allevatore (stato) è la più classica delle posizioni fasciste.
Ricordati che è lo stato ad essere al servizio/garanzia dei cittadini e non viceversa.
Damiano, o questa qui ci sta prendendo per i fondelli o è così indottrinata da non aver mai messo in moto un ragionamento in vita sua. Questo tipo di persone mi preoccupa.
Il problema è che probabilmente non si è mai chiesta il perchè di certe posizioni. Dopotutto comunque non mi aspetterei molto di più da una che accetta (e giustifica!) il suo ruolo nella società in qualita di “fattrice” al servizio dello stato.
se cercate filosofie, me ne infischio.
Se cercate esempi, non servono. Basta il buon senso. Gli esempi scivolano verso il particolarismo… fuorviante.
sarò vuota…. avete riempito questo post, rispondendo a una donna vuota. Molto bene.
Santa teresa di calcutta non era nè ladra nè assassina. e così gli altri. Il santo degli anni ’30 lo hai rammentato tu stesso.
”
ni della Chiesa, perchè non te le tieni? Ma tienitele per te e non imporle agli altri. Parli come un opuscolo da parrocchia, non hai niente da dire e sei vuota.
Però se tieni tanto alle tradizioni della Chiesa devi essere anche coerente, quindi per te niente sesso prima del matrimonio, sesso solo per procreare col tuo coniuge, niente anticoncezionali, niente aborto, niente divorzio, tutte le domeniche e le feste in chiesa, niente cure ricavate da cellule staminali e, mi auguro che non succeda, se disgraziatamente ti trovassi attaccata a un respiratore niente eutanasia. Se infrangi solo uno di questi pregevoli dettami mi dispiace per te ma sei la solita cattolica ipocrita di facciata… ”
SPERO. Spero tutto quello che hai detto.
Il tuo problema è che se qualcuno non ti dice cosa dire e pensare non sei nessuno, non sai argomentare, non hai opinioni, fuori da un “branco” (o “greggie”) sei persa.
Hai dimostrato di non saper dare una ragione per le opinioni che hai (e che probabilmnete non sono tue).
La teresa albanese, ha costruito la “teologia del dolore” sulla pelle dei disgraziati, nonostante le donazioni e i conti milionari dell’ordine che dirigeva, non spendeva un dollaro in medicine o in apparecchiature mediche perchè alla salvezza “ci avrebbe pensato la provvidenza”. Di tanto in tanto non disdegnava nemmeno spendere una parola in favore di qualche dittatore sanguinario (come i Chevalier di haiti).
Il santo impostore al quale fai riferimento si faceva venire le stimmate con la tintura di iodio e vendeva le pezze insanguinate al miglior (babbeo) offerente.
A meno che tu non speri veramente di finire attaccata ad un respiratore, ( in tal caso avremmo risolto la questione della sanità mentale), tutto il resto dipende dalle scelte che fai, come dipende dalla volontà e dalla libertà altrui non fare nulla di tutto ciò: si chiama “libertà”, quella che tu odi tanto. O forse per fare quello che ritieni giusto hai bisogno di un “pastore” che ti obblighi a forza di legnate?
(PS: “Spero tutto quello che hai detto” …. poi sono io che ho bisogno di lezioni di italiano…)
“se cercate filosofie, me ne infischio.”
Se dicevi “me ne frego!” ci stava meglio…
“Santa teresa di calcutta non era nè ladra nè assassina. e così gli altri. Il santo degli anni ‘30 lo hai rammentato tu stesso.”
Intanto ancora non è santa bensì è solamente beata, è abbastanza grave che debba erudirti io in materia…la tua ingenuità è proprio commovente. Scommetto che hai appreso le vite dei santi dalle fiction senza andare mai a fare uno straccio di ricerca personale. Leggi quello che ha scritto Damiano. E’ tutto vero, Madre Teresa di Calcutta ha intascato milioni di dollari e non ne ha usato uno per curare quei poveracci che aveva tra le grinfie, ed è tutto nero su bianco, basta informarsi. Inoltre lei i suoi acciacchi se li curava nelle nostre cliniche mica in quelle fogne che gestiva lei, come mai? Informati e scoprirai tante cose piacevole. Ma forse preferisci restare ignorante e beata, alla Chiesa in fondo le persone colte e istruite non sono mai piaciute granchè.
Cara Bilqis non ti invidio affatto se speri di vivere tutto quello che ho detto, stai messa molto molto male. Non oso immaginare se avrai dei figli, povere creature!
“Gli esempi scivolano verso il particolarismo… fuorviante.”
Se ne avessi fatto almeno uno…ma mi sembra proprio di no, non hai argomentato, non hai opinioni tue e cerchi di sviare con frasi che non significano nulla, che ti devo dire? Leggi un po’ di più ma soprattutto leggi meglio.
belle le opinioni vostre… sì quelle sono personalissime!
è tanto piene di libertà da restarne schiacciati.
Dai su adesso non fare la piagnona, noi almeno sappiamo dare un senso a quello che diciamo. Io non impongo a nessuno quello che credo però reputo giusto che uno stato garantisca ai cittadini parì oppurtunità, diritti e doveri. Tu invece affermi (senza sapere perchè) che non solo tutti devono vivere come te ma che quello che credi sia giusto valga per tutti. E’ questo il tuo concetto di libertà? Negare agli altri la libera scelta?
Consigli non ne accetti e poi fai pure l’offesa…per caso hai dodici anni?
La decisione del Sommo Pontefice si iscrive – legittimamente – in un’ottica di grande apertura e di benevolenza verso tutti i Cattolici – siano essi, secondo alcune attuali categorie culturali, classificati come “progressisti” o “tradizionalisti”.
Il Sommo Pontefice fa il Suo mestiere.
Non capisco la polemica di quanti si definiscono – con triviale neologismo fascista – “menefreghisti”: ma se siete veramente tali, perchè “postate”? Mah!
Quanto scrive sopra DAMIANo è semplicemente raccapricciante, in cui non si può non ravvisare che il frutto marciscente della colpevole degenerazione culturale in cui ormai si trova la scuola di stato.
Mi riferisco in modo particolare alle calunnie lanciate contro Madre Teresa e Padre Pio.
Madre Teresa di Calcutta – santa della Chiesa Cattolica e filantropa non meno cara alla res publica laicista (possiamo ricordare che fu insignita del Premio Nobel per la Pace) – non si è approfittata di una sola moneta pervenuta nelle sue tasche ma tutto ha donato a favore dei più derelitti, massacrati sovente da qualle vere e proprie superstizioni che vanno sotto il nome di Induismo e di Buddhismo cui si chinano proni tanti dei razionalisti d’Occidente – nè ha mai – dico mai!- sostenuto recimi liberticidi e tirannidi di chicchessia (e ad Haiti i dittatori non si chiamavano “Chevalier” ma Duvalier – e questo per sottolineare la competenza di DAMIANO in materia!).
Quanto a Padre Pio, DAMIANO non fa altro che riferire delle ignobili calunnie, che oggi nessuno, che non razzoli nel sottobosco del pregiudizio e dell’ignoranza, prende più in considerazione.
… Da non credente ed appartenente alla tradizione israelita … credo semplicemente che si tratti di questioni interne alla religione cristiana cattolica, che il papa, come moderatore di essa, gestisce come meglio crede. Credo che il papa voglia favorire dei cristiani cattolici che hanno bisogno di questo tipo di spiritualità. Mi pare che anche il papa di prima avesse fatto qualcosa del genere. Comunque si tratta di problemi (?) interni alla religione cristiana.