Il giornale dei vescovi attacca gli “atei sghignazzanti”

ihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihiihihihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihi……….

Ops!

…meno male esistono grandi intellettuali e sapienti del calibro di Livio Fanzaga di Radio Maria, Joseph Ratzinger, Gabriele Amorth, Massimo Introvigne che scrivono cose profonde e scientificamente rilevanti ed interessanti.
Mi viene quasi da vomitare.

Tutta pubblicità gratuita.

Avanti così!

Fra’ Cristoforo un giorno a Don Rodrigo disse “verrà un giorno” riferendosi al cinismo che quest’ultimo adottava sulla pelle dei poveracci (Renzo e Lucia nel caso) !!! E quel giorno per Don Rodrigo è poi arrivato (per la cronaca è morto di peste in un lazzareto) !!!!

Non sia mai che anche noi, poveri squallidi eretici miscredenti, non si possa avere la fortuna di vederli un giorno stramazzare definitivamente in un lazzareto dopo che si sono tanto, tanto, tanto divertiti con noi….

Io, oggi, vivo anche per questo !!!

Ma perche’ dire agli atei come pensare da atei? Perche’ non rispondere alle provocazioni fornendo argomenti forti, se sono di cosi’ basso livello intellettuale?

Mario Iannaccone ha perso un’ottima occasione per tacere.
Una risata li seppellira’.

Nessun effetto, invece, sortirà il recente pamphlet di Maurizio Ferraris, «Babbo Natale, Gesù adulto» (Bompiani). Ferraris è uno che sa interessare, se vuole. Ma il risultato del suo intervento è uno smilzo libretto dove la credulità dei bambini in Babbo Natale viene paragonata a quella degli adulti in Gesù risorto. Gli spunti interessanti («quelli che credono di credere»), fluttuano in una nuvola di sermoneggiamenti ironici, che fanno molto Umberto Eco. Un’occasione mancata, siamo lontani dal muscolare impegno di Onfray. Il professore non s’è speso, insomma. Penserà che la fede in Gesù risorto è cosa troppo puerile per impegnarsi?

🙂

Erri de Luca tira la volata, questi si smarcano a dieci metri dal traguardo.
Giochino vecchio.
Evito di commentare le scempiaggini dell’articolo in questione, e pongo semplicemente la domanda:
e’ davvero tanto dura prendere atto che c’e’ gente che ritiene cosa cretina credere in roba mai dimostrata vera, qualsiasi essa sia, e che ritiene ugualmente infantile credere in babbonatale od in una divinita’ a scelta?
Averci scritto sopra per millenni, rende la questione meno vuota di contenuti?

Per de Luca, Gaetano ci segnala un link:
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=90

Notare:
trasmissione del ’98 (leggasi, 1998), ed i contenuti sono le stesse corbellerie riportate nell’articolo comparso oggi.

Dieci anni passati inutilmente, non solo senza maturare una ideuzza in piu’, ma senza riuscire neppure a usare parole diverse.

Grande intellettuale, non c’e’ che dire.

Saluti.

Copincollo un pezzo dal link segnalato da fuffaforte, perche’ questo Erri De Luca fa veramente cascare le braccia (per non dire altro):

Il fatto di non credere non dipende tanto da una scelta ragionevole o razionale. Così come credere dipende da un vento, da una rivelazione, da un atto di amore che non proviene tanto da dentro, ma che proviene da fuori. Insomma i sintomi della persona religiosa sono quelli di ricevere un dono, il dono della fede, da fuori, da lontano, dall’alto, da lì intorno insomma, che lo investe e lo fa diventare un dotato di fede. Quindi la fede è una “grazia”, come dicono in termine tecnico i teologi. Io non ce l’ho questa “grazia”. Ma non ce l’ho e non per questo posso dire che non credo perché non mi piace la fede, non mi piace quella fede o quella tale istituzione. Non credo, perché non ho avuto questo vento alle spalle, che mi ha riempito la vela e mi ha fatto camminare mi ha fatto andare. Perché ho l’albero in panne, insomma, cioè navigo a vista insomma, mi muovo a tentoni, nella vita di tutti i giorni, vado a naso. Quindi sono uno che ragiona molto con le cose concrete, perché ammetto questo mio limite. Questo è il mio limite, ma non ho da dire: “Non ci arrivo”. Non ho da fare critiche, insomma. Non ho da fare critiche a chi ha fede o alle ragioni della fede. Semplicemente non ci arrivo, non arrivo a questo grande sentimento, perché si tratta di un grandioso sentimento. Preferisco delle domande, perché se no straparlo troppo. Dai, andiamo avanti.

Andiamo avanti? Avanti dove? Sei ai piedi di cristo, figlio mio…

Questa e’ la schiatta di non-credenti col complesso di inferiorita’ che piacciono a zumpippa. Quelli che si sentono deficienti in qualcosa, che non hanno il “vento alle spalle”, quelli alla Pera o alla Ferrara, quelli che “dobbiamo rilanciare le radici cristiane”, quelli piu’ papisti del papa, piu’ retrogradi dei segretari della CEI, scientificamente analfabeti e magari anche fieri d’esserlo.

ciò che hai rpartato meslier è il pensiero di de luca? Fa proprio cadere le braccia.

“non ti curar di lor, ma guarda e passa”

Sono fortunati (i credenti) che noi abborriamo l`inquisizione e i successivi roghi, siamo troppo intelligenti e sensibili, quindi tolleriamo la loro prepotenza, discriminazione, i loro farneticamenti, con sano spirito ateo.
Ma qualche credente sfigatato lo butterei davvero in mezzo ai leoni, per curiosita` scientifica, per verificare con metodo scientifico quanto davvero credono in quello che dicono. 🙂

Ma il primo “giullare” della storia non è stato un noto santo come Francesco d’Assisi? La verità è che la Chiesa ha paura dello sghignazzo per ripulsa nei confronti delle scelte radicali e controcorrente. Mi appello a Dario Fo, il giullare per antonomasia della nostra epoca.

Michele

cucuccu cucrucuuc razzingher ..cucuruccuuc bagnascooooo
cucucurruucuuuuu bischeri

RELIGIONE MALATTIA SIA DELLO SPIRITO CHE DEL GRULLAIO .
PIENAMENTE CON TE ,CLAUDIO LODO, LODO, LODO -……..

Io rileggendo l`articolo alterno moti di pieta` a rabbia, pieta` perche` se davvero crede in quello che scrive, andrebbe curato, anche con un TSO (ricovero coatto, in parole povere) se necessario, rabbia perche` se scrive per un qualche `interesse` quelle assurdita`, beh, credo che solo un rogo renderebbe giustizia a quanti sono costretti a subire i suoi sproloqui; ovviamente intendo per rogo bruciare le castronerie che dice, scrive, non fraintendete, di roghi fatti alle persone ce ne sono gia` stati abbastanza.

“Penserà che la fede in gesù risorto sia troppo puerile per impegnarsi?”

Certo che è puerile. Il fatto che miliardi di persone abbiano un comportamento puerile non li rende puerili in tutte le loro manifestazioni (per fortuna), quindi è perfettamente credibile che la fede rappresenti per così tanti individui un momento di regressione.

La chiesa cattolica è sempre inchiodata lì, al monaco benedettino cieco de Il nome della rosa che aborriva buonumore, arguzia e ironia.
Sofferenza, dolore, rinuncie, sottomissione, silenzio, inibizione degli impulsi naturali, obbedienza idiota ancor più che cieca, ignoranza… senza tutto questo come potrebbero sperare di campare benone ancora a lungo spacciando quelle favolette assurde di millenni orsono?

Attaccano perchè si sentono attaccati. Il mondo sta cambiando, molti stanno aprendo gli occhi e si stanno allontanando da questa chiesa che non vale quanto promesso.

Si contesta il fatto che usare l’ironia e stimolare il sorriso siano idegni degli intellettuali citati e delle ragioni dell’ateismo.
Si rendono ridicoli: la Chiesa non capisce l’uso delle battute semplicemente perchè nei sui argomenti non esistono. Tutto è preso con serietà e onestamente provo un sentimento di pena nei confronti di chi non riesce a ridere.

Non posso non citare un vecchio motto:
UNA RISATA VI SEPPELLIRA’!

Ebbene sì, sono un ateo “sghignazzante”. E me ne vanto.

Le cazzate dette o fatte da coloro che, appartenendo alla bieca ideologia cattolica, non hanno la benchè minima capacità di impostare un ragionamento logico basato su argomentazioni oggettivamente valide, non meritano altro che una grandissima sghignazzata.
Se non altro, per non perdere tempo inutilmente, o quantomeno per non rodersi il fegato nel constatare l’ignoranza altrui.

“Non è più tollerabile che oggi, con la storiografia prodotta, si possano ancora contrapporre fede e ragione come sfere inconciliabili. ”

Sicuri che l’articolista non è un comico?

Ma avete visto il documentario “il virus della fede”? Lo potete trovare su you tube. Ma dico io invece di attaccare i succitati “atei sghignazzanti” perchè non tengono sotto controllo questi fanatici che sostengono tesi deliranti. E’ il colmo.

Ok per il riconoscimento ad Onfray (un grande filosofo), ma se sottovalutano gli altri (noi compresi) sbagliano di brutto.

@Antonio
Quando trovo un credente che dice che non sono prepararo a sufficenza e che c’è gente che ha studiato tanto… se è cattolico gli chiedo se sà il 2° comandamento delle tavole della legge, come è scritto nell’antico testamento (esodo) e se lo ritiene giusto….

(di solito i cattolici si dimenticano la parte compromettente)

Esodo 20:5

Non ti prostrare davanti a loro (gli altri dei) e non li servire, perché io, il SIGNORE, il tuo Dio, sono un Dio geloso; punisco l’iniquità dei padri sui figli fino alla terza e alla quarta generazione di quelli che mi odiano,

Se sono di buon umore comunico all’interlocutore cattolico che ritengo sbagliato un simile comportamento…
Se sono di cattivo umore gli dico che adora un dio MALVAGIO.

Se esplori un pò il sito, le ultimissime e il forum troverai molti altri spunti interessanti.
(se ti serve come libro pieno di armi dialettiche “sleali” ti consiglio L’arte di ottenere ragione di Arthur Schopenhauer)

Di solito gli Atei conoscono meglio le “ridicole scritture” dei credenti 🙂

Mi pare più irritante il titolo del contenuto, che è scontato.
Su una cosa do ragione all’articolista: certi interventi televisivi recenti non sono stati un gran che.

Quello che esiste (pane ed i suoi accidenti : colore, forma, sapore etc… ) non è ; quello che non esiste (il corpo, vivo, di un dio-persona morto e resuscitato) è (la sostanza); idem dicasi per il vino-sangue. Una volta per tutte dott. Iannaccone : oltre a non “sghignazzare”-il termine è Suo- cos’ altro è vietato ? E cosa si può fare ? Ci faccia sapere.
Magari l’ eccesso umoristico può infastidire : ma che dire di “valori” nati attorno ad “un gioco delle tre carte” (meravigliosa definizione di Onfray) come quello sopra che,tra l’ altro, non è neppure l’ unico ?

scusate… non ignoro l’UAAR come non ignoro il cagotto. Chiedo scusa agli amici atei per l’offesa che mi è uscita nel post precedente.

Dall’articolo su Avvenire: “Non è più tollerabile che oggi, con la storiografia prodotta, si possano ancora contrapporre fede e ragione come sfere inconciliabili”.

Devo essermi perso qualcosa: a quale portentosa “storiografia” si allude?
Al Gesù di… Ratzinger?!