Un bambino con meno di cinque anni muore ogni tre secondi, in tutto fanno 10 milioni di bambini all’anno, per malattie che potrebbero essere facilmente evitabili o curabili, secondo un rapporto dell’Unicef, l’ organizzazione delle Nazioni Unite per l’assistenza all’ infanzia, presentato oggi a Colonia, in Germania. “Stati industrializzati e Paesi in via di sviluppo devono fare di più per i bambini”, ha ammonito oggi la presidente di Unicef in Germania, Heide Simonis, nel presentare il rapporto. Vaccinazioni, reti impregnate con sostanze antizanzare, oppure l’addestramento di levatrici solo in Africa ogni anno potrebbe salvare la vita a centinaia di migliaia di bambini. L’Unicef, nel rapporto, traccia una specie di bilancio di metà corsa per i cosiddetti obiettivi del millennio: nel 2000 i capi di Stato e di governo dei Paesi dell’Onu in un incontro a New York avevano fissato otto obiettivi. Tra essi, insieme alla lotta contro la povertà ed il blocco entro il 2015 dell’espansione dell’Aids, figurava anche l’introduzione su scala mondiale della scuola elementare per tutti.
UNICEF: ogni anno muoiono 10 milioni di bimbi
62 commenti
Commenti chiusi.
Forse se il vaticano versasse tutto il miliardo di euro per gli aiuti all’africa anzichè versarne solo il 7% le cose andrebbero un po’ meglio. D’altronde quei soldi non sono i loro, sono degli italiani.
E ci son tanti imbecilli che parlano con regionamenti da persone ingenue ma non scuciono, credenti o atei che siano. Mi sembra che i primi ad andare in Africa siano stati, negli ultimi secoli, quei due tre missionari non pedofili e non inquisitori, magari uno o due dei tre ci hanno pure rimesso la vita. E qui l’opulento occidente chiacchierava sempre…chi parla da esterno può blaterare quel che vuole. E mi risulta che l’Unicef sia un gran magna magna, come le varie istituzioni laiche, soprattutto ONU (guarda caso lì han cercato di mandare via il Vaticano, ma chi ci ha provato è stato sonoramente trombato). E’ che di quei bambini non ce ne importa, e si spera che in futuro vengano direttamente abortiti dalle africane incinte. La soluzione è lì, non abbiamo i coglioni per affrontare i problemi.
Zumpompa, eccomi, sono il tuo incubo peggiore.
E’ appena il caso di ribadire che non è necessario far parte in alcun modo di nessunissima fottuta organizzazione religiosa, tantomeno quella di cui fai parte tu, per aiutare questi poveri bambini. Ma sul fatto che tu capisca ciò non ci spero troppo.
Gli italiani, volenti o nolenti, versano l’8 per mille alla tua stramaledetta setta religiosa, 8 per mille carpito con l’inganno in quanto frutto di un arzigogolo legale degno dell’Azzevvagarbugli. E allora, per quale cazzo di motivo questa non lo utilizza TUTTO per aiutarli, ma ne investe un’ottima parte per comprare le stramaledette scarpe di Prada, lo stramaledetto camauro da babbo natale e la dannata mozzetta d’oro zecchino al suo Capo assoluto? Sei un grandissimo ipocrita, poiché disattendi soprattutto uno dei principali suggerimenti del sedicente “figlio” del tuo dio inesistente, che è quello di NON GIUDICARE. Tu, stronzetto, giudichi tutti e tutto dalla mattina alla sera. Non ti vergogni? Domanda retorica. Ho come l’impressione che, se qua c’è qualcuno senza coglioni, quello sei tu. Ti si saranno atrofizzati causa prolungato inutilizzo.
Quanto all’argomento principale, ogni anno crepano tra mille stenti 10 milioni di bambini, per non parlare degli adulti. Dimmi, zum-merda, dov’è Dio? DOVE CAZZO E’?
E adesso vai a farti fottere.
Vorrei davvero che quei dieci milioni di morti non ci fossero, ma nello stesso tempo vorrei che non ci fossero neppure dieci milioni di persone in più all’anno su questo mondo. Dunque, vorrei più contraccezione. Il mio desiderio di maggior contraccezione non è “vendibile separatamente” dal mio desiderio di veder sopravvivere quei dieci milioni di persone all’anno. E’ una questione di equilibri…
@ Aldo
Il papa, ispirandosi alla sinistra terzomondista, è riuscito a propagandare il concetto di imperialismo contraccettivo per impedire (alleandosi tra l’altro con i paesi islamici) qualsiasi programma di informazione e diffusione di anticoncezionali nella cornice dell’onu. Pensa che Ziegler che è un funzionario dell’onu terzomondista (vive a Ginevra in una lussuosa residenza) e della sinistra radicale, ha detto che il mondo è stato fatto per ospitare almeno 12 miliardi di persone!!!!
“Almeno”!?!?!
Ad occhio e croce ho il sospetto che il tizio in questione sia un attempato signore se non un vegliardo. La mia malignità mi porta a pensare che non sia molto diffusa una mentalità per la quale ci si preoccupa di quel che potrà accadere dopo la propria morte, anche in quei casi in cui il soggetto crede sinceramente di essere altruista. Per questo, vedere degli ultrasettantenni in posizioni tali da poter decidere in materia di ambiente (e in merito a tutte quelle materie che hanno ricadute sull’ambiente) mi sembra un po’ suicida.
La riproduzione umana ha forti ricadute sull’ambiente, e non mi sembra saggio che ad occuparsene siano degli ultrasettantenni. Anche se conosco molti giovani ben avviati lungo la strada di una ben scarsa lungimiranza.
Mi sembra che manchi una semplice considerazione economica, che sarebbe il sigillo logico finale sulla necessita’ della contraccezione: le persone sono come qualunque altro mezzo di produzione: piu’ ce ne è, meno vale e meno viene pagato; potra’ dispiacere ma non c’ è nessuna differenza tra i vivi e la nafta, che anzi non deve essere nutrita anche quando sta nel serbatoio. Quindi diminuendo la produzione di bimbi, se ne migliora il tenore di vita, anche perche’ si diminuisce la richiesta (e quindi il prezzo) delle molte cose che un figlio consuma prima di diventare produttivo.
Ma a lui basta vantarsi di far parte di quella setta tra cui c’è una minoranza di persone che da’ un minimo di senso ai principi che propagandano. Conviene no? Dichiararsi cristiani e lustrarsi con le opere degli altri.
@lik
Si sono alleati anche con la Cina di Mao e con le femministe radicali, pur di distruggere gli sforzi di coloro che combattono la miseria.
Sinceramente io non mi ricordo, in fatto di alleati, di averli mai visti fare gli schizzinosi.
@Alessio
Ottima considerazione. Inflazionamento dell’individuo dovuta alla massificazione. Un po’ lo stesso metodo col quale si sta abbassando il costo del lavoro qui da noi: aggiungendo lavoratori, ne riduci il costo (mettendoli uno contro l’altro).
Siete un branco di frustratoni da paura.
Appena vi cala una notizia nella gabbia ve la sbranate urlando Vaticano Vaticano!!! Mentre magari si parla dell’ effetto serra o mirror symmetry (magari).
Il bello e’ che se uno la spara grossa…tanto ci sono gli amici che annuiscono e danno man forte, cosi ci si sente davvero fighi in compagnia, ole’!E tutti gli altri, fuori dai coglioni! Siete solo troll che perturbano l’ armonia della torre di avorio.
Ma andate a lavorare! Anzi no, riciclatevi direttamente.
@ Aldo
Certo si tratta di un attempato signore ma molto influente nella sinistra radicale e negli ambienti altermondialisti.
@ Francesca
Quanto ad alleanze quella più assurda è tra islamici e altermondialisti. Prendiamo il caso del Belgio dove sono state tenute di recente le elezioni del Centro di Azione laica. Hanno eletto Pierre Galand che è un terzomondista propalestinese (di quelli che pensano che Israele sia responsabile di tutti i mali del mondo). Prima della sua elezione aveva partecipato una conferenza di sostengo alla resistenza in Libano, Palestina ed Iraq (ma in iraq quale sarebbe la resistenza????). Alla tribuna ha parlato Naïm Kassem numero due di Hezbollah spiegando che Hamas e Hezbollah non sono movimenti islamisti ma islamici paragonabili alla teoria della liberazione!!! E ha concluso appunto Pierre Galand reiterando il sostegno a Hezbollah dicendo che Israele è un pericolo per la pace mondiale (anche nel Darfur?).
E pensare che invece durante la campagna per l’elezioni aveva definito hamas una cattiva scelta da parte dei palestinesi. Questo personaggio come militante propalestinese tiene un discorso, e come militante laico un altro completamente diverso. Io sono molto pessimista, secondo me noi laici siamo destinati a dividerci sempre più. Perché non abbiamo le idee chiare su molte cose.
Anzi mi correggo dopo la sua elezione.
@lik
Intanto Oliver Stone un bello schiaffo da Amadjnehad lo ha preso. E il messaggio mi è sembrato più che chiaro.
@ Francesca
Ma infatti pensa che Pierre Galand è stato definito dal partito belga dei giovani musulmani come un criptosionista islamofobo perché durante una manifestazione contro la guerra in Iraq appena si è accorto di essere vicino al presidente del movimento dei giovani musulmani (integralisti e criticati dagli stessi ebrei antisionisti) si era eclissato immediatamente temendo che una foto avrebbe potuto immortalarli insieme!!!!
Ma ora dico, questa gente fuma erba????
Comunque, anche in europa, i movimenti laici stanno dando veramente i numeri. La questione dell’islam è un elemento di destabilizzazione perché divide e radicalizza.
Ottima la chicca di Ahmadinejad come mai le ultimissime non hanno dato la notizia?
http://www.repubblica.it/trovacinema/detail_articolo.jsp?idContent=328482
L’idea invece è chiara, molto chiara; i musulmani sono miliardi, mostrarsi favorevoli ad una qualsiasi delle loro ragioni vuol dire accattivarseli tutti, ed avere miliardi di sostenitori, almeno in teoria; è una strategia che funziona con ogni tipo di gruppo, e nella maggior parte dei casi dà buoni risultati
…………………….
Chissà chi aveva in mente Stone per la parte di Ahmadinejad…
@ Johnny Golgotha
Non ho capito molto bene, è per quello che tu simpatizzi e difendi il regime iraniano?
Ma io mica simpatizzo per il regime iraniano, quando mai l’ho detto? Mah… dico solo che le critiche che gli vengono mosse sono in maggior parte quelle dei cristiani occidentali, che meno di tutti potrebbero parlare contro l’integralismo islamico, visto che loro stessi, trovandosi in occidente, hanno abbracciato il progresso solo per inerzia (e spesso lo hanno combattuto, e lo combattono tuttora), non certo perché la loro religione è più illuminata dell’islam
@ Johnny Golgotha
Più volte ci hai spiegato che le dichiarazioni del presidente iraniano su Israele non sono poi tanto gravi, comunque non è questo che mi interessa, non ho capito il senso del tuo intervento. Secondo me tra i laici ci sono persone schizzofreniche al giorno d’oggi che schizzano nei rapporti con l’islam, non riescono ad avere una linea chiara e seria. Non solo in Italia.
Non ho detto che le sue dichiarazioni contro Israele non sono gravi, ho detto che non sono attendibili, perché forse vengono manipolate un po’ dalla stampa per fare sensazionalismo, tempo fa la CNN si era dovuta correggere su una traduzione che aveva fatto di alcune frasi di Ahmadinejad… ora, non è che non mi fido, è solo che non mi fido al 100%
Per quanto riguarda il resto, ho solo ipotizzato che qualche laico si mostri vicino all’islam, o a qualche altra religione, solo per guadagnare i consensi dei suoi appartenenti
@ Johnny Golgotha
A me sembrano inequivocabili, che poi le faccia ogni anno e la stampa le utilizzi per fare sensazionalismo non le rende meno gravi. Comunque potevi andare anche tu alla conferenza sull’olocausto. C’era della gente interessante, negazionisti, antisemiti, islamisti.
Magari ti rendevi conto da vicino. Sul resto continua a non capire, quale sarebbe l’interesse di un laico a raccogliere consensi dagli islamici?
Alla conferenza dell’olocausto c’era di tutto e di più, e già questo non depone a favore della sua serietà, solo che né io né te c’eravamo, quindi nessuno di noi può farsi una vera idea su come s’è svolta, ci si deve fidare dei resoconti, ed è da questo che nasce tutto il casino.
Un’affermazione che fece scalpore fu “Israele scomparirà dalla faccia della storia”, quando la traduzione corretta era “Il sionismo scomparirà dalla storia” che, pur essendo una frase odiosa, aveva un peso minore della prima; quella sul sionismo intendeva dire che sarebbe stato accantonato come tutti gli altri “ismi”, ed è comunque inqualificabile, ma, a parte un coro internazionale di “vaffanculo, cornuto” non poteva raccogliere, la versione su Israele è ben più pesante, in una situazione come quella attuale può davvero contribuire allo scoppio di una guerra
per quanto riguarda il resto, in politica un laico è pur sempre un uomo politico, ed il suo interesse è quello di guadagnare consensi e voti, ecco perché alcuni, a mio avviso, li cercano anche fra i religiosi, col risultato, come dici tu, di sembrare schizofrenici ed incoerenti
@ Johnny Golgotha
Il presidente iraniano ha detto chiaramente che Israele deve essere cancellato dalla carta. Che poi lo abbia anche detto Khomeini a suo tempo è un altro discorso, ma i tuoi sono solo sofismi. Gurda che è già uno scandalo il solo fatto che si organizzi una conferenza sull’olocausto con dei membri del ku klux klan e dei negazionisti come faurisson. Secondo me non è una questione di voti. Anche gli intellettuali si comportano nello stesso modo.
Comunque sta proprio bene ad Oliver Stone. Tutti questi intellettuali radical-chic che fruiscono della la libertà occidentale per denigrarla a senso unico fanno i conti con il razzismo del presidente iraniano al quale solo i gruppi nazisti sembrano meritare rispetto.
E bé, i politici cercano voti, e gli intellettuali desiderano avere un seguito, ma se vanno a cercare consensi, direttamente o indirettamente, fra persone che gli sono diametralmente opposte, il risultato è lo stesso per entrambi
Ahmadinejad non brilla di coerenza, anzi, ne assorbe la luce come un buco nero, come ti ripeto, non è che non mi fido affatto della stampa, anzi, è solo che ogni volta che leggo una sua dichiarazione aspetto la replica
Quando e in che modo Oliver Stone avrebbe denigrato la libertà occidentale?
Ma poi, quale major avrebbe finanziato un film su Ahmadinejad? Immaginatevi il cast…
Ieri ho parlato perche aiutare il terzo mondo è come portare acqua con un cesto vedi il mio secondo commento delle ore 17,51
http://www.uaar.it/news/2007/07/03/thailandia-parita-diritti-gay-nella-nuova-costituzione/
Mi dispiace veramente, ma non è colpa nostra se loro non desiderano vedere un secondo dio chiamato Geloso
Ciao da Zorobabele
Comunque immagino che Stone cercasse di rispolverare la sua immagine di artista impegnato, visto il flop di Alexander
@ Jean Meslier
Ma scusa se è tanto un ammiratore di Castro perché non ci va a vivere? Criticare a senso unico l’occidente come fanno queste persone è proprio possibile… solo in occidente.
Comunque te lo ri peto ancora una volta BEN GLI STA 🙂
Ciao zoro, torna nel mondo di iridella.
Forse perché non è riconducibile alla semplicistica categoria di “ammiratore” di Castro. Probabilmente ne ammira certe caratteristiche e non ne condivide tutte le idee. Di sicuro, ci scommetto, non il regime. Pur non avendo visto il documentario dubito fortemente abbia voluto “denigrare la libertà occidentale”.
Ma se hai qualche ragguaglio in più sono qui che ascolto.
Quindi Oliver Stone non è una di quelle persone che “denigrano la libertà occidentale”. Bene.
Ben gli sta non certo perché “denigra la libertà occidentale”. Probabilmente per qualche idea non conforme alle tue. Basta essere chiari.
Come volontario dell’Unicef da circa dieci anni vorrei rendere noto a tutti voi che la scarsa presenza di questa organizzazione in Sud America è proprio dovuta all’ostacismo della Chiesa Cattolica la quale fa pressione sui governi affinchè qualsiasi organizzazione laica rimanga al di fuori di quello che considera un proprio feudo personale. Non si sa mai che vengano distribuiti preservativi gratis…
1) Il fatto che l’occidente permetta la libertà di espressione e quindi di critica non è una ragione sufficiente per non criticarlo mai per alcun motivo. Basta solo tener presente che altri paesi non consentono nemmeno la libertà di espressione.
2) La libertà di critica in occidente non è affatto assoluta. In Italia se critichi Berlusconi (per es.) sei licenziato dalla RAI (per es.) con un editto bulgaro (sempre per es.).
3) Chi è iridella?
@ Jean Meslier
Oliver Stone è un sostenitore del regime cubano quindi scommessa persa. Riprova e controlla. Ripeto BEN gli sta.
@ Ernesto
Scusa ma queste precisazioni mi sembrano superfuee. Si sta parlando di un personaggio che incesa regimi dove la libertà di espressione non esiste proprio. Un film sul presidente iraniano sarebbe stato ancora tutto simpatico e benevolo come quello di castro. Che è ancora più grave perché la differenza tra Castro e il presidente iraniano la so fare ancora.
Berlusconi non è più al potere. Castro e i mollah ancora. Non vedi la differenza?
@Ernesto
http://www.dvd.it/page/dett/arti/277020/nv/DVD/iridella_vol._1.html
@ Lamb
http://www.youtube.com/watch?v=vXpU7v8xEDU
(nota che Fini scappa dalla vergogna al 6 minuto circa)
@lik
Il video sopra è stato censurato dal Tg1, Tg2 e da tutti i tg Mediaset (ovvero trasmesso senza audio).
C’è la minaccia concreta che Berlusconi possa tornare al potere. Come la mettiamo con la libertà di cronaca in Italia? L’Italia è un paese occidentale?
Il discorso è che Stone si sente, non si sa se sinceramente o per opportunismo, il cantore dell’altra america, quella dei figli dei fiori che manifestavano contro il Viet-Nam, dei pacifisti acritici (e acefali), dei diritti delle minoranze da concedere anche quando diventano privilegi.
Se avete visto qualche suo film capite di cosa parlo.
Ora, questa america, come gran parte dell’Occidente è convinta che gli Stati Uniti siano odiati perchè si comportano in modo odioso. Ciò può avere qualche giustificazione nello scacchiere sudamericano, ma decisamente non è il caso degli islamici, che hanno bruciato, ad esempio, anche l’ambasciata danese, e i danesi non erano colpevoli di null’altro che aver pubblicato delle vignette. Gli islamici odiano l’Occidente e ancor più l’occidente democratico, che giudicano vile e imbelle.
Stone sperava di portare a casa un lucroso documentario sul leader iraniano, e che non sarebbe stato esattamente obbiettivo basta a confermarlo il fatto che durante le riprese Stone avrebbe avuto accanto da due registi iraniani, e, per ottenere il permesso ha fatto leva sul suo progressismo e si è presentato a nome dell’altra america.
A, me scusate, il fatto che gli sia stato opposto un sonoro rifiuto, con la frase “sebbene questo regista sia considerato un oppositore, in America anche l’opposizione fa parte del Grande Satana”, a me fa ridere, anche se amaro, perchè davvero non si poteva dire più chiaramente che gli islamici non distinguono da chi fa il mea culpa in nome dell’occidente sperando di essere risparmiato e chi no.
@ Ernesto
Discutere con te è sempre una perdita di tempo perché ti inventi delle discussioni ad hoc.
Le censure televisive esistono in tutti i paesi occidentali ma grazie a internet (inventato in occidente) non funzionano più tranne appunto in paesi come l’Iran. Se non riesci a distinguere l’iran dall’italia allora è inutile discutere.
@Ernesto
Berlusconi è all’opposizione e il berlusconismo è al governo. L’Italia non è sicuramente una democrazia sana. Però gli italiani non vanno in giro a farsi saltare per aria.
@ Francesca
Forse senso di colpa, nel senso che lui in vietnam c’è proprio andato a combattere e non a fare le manifestazioni dei figli dei fiori.
lik
no, le censure televisive non esistono in tutti i paesi occidentali.
E per testare se funzionano basta guardare la percentuale di elettori che ha votato Forza Italia alle ultime elezioni. Se la gente sapesse quello che ha fatto, a quest’ora il pluriprescritto sarebbe in galera, altro che a Porta a Porta.
Dico questo non per giustificare l’Iran, ma per dire che anche l’occidente deve essere criticato e criticabile. Stone deve poter fare tutti i film che vuole e tu devi poter essere libero di esporre le ragioni per cui non ti piacciono. Non capisco dove sia il problema.
Francesca
Che differenza c’è fra gli ayatollah sciiti e i fondamentalisti evangelici che governano il Texas e l’Alabama? Che differenza c’è fra Hamas e i fanatici che in America fanno esplodere le cliniche dove si praticano gli aborti?
@ Ernesto
” Stone deve poter fare tutti i film che vuole e tu devi poter essere libero di esporre le ragioni per cui non ti piacciono. Non capisco dove sia il problema.”
Ma infatti vedi che fai discorsi inutili?
Io non ho mai detto che l’occidente non debba essere criticato ho semplicemente detto ben gli sta a Stone lui che fa SOLO quello. E lo ripeto. Quanto alla censura esiste ed in tutti i sensi anche negli altri paesi europei (spagna e soprattutto adesso francia con sarko). Ma c’è una differenza con rischiare la galera o la pena di morte per aver criticato un regime.
“Che differenza c’è fra gli ayatollah sciiti e i fondamentalisti evangelici che governano il Texas e l’Alabama? Che differenza c’è fra Hamas e i fanatici che in America fanno esplodere le cliniche dove si praticano gli aborti?”
Eccola la differenza (ps dallas è in texas)
Lesbica, democratica, latina. E’ il nuovo sceriffo di Dallas
Stamattina ascoltavo distratto NPR, una delle poche radio ascoltabili dagli States e in particolare la trasmissione “All things considered” di domenica (via RealPlayer). A un certo punto sono sobbalzato dalla sedia. Tra le varie interviste se ne annunciava una molto interessante.
Proprio durante le dure elezione americane, si è presentata come candidata al posto di sceriffo di Dallas (negli Usa le cariche pubbliche sono per elezione e non per carriera) una donna, latina, democratica e apertamente gay. Tutte caratteristiche sbagliate nello stato che è patria dei Bush e dove Giorgino ha a lungo fatto casini prima di andare a farli alla White House.
Eppure, nello stato e nella città che hanno votato compatti per Bush, la signora, Lupe Valdez, è stata eletta. NPR le ha chiesto come abbia fatto. Lei, candida, ha risposto che essere sceriffo era un suo sogno e che dopo anni come ufficiale di polizia ha ritenuto opportuno candidarsi per contrastare un regime ormai decennale di corruzione e scarsa etica all’interno delle forze di polizia. E’ stata subito attaccata con tutto il fango possibile, una donna, debole e lesbica. Ma la signora si è fatta forza con la sua compagna (una delle accuse più ricorrenti è che i gay sono troppo impegnati a collezionare partners per pensare ad altro) e ha convinto gli elettori. Gli stessi che hanno votato Bush. La
signora ha intenzione di riportare giustizia, ma soprattutto estirpare la corruzione e il clima machista e razzista all’interno delle forze di polizia della città. A un certo punto lo stesso attore Chuck Norris, quello di “Texas Rangers”, ha voluto collaborare con la sua campagna. La signora ha ricordato come però lo spot pubblicitario in cui lui invitava a votarlo sia stato ritirato dalla stessa signora Valdez quando le chiese e i grandi elettori del paese abbiano minacciato l’attore di ritirare i fondi che versavano alla sua organizzazione di aiuto per i bambini orfani (ahhh, la carità pelosa).
E nonostante tutto, ha vinto.
E nonostante tutto, nessuno lo sa.
@Ernesto
La differenza è il sistema entro cui governano: il Texas e l’Alabama fanno parte di una nazione che ha certe garanzie costituzionali, l’Iran e le teocrazie no, il diritto E’ la sharia, il PECCATO e il REATO sono la stessa cosa.
Apparentemente nessuna, ma la domanda da farsi non è questa. I fondamentalisti cristiani agiscono in nome di un credo che non fa il diritto. L’aborto è legale, ma loro lo puniscono come se non lo fosse, quindi agiscono in nome di un diritto di derivazione biblica.
Quindi, i loro emuli diretti, non sono i terroristi che si fanno saltare per aria nei paesi stranieri (e che vengono ritenuti martiri in quelli di origine), bensì coloro i quali nelle teocrazie eseguono le sentenze.
Mi spiego meglio:
Fondamentalista cristiano in america:
1) l’aborto è legale (reato != peccato)
2) io ritengo che il peccato dovrebbe essere anche reato
3) punisco i colpevoli personalmente
4) vengo a mia volta punito perchè vivo in una nazione dove il peccato non è reato
Islamico in una teocrazia:
1) l’infedeltà femminile è reato (reato == peccato)
2) una donna tradisce il marito
3) eseguo la sentenza di morte
4) mi viene versato lo stipendio perchè vivo in una nazione dove il peccato è reato
Detto questo io ritengo che Stone possa fare i film su chi vuole, così come io sono libera di ridere se lo spernacchiano.
Visto qualche film, e non capisco. Non capisco gli “acefali”, e soprattutto i privilegi delle minoranze.
Devo aver visto i film sbagliati.
lik
Ma “BEN gli sta” è un discorso un po’ fine a se stesso. Non vuol dire nulla. E’ solo l’espressione delle tue emozioni di ostilità nei suoi confronti. Non si può discutere su questo.
Censura:
in Spagna Zapatero ha abolito la legge che consente al primo ministro di nominare i vertici della televisione pubblica. In nessun altro paese del mondo civile c’è un controllo dell'”informazione” tanto stretto quanto in Italia. Di certo non in Francia.
Texas & C:
10 anni fa la tua sceriffa lesbica sarebbe probabilmente stata arrestata dato che i rapporti omosessuali erano fuori legge (vai a vederti Lawrence vs Texas) e la leggi anti-sodomia fu abrogata dalla Corte Suprema federale, non certo dai locali. Ma magari dato che questa è lesbica la faceva franca perché si condannava solo la sodomia che in senso stretto non riguarda le lesbiche.
Poi già il fatto che una notizia come questa sia sensazionale la dice lunga sullo stato delle cose in Texas. Per non parlare dell’Oklahoma:
http://www.atheists.org/flash.line/smalko1.htm
Come la metti, lik?
Francesca
Idem anche per te. Controlla Lawrence vs Texas su Wikipedia. Vai a vedere quanti stati americani punivano l’adulterio femminile e i rapporti omosessuali privati anche solo 10 anni fa. Questo per la tua sottile differenza fra peccato e reato.
Quanto alla vita quotidiana delle persone, in Alabama magari l’adulterio è legale, ma se ti scoprono ti ammazzano per strada, quindi di fatto è come se reato e peccato fossero la stessa cosa, proprio come in Iran.
@Ernesto
Perchè non parliamo di cosa succede ORA?
Hai idea di quanti ragazzi perdono la vita OGNI settimana anche solo perchè sono nella stessa auto con un altro ragazzo, anche perchè solo SOSPETTATI di omosessualità?
Per non parlare delle donne…
Quindi per te non c’è differenza tra qualcosa che DEVE essere punito per legge, anche se questa legge tu, privato cittadino non la condividi, e il fatto che degli squilibrati ti aggrediscano ponendosi a loro volta FUORI dalla LEGGE.
@ Ernesto
“Ma “BEN gli sta” è un discorso un po’ fine a se stesso. Non vuol dire nulla. E’ solo l’espressione delle tue emozioni di ostilità nei suoi confronti. Non si può discutere su questo.”
Ma allora perché sei intervenuto? Ti stai inventando una discussione tutta tua. Qui nessuno ha negato a Stone il diritto di fare film su Castro o sul presidente iraniano. Come sulla censura. Che io sappia in Italia di film antiberlusconi ne sono stati fatti. Ed in Francia parecchi giornalisti e tramissioni televisive sono state scaricate perché scomode a Sarkozy. Ma nessuno è finito in galera. Comunque di che cosa stiamo discutendo????
Che la libertà di espressione non sia perfetta anche in occidente è chiaro. Ma mi vuoi paragonare l’Italia all’Iran?
“Come la metti, lik?”
La metto che se dovessi scegliere tra nascre in Iran e l’Oklahoma scelgo diretto in Oklahoma perché non vige la pena di morte per gli omosessuali e poi perché in Oklahoma sei cittadino statunitense prendi l’aereo e vai a new york. E come se nasci a Ortisei puoi sempre andare a Bologna. Invece in Iran sei fregato ovunque. A proposito nessun gay è stato condannato a morte di recente negli usa. Mentre sono stati condannati a morte dei medici antiabortisti dal fratello di Bush in Florida.
Bof ciao adesso non ho più tempo da perdere per queste discussioni fittizie piene di sofismi da parte tua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson#1988_presidential_bid
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_amendment
http://en.wikipedia.org/wiki/Faith-based_initiatives
Vorrei chiarire che non sto difendendo i Cristiani Rinati o chi per loro, cerco solo di dire che questi tizi comunque non riescono a imporre la loro visione del mondo all’intera nazione ANCHE se il presidente e vari membri del parlamento la condividono. Perchè negli Stati Uniti esistono quelli che Sylos Labini chiamava gli anticorpi. Poi, gli USA sono una federazione, e il governo centrale ha dovuto consentire autonomia normativa ai suoi Stati. Dieci anni fa in texas succedeva una cosa, e in California gli omosessuali si sposavano.
Stiamo parlando, per altro di un paese che è dieci volte l’Iran. Un paese, per altro che NASCE multiculturale, multirazziale e multireligioso, con tensioni enormi con le quali ancora si combatte. Non si può pretendere che ci sia assoluta omogeneità culturale.
Mentre gli islamici, al di là di ogni differenza etnica sono TUTTI cittadini della UMMA, e ne condividono i valori. Sono proprio questi valori a essere abominevoli, mi dispiace per chi non lo capisce.
lik
Sono intervenuto per fare 2 precisazioni e una domanda (su Iridella; adesso so cos’è). Non era mia intenzione aprire una polemica.
Francesca
No, francesca, il problema è che la legge è un guscio vuoto se la mentalità della gente (non degli squilibrati) è completamente diversa.
Ma la mentalità della gente è diversa. Ti immagini in Arabia Saudita la gente che va al cinema a vedere Brokeback Mountain?
In Texas e Alabama pure la gente non ci va a vedere quel film.
In ogni caso non voglio paragonare troppo Dixieland all’Arabia Saudita. Voglio dire che il fanatismo religioso è un problema generale di tutti i monoteismi e non solo dell’Islam e che anche in certe parti dell’occidente c’è una teocrazia di fatto se non di diritto.
Tutto qua.
Buona giornata.
Prima della fame del mondo ci sono altri problemi più importanti nel terzo mondo tanto è inutile portare pacchi con il mangiare o vestire, perché poche ore quelle cose prese saranno sempre sequestati dai polizziotti per venderli ad altri paesi perchè con quella roba ci si deve acquistare le armi per creare la propria indipendenza
Sapete chi è il primo colpevole per tutti i conflitti nel mondo che non sono pochi ecco quante guerre ci sono nel mondo ad oggi accese
http://www.warnews.it/index.php/content/view/196/28/
I veri colpevoli siamo noi che portiamo aiuti ma veramente non lo aiutiamo ma sicuramenti li uccidiamo
Perche quando si parla di guerre va avanti sempre il medio oriente e non altre non sono persone che soffrono poi guarda caso chi sta sotto una dittatura c’è sempre un conflitto di guerra a parte pochi casi come la Francia e la Corsica
Che idee avete per fermare le guerre la Serbia ci costa cara come Israele e il Libano ma non sarà che questi ci marciano, intanto l’ ONU paga e di tanto in tanto tra un conflitto e un’ altro conflitto … loro riscuotono
Ciao da Zorobabele
“espansione dell’Aids” ? Possibile che il virus dell’Aids abbia cominciato ad esistere negli anni ’80 ? Invece: presero un insieme di oltre 30 malattie preesistenti e le chiamarono AIDS. Aid in inglese significa “Aiuto”, quindi Aids in italiano suona come “Aiuti”. Non sembra una strana coincidenza che uno dei massimi “esperti” (di disinformazione) in Italia si chiami appunto Aiuti ?
L’Aids non è una malattia contagiosa, non si trasmette con sangue infetto ne’ con rapporti sessuali non protetti. Il preservativo permette di non fare figli e di non contrarre le VERE malattie veneree, ma non mette al riparo dall’AIDS. Usare il preservativo e non scambiarsi le siringhe è un mito: se devi prendere l’immunodeficenza (attraverso l’uso di droghe e poi “grazie” alle “amorevoli” cure mediche mediante AZT) te la becchi comunque. Per saperne di più: leggersi le 722 pagine del libro di Duesberg e, molto modestamente, visitare il mio blog
Pandemia 1918
Grazie per l’attenzione
@Pandemia 1918
Ma che diavolo stai scrivendo? In Italia ci sono decine di migliaia di persone che si sono ammalete di AIDS, Epatite e quant’altro durante i primi anni 80 quando la prima malattia citata era del tutto sconosciuta e quindi tranquillamente _trasmessa_ attraverso sacche infette. Il semplice contatto col sangue infetto ha portato un mare di persone ad ammalarsi, è questo è avvenuto per contatto diretto col virus presente poichè non rilevato, hai mai sentito parlare dell’ex ministro della salute De Lorenzo? Informati prima di scrivere delle baggianate simili e, magari, vai a fare un giro presso l’ufficio cassa della tua USL per vedere a chi pagano le pensioni d’invalidità e scoprirai che una buona parte di essi non sono anziani o portatori di handicap ma vittime del famoso scandalo del “sangue infetto”.
Il virus dell’HIV pare sia mutato ( o evoluto) dalla sua forma primaria verso la metà degli anni 70, inizialmente era una forma virale riscontrata nei primati (scimpanzè) e poi passata di grado ed arrivata all’uomo. Ancora oggi ci sono studi in corso e questa che ti ho esposto è una delle teorie più probabili e documentate, cmq informati perchè una tale fila di cazzate nel 2007 non pensavo fosse possibile leggerle riguardo tale argomento.
Se non mi credi prova tu stesso a versarti negli occhi a mò di collirio del sangue infetto, poi aspetta qualche mese e ridici sopra, tanto è tutto falso, no?
PS:
AIDS è l’acronimo di Acquired Immune Deficiency Syndrome.
C’è chi sostiene che i dirigenti della Alfa Romeo siano in realtà dei rettiliani, visto che il simbolo della casa di Arese, che rappresenta un biscione, è simile a quelli di certe famiglie nobili di cui David Icke (un uomo, un perché – direbbe la Gialappa’s), in vari suoi libri, accusa i componenti di essere alieni squamosi sotto mentite spoglie
In pratica l’Aids lo prendi per sorteggio, se hai culo lo contrai, altrimenti puoi sempre sperare nel premio di consolazione, che può essere la leucemia, o, se proprio va storta, la sifilide (che è comunque un bel morbo)
Ha ragione Pandemia 1918 sanno come si cura l’ Aids e non solo sono semplicemente le ghiandole secche che basta versare alcune goggie di sangue su queste ghiandole e la persona riprende
Ma la ricerca è ricerca e i soldi servono per far fare i signori i ricercatori dottori ecc…
Ecco da una mia Apostolica
http://it.groups.yahoo.com/group/zorobabele/message/442
altra Apostolica
http://it.groups.yahoo.com/group/zorobabele/message/589
Meglio non conoscere
Ciao da Zorobabele