ps: minarchico = monarchico? se si.. cosa c’entra col discorso? (domanda per capire, non sarcasmo)

Chi credi che finanzierebbe oggi una ricerca completamente teorica come quella della meccanica quantistica?

ma per favore.
non sono io che cerco le galassie coi soldi degli altri… sono quelli come te, che campano, e bene, sull*ingegno* (sottopagato, per lo meno in italia) degl altri.

Essendo minarchico, la ricerca per quanto mi riguarda dovrebbe essere quasi esclusivamente privata. Se vuoi andare a caccia di bosoni puoi farlo con i tuoi soldi,non con quelli degli altri. Non ho mai espresso giudizi sull’operato dei nostri ricercatori, quello che facevo è tutto un altro discorso.

Piccola nota che non c’entra nulla, Ho risposto riguardo all’ AIDS chi gradisce vedere come si puo guarire dall’ AIDS ecco dove ho risposto

http://www.uaar.it/news/2007/07/04/unicef-ogni-anno-muoiono-milioni-bimbi/#comment-96167

questa sapienza viene dai due matti ma testimoni

Ciao da Zorobabele

Ciao da Zorobabele

benedettoxvi@vatican.va

>

Allego la scrittura per chi non la conosce io sono semplicemente il secondo testimone

10Gesù riprese:
– Tu sei maestro in Israele e non capisci queste cose? 11Ebbene, ascolta quello che ti dico:
“Noi parliamo di quello che sappiamo e siamo testimoni di quello che abbiamo visto. Ma voi non accettate la nostra testimonianza! 12Se non crederete quando parlo di queste cose terrene, come mi crederete se vi parlo di cose del cielo? 13Nessuno è mai stato in cielo: soltanto il Figlio dell’uomo. Egli infatti è venuto dal cielo.
14″Nel deserto Mosè alzò su un palo il serpente di bronzo. Così dovrà essere innalzato anche il Figlio dell’uomo, 15perché chiunque crede in lui abbia vita eterna.
16″Dio ha tanto amato il mondo da dare il suo unico Figlio perché chi crede in lui non muoia ma abbia vita eterna.

Ciao da Zorobabele

Detto questo, si, il punto in questione e’ delicato. Da quando lavoro in questo campo sento politici di tutti i colori dire che vogliono finanziare la ricerca (cosa che poi puntualmente *non* fanno). E mi accorgo che in ogni caso per costoro “ricerca” vuol dire ESCLUSIVAMENTE “sviluppo di prodotti tecnologicamente piu’ avanzati di quelli che si riescano a produrre in Italia attualmente”. La ricerca medica e’ un caso particolare, ma neanche tanto (sostituire “farmaci” a “prodotti”).

Molto spesso, questo concetto e’ reso esplicito e si arriva a dire che NON bisognerebbe finanziare la ricerca “improduttiva” (usato come sinonimo di “di base”).
Quando non si arriva a cio’, si sostiene comunque che “la ricerca dovrebbe cercare di operare in sinergia con le imprese”, e qui potrei solo ripetere il commento su 500 e telefonini. Commento che vale anche per le scienze umanistiche di cui non ho parlato, perche’ non conosco la loro situazione.

Quanto al giudizio della comunita’ internazionale, almeno nei campi che conosco, ovvero il mio e quelli limitrofi di alcune branche della fisica in cui operano persone che conosco, esiste un meccanismo ben preciso (peer-review) basato sulla pubblicazione di articoli scientifici su riviste internazionali per valutare la bonta’ di una ricerca di base. Questo meccanismo e’ IMHO lungi dall’essere perfetto, ma comunque esiste e le nostre comunita’ non vi si sottraggono di sicuro. Noto inoltre che per quanto riguarda fisica ed astrofisica anche l’erogazione di (molti) fondi pubblici passa attraverso un meccanismo di valutazione “peer-review” e non e’ “alla cieca”. Che vi siano delle eccezioni, non positive, e’ peraltro vero.

Aggiungo pero’ che quando si intraprende una ricerca innovativa, NON vi e’ la *certezza* di giungere ad una pubblicazione, ovviamente. Tale certezza esiste solo se la ricerca NON e’ innovativa, perche’ in questo caso si sa a priori dove si sta andando a parare. E’ un rischio del nostro campo: siccome non fabbrichiamo mobili (nb: primo esempio che mi e’ venuto in mente, non voglio togliere nulla a chi li fabbrica…), non possiamo essere certi che vi sara’ un “prodotto” finale.

Pertanto, quando sento ripetere l’affermazione che la ricerca (scientifica) e’ autoreferenziale e non vuole accettare meccanismi di verifica della propria validita, mi inalbero, perche’ si tratta di una affermaziona falsa e capziosa.
Se ho reagito in modo esagerato – soprattutto interpretando scorrettamente il suo pensiero – di questo, mi scuso.