Da una statua in gesso della Vergine in una casa di Campo Grande, capitale dello Stato del Mato Grosso, cola miele senza sosta da 2 mesi. Solo adesso la Chiesa locale ha autorizzato i proprietari della statua, cattolici praticanti e membri di una comunita’ di base, a rendere noto il fenomeno. Una commissione di sacerdoti e di parapsicologi brasiliani ha esaminato in dettaglio in questi giorni la statua ‘miracolosa’ ed hanno escluso l’ipotesi di frode.
Brasile: statua Vergine cola miele
118 commenti
Commenti chiusi.
No nessuna frode, ha solo un alveare nella manica
bisognerebbe chiamare i nas per verificare la provenienza e la purezza del miele
Mah!
…. e si vede che la madonna in questi ultimi tempi ha i valori degli zuccheri un pò altini per piangere miele….. 😆
Le si potrebbe prescrivere una iniezione di insulina.
shock sei geniale! veramente! una glicemia della madonna!
lo sperma non va bene, il miele sì… boh
ma io vorrei sapere…
miele d’acacia?
millefiori?
di castagno?
no perchè c’è differenza eh!
“Una commissione di sacerdoti e di parapsicologi brasiliani ha esaminato in dettaglio in questi giorni la statua ‘miracolosa’ ed hanno escluso l’ipotesi di frode.”
Una polizia scientifica no ehh?
Hanno chiesto a l’oste se il vino era buono insomma…
mmmm…. orgasmo vaginale profondo insomma.
ne doveva avere di voglia, la vergine 8)
miracoli della teologia della liberazione!
Meglio miele che sangue?
Dai, e’ carino, quando vai in chiesa ti porti una fetta di pane e gia’ che ci sei, tra un Padrenostro e un Ave Maria, fai pure merenda!
A me da una parte piacerebbe che questi fenomeni fossero veri, giusto per sentire che giustificazione riuscirebbero ad inventarsi cattolici e co. a discolpa di divinita’ e spiritelli che invece di occuparsi di cose serie ammazzano il tempo prendendo per i fondelli proprio i loro piu’ pii e devoti servitori
Con gli ultimi casini combinati con il sangue che era maschile, meglio il miele che non è così sbugiardabile o che non prevede l’invenzione di qualche altro dogma astruso!
A quando la cocacola? Sarebbe un ottimo sponsor: giovanilistico con quel tantinello di classico che non guasta… Accanto ci mettiamo una statua di gesù che moltiplica gli hamburger di macdonalds, un crocifisso stroboscopico e 7 suore come buttadentro. Troppo moderno?
“Una commissione di sacerdoti e di parapsicologi brasiliani”
Wow, la crème della crème! 😀
Perchè non chiamare lo Zio Gianni apicoltore appassionato?
Oppure Winnie the Pooh?
Luca Sardella o Putignani?
Ok, Sveva Sagramola? No, eh?
spero presto in un pianto di pappa reale, così dopo ‘sto caldo riprenderemo un pò di forze
questa è davvero bella…..certo con la fame che c’hanno in brasile era meglio se gli si metteva a colare Zupa Pantaneira …era più utile
ehhh voi vedere che hanno trovato il rimedio alla fame nel mondo??
ecco dove sono scappate le mi api nate dancani maremma bucaiolae troia
e io diventavo matto a cercarle per tutta la collina ??
ho come hanno fatto ad andare in mato grosso??’
e le rivoglio dehhh ……
e poi ve lo gia’ detto nelle macchie di montalcino ce’ una statuetta di merigo
che a cominciato a pingere vino brunello ne pinge 6 litri al minuto….
bohhh ho che anche merigo e’ diventato santo ??maremma troia all’ora
e vero anche i briachi piangono.
dimenticavo stormi di enologhi stanno studiando il fenomeno,
vengono anco dalla francia corta…………..
propongo di trasferi la statuetta in affrica nelle zone di fame endemica,
cosi finalmente lam fao sfamera’ milioni di genti denutrite .
intervenga l’onu e con un aereo si faccia cosi .
…la madonnina ha pianto…
…ma era amarena, ce l’ho messa io…
se una commissione di sacerdoti e parapsicologi esperti hanno esaminato la statua della madonna, allora sono certo che fosse sperma ma poichè è tabù allora hanno votato all’unanimità per il miele… l’avranno assaggiato?
@Lamb of God
Crème de la créme? Sacerdoti e parapsicologi? 😯
La schiuma della schiuma, piuttosto.
Fra quanto vedremo le fiaschette di miele a forma di madonnina…?
Posso annunciarvi ufficialmente che, molto probabilmente, la responsabile do miraculo e’ una, o piu’, ape bigotta amazzonica. Riconoscibile per le strie gialle e bianche.
L’ape non e’ velenosa ma la sua esagerata produzione di miele puo’ causare spaventose tragedie.
Un piccolo sciame svolazzava sull’aeroporto brasiliano di San Paolo…
http://www.todaaverdadomundo.br/idiotias
Seriamente. La decisione della chiesa locale e’ stata resa nota prima o dopo l’incidente aereo?
A quando la Madonna della nutella?
Posso leccarla?
al mondo c’è carenza di miele. e dio lo sa. che dio buono che abbiamo (hanno)
a cavriago dicono che ogni tanto il busto di lenin piange
sempre a piangere
ridere mai?
Quoto Emel.
Ragazzi, chi ha detto che il miele cola dagli occhi?
Nell’articolo non è specificato.
Ora… qual è la parte più probabile da cui potrebbe colare miele?
Non avete mai letto “Il Profumo dell’Invisibile” di Milo Manara? 😉
anteo scrive:
A tal proposito, consiglio questo filmato! 😀
@albertoag
La vicina fontana si è anche riempita di detersivo recentemente …
Il famoso “miele vergine”.
A quando l’olio di oliva?
E bé, cazzarola, finché lo diceva un prete non ci credevo, ma se l’ha confermato pure Do Nascimento allora ci credo eccome 🙂 Molto probabilmente è la solita frode, ma magari la statua e vuota all’interno e le api ci hanno fatto un favo; immaginate un credente che si inginocchia davanti alla statua, questa si rompe e ne esce uno sciame di api brasiliane assassine, che divora lui e massacra tutti gli altri fedeli
Carina quella della nutella signor conte 🙂
Guarda caso i proprietari sono cattolici praticanti, che con questa trovata miglioreranno la loro situazione economica.
Ma lo sapevate che in Calabria una statua della madonna trasuda ‘nduja? I sacerdoti e i parapsicologi che stanno accertando se vi possa essere o meno frode stanno verificando con delle fettine di ottimo pane casereccio, bruschette e un buon vino rosso.
Dalle mie parti (sicilia) è stata avvistata una madonna con un “cannolo”
tra le mani.
Se qualque volta, per divertimento, vi sintonizzate su radio maria, dopo
questa notizia sentirete don…..non so come si chiama, esclamare: “perchè
l’ape regina della pace……” e poi le solite stronzate.
Divertente: cola miele da 2 mesi ma lo rendono noto solo ora.
Ergo: come facciamo a sapere che effettivamente coli miele da 2 mesi?
In Brasile il culto mariano è tutt’uno con quello della Dea Yemanya. I conti, poi, fateli voi.
@pippo
voi il rispetto non sapete cosa sia…che tristezza !…
Dalle mie parti, c’è una statua della madonna che trasuda Majonese: ovviamente ci hanno fatto una industria ed i proventi vanno alla chiesa…
Gianni, si deve avere rispetto soltanto per quello che merita rispetto.
La madonna esattamente che cosa è? Una persona,una divinità di secondo grado,
un’incubatrice per un semi-dio ……..
(Premetto che, nelle macchine con motore avanti e trazione posteriore, il gruppo composto da tunnel della trasmissione e bracci del differenziale contenenti i semiassi si chiama in gergo, per la forma a croce, CRISTO) Fin da quando ero piccolo nelle botteghe dei meccanici ho visto cristi gocciolare olio sae w80, ma nessuno mai ha chiamato il miracolo.
@gianni:
sono felice di contribuire alla tua tristezza, preferisco portare rispetto all’intelligenza umana piuttosto che all’ignoranza e alla superstizione e alla frode ideologica.
Ma poi che ti ha fatto di male la “madonna col cannolo in mano”? Perchè pensi sia molto meno credibile della “madonna che cola miele”?
@ Gianni
secondo te io, un essere razionale, dovrei portare rispetto per una statua? io non sono idolatra, tu libero di esserlo ma non sei libero di porre paletti all’altrui libertà neanche in nome del miele che cola da una statua nè del tuo dio
@rossotoscano
no, io credo che si dovrebbe portare rispetto a tutte quelle persone che credono che la Vergine Maria sia la Madre del nostro Signore, come tutti devono portare rispetto (almeno io lo faccio) per quelli che non lo credono!
e’ prorpio vero giannino voi adora statue siete proprio pagani i
pagani del cattorintronesimo prossimo venturo .
ma un disse jhave’ ?? …
non adorerai nessun idolo ??
voi subito avete capito che schersava e giu statue che miracolano dagli
hoo una una sola che ridesse e fosse contenta maremmaccia maiala ,
sempre tristi sempre incazzate con tutti i peccatori??
ma si facesse mai li cazz…. suoi haooo .
@gianni:
In linea teorica si potrebbe anche fare, ma se questo comporta portare rispetto alla madonna che trasuda sangue (piuttosto che a quella col cannolo) beh….
PRRRRRRT!!!
Mai che venga fuori una madonna che pianga copiosamente Sciacchetrà o Cannonau o qualcosa di veramente utile: se si decidesse andrei in pellegrinaggio di corsa! 🙂
Beh, se piange Nutella mi converto, eh! 😀
@Magar:
Non serve convertirsi… basta leccarla! 😆
@ Gianni
ti rendo noto che solo grazie a un dogma maria è divenuta vergine e che non tanti anni fa è divenuta anche immacolata concezione, tra qualche anno la chiesa dirà che veniva da marte…tutto questo offende la razionalità di un essere umano, anche il solo pretendere rispetto con la scusante falsa di darlo… il rispetto bisogna prima darlo e naturalmente non parlo di te personalmente, ma l’istituzione umana che tu difendi non rispetta gli esseri umani in quanto umani e quindi tutti uguali agli occhi di dio… e capisco anche perchè le vostre statue sacre piangano: il messaggio è per voi che le offendete impunemente e argomentate falsamente di essere nel giusto
@GIANNI
Sappi che io da oggi credo profondamente che il WC di casa tua sia l’incarnazione della mia divinità: dunque, per non mancare di rispetto alla mia fede, dovrai smettere per sempre di depositarci i tuoi bisognini, mi spiace.
Cos’è, forse questa concezione di “rispetto reciproco” non ti gusta più?
In altre parole, ridere dei presunti miracoli non può essere in nessun modo considerato offensivo verso i cristiani, e che diamine. Altrimenti bisognerebbe autocensurare la propria ragione ogni volta che si incontrasse un dogma irrazionale accettato da una qualche Chiesa del mondo.
La miserabilità dei più costringe i pochi uomini pensanti, o comunque meritevoli, ad
atteggiarsi come se ignorassero essi stessi il proprio valore e di conseguenza la
mancanza di valore degli altri:solo a questa condizione la massa è disposta a
sopportare i meriti.Di questa necessità, ora, si è fatta una virtù, che si chiama
“rispetto”. E’ un’ipocrisia che viene scusata dall’altrui miserabilità, la quale vuole
essere trattata con riguardo.
Per tale ragione ho l’abitudine di evitare “battute”, che possono apparire troppo
pesanti, di fronte a persone che,loro malgrado, hanno subito ad opera dei preti,
una castrazione mentale che ne ha bloccato lo sviluppo in tenera età.
Gianni, almeno in questo contesto, concedimi una maggiore libertà!
Volevo inoltre precisare, che è stata già individuata l’area nella quale dovrà
sorgere il nuovissimo santuario dedicato alla “madonna del cannolo”.
Sono certo che, grazie alla bontà della ricotta,riuscirà a vincere la
concorrenza di tutti gli altri.
# GIANNI scrive:
Portare rispetto per i credenti significa far finta di credere che una divinità non abbia di meglio da fare che dilettarsi a far uscire miele da una statua come un prestigiatore fa uscire conigli dal cilindro?
Questo lo chiami rispetto? 😯
Hai una bassa opinione di te se pensi che rispettarti significhi assecondarti, non contraddirti nelle tue illusioni, perché potresti offenderti. 🙁
certo che il rispetto per una donna, come alla fine è Maria la madre di Gesù, non alberga in tante persone. Ah povero Voltaire che bei adepti che ti ritrovi. Per quanto riguarda i dogmi, lasciate perdere non è argomento che mastichiate bene.
@Pietro:
Noi la donna la rispettiamo (anche se ho motivi razionali per dubitare della sua verginità), è la statuetta-alveare e coloro che ci credono che ci fa ridere. 😆
non mi sembra che tanti commenti rispettassero quella donna, e poi come disse Voltaire bisogna anche rispettare chi la pensa diversamente da noi. A me sinceramente non interessa nulla della statuetta ( come peraltro alla Chiesa che non pone come dogma il credere o meno alle apparizioni mariane ) ma questo sarcasmo mi sembra fuori luogo. Non da razionalisti, ecco! Se certi commenti qualcuno li avesse rivolti alle vostre mogli, madri o fidanzate lo sareste andati a cercare a casa! E non per ringraziarlo. Che tristezza !
@Pietro:
Perchè continui a nomiare Voltaire? Pensi che sia il nostro guru da seguire sempre e ovunque? Guarda che noi non abbiamo preti, posso tranquillamente dissentire da Voltaire senza perdere la mia identità: impara a fare altrettanto.
io cito chi voglio. O devo avere anche il dogma di non citare chi non piace a te
‘azzarola il tag…
Quali sono le apparizioni che la Chiesa impone di accettare e credere ? Dimmene una. Se io credo o non credo a Lourdes non cambia niente. In ogni caso se uno crede alla “fusione fredda” o alla “memoria dell’acqua” io lo rispetto, anche se la maggior parte degli scienziati …..
Ma tu sei Simon Pietro?
E non è vero questo?
8 dicembre 1854. Con una solennità inaudita, nella patriarcale basilica di S. Pietro in Vaticano, alla presenza di 53 cardinali, 43 arcivescovi e 99 vescovi, accorsi appositamente per testimoniare il consenso della Chiesa universale, il Santo Padre (Papa Pio IX), non senza commozione, definì come dogma di fede l’immacolato concepimento della Vergine Maria
e questo?
Il Papa Pio XII, il 1° novembre 1950, nel pieno delle sue funzioni “infallibili” di “successore di Pietro”, così decretò:
“Per l’autorità di Gesù Cristo nostro Signore dei Santi Apostoli Pietro e Paolo, e per la nostra propria, si dichiara, promulga e definisce dogma divinamente rivelato: che l’Immacolata madre di Dio, Maria sempre vergine, finita la sua vita terrena, fu innalzata alla gloria celestiale in corpo e anima. Perciò se qualcuno ha il coraggio (Dio non lo voglia) di negare in modo volontario o di dubitare di ciò che è stato da noi definito, sappia che ha messo in gioco per intero la sua fede divina e cattolica”
Che dici, li mastichiamo un po questi dogmi?
Ma chi ha detto che ci vogliono obbligare a credere? perchè non hai risposto alla domanda ?
Lo rispetti come persona, ma non fai finta che sia vero, o pensi che deridere la “memoria dell’acqua” sia una “macanza di rispetto”? E comunque attenzione: stai confrontando fenomeni fisici falsificabili con credenze religiose, la cosa potrebbe diventare scivolosa per te….
in che cosa consiste esattamente la mancanza di rispetto?
Se la mancanza di rispetto e mostrare incredulità, sarcasmo, allora significa che consideri irrispettoso il “non credere”.
@edcon
sei sulla buona strada per conoscerli tutti, ma non sono tutti. Vai da un prete ( non mordono ! ) e fatti dire gli altri.
E chi ti dice che non li conosciamo già? non è affatto necessario andare da un prete…
Qui si parlava dei dogmi che riguardano Maria, che sono i più recenti (se non sbaglio).
Ma (senza offesa eh?) non ti sembrano un po assurdi?
Forse non ci crederai, ma di preti ne conosco moltissimi e di tutti i tipi.
Voi credenti pensate he noi non credenti lo siamo sempre stati e non abbiamo mai messo piede in una chiesa.
Bè, sbagliate.
Essere italiano vuol dire quasi automaticamente essere battezzato, prima comunione e (quasi sempre) cresima.
Noi ci siamo stati dalla vostra parte e sappiamo come la pensate, provate voi a passare, anche solo per un momento, dalla nostra.
Vi si spiegherebbero molte cose.
e io parlo dei dogmi di Maria, infatti. Chiudo, perchè non li conoscete tutti. Comunque secondo me “rispetto” significa il sentimento che induce chiunque a riconoscere i diritti, il ruolo, la dignità e il decoro delle persone o di cose con cui si trova a trattare. Che lo fa astenere da frasi o atti che potrebbero portare loro offesa. Madonna che trasuda varie sostanze di cui alle lettere precedenti mi sembra poco rispettoso sia della donna Maria, che della santa – per chi ci crede – Maria. Io non sono mussulmano, ma non per questi sputo sulle moschee o bestemmio il loro Dio. Si tratta di rispetto !
Pietro ha scritto:
@darkzero
scusa cosa dovrebbe fare la Chiesa per rispettare gli omosessuali piuttosto che gli atei??? fammi capire ….
@gianni:
per gli omosessuali
Non definirli dei “pervertiti” magari ? vi piacerebbe se io dicessi “madonna pervertita”? riconoscere che sono persone che hanno dei diritti, compreso quello di stipulare dei contratti CIVILI (non sacramenti) di convivenza regolati da leggi dello stato (non da sacramenti della chiesa).
per gli atei:
Potrebbe almeno dimostrare la il formale rispetto che dimostra nei confronti dei fedeli di altre religioni, o forse per meritare il suo rispetto (e non essere definiti come “il male dei tempi moderni” ) bisogna per forza avere la tessera qualche associazione religiosa che a lui vada a genio?
Il disprezzo che mostra per la libertà dei non credenti (in virtù della SUA verità) rimane comunque la peggiore mancanza di rispetto, sentirmi dire che sono “vuoto” da un prete non mi fa ne caldo ne freddo, ma sentirmi dire che non sono padrone della MIA vita (in virtù del SUO dio) potrebbe farmi diventare violento.
Della serie “io ce l’ho più grosso…” 😆
aggiungo a Gianni:
scusa cosa dovrebbe fare la Chiesa per rispettare la privacy delle persone ? per rispettare l’intelligenza altrui ?
fammi capire ……
Innanzitutto evitare di criminalizzarli; se per la Chiesa Cattolica l’ideale di essere umano è eterosessuale, allora che si limiti ad elogiare questa tipologia, piuttosto che demonizzare l’altra, è più corretto
@GIANNI
Per esempio ammettere la possibilità che anche l’uomo Gesù avrebbe potuto avere orientamenti sessuali diversi…………
Per quanto riguarda gli omosessuali, innanzitutto deve evitare di criminalizzarli; se per la Chiesa Cattolica l’ideale di essere umano è eterosessuale, allora che si limiti ad elogiare questa tipologia, piuttosto che demonizzare l’altra, è più corretto. Stessa cosa per quanto riguarda gli atei
Fregarsene di chi va a letto con chi, per fare cosa e in che modo, specialmente quando i soggetti in questione non sono cattolici.
Cosette del tipo, non essere sempre convinti di avere la Verità (con la maiuscola ovviamente) in tasca e soprattutto non volerla imporre a tutti per legge.
Oppure potrebbe iniziare col non chiedere la censura ogni volta che qualcuno ne contesta le posizioni.
Potrebbe anche iniziare a proporsi al mondo attraverso il dialogo e non solo attraverso i dogmi o i monologhi senza diritto di replica.
Ma dopotutto sono cose che non mi interessano, se la chiesa vuole continuare a fare monologhi con i credenti li faccia pure, purchè lasci in pace gli altri (e dica ai suoi seguaci di fare altrettanto).
Ecco, pietro e gianni… Vedete, io vorrei rispondervi, ma tutti gli altri mi hanno preceduto e, curiosamente, hanno espresso proprio ciò che io avevo in mente. Ergo:
1) A quelli che hanno risposto, dico che sono dei gran cattivoni che mi hanno tolto la soddisfazione di rispondere.
2)A voi due chiedo, senza malizia: ritenete che sia un ragionamento sbagliato? Se non lo è, è così difficile da fare? Mettiamola in questo modo: in base alla definizione di rispetto di pietro, se la chiesa dice che gli omosessuali soggiacciono a forme di amore “debole e deviato, e si adopera affinché non venga loro riconosciuto lo status di coppia, manca loro di rispetto, basandosi su una propria convinzione personale che non è certo condivisa da tutti. Dico bene? Se non dico bene, spiegatemi dove sarebbe l’errore: una volta chiarito questo, applicheremo il ragionamento al caso in cui si affermi che, data l’impossibilità di concepire restando vergini, san giuseppe era un pedofilo che si è trombato una quindicenne, e concluderemo allegramente che non c’è nulla di offensivo.
PS: ho fatto qualche errore di battitura e ho lasciato aperto un blockquote. Non me ne vogliate, sto usando un laptop e io ODIO i laptop.
@darkzero
tutto questo ragionamento nasce dal fatto che tu ragioni in termini strettamente umani, il fatto che la Vergine Maria sia rimasta vergine dopo il parto non è spiegabile in termini umani, ma solamente se si ha una Fede, cosa che tu non hai…..per cui ti dico che capisco il tuo punto di vista…anche se naturalmente non lo condivido.
Ora finalmente ho capito perchè non riesco a digerire i dogmi:non li
mastico adeguatamente!
Pietro, tu non hai rispetto per chi non ha rispetto, devi essere coerente…
@darkzero
in ogni caso avendo avuto un figlio non era impubere e quindi non si potrebbe parlare di pedofilia. E poi vatti a vedere a che età si sposavano allora e vedrai che a quell’età lo erano già da un pezzo.
Le discussioni sulla verginità anatomica di Maria mi sembrano grottesche.
Chiedo ai grandi cristiani dotati di spiritualità senza paragoni: quale importanza
assume nella vostra profonda fede, l’eventuale rottura dell’imene di maria madre
di dio?
Infatti, bisogna essere un tantinello scemi per crederci, senza offesa, ma è una cosa assolutamente ridicola:
1) per questioni anatomiche (concordo con pippo… sono discussioni grottesche)
2) Perchè non c’è un solo crtistinao che sia stato in grado di darmi una sola ragione sensata del motivo per cui il suo dio considera il sesso (ovver il mezzo attraverso il quale ci si riproduce) come un qualche cosa di negativo/sporco/impuro.
E’ ridicolo che non vi siate riesi ancora conto del fatto (o che non lo ammettiate) che la morale sessuale cattolica deriva direttamente dalle perversioni/frustrazioni sessuali di due tizi (“gran dottori” sic…) tal Agostino e tal Paolo, prese un po’ troppo sul serio.
E’ semplicemente ridicolo: nessun credente è ancora stato ingrado di dare una giustificazione sensata di questa “cazzata” (non so come altro chiamarla…).
@damiano
il sesso non è “negativo/sporco/impuro” è il peccato che Dio ci proibisce…prova a rileggere i 10 comandamenti ecco la giustificazione che tu chiedi e che nessuno ti ha dato….per quanto riguarda S.Agostino e San Paolo.. beh definirli pervertiti e frustrati non ti fa molto onore…
spero che mettano in fila i meninos de rua, così almeno si sfamano un pò….
ma mi sa che la curia se lo terrà tutto.. il miele… per i grossi e grassi prelati…
i quali mangiando il miele, che dite, …si ecciteranno ?
Nella notte mi è venuto un dubbio teologico:lo spirito santo, quando ha
fertilizzato Maria, ha aspettato l’ovulazione, oppure ha utilizzato tecniche
di fecondazione assistita?
Parlando della Madonna è inevitabile arrivare a discutere del suo parto miracoloso; vista la presenza di alcuni credenti qui in questa discussione, mi piacerebbe sapere la loro opinione sul fatto che anche in molte altre religioni ci sono figure analoghe a quelle della Vergine Maria, anche loro madri di progenie divina, ma storicamente antecedenti al cristianesimo anche di centinaia o migliaia di anni; ad esempio la sacerdotessa madre del Re Sargon, Semele madre di Dioniso, la principessa madre del Budda e, soprattutto, la madre del Dio Mithra, anche lui morto e risorto a 33 anni (ma le similitudini sono molte altre)
Posto, dunque, che ognuna di queste figure è antecedente a quella di Maria, cosa renderebbe quest’ultima più credibile?
Ti risponderanno: dio prima di perfezionare la tecnica riproduttiva
ha fatto dei tentativi per farci abituare all’idea…..
E poi lo sai che secondi i cristiani,chiunque abbia detto o fatto
qualcosa di simile a loro, deve essere considerato cristiano ante litteram…
Sì, il bello è che un’affermazione di Giustino, vissuto nel II secolo; appena comparso, il cristianesimo si è subito visto chiedere il copyright dalle altre fedi, ma ha risposto con questa tesi strampalata
@Johnny Golgota
ma vedi, tu hai fatto una domanda precisa da “non credente”…io posso solamente risponderti da “credente”…il parto miracoloso della Vergine Maria è legato all’Annunciazione…al “fiat” di Maria a divenire la madre del Verbo..all’Immacolata Concezione…e via di seguito fino al momento in cui Gesù affidò a Maria di tutta l’umanità sotto la Croce (figlio questa è tua Madre)….per te è una storiella per stolti…per i credenti è la ragione della vita…
Damiano ha ancora una volta risposto prima di me, più o meno come avrei fatto io. Il problema è proprio qui: quando i credenti non sanno spiegare perché mai dovrebbero aver ragione, assumo che senz’altro un buon motivo ci sarà – chi se ne importa di quale sia, l’importante è averlo. In due parole, chiudono la faccenda con un’alzata di spalle che non spiega nulla, ed irrita le persone di buon senso.
PS: c’ero quasi cascato di nuovo, ma stavolta non mi fregate. Pietro e gianni, avete dirottato il discorso sulla verginità della madonna, ma non avete risposto alla domanda di cui al punto 2) del mio post del 20 luglio alle 19:33 (ora più ora meno, sono all’estero). I ragionamenti esposti dagli altri (damiano & company) in risposta alla mia affermazione che la chiesa non rispetta omosessuali, atei etc. etc. in base alla definizione di rispetto data da pietro, vi sembrano corretti? Se non vi sembrano tali – e dunque ritenete che la chiesa rispetti tali persone – mi indicate dov’é che non sono corretti? Spero non fuggiate a gambe levate (come tutti quelli che vi hanno preceduto) adesso che siete stati messi alle strette (da una affermazione di pietro, tra l’altro…)
@darkzero
“un numero non trascurabile di uomini e donne presenza tendenze omosessuali innate. Costoro non scelgono la loro condizione omosessuale; essa costituisce per la maggior parte di essi una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto , compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione.”
domanda: chi ha scritto questo e/o dove si trova ?
sccusate “presenta tendenze” e non “presenza tendenze”.
@gianni
Il sesso è una cosa naturale come mangiare e respirare, se il tuo dio te lo proibisce … beh ti consiglio di cambiare dio.
Il sesto dice “non commettere atti impuri”. Ora se con “impuro” significa “attinente al sesso”, beh … allora ho ragione io, il cattolciesimo considera “impuro” il sesso.
Il comandamenot in questione poi, non fa altro che fare un’asserzione punto e basta: non da nessuna giustificazione del perchè, il mezzo attraverso il quale si da la vita e si ama, debba essere considerato impuro.
Paolo ha detto :
Vi dico questo per condiscendenza, non per farvene un comando. Perché vorrei che tutti gli uomini fossero come me ; ma ognuno ha da Dio il suo dono particolare, chi in un modo, chi in un altro. Ai celibi e alle vedove io dico: è bene per loro se rimangono come sono io; ma se non si sentono di vivere continenti, si sposino; è meglio sposarsi che bruciare.
e poi :
Riguardo a quanto mi avete scritto, è bene per l’uomo non toccare donna; tuttavia, per evitare la fornicazione, ogni uomo abbia la propria moglie, ed ogni donna il proprio marito. Il marito renda alla moglie quel che le deve, e lo stesso faccia la moglie verso il marito. La moglie non è padrona del proprio corpo, ma il marito; così pure il marito non è padrone del proprio corpo, ma la moglie.
Era evidentemente un frustrato sessuale, altrimenti non si spiegherebbe il fatto che il matrimonio venga concepito solo come “argine” per il “problema” della fornicazione.
Passiamo poi ad “dottor” Agostino (slurp!):
Quanto a me, penso che le relazioni sessuali vadano radicalmente evitate. Penso che nulla avvilisca l’uomo quanto le carezze di una donna e i rapporti corporali che fanno parte del matrimonio
Ti sembra sano di mente uno così?
Io non vedo per quale aiuto la donna sia stata fatta per l’uomo, se si esclude il fine della procreazione. Perché tuttavia se si esclude questo scopo io non lo capisco: se la donna non è stata data come aiuto all’uomo per generare figli, per quale altro aiuto sarebbe stata data? Forse perché insieme dovessero lavorare la terra? Se per questo scopo fosse stato necessario un aiuto, allora l’uomo sarebbe stato un aiuto migliore per l’uomo. Lo stesso vale per la consolazione nella solitudine. Quanto è più gradito per la vita e la consolazione che due amici abitano insieme piuttosto che un uomo ed una donna abitino uno accanto all’altra
Ti sembra sano di mente uno così?
Beh direi che non solo “mi fa onore” definirli dei frustrati (se non altro perchè è vero), ma dico senza tanti problemi che non sono degni nemmeno di pulirmi le scarpe.
A me risulta che Giovanni Paolo II l’abbia detta così:
(fonte: http://www.unavox.it/dirlo15.htm, e non mi pare troppo laicista come sito)
Complimenti per la finezza di nascondere la prima parte che io ho sottolineato, sostituendola con un più politically correct “essa”.
Punto numero uno: “Oggettivamente disordinata” è, oltre ad una palese balla non suffragata da alcuna tesi scientifica, ma solo ardentemente desiderata dai dogmi, un’offesa (=mancanza di rispetto) in piena regola.
Punto numero due: “compassione”? Per cosa? Se esistono omosessuali con problemi legati alla loro condizione, è in larga misura perché proprio per la loro condizione la società li discrimina e demonizza senza ragione plausibile. Quindi, anziché compatirli per una condizione che per loro non è intrinsecamente problematica, piantatela di dar loro dei pervertiti e vedrete che non ci sarà più bisogno di compatirli per i problemi che questa società immatura causa loro.
Punto numero tre: a quanto si evince dal testo, gli omosessuali sono chiamati a “realizzare la volontà di Dio nella loro vita”, e poi, se sono cristiani, “a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione”; come dire che non prende neppure in considerazione l’ipotesi che siano atei, e che quindi non sentano bisogno alcuno di adempiere a ipotetiche volontà di amichetti immaginari. Bel rispetto, e per gli omosessuali, e per gli atei.
Punto numero quattro: ammesso, e assolutamente non concesso, che questa pappardella che hai cercato di spacciarci per dimostrazione del rispetto della chiesa verso gli omosessuali abbia un qualche significato in tal senso (e non ce l’ha), ciò è stato detto da GPII, mentre adesso c’è Ratzinger, che ama definirli – come ho già detto – persone che soggiacciono a “forme di amore debole e deviato“, come se lui o qualunque altro pretucolo possa conoscere personalmente tutte le coppie omosessuali per dirlo, o peggio ancora come se avesse dimostrato un presunto teorema che afferma una simile stupidaggine; ed è Ratzinger che rappresenta la Chiesa e ne è portavoce.
Adesso che il tuo argomento è miseramente crollato al suolo, mi useresti la cortesia di rispondere e chiarire in che modo, esattamente, la Chiesa rispetta omosessuali, atei, e via dicendo?
NOTA: il tag underlined non sembra funzionare, quindi nel mio post precedente non compare alcuna parte sottolineata. Tale parte è, comunque, da intendersi quella al secondo rigo della citazione, “oggettivamente disordinata”.
ah.. pietrino fa il furbino?
Come buona parte dei suoi simili, damiano.
Grazie Damiano,non si poteva fare di meglio.
Aggiungo soltanto:cosa significa l’affermazione secondo cui l’omosessualità
“costituisce per la maggior parte di essi una prova”?
Si vuole forse dire che l’omosessualità, analogamente alle sofferenze, in
realtà, è “mandata da dio” allo scopo di assecondare il suo non meglio
specificato “progetto”?
Vuoi vedere che adesso, salta fuori che i gay, non devono essere discriminati,
soltanto perchè il buon dio li ha predestinati ad essere tali, e quindi non è
possibile addebitare alcuna colpa per l’innata tendenza?
Complimenti darkzero!
Stavolta hai anticipato tutti!
@darkzero
Mi dispiace per te, ma io quando cito lo faccio senza nascondere niente, si tratta del canone 2358 del Catechismo della Chiesa cattolica e io ho citato completamente. Quella frase circa la “oggettivamente disordinate” non esiste in quella parte.
te lo trascrivo con il copia – incolla
“2358 Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. ”
fonte
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm#II.%20La%20vocazione%20alla%20castità
l'”oggettivamente disordinata” è stata forse aggiunta nell’edizione posteriore alla mia cartacea del 1992, ma non cancella certo il senso del resto del testo. Do atto che è stata aggiunta, ma resta il senso del rispetto per delle persone.
Pietro, ci sei o ci fai?
Proprio dalla fonte da te citata:
“Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce
per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro
vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione.”
Per la seconda volta hai trascritto falsamente, quindi, come ho già detto, ho sei
stupido ho sei in malafede!
1- io ho trascritto la parte dall’edizione cartacea del 1992. Chiedere alla Libreria Vaticana di eventuali errori che a me non interessano.
2- “oggettivamente disordinata” è stata aggiunta. Chiedete ragione a chi l’ha aggiunta e perchè. Io non faccio commenti.
3- L’aggiunta non mutava il rispetto;
4- Io non ho intenzione di trattarvi della morale cattolica e voi di ricevere lezioni. Qualcuno di voi avrà in passato frequentato delle chiese e la saprà forse meglio di me.
Come detto da voi per la verginità della Maria anche qui ci troviamo ognuno a dire una versione e non ci troveremo mai in un punto d’unione. Perciò ognuno rimane della sua idea e …..
Prima di rimanere della propria idea, bisognerebbe possederne almeno una!
In pratica si insegna a compatire gli omosessuali come degli appestati, oppressi da una sofferenza naturale che li divora da dentro, e che li accompagnerà sino alla morte, atteggiamento che sortisce lo stesso effetto discriminatorio della loro esplicita demonizzazione
E in che modo mister? Non mi pare che dimostri un gran senso del rispetto per gli omosessuali, anzi negli ultimi tempi la posizione della chiresa è divenuta più chiara: gli omosessuali sono dei “malati” che vanno guariti.
E’ come dire ad una persona di colore: “tu sei malato perchè sei nero, ma noi possiamo guarirti”.
dov’è il rispetto? dobbiamo considerare rispettoso il fatto che non abbiano proposto un TSO?
Ragazzi… basta. Pietro si è dato la zappa sui piedi da solo, e adesso si arrampica sugli specchi – a mio giudizio tradendo anche un pò di bile, ma ovviamente è solo una mia indimostrabile opinione, che magari non rispecchia il vero.
Non è neppure il caso di commentare le sue ulteriori risposte: si commentano da sole (laddove non avete provveduto voi) , e comunque i suoi paraocchi sono troppo ben fissati perchè possa capire alcunché che esuli dai suoi dogmi (che per altro non vanno capiti ma solo accettati, pensa un po’…)
Abbiamo saputo ciò che volevamo sapere: è falso, ipocrita, presuntuoso, capzioso e omofobo, tutti attributi che condivide con larga parte degli altri cattolici, al punto che questi attributi sono ormai cardine della mia personale definizione di cattolico – chi non li possiede non lo è sul serio.