Il medico di Nuvoli si appella all’Ordine

Sono i fedeli ad essere prepotenti. Il dio è come se lo immaginano loro, arcigno e durissimo (con gli altri) [Per i cattolici nei confronti di se stessi dio è sempre buono e generoso, ma agli “altri”, malati, divorziati, separati, gay e lesbiche, deve far vedere i sorci verdi per far vedere la sua potenza]

Ma dico io, cosa interessa alla chiesa? Ragioniamo un secondo, se crede che ci sta una divinità giudicante dopo la morte, in caso di suicidio, non potrebbero far sbrigare il lavoro alla divinità, in fondo la si incontrerebbe proprio a breve, lasciandole le questione dei morti, mentre i vivi si occupano un po’ più dei vivi?!

non si tratta di suicidio. si tratterebbe di sospensione di trattamento futile quindi di accanimento terapeutico. (mi sono dato l’altro ieri l’esame di bioetica!), quindi non c’è niente che impedisca al medico di staccare il respiratore. potrebbe partire una causa legaòe, ma se ha dalla sua parte i parenti difficilmente sarebbe condannato, basterebbe presentare come difesa il cosiddetto concetto di futilità “difensiva”. il problema è che in Italia c’è un vuoto legislativo in questa materia. sarebbe bene ricordare che anche la Chiesa è contro l’accanimento terapeutico (è scritto nel Catechismo), e che ha accordato a un prete la sospensione della dialisi: sospendere la dialisi significa morte certa, ma secondo la chiesa e una scuola di pensiero bioetico non si tratta di eutanasia, per il principio del duplice effetto: tu sospendi un trattamento perché questo è inutile e porta solo sofferenza al paziente, la morte è un effetto – non è nè il fine dell’azione (che è l’alleviamento dalla sofferenza) nè il mezzo (che è l’interruzione del trattamento) – indiretto, non voluto ma tollerato.

Caro Damiano, io ho solo riportato le argomentazioni di certi autori. Io sono molto critico riguardo il principio del duplice effetto (che mi sa tanto di scappatoia morale per giustificare la sospensione del trattamento tenendo lontano lo “spettro” dell’eutanasia).
Che un prete riconosca l’autorità morale della Chiesa, e che nel dubbio abbia chiesto un parere non mi scandalizza affatto.
Che la Chiesa rifiuti un funerale nemmeno, sai che bell’affare: essere cattolico significa riconoscere l’infallibilità del papa, quindi sottostare a tutto quello che esce dalla sua rugosa bocca.
Al prete sì e a Welby no, perché? Volendo cercare una spiegazione, potremmo dire che il caso del prete fu un episodio privato di cui pochi sono a conoscenza, mentre il caso Welby è stato un vero e proprio caso politico nazionale, e la Chiesa per paura che una concessione del genere avesse potuto aprire la porta a una legge sull’eutanasia attiva (secondo la teoria del “pendio scivoloso”, per cui appena dai la mano si prendono tutto il braccio) ha preferito schierarsi contro, pur commettendo una palese incoerenza.
Attenzione: voglio precisare che io sono il primo critico della chiesa, sono ateo e sbattezzato (è un po’ deprimente mostrare la carta d’identità).
Secondo me comunque il problema non è la Chiesa, ma la nostra classe politica che è sempre inclinata a 90° per ricevere gli ordini del Vaticano.
Per quello che tu dici sui fini e mezzi, mi dispiace ma ti devo contraddire: la morte può essere sì il fine, ma il termine della sofferenza non può essere certo un effetto collaterale: infatti è un effetto buono.
Sull’eutanasia la mia posizione è radicalmente liberale: se un uomo ritiene la propria vita indegna di essere vissuta ha il diritto, dopo un adeguato consulto medico (che non ha certo lo scopo di fargli cambiare idea, ma di dargli un quadro preciso della situazione), di ricevere un iniezione letale se non può provvedere da solo, o il kit per il suicidio assistito. E aggiungo: in caso di autosufficienza se un uomo non vuole passare da solo questo ultimo momento drammatico della propria vita, ha il diritto ad avere un adeguata compagnia.

Un’ultima cosa, mi dispiace contraddirti di nuovo, ma è per precisione: nella teoria del duplice effetto il termine “collaterale” è utilizzato per indicare un effetto secondario, non voluto ma tollerato, esso deve essere negativo, perché se non è negativo non abbiamo bisogno della cervellotica teoria per giustificare la nostra azione. Questo effetto “collaterale” deve essere in una certa proporzione con l’effetto che invece noi vogliamo (il fine): diciamo che il fine deve essere molto più importante dell’effetto indiretto (si chiama anche così): se prendo una pillola per curare il mal di testa, e sono incinta, e ha come controindicazione l’aborto, e io non voglio abortire, allora il principio del duplice effetto non potrà intervenire a pulirmi la coscienza, poiché l’effetto indiretto (aborto) è molto più grave dell’effetto cercato (cura del mal di testa). Invece nel caso di un malato terminale, che chiede di essere sedato per placare la propria sofferenza, e a cui va somministrata una dose sempre più massiccia di morfina, la morte che potrà sopraggiungere sarà effetto indiretto, poiché in questo caso la cura della sofferenza è più importante dell’eventuale morte; condizioni per cui sia valido il principio sono: il medico non deve volere la morte né come fine né come mezzo (essa deve sopraggiungere come effetto collaterale) e il paziente sia correttamente informato. Comunque, ti ripeto, io non condivido affatto questa teoria.