“L’evoluzione non dà una risposta a tutte le domande dell’essere umano”

Certo che non risponde a tutte le domande, deve essere integrata, magari, dalla teoria quantistica o, sarebbe meglio, da una grande teoria unificata che riesca a dar conto di tutta la realtà. I ragazzi che si suicidano non lo fanno a causa dell’assenza di Dio nelle loro vite, lo fanno perchè il mondo e la società ha ucciso la loro speranza e perchè non riescono a trovare un senso alla loro vita. Lo fanno perchè gli si è sempre insegnato a cercarlo, questo senso e questa speranza, dove in realtà non c’è nulla: il Trascendente” Dio, la Fede, è la delusione che gli uccide. Bisognerebbe, invece , spingere le persone a cercare il proprio senso nella realtà; l’universo e talmente grande, complicato e meraviglioso che potrebbe contenere in sè ogni risposta a ogni domanda, a patto di formularla nel modo giusto! Non c’è bisogno di postulare nessun Dio per poter trovare una ragione all’Essere!

“Ma io devo invece cercare di mettere senso in questo pezzo di essere”
Già, tu. Ma non è detto che questo deve valere anche per gli altri. C’è gente che vive benissimo anche senza porsi certe strane domande.

“Ma la dottrina dell’evoluzione non risponde a tutti i quesiti e non risponde soprattutto al grande quesito filosofico: da dove viene tutto? e come il tutto prende un cammino che arriva finalmente all’uomo?”
e da dove viene Dio? come il tutto prende un cammini che arriva all’uomo (senza il finalmente) lo spiega bene la teoria dell’evoluzione

“Non è sufficiente, la nostra ragione è più ampia e può vedere anche che la ragione nostra non è in fondo qualcosa di irrazionale, un prodotto della irrazionalità, ma che la ragione precede tutto, la ragione creatrice, e che noi siamo realmente il riflesso della ragione creatrice”
Probabilmente costui non ha capito nulla dell’evoluzione… E prove riguardo all’esistenza di questa fantomatica “ragione creatrice”? o dobbiamo crederci e basta?

>“Ma il grande problema è che se Dio non c’è e non è il Creatore
>anche della mia vita, in realtà la vita è un semplice pezzo
>dell’evoluzione, nient’altro, non ha senso di per sé stessa”, ha aggiunto.

Alfine sembra che, usando un po’ di logica, proprio chiunque possa raggiungere questa illuminante verità… 🙂

tra l’altro, se le risposte si inventano di sana pianta, non è che si risolva gran che…..

Parafrasando qualcuno, praticamente per spiegare ciò che il papa capisce poco, ha bisogno di una spiegazione che non capisce per nulla.
Il bello poi che è tutta farsa. Ogni decisione viene presa in base alle sue ripercussioni nel mondo reale e poi giustificata tramite libri fantasiosi.

Mai vistà così sconcertante pochezza di pensiero in una persona. In particolare in una persona che viene additata come “intellettuale”, “filosofo”, “teologo”, ecc… Questo lobotomizzato non ha la minima idea di cosa sia “la scienza”, e men che mai di cosa sia la teoria dell’evoluzione. Associare a queste ultime due le presunte tendenze al suicidio dei giovani è demenziale. Raztinger è un demente. Peggio: è un terrorista. Se penso a tutti i presunti cristiani/cattolici che danno retta a questo pazzo… mi sento male. Che danni nella testa della gente… Che danni…

Basta guardarsi intorno, per vedere i veri motivi sociali che portano alla depressione ed al suicidio. Non ultimi l’intolleranza, il fanatismo e l’irrazionalità, che hanno nella religione il loro propellente migliore. Ad esempio, se io fossi gay e mi sentissi depresso ora dovrei pure dare la colpa alla scienza…

Chi l’ha detto che l’evoluzione non spiega il senso della vita?
invece lo spiega bene: non c’è nessun significato nascosto nella nostra esistenza.
+ chiaro di così…
mannaggia a ratzy… ci prova sempre.

Assolutamente d’accordo con Benedetto XVI.
Finalmente si fa chiarezza. Non è questione di contrapporre creazionismo ed evoluzionismo (come fa una certa parte di atei dogmatici), ma piuttosto di considerarli su piani differenti, e dunque non incompatibili. Sono contento che il papa abbia affrontato la questione e abbia fatto chiarezza. Credo che nell’ottica di un dialogo privo di ogni preconcetto, tutti dovremmo convenire che il papa, (anche) questa volta, ha ragione.

Condivido anche il commento di Gianni, che precede il mio. Alcuni commenti a questa notizia appaiono a mio avviso impregnati di dogmatismo ateo, odio profondo, superficialità, propria di una minoranza degli atei, che credo l’Uaar sia la prima a combattere.

il cosiddetto creazionismo e l’evoluzionismo, presentati come fossero alternative che si escludono: chi crede nel Creatore non potrebbe pensare all’evoluzione e chi invece afferma l’evoluzione dovrebbe escludere Dio”.

E qui siamo d’accordo.
Non vedo perché se siamo frutto del disegno di un essere superiore, questo disegno non possa includere l’evoluzione.
Io non ci credo, ma è una mia opinione, non una conseguenza del fatto che credo nell’evoluzione delle specie.

“Questa contrapposizione è un’assurdità, perché da una parte ci sono tante prove scientifiche in favore di un’evoluzione che appare come una realtà che dobbiamo vedere e che arricchisce la nostra conoscenza della vita e dell’essere come tale”.

Oh, bene!
Anche il Papa, capo visibile della Chiesa di Cristo, considera l’evoluzione un dato di fatto.
Chissà se adesso tutti gli amici sedicenti cattolici che sono soliti venire qui a scrivere che non ci sono evidenze a favore dell’evoluzione cambieranno idea?

E’ il loro capo che lo dice… mica noi miscredenti.

“Ma la dottrina dell’evoluzione non risponde a tutti i quesiti e non risponde soprattutto al grande quesito filosofico: da dove viene tutto? e come il tutto prende un cammino che arriva finalmente all’uomo?”.

Vero.
Ma la creazione sposta il problema, senza risolverlo.
Siamo punto e a capo.

“Mi sembra molto importante”, ha spiegato, “che la ragione si apra di più, che veda sì questi dati, ma che veda anche che non sono sufficienti per spiegare tutta la realtà”.

Vero.
L’uomo non potrà mai spiegare “tutto”.
Ma inventarsi un dio per tappare i buchi della conoscenza… Boh… sì… liberi di farlo, ma questa sì che è solo una ipotesi priva di evidenza empirica, altro che l’evoluzione delle specie, la cui realtà è riconosciuta dal Papa stesso!

“Non è sufficiente, la nostra ragione è più ampia e può vedere anche che la ragione nostra non è in fondo qualcosa di irrazionale, un prodotto della irrazionalità, ma che la ragione precede tutto, la ragione creatrice, e che noi siamo realmente il riflesso della ragione creatrice”. […]

Problema della distanza d’osservazione: noi siamo parte dell’Universo che osserviamo, perciò il metro della nostra ragione si basa sull’essenza di questo universo.

Le consiglio di leggere “L’Orologiaio Cieco”, Santità…

sootoscrivo mizar

e’ molto vero; non tutto e’ in evoluzione??
basta vedere ;quello che accade in vaticano per essere certi
che qualcosa, ho qualcuno non si evolve mai .

Mizar:

Hai ragione sulla non infallibilità papale e sul non doversi accodare acriticamente.

Non intendevo dire che mi aspettavo che tutti i cattolici lo accettassero come dogma.
Mi riferivo a quei creazionisti duri e puri che sputano sull’evoluzione (nelle vecchie ultimissime è pieno di loro commenti) in quanto la vedono come una sorta di panzana inventata dagli atei per negare l’esistenza di Dio.

Il fatto che il Papa abbia detto che la ritiene un dato di fatto non li vincola a crederci dogmaticamente (sarebbe un bel paradosso accettare “dogmaticamente” che una teoria abbia delle “prove scientifiche” no? 🙂 ), ma mi augurerei che li spingesse quantomeno a rifletterci su…

…finché lo dice “il Rottweiler di Darwin” che l’evoluzione è un dato di fatto, capisco che un credente ne dubiti a priori in quanto Dawkins è chiaramente di parte, e della parte opposta alla sua.

…quando però lo dice il Papa, allora… dovrebbe fare un altro effetto, no?
Dovrebbe spingere a riflettere che si può credere in Dio e nell’evoluzione contemporaneamente.

Mi sono spiegato meglio?

DI MEMORIA CORTA SIETE CATTO PRONI LA MERDOSISSIMO SOGLIO.
Codesto papa e’ forse rimasto la medio evo; e ci vuole tornaRE , FORSE E’ L’UNICO MODO
di tenere insieme la massa di supertiziosi che abbondano nelle italiche regioni,
e le genti dell’emisfero occidentale??? io credo di si ,
e tutto quello che fa’ lascia intendere cosa sia codesto tedesco forse di memoria
nostalgica della eta’ che fu’ , v edi quando frequentava le adunate con la divisina bruna dielle hitler jurghens.

in principio dio era la gallina , poi la gallina fece l’uovo ;lo spirito santo; che fece;
il pulcino ,che crebbe e divenne il pollo che gli uomini infilsarono alla spiedo.
insomma nacque prima l’uvo ho la galllina????

Prima di tutti nacque… lo spiedo!!! 😀

ne discussione.

In fondo Ratzinger(ateo come la gran parte dei papi), cerca disperatamente
di salvare la propria azienda e i relativi articoli di fede, in un ambiente
sempre meno adatto ad ospitarli.
La tecnica è: metabolizzare tutto quello che ormai è troppo evidente per essere
negato e mantenere una riserva (fede) necessaria per far sopravvivere la
loro “attività”.
Si sono opposti per secoli allo sviluppo della scienza(e lo continuano a fare
anche adesso, se pure in una forma più subdola), poi, una volta irrimediabilmente
sconfitti, hanno cominciato ad affermere che sono stati loro ad introdurla e gesù
a renderla epistemologicamente credibile.
Purtroppo non sono affatto privi di razionalità, anzi hanno imparato a manipolarla
per i loro interessi.

@Nifft

>Raztinger è un demente. Peggio: è un terrorista. Se penso a tutti i presunti cristiani/cattolici
>che danno retta a questo pazzo… mi sento male. Che danni nella testa della gente… Che danni…
>

D’accordo al 100% con Nifft.
Joseph Ratzinger e’ solo un vecchio ignorante che cerca di tenere il passo ripetendo ritornelli di cui non conosce il significato, cercando PATETICAMENTE di essere alla moda per non fare continuamente la figura della capra quando attraversa il Tevere.

Si potrebbe prenderlo e metterlo dietro a un vetro smerigliato con una tastiera facendogli domande da scuola media inferiore…
Ma sai che risate in sala… ?!??!

Cazzo che idea !!! Scrivero’ alla Endemol… ho anche gia il nome del programma:
“Indovina il gonzo anonimo” 😀

@UDM .. e’ vero…
Ma e’ anche vero che nessuno dice nulla, quelli continueranno per sempre a raccontare le solite balle.

Quoto tutti coloro che, in modo diversi, hanno centrato la questione in pieno: Ratzinger è un poveretto… in realtà, lo confesso, mi fa pena. E l’augurio più grande che gli posso fare è fare la fine di Welby, senza avere la fortuna che (troppo tardi) Welby ha avuto… cioè qualcuno che per pietà gli stacchi il respiratore. Ma non divaghiamo…

Il problema è che tutti quei pilastri che si vuol creare per imbrigliare la realtà entro regole e confini rigidi e immutabili sono destinati a crollare miseramente. Cosa fa allora la Chiesa? Dopo aver preteso fino alla noia di doverci sbattere la testa (contro quesi pilastri), va giù di cazzuola e stucco e periodicamente li rimodella, li ridefinisce, come se tutto ciò che è stato affermato e sostenuto nel passato improvvisamente perdesse quell’aura di dogmatico e infallibile che fino ad allora gli è stato attribuito.

PRIMA tutti sapevano che la terra era piatta… poi improvvisamente, stando persino a quello che dicono i testimoni di geova, si scopre che la bibbia dice (da qualche parte?) che la terra è tonda. E quanti ne sono morti affermando il contrario?

PRIMA tutti sapevano che il sole girava intorno alla terra… e non si contano come eretici quelli bruciati vivi che dicevano il contrario in base ad evidenze scientifiche… poi improvvisamente, il moto della terra attorno al sole diventa un’ovvietà.

PRIMA tutti sapevano che Dio creò l’uomo a sua immagine e somiglianza dal nulla, e che fece eva da una costola… oggi, il papa, timidamente, afferma che sì.. insomma… l’evoluzionismo ha un suo fondamento, e lo dice applicando qualche pezza qua e là alla dottrina millenaria che egli stesso rappresenta come successore di Pietro (e quindi di gesù, e quindi rappresentante di dio); naturalmente senza disconoscere (e come potrebbe?) la favoletta di adamo ed eva… A proposito, le avete lette le note della CEI alla bibbia in versione (italiana) ufficiale? Dicono sostanzialmente questo: non si può pensare che adamo ed eva siano esseri metaforici ma BISOGNA credere che essi siano effettivamente i reali progenitori della razza umana. Certo, dovrebbero avere avuto un super-dna! E, inoltre, se fosse vero, saremmo tutti figli un colossale incesto, tanto condannato dalla chiesa: se infatti abele è stato fatto fuori e caino ha dato vita alla stirpe umana, con chi mai avrà potuto copulare se non (caso migliore) con una sorella o (caso peggiore) con sua madre?

Quanti PRIMA e POI avremo modo di “confrontare” nel nostro futuro? Quante rettifiche obbligate dovremo sorbirci prima di capire che semplicemente danno i numeri al lotto? Invece di leggere la Bibbia e i Vangeli, sarebbe oppportuno leggere Godel… il cui pensiero in soldoni è semplice: chi pretende di dire la sua, sulla base di un insieme limitato (ancorchè indimostrabile) di assiomi, PRIMA o POI entrerà in contraddizione. Mi pare che le somme si stiano tirando da sole…

PS: se tra i lettori, come ho appurato, ci sono cattolici che non pendono dalle labbra del papa e non ritengono di DOVER CREDERE a qualunque cosa il pastore tedesco dica… be’, inutile ribadirvelo, non siete veri cristiani nè veri cattolici: il dogma dell’infallibilità del papa e dell’obbedienza ai dettami della casta religiosa sono una realtà. Troppo comodo seguire la religione come si mangerebbe un antipasto, prendendo solo quel che piace e buttando via il resto.

ma concordo con tutti quegli scienziati (credenti e atei) che pensano che il darwinismo, alla luce della scienza più evoluta, abbia inevitabili debolezze, per cui, così come è stato proposto da Darwin, appare rigido e dogmatico.

E questo è lapalissiano, anche perché Darwin ai suoi tempi aveva una quantità di conoscenze notevolmente inferiore a quella di oggi.

Ci sono aspetti del darwinismo che non reggono alla prova scientifica. Per esempio, Darwin non era in grado di rispondere alle obiezioni circa il tempo eccessivamente ristretto nel quale si sarebbero dovute produrre le modifiche natural-selettive all’origine dell’evoluzione delle specie.

Qualche esempio? Qualche riferimento? Stiamo parlando ancora di Darwin o della moderna teoria darwinistica?

La seconda considerazione è sul merito: io penso che il papa sia stato un po’ superficiale nel fare quell’affermazione.

Il papa è spesso superficiale nelle sue affermazioni. Poiché è da ingenui pensare che sia arrivato lì nonostante la sua superficialità, è lecito supporre che la sua sia una superficialità in mala fede, cioè un modo per banalizzare questioni altrimenti troppo complesse da dipanare.

Alla luce della sua ragione più ampia, quella “illuminata dalla fede”, non si è ancora vista una spiegazione convincente che concilii la visione del mondo e dell’uomo, quale emerge dall’indagine scientifica, con la visione del mondo cristiana (o di qualunque altra fede religiosa).

Invece di fare riferimento a “misteri”, a un “senso” superiore che “spiega meglio la realtà”, sarebbe ora che si iniziasse a produrle queste spiegazioni.

occorre considerare il significato della parola evoluzione: dicasi evoluzione il cambiamento che la popolazione di geni (frammenti di dna che codificano le proteine) ha nel tempo.
Pur essendo cattolico non posso assolutamente negare questo fenomeno, perchè è un evidenza sperimentale. Si è notato che la probabilità di trovare un gene in una determinata popolazione varia nel tempo. Il fatto è che l’opinione pubblica è informata da definizioni di evoluzione decisamente esoteriche.

“In biologia, l’evoluzione delle specie è il fenomeno del cambiamento, non necessariamente migliorativo, del fenotipo, espressione visibile e diretta del genotipo (cioè del patrimonio genetico) degli individui di una specie. La teoria dell’evoluzione delle specie è uno dei pilastri della biologia moderna. Nelle sue linee essenziali, essa è riconducibile all’opera di Charles Darwin (che vide nella selezione naturale il motore fondamentale dell’evoluzione della vita sulla Terra) e alla genetica. Se i princìpi generali della teoria dell’evoluzione sono consolidati presso la comunità scientifica, aspetti secondari della teoria sono tuttoggi ampiamente dibattuti, e costituiscono un campo di ricerca estremamente vitale. (tratto da http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione).”

L’evoluzione è un fenomeno prettamente fisico…. è misurabile. con questo voglio dire che il numero di geni di una popolazione lo posso misurare. La mia misura è ripetibile, cioè chiunque può controllare che io abbia contato bene.

A riguardo poi della selezione naturale, la moderna biologia, anche con l’aiuto della biologia molecolare (che Darwin non conosceva), del microspopio elettronico a scansione (che Darwin non aveva) tende a tracciare scenari molto più complicati dell’evoluzione, cioè di cme cambia la popolazione di geni…. si in prima approssimazione il modello mutazione – selezione resta valido, ma non spiega tutti i fenomeni, specialmente degli organismi più complessi. Con questo non volgio dimostrare il creazionismo, che è scentificamente indimostrabile, ma dire che sappiamo ancora poco.

A riguardo poi della ricerca del senso della propria vita, questa e materia della cosiddetta metafisica, che non ha la caratteristica della fisica di lavorare con grandezze quantificabili e riproducibili. Nessuna teoria scientifica vi potrà mai dare la felicità. Nessuna ideologia creerà mai il mondo perfetto. Io credo in Nostro Signore Gesù Cristo e nel suo Vangelo. Voi credete in altro. Nella visione di noi cristiani la scienza non è contestualizzabile in tutto ciò. Nessuna chiesa si è mai opposta all’infrmatica, ma oggi in italia non esiste più una seria industria informatica. Non si è mai opposta alla chimica, ma la fine dell’industria chimica italiana a seguito di tangentopoli non l’ha certo voluta la Chiesa.
Il problema sono solo quelle tecniche che vanno a interferire con l’origine o con la fine della vita, laddove i due ambiti, fisico e metafisico si incontrano. Ma dire che la chiesa si opponga alla scienza, è un esagerazione… a Roma un gruppo di ricerca sulle staminali adulte è attivo al gemelli, policlinico della Chiesa, (http://www.policlinicogemelli.it/area/?s=208). La chiesa ha un istituto di astronomia attivo dal 1700, la specola vaticana, che è molto prestigioso al livello internazionale. Tolti alcuni errori del passato, gravi errori, esiste un ambito scientifico in cui la chiesa ha sempre partecipato.

La realtà si guarda sempre nella sua interezza, e non si guardano solo i dettagli che fanno comodo.

Pace e bene.
Federico

Il papa Ratzinger, senza dubbio un uomo colto, ha mai letto Darwin? Dispone di una tesi scientifica e razionale che “superi” Darwin e ci spieghi razionalmente e soprattutto dimostri esistenza di Dio? Siccome, fino a questo momento, l’evoluzionismo é l’unica teoria scientifica, peraltro supportata da moltissime prove biologiche, geologiche, paleontologiche, chimiche, biochimiche,ecc., a spiegare perchè il vivente, compresi noi umani, siamo quello che siamo, come essere razionale sono dell’opinione che Darwin abbia e ha ragione. Tutto il resto, caro Ratzinger, sono opinioni e teorie, come quella dell’ esistenza di dio. Not enough evidence – Prove non sufficienti, diceva Bertrand Russell alla domanda se credesse in un dio.

Quoto alla grande Kris, orso_zen, Aldissimo, faidate, Nifft, Daniele, Gianfranco, marco musy, Peppe.

Un punto essenziale, perché chiarisce il motivo che spinge il papa a parlare così, lo vedo in: “se Dio non c’è (…) la vita (…) non ha senso di per sé. Ma io devo invece *cercare di mettere senso*”.
Esatto bello, è così! Tu, come tutti i credenti – e tutti i non credenti – cerchi di mettere senso. Lo capisci che il senso ce lo metti tu? E lo capisci che è solo la tua *volontà di fede* che ti guida a scegliere il senso che ‘c’è un dio’ ecc?

A Mizar dico: contento del tuo scetticismo, ma penso che dovresti portarlo fino in fondo. Almeno fino a considerare che: a contrapporre creazionismo ed evoluzionismo non sono gli atei, ma i creazionisti. Gli atei e gli scienziati li considerarano appunto su piani differenti, perché il creazionismo non è scienza ma fede. Tuttavia appunto per questo, quanto a scienza sono incompatibili.
Il papa non ha fatto chiarezza, cioè non ha parlato di scienza, ma ci ha messo una pezza, ha adattato il suo credo a parte delle teorie che non può più negare (peraltro in un discorso pubblico che può sempre essere negato più avanti in via più ufficiale, come succede).
Dunque prorpio nell’ottica di “un dialogo privo di ogni preconcetto”, tutti dovremmo convenire che il papa (anche) questa volta ha tirato più che altro l’acqua al suo mulino, ha ragione in parte e poi riafferma le (solite) credenze di fede che disonorano l’uomo e sviano dai problemi reali.
Se questo è vero, allora altro che ‘atei dogmatici’ (ma dove? L’ateismo per definizione non ha dogmi, che ateismo sarebbe? Gli atei dogmatici esistono ma sono pochi e sbagliano), qui non ne vedo. Essere in disaccordo non è essere dogmatici, concordi?
E allora definire chi è in disaccordo semplicemente ‘impregnati di dogmatismo ateo, odio profondo, superficialità’ (pur dicendo ‘alcuni’, bene, ma senza specificare quali e dove) non arriva a cogliere le loro motivazioni su questioni gravi – come la dignità dell’uomo come pallido riflesso di un dio, le vere ragioni del suo malessere, il ricorso alla fede per uscirne anziché all’uomo stesso, l’incapacità di capire che il senso lo diamo noi umani, per mezzo di fede o meno. Non ci arriva, e anzi le liquida niente affatto criticamente.
Spero di averti dato qualche spunto per la tua ricerca, scettica e spirituale. 😉

A Gianni ripeto: non vedresti un problema morale neanche a inginocchiartici davanti ogni giorno. Per te è: qualsiasi cosa dice il papa è buona e vera a prescindere, e chi lo critica fa male qualsiasi cosa dica, cosa che peraltro io non ho letto o non ho compreso perché qualsiasi cosa dice il papa ..(loop). Giusto?
E ti sta bene così? È una tua scelta (e puoi scegliere anche di no).

@Jean Meslier

La teologia può essere informata dalla scienza. Anticamente la Chiesa considerava l’aborto un peccato un po’ meno grave che oggi. Questo perchè si credeva che il feto non fosse in grado di svilupparsi da solo, ma fino al momento della nascita non aveva una corporeità distinta da quella della madre. Poi quando si è dimostrato che il feto riceve dalla madre soltanto il nutrimento, allora l’aborto ha assunto una tale gravità. Se un giorno qualcuno riuscisse a dimostrare che l’embrione ha caratteristiche tali che non ha determinati i tratti fondamentali della persona che sarà, allora cadrà anche la pregiudiziale sull’uso di embrioni per le cose più disparate.
Mi ono venuti due esempi tratti dalla morale speciale, ma ce ne è un altro.
Poi c’è il discorso che essendo il Cristo inteso come seconda persona della Trinità, e il Cristo storico inteso come tale Gesù, nato a nazareth circa 2007 anni fa, e e ha fatto un sacco di cose, due entità inseparabili, se si trovano dei documenti storici attendibili che danno ulteriori informazioni sul signor Gesù, questi danno anche ulteriori informazioni sulla seconda persona della Trinità.
Qui l’unico dogma è che le due entità (l’enitità e il centro della speculazione metafisica) sono inseparabili. Non è un degma definito da un atto di magistero solenne della chiesa, molti non ci credono perchè hanno paura che la moderna indagine storica sfascia la dottrina della chiesa, ma io non ho paura della moderna indagine storica e ci credo ;-).

Il vangelo non è stato scritto (o meglio spirato, ma solo per voi utilizzo un linguaggio laico) per essere la base del mondo perfetto. Questo è scritto nel vangelo. Si parla del Cristo che è venuto a portare la divisione, la spada, che si chiede se al suo ritorno (troverà ancora la fede sulla terra) e così via.

Forse, per quanto detto sopra ho esagerato a dire che la scienza non è contestualizzabile in tutto ciò…. solo che le interpretazioni su come contestualizzarla saranno sempre molte.

Pace e bene

Federico

@emel
i cattolici sono cristiani, ma non tutti i cristiani solo “cattolici”. Ho scritto cristiano dopo per un concetto che comunque non è condiviso solo dalla concezione cattolica.
Turing è un caso particolare. Ma io mi riferivo al vero e proprio annichilimento della olivetti per la miopia dei nostri imprenditori.
Poi credimi che in tempo di guerra cambiano sempre tante cose. Stalin dopo l’attacco della Germania all’URSS come prima cosa scioglie la “lega degli atei”, perchè gli serviva la Chiesa ortodossa per rafforzare le difese “morali”. In italia invece rafforzerebbero le difese materiali.
Io sono terziario francescano. E San Francesco seguiva Gesù Cristo, ma era molto obbediente al Papa, alla gerarchia, e a tutti. Sentendosi il più insignficante era obbediente pure al clero corrotto. Diceva che i sacerdoti comunque consacrano il pane e il vino che diventano il corpo e il sangue di Cristo.
Pace e bene.

Federico P. – e quoto JM per la risposta particolare – accenna al solito problema generale: gli atei credono in altro. Ma cosa? Insisto: chi fra gli atei sostiene gli alti valori umani, i diritti dell’uomo, la razionalità e non la fede come metodo, la laicità, il cercare modi sempre migliori per vivere bene tutti qui adesso e in futuro, il rispetto reciproco ecc. perché non si dice *umanista*?
Di fatto lo è, e come Uaar pure, perciò che aspettiamo a dare un nome a questa visione di vita, visto che il nome per questa visione c’è?

Mi pare che come atei molti di noi agiscano da umanisti ma non ritengano utile o proprio rifiutino dirsi tali. Che ne dite? Se è così, perché?
Sbaglio io a pensare che siamo umanisti? L’umanesimo non è come l’ho capito io, è brutto parziale e/o pericoloso? Non è già da umanisti partecipare da Uaar a manifestazioni pro-diritti umani e battersi per la laicità?

Vogliamo proporre una visione di vita bella e possibile, visto che quella religiosa non è l’unica visione possibile? Vogliamo far tacere chi ci critica quando giustamente dice: ma l’ateismo che ha da offrire?

– L’ateismo è caos, nichilismo, menefreghismo, odio per la religione, satanismo, dogmatismo, vuoto interiore..
– No guarda, io sono ateo/a umanista.
– Ah..

@Andrea

L’umanesimo cattolico a caratteristiche antitetiche a quello laico.
A me francamente la UAAR per caratterizzata da una profonda matrice gnostica, che comunque vuol dire tutto e il contrario di tutto.
Si usano simbologie gnostiche, come nell’inzio del filmato sulla conferenza del Cascioli a venezia, quando si vede il serpente che si morde la coda, simbolo gnostico dell’infinito e della ciclicità. Vi è uno gnosticismo del progresso, che significa una “liberazione” dell’uomo attraverso il progresso. Questo vostro pensiero è sì razionale, ma anche anche “cosmico”. Non sono due aggettivi in contrapposizione. Con cosmico intendo dire che riguarda un po’ tutto, dalla condizione umana alla natura fino a tutto ciò che caratterizza la materia.
Io non nego che la conoscenza elevi l’uomo, a su questo punto sono d’accordo con voi.
Ma la scienza è solo una parte della conoscienza. Non è dimostrabile scientificamente che non bisogna uccidere oppure che non bisogna rubare. Le religioni tutte hanno informato questa caratterizzazione della società. Se poi le religioni hanno ucciso o hanno spinto ad uccidere, questo non è dovuto alla natura delle reliioni, ma alla natura umana. E’ fuori discussione che l’uomo può tendere ad uccidere come può tendere ad amare. E i monaci come i sacerdoti come gli sciamani sono uomini. E non dimenticate che si è ucciso anche per l’ateismo. Questo non è er dire mal comune, mezzo gaudio, ma per affermare una realtà che è evidente in considerazione dellesperienza umana.
Per l’uomo religioso comunque la conoscienza è soprattutto informata dalla divinità. Questo è il pensero “cosmico” dell’uomo di fede, di qualunque fede.

la mutazione-selezione riesce a spiegare anche gli organismi più complessi, ma come è ovvio tutte le teorie sono migliorabili, ogni giorno si scoprono nuove cose, ma tutto ciò che si scopre va ad integrare con la teoria dell’evoluzione, non la supera ne va al di là, ma la migliora e la completa, il creazionismo, non è teoria scientifica, semplicemente perchè non c’è la ben che minima prova di quello che asserisce.
Per dare senso alla propria fisica non è necessari ne la metafisica ne la teologia, ma bstatno le proprie azioni.
Inoltre è indubbio che la chiesa sia una grossa palla al piede per la ricerca scientifica e per il progresso di una società.
Per quanto mi riguarda la chiesa e suoi fedeli possono credere quello che vogliono, ma che non impongano il loro credo agli altri.
Poi è una grande bubbola che il fisico e il metafisico si incontrano, la nascita e la morte, sono due fenomeni naturali, e la chiesa non ha l’esclusiva ne dell’uno ne dell’altro, se vuole credere che ci sia deel metafisico fatti suoi ma non può pretendere che gli altri e tanto meno le leggi di uno stato si possano uniformare al suo credo, questo è da pazzi squinternati.

guarda che stai confondendo i piani in modo grandioso, fare una legge che impedisce l’uso degli embrioni, è limitare la ricerca scientific che potrebbe portare benefici enormi per la soluzioni di malattie gravissime, non è asserire che l’embrione è un essere umano, anche perchè non lo dice certo una legge, ma la scienza è ben consapevole della differenza tra essere umano ed embrione, per fortuna. . Inoltre non sono state le religioni a dire che non bisogna uccidere o rubare, ma semplicemente sono stati i gruppi sociale che scrivevano insieme le basi deella convivenza sociale, ed ognuno ne scriveva uno proprio.

@Daniela
L’evoluzionismo in realtà non è una teoria sola, ma il pensiero di darwin ha ispirato tutta una serie di teorie, che ogni giorno con la nuove acquisizioni si perfezionano. Ma anche le evidenze sperimantali danno luogo ad una gran quantità di interpretazioni. Anche perchè si studiano cose avvenute, ma si potrà sapere bene come stanno le cose quando si sarà in grado in laboratorio di ripetere un processo evolutivo di un organismo molto complesso senza intervento umano. Se si sapesse tutto, come dici tu, questo sarebbe possibile.

Per quanto riguarda la Chiesa palla al piede per la ricerca scientifica, è un opinione come tante. Per me non è così, ma anche se fosse ho altro a cui pensare. Ognuno, anche io, ha i suoi motivi di insoddisfazione, e ognuno alle volte trova conforto nella ricerca del colpevole. A me francamente importa poco di sapere chi è il colpevole dei miei problemi. Se è causa mia, pazienza, sono fatto così e comunque ci vuole tempo. Se è colpa degli altri non ci posso fare nulla. Amen

@pippo
Con questo chiudo… ieri ho fatto il mio primo allenamento dopo tanto tempo, e oggi mi ha preso di scrivervi.
Io ho fatto un paio di esempi di scenza che informa la teologia, uno di medicina e no di stroriografia. tu mi potresti fare un paio di esempi di scienza che fa arretrare la teologia? Così capisco meglio, che dopo tre ore di allenamento dopo due anni di assoluta vita sendentaria si è un po’ lenti…. (anche se non ho le visioni mistiche)

x Federico P.

Se poi le religioni hanno ucciso o hanno spinto ad uccidere, questo non è dovuto alla natura delle reliioni, ma alla natura umana.

Si ovviamente sono daccordo sul fatto che la violenza è nella natura umana. Ma ti sei mai soffermato a ponderare la possibilità che anche le religioni abbiano origine umana?…

a proposito nell’uaar non c’è nessun elemento gostico.

hai fatto bene, a rispondere così, ma d’altronde umanismo, il secolarismo, l’ateismo, il razionalismo sono figli tutti della stessa idea, cioè del primato dell’uomo sul proprio corpo e sulle proprie idee, del primato dei diritti umani.

@Federico

Ho letto con attenzione i tuoi interventi e mi sembrano tipici di un religioso, quale tu stesso ti sei dichiarato. Mi verrebbe da chiederti cosa ti spinge a postare in una discussione come questa su un sito come questo che pullula di demoniaci e sanguinari atei mangiapreti… ma non te lo chiederò. Mi sembrava però doveroso farti notare alcune cose inesatte che hai citato.

>La chiesa ha un istituto di astronomia attivo dal 1700, la specola vaticana, che è molto
>prestigioso al livello internazionale. Tolti alcuni errori del passato, gravi errori, esiste un
>ambito scientifico in cui la chiesa ha sempre partecipato.

Sicuramente… certo ricordiamoci che basta andare qualche secolo più indietro per sentir ancora parlare della sfera della stelle fisse. Ma le sacre scritture non hanno un valore universale e senza tempo? Certo, potrei aggiungere (sarcastico), Chiesa e Scienza non sono entità inconciliabili. Degne di nota sono le università cattoliche, e i preparati docenti che illuminati dallo Spirito Santo vi insegnano… come la Dott. Navarini, che dall’alto della sopracitata illuminazione, pretende di convincere (e magari ci riesce…) gli studenti di medicina che la pippa è immorale e che per prelevare del seme a scopo puramente diagnostico e terapeutico NON ci si deve toccare, ma piuttosto farsi squartare l’addome in anestesia generale, o magari mimare un amplesso con un preservativo bucato. Poveri i pazienti di questi medici “illuminati” del futuro. Se questa, ed altre barzellette scientifiche in salsa religiosa, tu me le chiami positive interazioni della Chiesa con la Scienza, credo proprio che dovresti inginocchiarti di meno e informarti di più.

>Anticamente la Chiesa considerava l’aborto un peccato un po’ meno grave che oggi.
>Questo perchè si credeva che il feto non fosse in grado di svilupparsi da solo, ma fino al
>momento della nascita non aveva una corporeità distinta da quella della madre. Poi quando
>si è dimostrato che il feto riceve dalla madre soltanto il nutrimento, allora l’aborto ha
>assunto una tale gravità.

Prima informazione: nel passato, neanche molto remoto, preti e suore se la spassavano alla stragrande. Sotterrare bambini appena nati, o inserirli nel già pingue gregge di orfanelli, è stata prassi comune in molti conventi. E non sto parlando di anticamente. Io stesso ho raccolto una testimonianza diretta di un operaio che, scavando con un impresa, sotto un convento, ha visto con i suoi occhi cumuli di ossa di bambini. Chiaramente la vicenda è stata insabbiata dalle autorità: in compenso lui si è sbattezzato, disgustato. Ti vorrei poi far notare che il feto NON è in grado di svilupparsi da solo e che se lo si toglie da dove è impiantato muore. Il feto inoltre non riceve dalla madre solo nutrimento ma vi dipende totalmente. Inutile che ti dica del sistema nervoso, della coscienza totalmente assente ai primordi della vita, che ti parli di indifferenziazione delle cellule… l’individualità del’ovulo fecondato è talmente assurda da un punto di vista scientifico che tutte le conseguenze semiserie che da essa si fanno discendere (parlo dei politici portavoce del clero) fanno semplicemente ridere. Perchè non instituire il funerale religioso per i singoli spermatozoi che muoiono prima di raggiungere l’ovulo? La verità è che questa assurdità è stata tradotta in legge e – semplicemente – la gente che può pagare se ne va in spagna a farsi inseminare. Bel contributo al paese. Ti invito a riflettere: sei un religioso e figli non puoi avere, ma chi non ne può avere e se ne frega del tuo dio non può, pur essendoci strumenti scientifici che lo consentono. Fortuna che sull’aborto la gente non vi segue.

>Poi c’è il discorso che essendo il Cristo inteso come seconda persona della Trinità, e il
>Cristo storico inteso come tale Gesù, nato a nazareth circa 2007 anni fa, e e ha fatto un
>sacco di cose, due entità inseparabili, se si trovano dei documenti storici attendibili che
>danno ulteriori informazioni sul signor Gesù, questi danno anche ulteriori informazioni sulla
>seconda persona della Trinità.

Pare che, dovendo far collimare i dati disponibili, la nascita di gesù, di madre maria e a quanto si sa padre ignoto, debba essere collocata più vicina all’anno 4 d.C. più che in un fantomatico anno 0 (che tra l’altro non è un anno ma un punto sulla linea del tempo, ma tant’è…). Quali sarebbero i documenti storici attendibili? I vangeli? Per favore, non diciamo sciocchezze: queste cronache (peraltro difformi in più punti e su più aspetti, e mi sto limitando ai 4 vangeli canonici) non possono essere spacciate per storia. Piuttosto, il vangelo di Giuda dove lo mettiamo? Certo, un Gesù zelota, guerrafondaio e guerrigliero, sarebbe troppo scomodo da difendere, ma anche quella è una testimonianza di cui tener conto. E che magari Ratzinger avrebbe sperato fosse rimasta sepolta per sempre.

>Qui l’unico dogma è che le due entità (l’enitità e il centro della speculazione metafisica)
>sono inseparabili. Non è un degma definito da un atto di magistero solenne della chiesa,
>molti non ci credono perchè hanno paura che la moderna indagine storica sfascia la
>dottrina della chiesa, ma io non ho paura della moderna indagine storica e ci credo ;-).

Questo il tuo pensiero in sintesi: sei disposto a credere nonostante l’evidenza della moderna indagine storica. Ergo: semplicemente NON sei qualificato, NE’ idoneo a parlare di scienza. Nessuno scienziato crede fideisticamente in ciò che sostiene. Perchè sa che un ulteriore verifica potrebbe smentirli e condurlo in errore. Per chi ha fede invece l’errore, tutto sommato, non esiste. L’errore, anche quando è evidente come una casa, si può semplicemente giustificare con un giro di parole: la stessa cosa con parole diverse sembra un concetto nuovo, che gira e rigira trova sostegno e fondamento nei vetusti testi antidiluviani. E tutti gli altri: zittiscano!

>Io sono terziario francescano. E San Francesco seguiva Gesù Cristo, ma era molto
>obbediente al Papa, alla gerarchia, e a tutti. Sentendosi il più insignficante era obbediente
>pure al clero corrotto. Diceva che i sacerdoti comunque consacrano il pane e il vino che
>diventano il corpo e il sangue di Cristo.

Certo, obbedienza anche al clero corrotto. Quindi chiudiamo gli occhi sullo IOR, sugli interessi economici e le collusioni malavitose del vaticano in tutto il mondo, chiudiamo gli occhi sulla pedofilia nel clero, facciamo finta che l’ingerenza politica sia una mera libertà di una classe parassitaria che vive alle spalle dei contribuenti. Ma sì, facciamo tutti come S. Francesco. Be’ io non mi chiamo Francesco, e non ci tengo a diventare santo. Tra l’altro, non mi fiderei di uno che parlava con gli uccelli.

>Non è dimostrabile scientificamente che non bisogna uccidere oppure che non bisogna
>rubare. Le religioni tutte hanno informato questa caratterizzazione della società. Se poi le
>religioni hanno ucciso o hanno spinto ad uccidere, questo non è dovuto alla natura delle
>reliioni, ma alla natura umana. E’ fuori discussione che l’uomo può tendere ad uccidere
>come può tendere ad amare. E i monaci come i sacerdoti come gli sciamani sono uomini.

Come non è dimostrabile? Se uccidi un altro muore: più chiaro di così. Che non si faccia è altrettanto ovvio in quanto collide con la più elementare e primaria esplicitazione dell’istinto animale: l’autoconservazione. In uno stato di diritto esistono dei diritti e non te lo puoi godere se muori. Riguardo al furto valgono considerazioni analoghe. Se poi le religioni hanno ucciso o hanno spinto ad uccidere non è dovuto alla natura delle religioni… mi chiedo allora perchè il papa ce l’abbia tanto coi musulmani: in fondo se una parte di loro taglia teste o lapide le donne non è colpa del Corano (in cui ci sono scritte tante belle amenità al pari della bibbia, improntate alla violenza e all’intolleranza) ma di quei poveri tontoloni che non capiscono fino in fondo la quintessenza pacifica e tollerante del pensiero maomettano. E mi chiedo anche come mai sono 2000 anni che dei poveri (e semplici) uomini continuano ad “errare” sotto le bandiere della parola di gesù. Forse che qualunque ideologia fideistica e dogmatica non può non prestarsi a scontri laceranti (tra interpretazioni discordanti) tra coloro che, attraverso di essa, mirano al potere e al controllo? Mistero della fede.

>Ma se per te fare una legge che impedisca l’uso di embrioni per qualsiasi fine vuol dire che
>ti obbligano a credere che l’embrione sia una persona (comunque io e te siamo stati
>embrioni), allora fare una legge che lo consente implicherebbe che a me sarebbe imposto
>per legge di credere che l’embrione non sia una persona.

Continui a prendere fischi per fiaschi. Una legge come l’avete voluta voi è restrittiva per chi non la pensa come voi. Una legge come l’avrei voluta io e molti altri avrebbe solo dato libertà di scegliere: non ti avrebbe tolto le tue (assurde) convinzioni.

Concludo solo dicendo… per favore, non diciamo sciocchezze.

volevo dire:che la religione pretende, sempre in maniera ridicola di invadere il campo della scienza, e di limitarne gli studi e le ricerche opponendosi con dogmi e con favole.

@Daniela
Si ma tu sui bisogni degli uomini hai fatto una scelta di campo. Tu dici che gli uomini hanno dei bisogni, ma c’è chi dice che in verità ne hanno altri.
A parte il mangiare e il bere e il dormire che sono bisogni spiegabili scientificamente e quantificabili e quindi condivisi da tutti, ne esistono altri che non sono quantificabili ma comunque condivisi da tutti, come l’affetto, e altri su cui c’è dibattito, come il bisogno alla spiritualità.
Le proposte sui Dico e sui Cus non parlavano di affetto o di vincolo affettivo in quanto era stato fatto notare che il diritto all’affetto non ha fondamento giuridico in quanto l’affetto non è quantificabile, come la fame o il sonno, che sono stati inagabili (vari tipi di sonno, loro alternanza, causa senso di fame ecc ecc).
Anche se c’è gente che a cuasa di fallimenti dice di rinunciare all’affetto, io credo poco a quanto dicono. e credo poco che ci credano. Poi il bisogno della spiritualità è assolutamente inquantficabile, per definizione.
Quindi per quanto riguarda i diritti non sarà mai possibbile giungere ad una visione condivisibile da tutti.
La bibbia nei libri sapienziali parla di diritto alla casa quandi dice che ognuno deve essere il padrone del tetto dove vive. Anche le costituzioni “laiche” parlano di ciò. come vedi qui c’è convergenza, ma in realtà tale diritto e minato da l’attuale concezione del “mercato”.
Ma anche il mercato è considerato quello che soddisfa i bisogni degli uomini.
Quindi su casa e mercato si segue un etica. Alcuni gruppi che lottano per la casa criticano il “mercato” e chi difende il “mercato” critica questi gruppi.

@peppe
Che non tutti i preti e le suore siano santi lo sapevo già. Ma sta fossa dove si trova?
La datazione della nascita di cristo di + o – 4 anni non ha conseguenze di teologia. Quanto al vangelo di giuda, già conosciuto, essendo uno scritto considerato tardo, non può essere considerato una fonte storica. Dei canonci esistono farmmenti datati al primo secolo addirittura. Ciò non garantisce della loro assouluta veridicità, ma che almeno sono scritti che esistevano già pochi anni dopo la morte di Cristo.
Adesso vado a messa.
A presto e buona domenica

x Daniela:

la chiesa ha considerato la scienza in diverse epoche storiche in maniera diversa, ma oggettivamente esse sono state sempre in opposizione. In alcuni periodi la chiesa si è opposta frontalmente alla scienza anche in maniera incredibilmente violenta. In altri periodi la strategia della chiesa è stata quella di ignorarla o di asserire che la sfera religiosa e la sfera scientifica possano coesistere senza contraddizioni (con sottinteso: laddove esistono contraddizioni è la chiesa ad avere l’autorità per stabilire qual’è la verità). Più recentemente addirittura la chiesa si è dichiarata come la principale ispiratrice del pensiero moderno scientifico/razionale… (!!!)

Personalmente non credo che si possa asserire con onestà che le conoscenze scientifiche e le credenze religiose possano coesistere tranquillamente senza contraddirsi (ed in questo credo di daccordo con te). L’esempio più lampante è proprio il darwinismo. Prima del darwinismo era difficile sostenere l’inesistenza di un disegno inelligente per giustificare l’esistenza della vita. Con il darwinismo ed in particolare con le interpretazioni più recenti di esso, all’improvviso questa necessità di un disegno intelligente viene meno. Questa ipotesi non è più necessaria. Come si fa a sostenere che la possibilità di spiegare razionalmente la varietà e la complessità della vita sulla terra senza ricorrere ad un Dio non possa intaccare minimamente la credenza religiosa?

Di fronte a certe evidenze non si può far finta di niente e dire “questa è scienza: non mi interessa perché io sto parlando di religione che è su un altro piano”. Come è stato giustamente già osservato in questo forum, l’accumulo di conoscenze acquisite sulla natura del mondo e su noi stessi deve per forza di cose modificare la nostra sensibilità religiosa (e non viceversa).

Federico,
forse hai ragione, la “teologia” non si è mossa di un passo, infatti,
i teologi dell’ultima generazione, secondo te affermano ancora che la
terra non si muove, che è al centro dell’universo, il quale, ovviamente, ruota
intorno ad essa, e che salendo su per il cielo si può incontrare Dio seduto sul
trono che ci osserva. (Tali affermazioni erano necessarie per sostenere l’idea
bislacca secondo cui, tutto il “creato” sarebbe funzionale rispetto alle esigenze
dell’uomo.)

Gli esempi da te fatti, da cui si ricaverebbe che la scienza “informa” la teologia,
per un verso sono inconducenti, per altro verso confermano che la teologia è
costretta a modificare le proprie affermazioni alla luce delle evidenze scientifiche,
(dopo averle combattute) che di volta in volta sono contrarie ai loro dogmi.

L’esempio dell’aborto è grottesco, infatti, secondo te, la chiesa lo avrebbe
considerato più grave:
“perchè si credeva che il feto non fosse in grado di svilupparsi da solo, ma fino
al momento della nascita non aveva una corporeità distinta da quella della madre”

Ho il sospetto che dopo il duro allenamento a cui ti sei sottoposto, hai cominciato
a vedere dei feti andarsene da soli a passeggio!

Non ho ben capito l’esempio “storiografico”, forse intendevi dire che si potrebbe
scoprire che Gesù era posseduto da Cristo solo temporaneamente?

Comunque forse è meglio che ti riposi.

Uhm no, nel senso che non sempre la dottrina è anteposta all’etica: esistono infatti correnti umaniste cristiane, ebraiche ecc! Umaniste nel vero senso, non alla Ratzi, per capirci. 🙂

io gli unici umanist religiosi che ho incontrato sono quelli che si sono poi allontanati dalla religione, piano, piano ma se ne sono allontanati,credo che alla fine loro sappiano distinguere tra etica e religione, della prima si può discutere e si possono trovare visione condivise solo a patto che la si liberi completamente dal concetto di dio e dalla religione, perchè dai dogmi e dalle favole non si ricava nulla di buono, io di etico nella religione non ci vedo neppure una briciola.

la mamma è il sostegno vitale del feto, niente mamma niente feto, semplice, chiaro.
Per quanto riguarda le sciemme, è vero che la differenza dal punto di vista cognitivo è notevole, ma ciò non vuol dire che sia assente nelle grandi scimmie, ma anche qui la scienza ha fatto scoperte interessanti, che la responsabile di questa differebza sia una proteina, per la precisione una particolare mutazione di questa proteina.

@Federico
Un feto in una incubatrice, certo. In teoria si potrebbe, certo. Prendi due gemelli e impianti gli ovuli in due madri diverse… certo… e dovrebbero nascere due individui diversi se la mamma influisse sulla crescita del feto, certo… sarebbe come dire che una pera è in grado di dare vita ad un pero da sola senza terra, acqua, sole e nutrienti… sicuro, e naturalmente stupiamoci pensando al fatto che cambiando la terra e il vaso nascerà sempre una pera e non una mela! Certo, esistono gli innesti, per cui da un ramo di pero può nascere una mela. Ma è una tecnologia ancora in fase sperimentale. Mentre il feto in incubatrice, quello sì che è prossimo… E perchè dio non ha fatto fare le uova all’uomo se era così semplice che un feto si sviluppasse fuori dal pancione? Così il feto andava espulso, magari covato per un po’ ed et voilà la frittata era fatta. Ma allora disquisiamo anche degli OGM. Visto che il feto può tranquillamente crescere in una incubatrice (anche se nella bibbia non si parla di incubatrici, chissà perchè… forse dio non le aveva viste nella sua lungimiranza) perchè non occuparci di esseri umani geneticamente modificati? Io in effetti sarei favorevole… peccato che la chiesa bolli come immorale e demoniaco persino un cappuccio di lattice, o una calotta da inserire in utero… mentre invece quanta più tecnologia (anche fantascientifica) può essere tirata in ballo per sostenere l’argomento così fantasioso che un ovulo fecondato è un individuo… allora, be’, quella tecnologia va bene. Peccato – ripeto – solo che se fosse dipeso dalla chiesa queste tecnologie non sarebbero oggi disponibili, e forse si continuerebbe a morire di parto perchè… perchè magari dio era in collera con la madre.

vi diro’, a parte sta parte

[quote]“In un primo momento sembra che non abbiamo bisogno di Dio, anzi che, senza Dio saremmo più liberi e il mondo sarebbe più ampio. Ma dopo un certo tempo, nelle nostre nuove generazioni, si vede cosa succede, quando Dio scompare”, ha risposto il Papa.[/quote]

( infatti quale e’ l’unica differenza fra i giovani europei d’oggi e quelli timorati di dio? che quelli d’oggi non si scannano in guerre fratricide) il discorso alla fine sembra solo sensato, in fondo e’ un salvare capra e cavoli… in pratica sta dividendo il divino e il reale, ovvero dio avrebbe usato
lo strumento dell’evoluzione…. si ritorna alla classica divisione fra fisico e metafisico… antica certo, ma che che molti sembrano aver perso

No gli embrioni morti non sono battezzati quindi non fanno parte del gregge del signore, via preferenzialeper l’inerno baby. Non essendo batezzati presumo che i catto-taliban ci mandino anche gente del calibro di Gahndi.

Ad ogni modo cose come “non rubare”, non “uccidere” fan parte di quello che si chiama “istinto di sopravvivenza di gruppo”.
L’uomo è un predatore sociale e in quanto tale tende a preservare se stesso e il proprio “branco”. Il che spiega perchè al 90% gli attacchi fra appartenententi allo stesso branco non avvengono, mentre quelli a branchi diversi sono comuni.

Lo disse anche lo pseudo gesù dei vangeli “Ama il tuo prossimo come te stesso”.

Dal dizionario garzanti:

agg.
1 molto vicino nello spazio o nel tempo: la scuola è prossima alla stazione; il lavoro è prossimo alla fine; sono prossimo a partire; Natale è ormai prossimo | parente prossimo, legato da uno stretto vincolo di parentela

Ama chi ti è simile come te stesso… infatti il cattolico ha “amato” amato il cattolico e ammazzato gli altri, cosa che ora stanno facendo wahabiti e qaedisti. Infatti gli esseri umani si sono uniti in gruppi etnico\religioni in competizione fra loro.

Il vero problema è che un mondo sempre più globalizzato necessita di estendere il concetto di branco dal ristrtto ambito etnico\culturale ad un ambito globale. O così o non sopravviviamo.

Ndr anche comandamenti come “non desiderare la donna d’altri! è spiegabile in termini biologici e di antropologia culturale. Il maschio, avendo preso il potere con la violenza, tentava di garantirsi le più alte chanche di far ereditare il suo patrimonio genetico alle generazioni successive. Vero che non facendosi la moglie del vicino perdeva la possibilità di produrre un discendente, ma è anche vero che il vicino non scopandosi la sua riduceva la possibilità di perdere tempo e risorse allavando un figlio che portasse avanti un pool genetico estraneo.

L’infedeltà? Un tentativo di madre natura di reintrodurre la gara spermatica, che tendenzialmente garantisce individui più sani (lo spermatozoo più sano e forte và in buca).

‘ANIMA E’ COSA CHE PUOI PROVARE DOVE’ DOVE STA’ STA ROBA??
E’ COEMLA BIBBIA E’ COME I VANGELI???? CHE E’ L’ANIMA UN ANIMALE??
CHE ROBA E’ LA SCIENZA MATEMATICA LA’ PUO’ PROVARE?
SE SI OK CO CREDO SE NON SI PUO’
PROVARE VAI FAI UN VIAGGETTO DALLE PARTI DLLE COMORRE TIPO DARWING
E POI DICCI ;;;ALTRIMENTI CON LE COSE INESISTENTI DIRE:
LA FEDE NOSTRA DICE ANIMA LA MATEMATIA DICE NON CE’ ANIMA MA
SOLO MATERIA ,CHE PALLE NON SANNO DIRE CHE FRASI FATTE.
COSI NON RIUSCIRET MAI A FARCI CAMBIARE IDEA. POVERETTI .
AH FORSE L’ANIMA E’ LA VITAMINA C . CHISSA’
ALLA INQUISIZIONE LA ARDUA SENTENZA, ::::::::::::::LOLLL

Perchè Gianni chi te lo dice che una scimmia non abbia l’anima? Gliel’hai chiesto? Sei in grado di vedere, radiografare o fotografare un’anima? Allora quali sono le prove inconfutabili che l’uomo abbia l’anima mentre gli animali no?
Ti ricordo che fino a non molto tempo fa affermavate che le donne nemmeno ce l’hanno e così i bambini fino alla nascita…

@gianni:

…nessuna proteina riuscirà mai a spiegare l’autocoscienza dell’uomo..

di solito non rispondo ai troll, ma in questo caso ti chiedo: hai mai vissuto con un animale? Probabilmente no, senno’ non ti riterresti cosi’ spocchiosamente superiore a loro. I miei gatti non avranno il mio livello di “autocoscienza”, ma autocoscienti lo sono sicuramente.

per quanto riguarda l’articolo…

“Ma la dottrina dell’evoluzione non risponde a tutti i quesiti […]

se non e’ un errore del giornalista, basta questa frase a squalificare l’intero intervento.
Costui pensa e parla in termini di “dottrina”.
Cio’ basta a non considerare qualunque affermazione egli faccia sulla scienza. Semplicemente non puo’ o non vuole capire che cos’e’ la scienza.