Interrogazione parlamentare: quale reato è stato commesso dalla coppia gay?

quale reato è stato commesso? se quello che asseriscono i Carabinieri è vero, mi sembra chiaro…atti osceni in luogo pubblico..che vale per tutti, eterosessuali e non…

Il problema è proprio questo.
I ragazzi dicono di essersi solo baciati e denunciano (legittimamente) il fatto.
I caramba dicono che stavano facendo dell’altro ma non chiariscono cosa.
L’interrogazione parlamentare dà per scontato che si siano solo baciati.
L’opinione pubblica, suggestionata dai media, anche.
Non è il modo giusto di procedere, siamo ancora in una fase di ‘la mia parola contro la tua’.

Più che reato mi avrebbero fatto schifo. E poi non c’è da permettere che nessuno creda che il bacio tra uomo e donna sia una cosa sullo stesso piano di un bacio tra due omo. I carabinieri hanno fatto bene non tanto a denunciarli quanto a richiamarli all’ordine.

certo che c’è ancora molto da fare per far si che questo paese sia finalmente un paese civile.

E CHE SIA CHIARO: IL BACIO TRA DUE OMOSESSUALI HA LA STESSA IDENTICA DIGNITA’ DI UN BACIO TRA DUE ETEROSESSUALI.
QUESTA COSA VA RICONOSCIUTA PER LEGGE.

@ francesco

OK, ragioniamo sullo schema logico di francesco, che scrive: “non c’è da permettere che nessuno creda che il bacio tra uomo e donna sia una cosa sullo stesso piano di un bacio tra due omo. I carabinieri hanno fatto bene […] a richiamarli all’ordine”. Non conosco personalmente francesco (per fortuna), ma posso interrogarmi sul suo orizzonte filosofico, comunicato dalla sua espressione linguistica. Francesco è uno che sa scrivere, è culturalmente sopra la media, forse un universitario, in ogni caso uno che pare allenato al dibattito polemico e retorico: forse un avvocato, o uno studente di giurisprudenza… (ma forse anche un prete o un seminarista, chissà…). Di un’area italiana centro-meridionale, direi, ma non ci sono spie linguistiche marcate; la capziosità barocca farebbe pensare piuttosto a un siciliano. Dunque, francesco crede fermamente che esista un “ordine” al quale si deve essere richiamati, un “ordine” precostituito e istituzionale (difeso-legittimato dai carabinieri), sovraindividuale e stabile (“non c’è da permettere”: la negazione è espressa in forma impersonale). Fisso, e perciò metafisico. Tale “ordine” immanente NEGA che qualcuno possa credere “che” etc.; cioè, vale a dire, agli uomini non è consentito credere a qualcosa che deroghi da quell’ordine che ipostatizza il creato; e perciò all’uomo non è concesso credere che esista una variante legittima a “il bacio tra uomo e donna”. L’ordine di cui parla e in cui dice di credere francesco è una volontà divina, certa, indiscutibile, che va difesa con l’intervento delle istituzioni. OK, niente di nuovo, siamo nell’ambito dei soliti papisti reazionari. Eppure c’è qualcosa che puzza. Adottiamo allora qualche piccola tecnica analitica. Il linguaggio talvolta è spia anche di qualcosa che non si vorrebbe dire. Francesco associa l’intervento giusto e legittimo dei carabinieri alla necessità di riconoscere (“nessuno creda”) la univocità dell’interpretazione del “bacio”. Il “bacio”, appunto è una “cosa”, cioè è un fatto da interpretare, che però ha più piani interpretativi: non “sullo stesso piano” sono da porre i due baci. L’autorità non deve permettere che i due piani finiscano per essere identificabili. Perché l’autorità? Perché un agente esterno che sancisca e punisca? (chi ha già capito sa che siamo in ambito foucaultiano). Perché l’esterno che punisce (il super-ego) è più forte della volontà individuale. Insomma, per farla breve, perché francesco scrive in modo così contorto? Perché attraverso una negazione contorta vuole arrivare ad affermare ciò che il suo subconscio gli detta, e che lui non accetta. Il “bacio tra due omo” NON è un “reato”, ma, e qui c’è l’unico intervento personale di francesco, a lui fa “schifo”. Francesco sa che l’omosessualità non è un reato, ma a lui fa schifo perché la sua visione del mondo, coatta e metafisica, non lo prevede ed anzi lo sancisce. Ma come è noto, linguisticamente e psichicamente, la doppia negazione in realtà afferma. Francesco scrive: “non c’è da permettere che nessuno creda”. Francesco accetta il dogma, ma lo esteriorizza, lo vive come una imposizione alla quale lui si rifà: è uno schifo che non è un reato. Perciò è una cosa lecita che lui non fa perché gli hanno insegnato che deve averne schifo pena i carabinieri. Francesco così maschera e svela al tempo stesso il suo desiderio represso: quel che gli fa schifo perché le autorità lo sanciscono è ciò che lui desidera fortemente.

A me fanno schifo le tue affermazioni, mio “caro”( si fa per dire) Francesco.
Perché non te ne torni a leggere Avvenire e Famiglia Cristiana, anziché disturbare le discussioni tra gli utenti di un sito di cui probabilmente non condividi le idee? Vengo forse a sparare a zero nei siti cattolici? Non mi pare…eppure gente come te entra sempre in siti come quello dell’UAAR. Se un utente ateo spara a zero sull’omofobia dei cattolici in un sito della Militia Christi voi lo chiamate maleducato perché il sito non si rivolge a lui; voi cosa sareste, quando entrate qui e create confusione sviando le discussioni o vomitando odio?

Temo fortemente che i carabinieri (è vera la storia delle 6 volanti? SEI?) che hanno arrestato i due facciano parte della categoria di Francesco…

@Arcturus

se Francesco e’ ancora lo stesso troll (e dagli interventi direi che lo e’), e’ di Verona, di famiglia cattolica tradizionalista che lo ha allevato come un animale da stalla a mangiare diligentemente sempre alla stessa greppia, e dubito moooOOOOooolto che sia allenato al dibattito polemico e retorico (per i miei standard insomma, posto che un cattolico possa fare polemica senza essere insulso).

Come hai ben argomentato tu, la sua e’ malcelata insoddisfazione per quella che sa essere (in coscienza o meno, poco importa) la sua condizione di merda, quella di un ragazzotto provinciale, dalla mentalita’ fuori dal mondo che (giustamente) gli limita e (giustamente) gli limitera’ sempre piu’ in futuro l’accesso al benessere che gli altri otterrano a sue spese.

Se la prende con chi puo’… con bersagli facili condivisi dal suo piccolo mondo fatto di paesani ignoranti come lui, non avendo l’intelligenza, il carattere e le palle per prendersela con chi gli ha rovinato la vita avvitandogli i paraocchi al cranio fin dentro al cervello.

Un papaboy come tanti altri insomma…

Mi immagino il dialogo tra i militi:
“Brigaderi, miezzeca du masculi ca si vasunu”
“Minchia chi schifu, iemuli a ttaccari sti purpazzi”

Piu’ o meno e’ andata cosi’, la benemerita ne ha fatta un’altra delle sue, di solito chi fa il caramba a volte proviene da zone rurali e arretrate, magari sara’ stato qualche mio
compaesano?

Scusate, ma a me pare che un luogo pubblico non è il luogo più adatto per pisciare, farsi il bidè, trogliersi le mutande per lavarle nel ruscello ecc. A me, come alla maggior parte delle persone da altamente fastidio quando ai giardini, magari con il bambino appresso o con un libro da leggere, si avvicina la solita coppia di frikkettoni che si siedono sulla panchina a limonare, a mugolare, a toccarsi la patta dei pantaloni e così via. Sul fatto poi che a baciarsi siano stati due maschi, credo che i carabinieri abbiano fatto bene a portarli via, almeno l’incolumità dei baciatori è stata tutelata. Oggi infatti, proprio a seguito di ostentate provocazioni, gay prides, pornismo mascherato da cultura e così via l’odio nei confronti della comunità omosessuale è fortemente aumentato. Se volessimo fare una verifica, dimostreremmo che coloro che vent’anni fa tolleravano tranquillamente la scelta omosessuale e non se ne facevano problemi, oggi innalzerebbero nuovamenti i roghi. Provate a verificare.

Secondo i carabinieri si tratterebbe di atti osceni in luogo pubblico, possibili anche fra eterosessuali. Ora è necessario chiarire che le espressioni della sessualità non possono essere considerate mai atti osceni, in nessun caso, in quanto sono il derivato della evoluzione della vita su questo pianeta. Infatti alcune centinaia di milioni di anni fa la strategia evolutiva ha creato la sessualità e i fenomeni correlati all’accoppiamento. La cosa ovviamente non riguarda solo la specie umana, infatti si può notare fra i cani o i gatti, i quale se ne infischiano degli alambicchi della giurisprudenza e si accoppiano davanti al Parlamento o in Vaticano. E’ necessario quindi cambiare al più presto regolamenti e leggi assurde, consentendo agli esseri umani di accoppiarsi come credono e dove a loro sembra più conveniente. Al contempo la banalizzazione e la liberazione della sessualità servirà a togliere dalla testa della gente idee perverse che sono state inculcate da una cultura fasulla.

silesio scrive:
“Oggi infatti, proprio a seguito di ostentate provocazioni, gay prides, pornismo mascherato da cultura e così via l’odio nei confronti della comunità omosessuale è fortemente aumentato. Se volessimo fare una verifica, dimostreremmo che coloro che vent’anni fa tolleravano tranquillamente la scelta omosessuale e non se ne facevano problemi, oggi innalzerebbero nuovamenti i roghi.”

Adottando la sua logica, le persone omosessuali sarebbero dunque legittimate a odiare quelle eterosessuali per il solo fatto che, da sempre, la visibilità dell’eterosessualità è totale e tale orientamento risulta egemone in tutte le società umane.

La visibilità sarebbe quindi, secondo silesio, una valida ragione che porta a detestare un’intera categoria di persone, arrivando finanche a ucciderle.

E, se un gay pride giustifica un rogo, c’è dunque da pensare che la storica egemonia eterosessuale nella società possa rendere legittimo l’uso, quantomeno, della bomba atomica oppure di strategie genocide nei confronti degli eterosessuali stessi.

Non credo che sia necessario aggiungere altro.

Ma fatemi il piacere.
La sessualità è una cosa molto tenera e delicata.
Non dev’essere né nascosta né esibita.

Aprirsi l’impermeabile per mostrarlo è esattamente come coprirselo con le mani se ti resta casualmente di fuori.
Due stronzate uguali.
Hanno lo stesso significato: ‘questo’ è sporco, quindi o 1) me lo nascondo perché mi vergogno o 2) te lo metto in faccia per farmi due risate.

Finché non superate la concezione del rovesciamento della medaglia non ci può essere un atteggiamento sano.

Markus hai pienamente ragione. Con questo clima di bigottismo imperante finiremo per avere il divieto a qualunque manifestazione pubblibica di omosessualità (offende il pudore) e magari riportano lo stupro da reato contro la persona a reato contro la morale (ekkisssenefrega delle persone distrutte! E’ peccato di fornicazione e offende La Morale!).

Quanto a chi fà deliranti affermazioni su differenze fra i baci, non posso che ridere. La natura se fotte di queste cazzate da talebani. L’mosessualità esite in natura in praticamente tute le specie di vertebrati, ha un suo senso e una sua funzione (ma ovviamente leggersi un trattato di etologia è troppo per certa gente) e continuerà ad esistere a dispetto di tutte le deluisions e i patterns che potete crearvi per vincere la vostra paura di vivere.

@silesio e Maurizio D’Ulivo

Visibilità, non visibilità, ma per favore…
Vi do una brutta notizia: avete torto entrambi.
La sessualità è qualcosa di molto tenero e delicato.
Non dev’essere invisibile.
Non dev’essere ‘visibile’.
Chi di voi, mangiando in pubblico, si pone il problema di star mangiando in pubblico?
Nessuno. Nessuno se ne vergogna, ovviamente. Ma anche in questo caso nessuno ha continuamente coscienza di far vedere che mangia.
Se invece va in giro nudo, volente o nolente, ne ha continuamente coscienza, perché gli pesano addosso millenni di repressione. Seppure lo fa di proposito adducendo che ‘è naturale’ non ha un atteggiamento sano. L’atteggiamento giusto è non esibire quello che non è necessario esibire e non nascondere quello che non è necessario nascondere, proprio come quando si mangia.
Finché non ci liberiamo di questa angusta visuale siamo messi proprio bene…

Gianni per noi sei tu a non significare nulla. Boselli è un coraggioso, a prescindere dai numeri, tu sembri solo un povero frustrato.

@kilowatt

ti do una brutta notizia anch’io: nel mio precedente intervento non parlavo affatto della necessità o dell’inaccettabilità di essere visibili.

Il mio intervento era unicamente riferito alla relazione, sostenuta nel post di silesio, che vorrebbe giustificare con la minore o maggiore visibilità il fatto che alcune categorie di persone possano essere oggetto di odio: una relazione causa/effetto di cui ho cercato semplicemente di evidenziare l’assurdità.

Per quanto riguarda la visibilità, posso dirmi d’accordo con te: in una situazione di comportamento naturale, non ci si preoccupa nè di essere visibili nè di passare inosservati, ma semplicemente si agire con spontaneità e naturalezza.

Poi però capita che un comportamento naturale venga socialmente represso: e allora il problema non è più di visibilità fine a se stessa, ma di capacità sociale di accettare la spontaneità nei comportamenti: e su questo punto mi pare che in Italia si sia ancora piuttosto arretrati.

P.s
Anche secondo me Francesco è gay. Sarebbe l’unica sua caratteristica che non è un difetto. Tutto il resto è vomitevole.

sono di fretta, sono biologo, sono di Verona, per me uno può essere gay fin che vuole, ma vederlo che si bacia mi fa schifo, sapere che vuole dei diritti che lo tutelino come partner mi indegna, vederlo che soffre mi fa pena.
emel sei un cretino, Arcturus, complienti per le tue teoria ma la Signora Fleccer o non so come si scrive se la sarebbe cavata meglio.
il bacio etero è un metodo usato dall’evoluzione per come mezzo per arrivare all’accoppiamento e alla riproduzione, bacio omo… ma che cazzo è?
I carabinieri hanno fatto bene, ne è personalmente convinto anche il mio amico carabinere.

Egregio Ing. Gianni, la prego di ripassare le nozioni di matematica di base:
Il 2,6% degli elettori della Camera e il 2,5% degli elettori del Senato non rappresentano “lo zero virgola qualcosa della gente” a meno che Lei non sia dell’idea di far votare anche i minorenni (ovviamente su indicazione dei genitori) o a meno che Lei non consideri anche gli animali domestici come facenti parte della gente.
Non è che l’appellativo di Ingegnere di cui si fregia è un nome proprio come quello del ben più famoso Ingegner Cane?
Cordiali Saluti
Ing. MAD GOD

Egregio Dott. Francesco, vorrei chiederle, dato che sicuramente ha delle conoscenze specifiche più approfondite delle mie in ambito biologico, che spiegazione dà al fatto che in molte specie attualmente viventi su questo pianeta si presenta il fenomeno dell’omosessualità (possibilmente con riferimenti bibliografici a testi scientifici).
Se possibile la prego di escludere spiegazioni del tipo “è colpa del Demonio perchè l’ha detto il papa” o “è una congiura dei comunisti” o “non potete capire se non avete fede”.
Cordiali Saluti
Ing. MAD GOD

Per Mag God.

L’omosessualità nel mondo animale è attualmente studiata e non la sa inquadra in schemi e con spiegazioni sicure. Tra i cani ad esempio si osseva che è preferita alla masturbazione.
In generale si ipotizza che sia un feed-back naturale di contenimento delle nascite in regimi di ipo-disponbilità alimentare.
Teorie circa il coinvolgimento dei feromoni non sono ancora per nullla dimostrate.
E’ interessante la taoria di un medico nutrizionista milanese (non chiedermi il nome) che osserva l’insorgere di fenomeni legati all’omosessualità a seguito della somministrazione prolungata di alcuni peptidi nella dieta. La teoria non mi trova comunque d’accordo in quanto considera l’omosessualità come una malattia (guaribile).
Sono cose che già sapevi… non servivo io a ripetertele.

Nell’ambito della specie umana la condizione di omosessualità segue probabilmente le stesse leggi chimico-fisiche-biologiche. E’ il suo esercizio che solleva seri interrogativi etici …. e qui sai già come la penso… senza che te lo ripeta ancora… no?

No, per me l’omosessualità non è una malattia, un gay può fare quello che vuole e per me puoi far quello che vuoi anche tu, come io faccio quello che voglio.

Ciò non toglie che la legge deve essere etica.

@Francesco
“L’omosessualità non è una malattia. Ognuno fa quello che vuole. Ciò non toglie che la legge deve essere etica”

Quindi secondo te l’omosessualità non è una malattia, ma una *scelta* perversa, in quanto va contro l’etica (la tua e quella del tuo amico carabiniere, ovviamente). Inoltre pretendi che la legge tuteli unicamente la tua etica distorta e bigotta. Dimostri di essere ancora più ignorante, se l’avessi definita “malattia” avresti fatto una figura migliore. Dimostri che la tua mentalità è al livello di una vedova sarda di un paesino del Gennargentu, nel 1600. Sei un poveretto.
Inoltre tu sei la dimostrazione vivente di quanto poco ci voglia a prendere una laurea, in questo cesso di paese di cui tu sei un degno abitante.

@ Francesco

Quale etica? Quella cristiana che considera gli omosessuali “malati” da guarire??

NO GRAZIE!!!

@ Francesco
Quella dell’omosessualità come risposta alla scarsità di cibo nell’ambiente è una teoria vecchia e screditata. Sei un biologo di che secolo?
Lo sai che i bonobo sono una specie intermente bisessuale che usa il sesso per risolvere i conflitti, o per puro piacere o per scambi di cibo, o per fare conoscenza (come una stretta di mano)?
Lo sai che nelle drosophile l’omosessualità è dovuta è un ben preciso meccanismo di splicing alternativo a carico di 2 geni nel corso dello sviluppo, e che quindi è innata?
Te ne rendi conto che non sai un cazzo e pontifichi come un pomposo catto-provincialotto pieno d’odio? Se ci fosse uno stato etico (che non auspico) dovrebbe al massimo sterilizzare i piccoli intolleranti razzisti come te, per evitare che possano educare la loro prole come loro.

Udite udite! Francesco abbassa la cresta!
Adesso l’omosessualità è una “condizione” (che comunque viola la sue etica personale del cazzo, ma non sa più come arrampicarsi sugli specchi per giustificarsi).
Inoltre, mentre prima pontificava sulla chimica della vita e dell’omosessualità, ora si è autodeclassato al rango di “biologo alimentare”. Cos’è, lo studio dei batteri del sugo della pasta?
Non chiediamo di meglio, Francesco: autodeclàssati pure, fino ad arrivare alla tua vera condizione, quella di idiota.

“sono biologo ad indirizzo alimentare”
ahahah ma sei sicuro di non fare il cuoco in qualche ristorante?
Su, non ti vergognare… Anche quello dei cuochi è un mestiere importante per la società 😀

La cosa che mi inquieta in Francesco, oltre al suo incontenibile bisogno di dimostrare ciò che ritiene di sapere (ma a che pro? la vera cultura, o anche la semplice erudizione, non hanno affatto bisogno di essere esibite: in chi davvero le possiede, traspaiono senza bisogno di essere sfoggiate, in chi ne è carente ogni sforzo di dimostrarle ottiene invece il penoso risultato di dimostrarsi un evidente infingimento), è la possibilità che abbia parlato sinceramente quando ha riferito l’opinione espressa dal suo amico carabiniere.

Se ciò che ha detto è vero, sappiamo che, in giro per l’Italia, c’è almeno un altro Carabiniere pronto a denunciare due persone omosessuali per il semplice fatto che si stanno baciando in pubblico.

Credo che sarebbe interesse dell’Arma (per la verità adesso è una Forza Armata), a tutela della propria credibilità, indagare per verificare se ciò che dice Francesco è vero e, qualora lo sia, per scovare ed espellere questo suo appartenente.

Non può essere trattato come un reato ciò che non è previsto come violazione penale dall’ordinamento dello Stato, e a questo semplice concetto tale carabiniere, degno amico di Francesco, dovrebbe attenersi: alla pari di tutti i suoi colleghi.