Picchiavano la figlia, assolti

Noto con piacere che il recente caso di Hina non ha insegnato proprio nulla.

Adesso mi piacerebbe segregare e randellare (ma solo 3 volte, giuro!) questi islamici di merda, visto che hanno un comportamento scorretto ed uno stile di vita palesemente non conforme alla mia cultura.

E poi non si dovrebbe dubitare delle leggi e di chi le applica!

Purtroppo un altra sentenza che sembra emessa appositamente per consentire strumentalizzazioni politiche xenofobiche e islamofobiche.
Come ci si aspettava, tutta la marmaglia filorazzista dei politicanti clericofascisti ci si è avventata contro. Boccone troppo ghiotto per non sparare sulla magistratora, colpevole anche di aver tentato di condannare grossi ed importanti criminali, che si sono salvati accusando e buttandosi in politica.

Che tristezza.
In tutto ciò, che fine ha fatto la povera ragazza?

@ Gargiulo
tirare in ballo Berlusconi&C in questo caso è proprio fuori luogo.
L'”islamofobia” è un dovere, così come lo è la “cristianofobia”, per ogni persona razionale.
Il relativismo culturale ha fatto danni enormi purtroppo anche fra alcuni magistrati.

E’ davvero scandaloso che certe persone arrivino a giustificare palesi violazioni dei diritti umani invocando il “rispetto” “dovuto”(?) alle altre culture!

Concordo in toto con Ernesto ed il Conte, qui la tara religiosa c’è ed è pure grossa come una casa perchè. Cazzo, ma sono l’unico imbecille a cui viene in mente Hina?

Almeno su questo Lik ha ragione 😉

la “patria” è una fede? Se si, un ateo può essere nazionalista? e razzista?

La violenza è violenza, va giudicata in quanto tale, a prescindere dal motivo per la quale la si commette, e senza guardare alla religione o al colore della pelle di chi la perpetra.
É per questo che l’UAAR si batte per la rimozione dei crocefissi dalle aule di tribunale.

…o forse vogliamo essere solo dei rompipalle modaioli-anti-conformisti del cazzo?
scusate lo sfogo…

Nrc,
siamo d’accordissimo. È bello sentire qualcun altro che trova ci sia di *base* un problema di educazione senza rispetto, dei figli e dei genitori!!

Lamb ed Ernesto, perché fate dell’erba un fascio? Ci sono un sacco di credenti in gamba, ve ne accorgete no? La religione non va – a mio parere – criticata ‘in quanto tale’, ma nelle precise parti che fanno schifo, e motivando secondo alti valori. Il rischio altrimenti è di diventare bigotti e violenti del pari. No?

Riporto un pezzo di un articolo di Giovanni Dall’Orto:

[…] Prendiamo il caso dell’excisione, o infibulazione, la mutilazione dei genitali delle bambine, praticata da molti popoli africani per impedire alla donna il piacere nel rapporto sessuale e diminuire il pericolo di “tradimenti”. È una pratica che sarebbe già ripugnante su donne adulte e consenzienti, ma lo è infinitamente di più su bambine che non possono né scegliere né opporsi.
Eppure non manca chi – gay o non, uomini o donne – dice che “dobbiamo capirli: è la loro cultura…”.
La loro che? Io non devo “capire” proprio nulla! Capisco solo che qui qualcuno vuole massacrare delle bambine, e questo è quanto. Se mia sorella avesse sposato un extracomunitario, dovrei sopportare che la mia nipotina subisse mutilazioni perché “la cultura di mio cognato è quella”? Ma andate a ranare! Se il multicultiralismo è questo, ne faccio volentieri a meno.
Il rispetto di qualsiasi cultura non conferisce il diritto di violare i Diritti dell’Uomo. E se le tradizioni dicono il contrario, allora le tradizioni sono sbagliate e vanno cambiate.

Il biasimevole “relativismo morale” che è oggi di moda, secondo il quale tutte le morali e tutte le scelte politiche sono equivalenti, ha finito per creare due categorie di persone: noi “ariani”, ai quali si applicano leggi che proibiscono mutilazioni e torture, e “gli altri”, sui quali tutto è consentito, perché “non sono come noi”, e a loro la nostra morale non si applica.
Pur di rifiutare loro qualsiasi diritto, rinunciamo a pensare che abbiano dei doveri.
Ma questa strada non porta da nessuna parte: né per loro, né per noi.

@4ndrea

La religione va contrastata in quanto irrazionale, totalmente alienante e definitivamente fuorviante. Io accordo il mio rispetto al religioso (in senso lato) che di primo acchito mi rispetta, questo può succedere coi Valdesi ma non coi musulmani, coi cattolici o con alcuni protestanti.

La famiglia incriminata non è degna di rispetto poichè agisce nel proprio seno come uno stato tipo lo Yemen, cioè applica la sharia fra le mura domestiche intergralmente ispirata ai precetti del Corano. I risultati di questo sono sotto gli occhi di tutti, e si parla di violenze ad ogni livello protratte fino all’annullamento di ogni resistenza; bene, assodato questo io mi pongo come laico (in senso stretto) e decido di discriminare ogni insensatezza.

Non ci dimentichiamo che anche in Germania un giudice stabilì che per un islamico picchiare la moglie non è reato perchè insito nella cultura religiosa del suddetto, beh, un paio di palle! Infatti la stessa Merkel a sentire una tale nefandezza si è mossa per sopire i tentativi di legalizzazione della sharia e, secondo me, lo Stato italiano deve fare uguale.

Ciao Lamb,
concordo: “La religione va contrastata in quanto irrazionale, totalmente alienante e definitivamente fuorviante”. Ma c’è modo e modo. Ad esempio con certi credenti ‘buoni’ e tendenzialmente razionali io uso un certo metodo per discutere, con quelli più rigidi e irrispettosi un altro.
Vedi anche tu – nel fare la distinzione fra valdesi e cattolici – che ce ne sono di tipo diverso. Ora, scommetto che anche fra i valdesi qualche testa d’uovo c’è. E viceversa fra cattolici e musulmani ce ne sono di moderati e pronti a vero dialogo sui diritti umani.

Allora appunto meglio fare distinzione non tanto sul fatto che uno ‘è credente’ (o ‘non credente’) ma su come agisce con sé stesso e gli altri. Come giustamente dici: è la famiglia in questione a sbagliare, e solo essa va (andrebbe) punita, non l’islam in generale come fossero una sola cosa.
Che ne dici?

D’accordo con Lamb.. questi delinquenti non sono stati assolti perche’ la loro “cultura” gli imponeva certe violenze sui minori, ma perche’ glie lo imponeva la loro “religione”.
E si sa che qui da noi la religione e’ sempre trattata con due o tre occhi di riguardo.

Lamb,
concordo: “lo stato si deve porre in modo equo verso tutte le confessioni” (e filosofie di vita in genere), senza fare del sopruso verso altri una cosa accettabile. Viva Spagna e Germania, quindi, che sono buona espressione di quella “sana intolleranza” che dici. C’è tanto altro da fare, ma sulla stessa linea direi, cioè senza ‘cattiva intolleranza’, diciamo così.

Ernesto,
1) non tutti i credenti sono come li descrivi,
2) le religioni qualcosa di buono ce l’hanno (oltre a molte cose cattive e a modi disprezzabili),
3) c’è modo e modo di parlare a seconda di chi hai davanti.

Se non accetti questo – o se non mi provi che è giusto il contrario – rischi di comportarti come quei violenti, intolleranti e fanatici contro cui ti spremi.

Personalmente, non chiedo ‘rispetto ad ogni costo’ per una religione – e sono il primo a criticarle aspramente e pubblicamente – ma non le accosto al nazismo date le tante differenze di dottrina, interpretazione e conseguente comportamento dei singoli.
Non negherei a nessuno il diritto a credere nemmeno se potessi: preferisco insegnare alle persone a pensare e ad avere cura di sé. Saranno poi loro stesse a scegliere, e sono convinto che – potendo e sapendo scegliere – farebbero scelte molto diverse.

Esatto! 😀

Contentissimo che ci troviamo d’accordo!
Intellettuali ed emotivi, perché la religione pecca anche sotto quest’ultimo aspetto, e il nostro benessere dipende dalla libertà e maturità in entrambe le sfere..

Vorrei aggiungere, però, che magistrati che danno sentenze molto discutibili non esistono soltanto in Italia: nel nostro paese la magistratura è stata molto screditata da gente come Berluska e company, in alcuni casi, questo è dovuto alla stessa magistratura.

Cmq, voglio aggiungere che questo problema di sentenze discutibili (lo ripeto) non è un problema soltanto italiano.

Picchiare a fin di bene
i giudici di Cassazione

di Anna Momigliano
Quel che conta, si dice, è lo spirito con cui si fanno le cose. E così se un padre, una madre e un fratello chiudono in casa una ragazza, la legano a una sedia e la pestano a sangue («però solo tre volte»), la cosa diventa accettabile se i fustigatori sono animati dalle migliori intenzioni, se le botte sono «per il bene della ragazza». Dove il bene, in questo caso, risiede nell’intenzione dei genitori di evitare che la figlia si suicidasse per sottrarsi alle violenze della famiglia. In queste circostanze, evidentemente, la reclusione e i pestaggi non costituiscono reato: lo ha deciso, con una sentenza di due giorni fa, la Corte di Cassazione, nel terzo e ultimo capitolo di un vero e proprio processo alle intenzioni che ha scosso la stampa e alcuni politici di entrambi gli schieramenti. Una sentenza che conferma la decisione già presa dalla corte d’Appello di Bologna (in primo grado, invece, i tre erano stati condannati) e che fa sorgere il dubbio che, forse, in Italia si stia facendo qualche passo indietro in materia di diritti delle donne. O, se non altro, che il rischio ci sia.
In questa calda estate italiana, i campanelli d’allarme ci sono stati: a cominciare dalla vicenda di Montalto di Castro, dove il sindaco diessino aveva stanziato 40 mila euro per la difesa di otto giovani accusati di avere stuprato una ragazzina di 16 anni («ma lei non era una santarellina», assicurano gli amici degli imputati, quasi sia un’attenuante per loro), ricevendo la dura condanna delle donne (e non solo delle donne) del partito. Insomma, sorge il dubbio che il nostro sia ancora un paese in cui è ancora comune, se non diffusa, la percezione che lo stile di vita, vero o presunto, di una donna giustifichi la violenza e che, tutto sommato, le botte possono essere uno strumento per metterla in riga.
In un’altra estate calda, un anno fa, l’Italia fu scossa dalla vicenda di Hina Saleem, la ragazza pachistana uccisa dal padre, reo confesso. La sua colpa, pare, era seguire uno stile di vita troppo occidentale: «L’ho fatto in un momento di rabbia», si è giustificato il papà di Hina davanti ai carabinieri, «non volevo diventasse come le altre». Anche se la decisione di uccidere la ragazza forse fu presa dopo un consulto di famiglia, cui parteciparono altri parenti.
Alcuni osservatori hanno già paragonato la vicenda di Fatima R., la ragazza di Bologna picchiata dai genitori e dal fratello «benintenzionati», a quella di Hina Saleem. Come Hina, anche Fatima proviene da una famiglia musulmana molto conservatrice, in questo caso di origine maghrebina: volevano punirla per il suo stile di vita troppo libero, all’occidentale, aveva concluso il processo di primo grado. Non sappiamo se davvero dietro la vicenda di Fatima si celi davvero uno “scontro di civiltà” tra mondo islamico conservatore e Occidente libertino, o se sia, più semplicemente, l’ennesimo caso di barbarie nei confronti delle donne. Più importante del movente, inoltre, è che nel processo di primo grado siano emersi i fatti, per altro mai smentiti in appello o in Cassazione: i parenti di Fatima la picchiavano, e l’hanno segregata in casa. In una democrazia, sequestro e maltrattamenti costituiscono reato e vanno puniti, che a subirli sia un uomo o una donna poco importa. Poco dovrebbero contare, poi, le intenzioni, buone o cattive, degli aguzzini. In un certo senso, si può supporre che anche il padre di Hina Saleem potesse pensare di agire nell’interesse della figlia: meglio morta che svergognata, avrà pensato in base a una logica violente e distorta. Anzi, a noi sorge il dubbio che chiunque pensi che davvero si possa picchiare una donna «per il suo bene» ragioni in base a una logica distorta e pericolosa. Ma andate a spiegarlo alla corte di Cassazione.

http://www.ilriformista.it/documenti/testofree.aspx?id_doc=91804

@ Emilio Gargiulo

“In tutto ciò, che fine ha fatto la povera ragazza?”

Beh tu sei il primo a fregartene, l’unica cosa che ti preoccupa è che la magistratura non venga discreditata. Se fosse per te queste notizie non dovrebbero neppure essere comunicate. Ad esempio sul manifesto di oggi non c’è mezza riga sulla vicenda. Guarda che strano!!!!

Nel giro di 2 giorni, intendo.