Vietnam – Istruzione scolastica negata ai cristiani

La notizia corretta è “gli è stato negato l’accesso alla quinta elementare a causa della fede che gli hanno imposto i genitori” ed entrambi i fatti fanno orrore…

L’ateismo di Stato è una scemenza, un’ennesima religione intollerante come quasi tutte le altre (tutt’altra cosa dallo Stato laico). Il bambino di famiglia cristiana, ebraica, musulmana o razionalista/umanista deve avere tutti i diritti di questo mondo, per il solo fatto di esistere. Questa volta sicuramente sono sullo stesso lato delle gerarchie cattoliche, a differenza di quando sono i preti a discriminare (due settimane fa ad un battesimo ho sentito il prete dire che “la vita di chi vive senza Cristo è una vita che puzza”,(testuale, e nessuno dei presenti ha avuto nulla da ridire, nonostante alcuni di noi fossero notoriamente non credenti e quindi probabilmente offesi da questi insulti). In quei casi io sono dall’altra parte. Ma non lascio ai gerarchi vaticani la bandiera della libertà di opinione e dei diritti umani, figuriamoci, proprio a loro…

“Studenti della minoranza etnica cristiana sono vittime di notevole discriminazione”, ha detto una fonte cristiana vietnamita.

Premesso che vietare l’istruzione a un bambino è una porcheria (e che questa porcheria il vaticano l’ha sostenuta per secoli), trovo piuttosto inquietante anche definire i cristiani come una minoranza *etnica*, con tutto quello che implica

beati voi padri e madri che avete perso i figli nei villòaggi barbaramente bombardati dagli aerei usa.
beati voi figli orfani x effetto dei bombardamenti americani effettuati col napalm.
beati voi tutti uccisi nel nome dell’imperialismo
effettuato da nazioni cattoliche e protestanti che con la loro morale religiosa vi hanno sterminato beati voi , perche sicuramente sarete ricordati da tutti e con questo ricordo
terremo lontane le false religioni i falsi dei e i falsi preti -…..amen

MA IN VIETNAM IL PRESIDENTE E SUA MOGLIE NON FECERO SCAPPARE ANCHE
UN CERTO DON GELMINI ???POI ARRESTATO PER TRUFFA ,, IN ITALIA???
HO MI SBAGLIO?????MAH AI CATTO L’ARDUA SENTENZA ….

MORFO NEI CIELI DOVE’??? DOVE ILO PARADISO ??? NEI CIELI ??? NEMMENO IL TELESCOPIO HABBLE LA INDIVIDUATO ,, DOVE MORFO ??? E’ STA ‘ RICOMPENZA???
SU QUALE PIANETA ESTERNO SU QUALE GALASSIA????? MAHH CHE LA FORSA SIA CON NOI ,, HOPI HUAN CHENOBI ;;;;;;;;;; CHE LORO CI HANNO IL GRULLAIO CONFUSO

@paulo

ma che cosa ti sei fumato?
idiozie simili le dicono tutte le religioni, tutte promettono ricompense e tormenti.

BASTONE E CAROTA

il fatto stesso che esistano molte religioni differenti implica che la maggioranza delle religioni sia nel torto e che è possibile inventare una religione e diffonderla. ma allora qualche dubbio non ti viene che sia proprio la tua quella sbagliata ? leggiti il libro di luigi cascioli e vedrai che i testi sacri della tua religione hanno la stessa attendibilità storica di dianetics.

INTANTO A STRIDRE I DENTI E A GIRARGLI DIMORTO LE PALLE ;
SONO TUTTI QUELLI COME TE ;CHE SCOPRONO CHE GLI ADDETTI AL CULTO DI UN DIO :CHE NON ESISTE SONO IN BUONA PARTE INDAGATI X AVER OMESSO IL COMANDO DI UN CERTO FALEGNAME ; FANTOMATICO GESU’ DI( NAZARET )CHE AI TEMPI SUDDETTI; NON ESISTEVA NEMMENO . SCANDALIZZANDO E STUPRANDOSI BAMBINI ,, VEDI PRETACCI PEDOFILI
OVVAI COSO ….. VAI CHE SEI PIU’ IMBRIACO TE DI CICERACCHIO DI SERA ….

TUTTO QUELLO CHE TU DICI PERSINO IL MATRIMONIO NON VI SI LEVA NOI ,
E FATE TUTTO DA VOI; VEDI QUEL PERLAMENTARE DI NOME MELE: CATTOLICO CONVINTO
PERO ANDAVA A TROIA ,,, POVERACCI SE LE FANNO E SE LE DICONO E SE LE
SONANO…..HA E LA MOGLIE A CASA ER PER DI PIU’ ANCHE INCINTA BRAVO CATTOLICACCIO
CHISSA CHE STRIDORE DI DENTI ??PIU’ CHE ALTRO ERA COCAINA A STRIDE SULLO SPECHIETTO PER TAGLIARLA …..

I cattolici ipocriti sono peggio dei negatori di Dio, questo non è in dubbio..Ma non puoi prendere un falso cattolico a condanna dei veri cattolici..

Io so una cosa sola; una volta una persona a me cara mi disse: “Nessuno che si autodefinisce buon cattolico lo è, nessuno che fa il bene davanti agli altri lo fa col cuore”

i tribunali hanno sempre condannato quelli quelli come noi atei eretici
al rogo al bollimento ecc.,.. mai i cattoproni e ubbidienti al merdosissimo soglio..
siete stati io male ;il quello che voi dite satana :::avete fatto tanto male dagli omicidi ai
stupri agli eccidi massacri stermini , avete imposto col ferro e col fuoco con la morte insomma
la vs idea di dio tutta l’europa ne a sofferto .tutta l’america , tutta l’affrca.. vuoi che continui ..
guarda che te sei sicuramente un prete un troll al servizio della malefica cei … o opus dei ,,…
vai la’ che vivi malissimo ..poveretto , mi fai pena …tromba di piu’ che forse ti passa.

Se tu leggessi i miei messaggi capiresti che io odio quello che la chiesa ha fatto di male contro i non cattolici..ma semplicemente lo considero opera di uomini, non certo della Vera Chiesa di Cristo..Mi lusinghi chiamandomi prete, ma purtroppo non lo sono ancora anche se spero che Dio mi faccia la grazia di farmici diventare..

E comunque nel sacco di Roma del 1517 sono stati i protestanti a “bollire” i cardinali..ma questo taciamolo..e taciamo anche un milione trecentomila cattolici uccisi in Spagna dal fronte socialista repubblicano prima dell’ avvento di Franco..ah, e i sovietici non ci sono certo andati piano..

come false erano le accuse agli scienziati e tutti quelli ;che come galileo vi hanno messo alle
forche caudine ,, siete riusciti con l’infame inqusizione a fare male ;quello si avete ritardato il progresso
scientifico e umanistico ;di migliaia di anni di questo ne risponderete alla verita’ storica,
siete e sarete fino alla vostra sparizione e speriamo per il bene dell’umanita’ presto.
solo all’ora ci sara’ il benessere e la vera liberta’ anche per quei poveretti fissati con le religioni..

Per tua informazione Galileo era fervente cattolico

chi se ne fotte 50 o 1000 sempre cazzate sono e poi non ascoltare ciceracchio
ma leggi la storia che vi siete appropriati di tutte le feste pèagane per entrare nelle grazie
dei popoli ..
scrivo un po’ male perche’ vengo
da una serata di orgie e sono sempre brillo ma valgo piu’ io brillo che un catto troll
astemio.. e qui tutti lo sanno…. ti ripeto tromba di piu’ che ti passa

Lo so che abbiamo rubato le feste pagane..mica scemi! Così abbiamo convertito più persone! Senti, se Dio vorrà che non divenga sacerdote, probabilmente mi sposerò e poi non ti preoccupare che “tromberò” anche cinque o sei volte a settimana!

morte e resurrezione ???? un dio che per autoassolversi fa’ ammazzare il figlio??
cazzate favole , per bambini ,, poi un sacrificio umano ?? no un sacrificio deico ..siete incredibili
fate ancora un rito di puro cannibalismo ;prendete e mangiate questo e’ il mio corpo prendete e bevete questo e’ il mio sangue.. hannibal lecter diventa una balla rispetto a voi ..
A GIA DIMENTICAVO IN PRINCIPIO DIO ERA UNA GALLINA CHE FECE LO SPIRITO SANTO
L’UOV CHE FECE IL FIGLIO IL PULCINO ,,CHE QUANDO FU’ GRANDE LO FECERO ARROSTO,,

AMICI CRISTIANI ??? VORRAI SCHERSARE IO L’UNICA COSA CHE FACCIO QUANDO UNA SO CJE E’ CATTO MI DO ‘ DAFFARE PER FOTTERLA POI LA MANDO A FARE IN CO9NVENTO
L’ORGIE DI CICERACCHIO VANNO SEMPRE BENE CICERACCHI E’ UN ATEO
MIGA UN BISCHERO , SONO ANNI CHE CICERACCHIO TROMBA .
GUARDA CHE ANCHE I COSIDETTI SACERDOTIO TROMBANO CON COSA E’ SUI GIORNALI
E SUI MEZZI DI INFORMAZIONE ,, E’ CHE ILO LORO MODO DI TROMBARE E’ UN PO’
INFAME VEDI .. IN AMERICA GLI E’ COSTATO MI PARE QUALCHE MILIARDO DI DOLLARI.

HO0 RAGAZZI HO DOVE CAZZO SIETE??? QUI CE’ UN TROLLO DATEGLI SOTTO ..
CHE GODEE MAGARI STASERA SI METTE LO STRIZZA PALLE O IL CILICIO ….
HAHAAAA HAAAAA HAAAAA COSI SI SALVA DALL’INFERNO E DAL PECCATO ..HE FRIUSTATI DAI ; E POI A FORSA DI DIGIUNI FORSE VEDI LE MADONNE…..
E SARAI FELICE E CONTENTO..
PER IL DIALOGO AI VOGLIA IO DIALOGO CON TUTTI ,,,,,DIALOGO EHHH
PERCHE’ TROMBARE TROMBO SOLO CON LE DONNE ……ANCHE SE NON HO NULLA IN CONTRARIO;;; ANZI MI PIOACCIONO PIU’ I GAY CHE I CATTOLICI …
DIRO’ DI PIU’ MEGLIO GAY CHE CATTOLICO ,,,,,AMEN

Di sicuro una cattolica vera da te non si fa nemmeno sfiorare..questo odio e disprezzo incondizionato non lo capisco..Gesù ti converta..

CICERACCHGI NON’E UN TEOLOGO E’ UNO CHE LEGGE ‘ E VOI NON LO POTETE FREGARE
APPELLO DEL POMERIGGIO A TUTTI GLI ITALIANI CHE CìHANNO LE PALLE PIENE
DELLE INGERENZE DEEL VATICANO NEGLI AFFARI DELLO STATO LAICO
SBATTEZZATEVI SBATTEZZATEVI .. MANDATELI A FARE DOVE MERITANO
QUESTI FALSARI DI STORIELLE …….

E SAI QUANTE LO FREGATE E SCOPATE ???DELLE TU BACIA PILE ….
TE NON TE LO IMMAGINE NEMMENO ,,,
ME CHE OFFESE IO LA PENSO COSI X ME LA TU EUCARESTIAE’ UN ATTO CHE RICORDA IL CANNIBALISMO
NON VORRAI METTERE IL BAVAGLIO ALLE IDEE
SE TIO SENTI OFFESO IO NON CI POSSO FARE NULLA MA TANTO E’ QUELOLO CHE PENSO .
X ME E’ UN ATTO DI PURO ANTROPOLOGICAMENTE PARLANDO CANNIBALE..
HOP VEDI UN PO’ TE IO UOMO LIBERO COSI LA PENSO ..

Traduzione: “CONDANNATEVI A DANNAZIONE ETERNA”..un satana non bastava?

PER ORA GESU” DOVREBBE OCCUPARSI DEI SUOI MINISTRI
VEDI DON GELMINI
VEDI TORINO ,=????? DOVE” IL TUO GESU?? ODIO SI ODIO I 10 MILIARDI DI EURO CHE VI FOTTETE DALLO STATO UNASTATO CHE NON DOVREBBE PENSARE ALLE RELIGIONI MA AI CITTADINI SPECIE QUELLI CHE VIVONO CON POCO ….E NON ALL’OTTO X 1000
UNO STATO CHEPERMETTRE DI PAGARE INSEGNANTI DI RELIGIONE E DARE SOLDI ALLE SCUOLE CATTO ..E ABBANDONA ALL’INCURIA LE PROPRIE ,,,
W GARIBALDI W LA RIVOLUZIONE FRANCESE W L’ ILLUMINISMO W LO STATO ACONFESSIONALE. ABBASO IL VATICANO E TUTTI PRETI W L’ANTICLERICALESIMO.

Aconfessinale o anticonfessionale? Non ci corre tanto..

Sentimi, ma il tuo appello? E’ caduto nel vuoto?? Pochi amici che si accaniscono sugli eletti del Signore? non ci fate tanto bella figura..torniamo al tema centrale..tu vieteresti ai cristiani di andare a scuola?

SI CI CORRE UNO STATO LIBERO DALLE RELIGIONI
LIBERO STATO IMN LIBERRA RELIGIONE
HE CHE VOI ERI ABITUATI A COMANDARE VEDI DC…
E STATO CONFESSIONALE. LE RELIGIONI SI INSEGNANO NELLE RISPETTIVE SEDI
NON NELLE AULE PER PROGRAMMARE LE MENTI DEI PICCOLI VEDI URSS
VEDI HITLER…

W LA INQUISIZIONE””’??? anche i milioni di morti che ha fatto????

Chiunque si pente si salverà..

che alcuni di voi, anzi..tipo gli amici di Zapatero..estirpare il cattolicesimo dalla spagna..Si si provateci..avete un piccolissimo avversario..Il Cristo di Dio

io non vieto nulla dico che nelle scuole si insegnano le materie storiche scientifiche
te lo gia detto le religioni si inseganno in luoghi di culto..
punto e basta.e dico se un prete vuole mangiare vada a lavorare come tutti
se no fame …….e disagio siano le sue compagne …amen

Addirittura deve trovarsi un altro lavoro??? ma è assurdo! Il ministro di Dio si occupi delle cose di Dio

Senti, cosa ti importa a te se io voglio devolvere l’otto per mille alla Chiesa di Cristo?? Perché me lo devi proibire??

si e chi lo paga pantalone??? vivete elemosinando dai vs fedeli e basta .. mi sa’ che sarebbero caazi
come sempre i preti da sempre mai lavorare sempre a pancia piena alle spalle dei popoli ..
e ma finira”” per mancanza di soldi e all’ora saranno volatili x diabetici (cazzi amari)

sarebbe più facile.. Non bestemmiare, per favore

ARROGANTE E PRESUNTUOSO A ME? SENTI CHI PARLA..SCUSA DEPOSITARIO DELLA VERITA’ ASSOLUTA..BUON PER TE CHE CONOSCI LA VERITA’!

Io sono stato abbandonato da molte persone per la mia fede..e sempre per quella ogni giorno mi tormento contro il tentatore, striscio in terra, grido soffro e piango, e tutto questo perché mi fido di un Dio che come voi non ho mai visto,..Ora devo andarmene che qualcuno di voi possa almeno Capirmi..Miserere Domine illorum..ne retineris brachiuum tuum

Ora arriva un mio amico, parlate anche con lui..

PS non sono prete magari lo fossi lo vorrei con il cuore

maremma mailala striscia??? maramma bucaiola senti senti vai

qui urge un buon strizza cervelli e poi dicono matto a ciceracchio
oppure prova col cilicio dio ti perdonera’ sicuramente ,

come dire l’imntelletto l’intelligenza che ho ereditato da i mieri mi sara’ conso9loazione,
gli insegnamenti di mio nonno e mio padre mio saranno utili x vivere grazie

buon nonno ciceracchi 1 garzie padre garzie zii x avermi cresciuto cosi
ateo e colto anche se quando sono imbriaco
sgrammatico ..
grazie della vita e dell’onore dell’amore vero dell’insegnamento al duro lavoro
allessere cresciuto nelòl’idea di vivere onestamente ,e della dignita’ datomi –
di avermi tenuto lontano dai preti e da persone che v ivono fuori dalle certezze
ma vovono dentro un circolo vizioso di idee confuse incerte come quello poveretto , di nome
paulo a QUI RENDENDOMI CONTO DEL SUO DRAMMA INTERIORE E ESISTENZIALE .PORGO SCUSE SE SI SENTE OFFESO E GLI AUGURO DI GUARIRE AL PIU’ PRESTO
AFFINCHE DIVENGA ATEO E INFINE UOMO LIBERO DI MENTE E DI PENSIERO ..
INSOMMA UOMO DI GRAN CUORE …

Pienamente d’accordo con Paulo (e aspetto anche il suo amico preannunciato). Vorrei solo dirgli di non dare ascolto ai disturbatori che cercano di impedire una conversazione civile. Ciò che dici è secondo me apprezzabile e sensato e, credo oggettivamente, posto in termini di massima civiltà. Purtroppo – te lo dico perché l’ho constatato – i membri dell’Uaar tendono molto facilmente a ricadere negli errori che essi stessi attribuiscono alla propria controparte. Prima di tutto, il loro forum è tendenzialmente illiberale e i commenti che secondo loro sono “non allineati” vengono, se non bloccati prima della pubblicazione (è capitato a persone che conosco), sommersi da maree di insulti. Ma questa è la nostra forza.

@ Mizar

ll fatto stesso che tu possa pubblicare i tuoi deliri persecutori su questo
forum è una dimostrazione della loro infondatezza.
Certo, a patto di usare un po’ di logica, o anche solo un po’ di buon senso.
Vi rinnovo i miei saluti, cari Paulo e Mizar,
e l’augurio sincero di riuscire a capire finalmente in quale mondo siete capitati,
sforzandovi di non accettare acriticamente tutto ciò che vi propinano,
per quanto sia rassicurante e aggregante,
per quanto affermato da “persone che conoscete” o
da presunti profeti analfabeti,
sessuofobi e custodi del linguaggio dei roveti ardenti.
Orate pro nobis

ciceracchio che ma scuola hai fatto?Dante senza religione è assurdo!

Caro Paulo, prima ero un cristiano esattamente come te, ma sai che cosa mi ha fatto cambiare? Le mie domande. Lo sapevi che la Chiesa condannò le scoperte rivoluzionarie di Galileo e ne impedì la diffusione? Lo sai che la Chiesa ha difeso per secoli la teoria che il Sole gira intorno la Terra? Lo sai che la Bibbia che tu leggi in Italiano è stata modificata e rimodellata migliaia e migliaia di volte? E potrei continuare all’infinito… Ma la domanda che ti dovrebbe far aprire gli occhi è: perchè il mondo è diviso in tante religioni, e perchè ognuna crede di sapere le origini del mondo e dell’umanità sconfessando le altre? Io la risposta me la sono cercata: il mondo è diviso in tante religioni perchè ogni popolo antico ha creato una propria ipotesi sull’origine del mondo, e nei secoli da ipotesi l’hanno trasformata in verità scientifica. Purtroppo ancora si crede alle religioni perchè c’è gente che ci guadagna per difendere le religioni (tipo il Papa o i cardinali). Un consiglio che ti do per aprirti la mente è leggere il libro di Piergiorgio Odifreddi “Perchè non si può essere Cristiani (e meno che mai cattolici)”. Poi, se dopo averlo letto sei rimasto cristiano, allora ti consiglio il manicomio.

Paulo, grazie a Dio c’è qualche credente che osa sottoporsi a fuoco e fiamme, ad una pioggia di insulti e anche peggio per provare a portare la Lieta Novella tra coloro che, davvero tristemente, la negano con forza..Abbia misericordia il Dio degli eserciti di chi lo sfida e lo bestemmia, non trasformi la sua Giustizia in ira ma in perdono, abbia clemenza, perché la negazione è il male, ed il male viene dall’ ignorare Dio

“secondo me vi manca la figa!” più intellettuale di cosi si muore..

Senti Paulo, in questo blog puoi conversare e discutere quanto vuoi ma non cercare di scaricare tutte le tue frustrazioni e le insoddisfazioni della tua vita sugli altri partecipanti. Questo è un forum di discussione non un ospedale psichiatrico. Cerca di essere equilibrato altrimenti per favore rinuncia ad esprimere il tuo parere. Qui siamo per la razionalità e l’equilibrio, grazie.

“almeno i musulmani prevedono di ciulare in paradiso…” questo è un covo davvero di intellettuali..

Cristiani: seguaci del Cristo o Christos (dal Greco: l’unto, il lucente, il sacro), nome che deriva da CHRYSOS, che è la trasmutazione nelle varie lingue di Orus figlio di Osiride, nato dalla Vergine Iside. Per antonomasia viene definito “Cristo” ciascun messia o inviato di Dio a secodna delle religioni. Mithra era un Christos.

Mitra: il culto mitraico arrivò dall’oriente e si diffuse a Roma a partire dal II secolo a.C. Mithra nacque in una grotta, da una vergine “fecondata” dal dio Aura Mazda, nel giorno del Sole Invictus (25 dicembre) e venne subito adorato da dei pastori. In vita compì molti miracoli, tra cui la trasformazione dell’acqua in vino. Venne crocifisso e mor’ all’età di 33 anni, ma dopo 3 giorni dalla sepoltura resuscitò.

Dal I secolo d.C. in poi sui luoghi di culto dedicati a Mithra vennero erette chiese cristiane, la festa del Sole Invictus (25 dicembre) venne sostituita con la festa della nascita di Gesù (ma questo avvenne molto dopo).

Il fatto che il governatore di Bitinia conoscesse l’esistenza dei cristiani, non dimostra l’esistenza di Gesù, altrimenti l’esistenza provata dei seguaci di Mithra (i mitraici) dimostrerebbe l’esistenza di Mithra, l’esistenza dei seguaci di Orus dimostrerebbe l’esistenza del dio Orus e così via, ma i seguaci seguono l’idea dio un Christos, che poi questo Christos sia reale o personaggio di fantasia non importa, almeno a loro.

@libertas

no non hai capito, non si tromba con l’intelletto!

Se ti credi un intellettuale fai pure…

a Settimio Empirico
e svetonio?
e tacito?
e giuseppe flavio?
ma non sparale!
gesù come personaggio storico è quasi certo.

Affetto da una religione? Questa è divertente. L’ insano vede sempre nel sano l’unico insano..Così il miscredente vede nel credente il vero miscredente..L’errore si ritorce contro la verità..Mah!

” ma importa chi sia il Cristo, importa di Dio non delle questioni umane..capite?”

Appunto! prima mettetevi d’accordo voi, visto le centinaia di religionie e sette, visto cha a noi non ce ne importa una sega.

@libertas
certo tu hai fatto il classico…

Io direi, senza voler insultare o bruciare i cristiani, che più o meno, seppur in diverse forme, dai tempi di Iside-Osiride-Orus a quelli di Padre-Figlio-Spirito Santo cambino poche cose, il contesto storico in cui è ambientata la vicenda è diverso, ma la vicenda è simile, cambiano ovviamente i nomi, ma non la simbologia, Gesù infatti è una divinità solare, l’aureola simboleggia il sole, il gesto del sacerdote che solleva l’ostia al cielo è lo stesso che compivano i sacerdoti mitraici in onore del Sole Invictus (tra l’altro l’eucaristia, termine che deriva dal greco ευχαριστω: “rendimento di grazie”, era praticata anche dai culti di Mira e Dioniso, in particolare il pane simboleggiava il corpo di Mitra, e il vino era il suo sangue); io credo, e con me anche alcuni teologi o studiosi di teologia (e cito Deschner) che il cristianesimo paolino sia una sintesi tra la tradizione ellenistico-romana e il giudaismo-messianico, una sintesi operata da Saulo di Tarso in netta contrapposizione al volere di Giacomo (fratello di Gesù) e al cristianesimo primitivo.
Ad ogni modo cambiano i modi, ma non la sostanza, tramite la figura del messia-cristo si venera il Sole, simbolo di morte e resuerrezione (il ciclo solare, il ciclo delle stagioni ecc…).

” Verranno molti e diranno: “Sono io” ma voi non credete loro..Opereranno segni simili a quelli del Padre mio, tenetevi alla larga da loro! Vi porteranno prove subdole e convincenti..Allontanatevi dai falsi profeti!”

Appunto..il pane simboleggiava.. INVECE NEL CRISTIANESIMO CATTOLICO IL PANE E’ IL CORPO IL VINO E’ IL SANGUE

INVECE NEL CRISTIANESIMO CATTOLICO IL PANE E’ IL CORPO IL VINO E’ IL SANGUE

allora siamo apposto cannibale

senti scusa, christifidelis, non so come funziona nei vostri siti cattolici ma qui per educazione non postiamo a ripetizione occupando tutti gli spazi e perdendo continuamente di vista il target della discussione, sei invitato a maggiore moderazione anche tu, grazie.

A parte che si tratta di vino bianco, sul tema della transustanziazione, « la conversione di tutta la sostanza del pane nella sostanza del Corpo di Cristo, e di tutta la sostanza del vino nella sostanza del suo Sangue», ci sono state liti furiose all’interno del cristianesimo stesso. Secondo i vangeli Gesù disse solo che “lo farete in memoria di me”, e non aggiunge altro, del resto accade che ciò che simboleggi una “cosa” divina finiosca con l’essere identificata con la cosa divina stessa, infatti l’eucarestia, sin dai greci, viene definita “teofagia”, letteralmente l’atto di mangiare la divinità.

“Abbia misericordia il Dio degli eserciti di chi lo sfida e lo bestemmia”, nessuno lo può bestemmiare perché non ci è dato conoscere nemmeno uno dei suoi 72 nomi, “Dio” non è il suo nome, chi bestemmia può farlo contro un dio generico, ma il tuo dio come realmente si chiami nessun mortale lo sa.

“Facciamo l’uomo a nostra immagine e somiglianza.”

“Ora sono come noi perche’ hanno mangiato il frutto della conoscenza”

La vera traduzione è gli dei (Elohim) fecero… e non dio (El) fece.
A quanto pare, poiché non esiste in ebraico il plurale majestatis, ed Elohim è il plurale di El, non esiste un solo dio.

MA NO A MOSE ‘ GLI DISSE CHE NON ADORERETE NESSUN DIO E NESSUNA immagine
loro
nulla e che cazzo infatti si inginocchiano davanti a mille statue hanno inventato i santi
e poi gli disse io sono jhave’ il tuo dio non nominare il mio nome
ergo
dio non significa un cazzo il nome di dio e’ quello dato a mose’
raGAZZI E POI PAULO DICE DOVE SONO I TUOI :,,.PAULO ECCOLI SONO QUI E TE DOVE SEI ??? HAAA LO DISTRUTTO A SOLO E SONO REDUCE DA UNA IMBRIACA
INSOMMA CICERACHIO A SOLO A DISTRUTTO E MESSO IN CONFUSIONE UN POVERO TROLL

Libertas scrive:

17 Agosto 2007 alle 15:39
a Settimio Empirico
e svetonio?
e tacito?
e giuseppe flavio?
ma non sparale!
gesù come personaggio storico è quasi certo.

TUTTI DICONO DOPO CHE I FATTI SONO RIPORTATI IN ITALIA .. MA NESSUNO LO RICORDA DURANTE GLI ANNI CHE VANNO DALLA PRESUNTA NASCITAALLA PRESUNTA MORTE TUTTI GLI STORICI SONO CONCORDI CHE GESU’ E SOLO UNA LEGGENDA
NON ESITE NULLA DI MATENATICO CERTO AI VOGLIA A DIRE
E PER MATEMATICO DICO RACCONTI STORICI NON COSE RIPORTATE .

Christifidelis scrive:

17 Agosto 2007 alle 15:44
Io nego che sia esistito Maometto! Portatemi le prove! Nego di aver avuto un trisnonno! Dove sono le prove? Nego che voi esistiate! Dove siete? Non vi vedo..Io non vedo i miei occhi, quindi non esistono

E MA ALL’ORA UN SONO SOLO IO A PRENDERE LE IMBRIACHE CI SEI ANCHE TE
E NE DICI UNA DI CAZZATE , POVERO TROLLO
E ‘ BELLO CREDERE E NON VEDERE FRASI E STRAFATTE ORAMAI?????

ma Paulo e Christifidelis, sono la stessa persona? l’url falso a cui riporta il loro nome è lo stesso, fino all’ultima lettera.Magari sono le manifestazione di una personalità scissa…uno e bino…comunque sia mi pareva che queste cose fossero vietate!

Christifidelis scrive:

17 Agosto 2007 alle 15:52
” Gli adoratori della bestia saranno sopraffatti dagli eletti di Dio”

COME SOPRAFATTI??? VOI DIRE ?? COME QUANDO I PRETI PEDOFILI DELLA CALIFORNIA SOTTOMETTEVANO I BAMBINI ???? BEHH SE NON’E ‘ SOPRAFFAZIONE QUESTA??
E SONO LORO GLI ELETTI ???HO GLI INDAGATI???? HOIBOOO

Neanche uno e bino, uno e trino:
Paulo, Christifidelis e Filius Prodigus sono la stessa persona.

NO LA SOLIDARITA’: E’ DON GELMINI E ANCHE I PRETI AMERICANI E IRLANDESI SONO LORO LA SOIDARIETA’; HA FORSE QUELLI DI TORINO ECCO SONO LORO .
COSA CENTRI DANTE SOLO PER AVER SCRITTO UNA FAVOLA IN PROSA IN ITALIANO
CON LE RADICI PAGANE QUESTO CE LO DEVI SPIEGARE HEEE GUARDA CHE NESSUNA VI OFFENDE QUELLO SCRITTO SOPRA SONO VERITA’ ;COME SUI PRETACCI PEDOFILI NON
VORRAI NEGARE ??
AMARE E SI AMIAMO ;IO AMO :DEH TROMBO DI BRUTTO PIU AMARE DI COSI
MAREMMA BUCAIOLA HO COSA VUOI CHE FACCIA X AMARE IL
PROSSIMO DEH UN POSSO MIGA TROMBA DI TUTTI MAREMMA TROIA,,, TE CI VUOI
BENE BRAVO SETTE PIU’.
DEVOTE ??CERCA MA DI ANDARE A LAVORO CHE L’ETA’ CE LAVETE INVECE DI SPREMERE LO STATO E GLI ITALIANI
ALTRO CHE GESU’ E MADONNE VARIE .. HAI CAPITO TROLLOO ???
A CA’ NISSUNO E’ FESSO AI VOGLIA A RACCONTARE CAZZATE
FAVOLE .
SE POI MI VOI ODIARE X CHE’ SONO ATEACCIO A ME MI IMPORTA UNA SEGA .FAI PURE
INSOMMA IO SPERO E PER IL BENE DELL’UMANITA’CHE IL CATTOLICESIMO E
TUTTE LE RELIGIONI SPARISCHINO; E FINALMENTE L’UMANITA’ SARA’ LIBERA E FELICE
SENZA ARNESI ;CHE SI INGINOCCHIANO DAVANTI A STATUE DI LEGNO E QUADRI VARI A CHEIEDERE FAVORI .. EHO CHE VI SEMBRA NORMALE CHIEDE FAVORI A STATUE E QUADRI VARI ???? BASTAAA UN SE NE PO PIU’
UN PO’ DI RAZIONALITA’ UN PO’ DI BUON SENSO … OVVIA

@Libertas
E io rilancio, e ti dico: “Non avere nemici!”
Tu consideri Ciceracchio un nemico, come fai intendere da quello che scrivi.
Io personalmente non ho nemici da quando avevo dodici anni più o meno.

MAMAMMA MIA QUESTO SE MI PRENDE MI SI INCULA :HO MI AMA
STAI LONATANO
DA ME . VADE RETRO CATTOLICO ……….. IL MIO CULO SSARA’ SALVO
HO IO HO DETTO SCOPO MA MIGA I PRETI ”HO OOOO…VADE
SI FA’ PER DIRE RETRO .RETRO ,,,,

ma siete bestie?L’amore uguale sesso?

non ho neppure capito signor ciceracchio 2 cosa vi volevate dire,visto che le frasi scoppiavano di insulti e di parole dialettali e volgari…
Potete avere la cortesia di rispondermi nel modo che si addice ad una persona educata?
Grazie.

Libertas scrive:
17 Agosto 2007 alle 17:43
rispondete in modo educato e cortese all’interlocutore.
Potete avere la cortesia di rispondermi nel modo che si addice ad una persona educata?
***********************
Vedo che hai scoperto zumpatroll.
E’ un tuo collega…

non in dialetto; e non mi dare del voi non sono miga fascista io :
dicevo non mi amare non mi amare tanto di un catto che mi ama ciceracchio se ne sbatte
e si l’amore per me e ‘ sesso e che ci posso fare io non’ho
studiato da prete e non faccio comunella coi cattolici ho cristiani come te
io vivo come sono ,e non come qualcuno vorrebbe che vivessi (i preti) il papa ecc
te lo ripeto sono ateo ateo ateo maremma maiala e troia e un voi
proprio capire ??????e un ci credo a dio al tu gesu” tienteli per te
io mi tengo il vino e la topa ..ok

Paulo:
“Io dico: Facciano pure, ci uccidano, ci massacrino, ci discriminino, ci emargino, ci neghino tutti i diritti, ci martirizzino, uccidano i nostri sacerdoti, ci schiavizzano, ci tolgano la vita, la famiglia, la casa, il matrimonio, facciano di tutto, a noi non interessa, anzi accetteremo tutto con gioia …”

Magari! in tutte le comunità interamente sterminate le divinità di questi sono svanite nel nulla.. a dimostrazione che sono gli uomini a creare i dei e non viceversa…
e questo ti dovrebbe far riflettere.

fra qualche secolo si visiteranno le chiese come il Colosseo, le piramidi o l’isola di Pasqua, come ricordo di una antico impero che si credeva eterno ma poi è finito, come tutte le cose umane, travolto dalla storia.

grazie gianfranco concordo sei un grande ,, brindero x te con doc da 14 gradi celsius,
w gli uomini liberi come noi atei

Dobbiamo rispettarci tutti,credenti e non ed dobbiamo avere un atteggiamento aperto e comprensivo con tutti.
Voi non dovete dare per scontato di avere la verità e noi dobbiamo essere aperti a contributi del pensiero laico.
Ma in fondo siamo tutti fratelli!Tutti cittadini della stessa patria!Non dobbiamo nutrire questi sentimenti d’odio l’un verso l’altro!La concordia è una grande virtù!Noi abbiamo in comune gli stessi valori di libertà,uguaglianza,dignità della persona e pace!Perchè questo odio allora!

Siate aperti!Mettetevi in discussione!Non cadete nel dogmatismo ateo!

DANTE SOLO PER AVER SCRITTO UNA FAVOLA IN PROSA IN ITALIANO
La divina commedia non è una favola ma un opera epico-religiosa e non è scritta in prosa ma in versi.
CERCA MA DI ANDARE A LAVORO CHE L’ETA’ CE LAVETE INVECE DI SPREMERE LO STATO E GLI ITALIANI
Io studio!
A CA’ NISSUNO E’ FESSO AI VOGLIA A RACCONTARE CAZZATE
FAVOLE .
Che lingua è?
Comunque signor ciceracchio non sia dogmatico ma ricerchi sempre la verità e non creda di averla raggiunta.

certo che se adesso si attaccano anche a dante, sono proprio alla frutta, adesso vogliono farne un testo sacro, alla fine tutto ciò che è scritto nella divina commedia è pura fantasia.

ho dopo avr mangiato maniato e ben bevuto satsera sturero il b,,,, il b,,,
del c,,, ha ca nissuno e’ fesso lo diceva toto’ ma te sicuramente non lo conosci
studi che cazzo studi che scambi dante x un evangelista???
la divina cimedia testo sacro ??ma costui ci fa ‘ ho ci vuole prednde per il classico
culo????e all’ora i versi del boccaccio ?? che cazzo sono secondo un troll che studia??
la bibbia?? vien via coso

Sulle radici cristiane
Le Goff, in una intervista a La Repubblica, spiega il senso dell’Europa: “C’è una cosa particolarmente notevole in Europa, che bisogna assolutamente salvaguardare andando avanti nella costruzione dell’unità europea: l’unione nella diversità. Ci sono gli apporti delle antichità e delle culture dette barbariche, germaniche e slave, gli ebrei e i musulmani.”.
L’Europa, continua lo storico francese, “E’ stata cementata da una interpretazione aperta e progressista del cristianesimo, che si è spinta fino alla proclamazione della laicità. Non è un paradosso dire che l’Europa laica è uscita dal cristianesimo: se l laicità ha combattuto molti eccessi del cristianesimo, ha anche conservato molti dei suoi valori”.
Il Cristianesimo è il principale fondamento ideologico dell’Europa. Certo, vi sono stati altri elementi che hanno contribuito alla creazione dell’idea europea, e che spesso il cristianesimo ha fatto suoi. Penso al pensiero greco, all’importanza attribuita all’etica, alla democrazia. Penso al diritto romano, che è uno degli elementi fondanti dell’Europa”. Quanto al problema della laicità osserva: “L’Europa deve far funzionare le sue diverse eredità, in particolare quella cristiana e quella laica, che le viene un po’ dal Rinascimento e in gran parte dall’Illuminismo. L’Europa ha potuto progredire in campo economico, scientifico e tecnico, come in quello morale e politico, perché la Chiesa ha lasciato spazio alla laicità. Vediamo bene cosa accade nei Paesi teocratici in cui non esiste separazione tra Stato e Chiesa”
Avete più competenza storica del maggior medievalista moderno?
Anche l’impoerante filosofo laico Cacciari è di questo avviso:
No, non sono credente. Per un cristiano credere significa credere che questuo uomo, Gesù, sia il Cristo, il Figlio di Dio, Dio egli stesso. E questo io non credo. Ma ciò nulla toglie al fatto che non è concepibile una Europa fuori del cristianesimo. Ma il punto sul quale Cacciari fa leva è il monachesimo.
Apro una parentesi: Qualche anno fa l’editrice Einaudi ha pubblicato nella sua collana più prestigiosa “I millennii” due volumi sorprendenti per una editrice laica a livello internazionale: Regole monastiche d’Occidente , 602 pagine, E Regole monastiche femminili, 480 pagine, curate da specialisti, prefazione di Enzo Bianchi, priore della comunità monastica di Bose. Che senso ha una tale pubblicazione in un mondo culturalmente secolarizzato come il nostro? Perché questo interesse? Chiusa la parentesi, torniamo a Cacciari.
“Non si capisce nulla dell’Europa – afferma lo studioso veneziano – senza il contributo dei grandi Ordini monastici, a partire da Benedetto. Tra il VI e il XIX secolo, in una Europa vicina allo sfascio, assalita a sud dalla marea islamica e divisa e inordinata a nord, in un mondo in cui tutti i contesti urbani e comunitari erano spezzati, è decisiva la presenza di queste comunità monastiche, di questo vivere associato, ordinato, regolato. La Regola è la grande invenzione occidentale, essa vale dappertutto, ha quindi un grande valore di unificazione culturale, sociale, linguistica e politica. Un ‘esercito’ sterminato di monaci che vivono in philia, in amicizia, sparso in tutta Europa, costruiscono monasteri, chiese, ospedali, ospizi… Altro che la globalizzazione di adesso. L’idea corrente del monaco che fugge dalla società è aberrante, ci viene dalla feroce polemica protestante e illuminista. Non ci sarebbe l’Europa senza il monachesimo”.
E Benedetto Croce anch’egli non credente,dice:
«Il Cristianesimo è stato la più grande rivoluzione che l’umanità abbia mai compiuta: così grande […] che non meraviglia che sia apparso o possa ancora apparire un miracolo, una rivelazione dall’alto, un diretto intervento di Dio nelle cose umane che da lui hanno ricevuto legge e indirizzo nuovo. Tutte le altre rivoluzioni, tutte le maggiori scoperte che segnano epoche nella storia umana non sostengono il suo confronto, parendo rispetto a lei particolari e limitate. Tutte, non escluse quelle che la Grecia fece della poesia, dell’arte, della filosofia, della libertà politica, e Roma del diritto: per non parlare delle più remote della scrittura, della matematica, della scienza astronomica, della medicina, e di quanto altro si deve all’oriente e all’Egitto…
E le rivoluzioni e le scoperte che seguirono nei tempi moderni, in quanto non furono particolari e limitate al modo delle loro, ma investirono tutto l’uomo, l’anima stessa dell’uomo, non si possono pensare senza la rivoluzione cristiana… perché l’impulso originario fu e perdura il suo. La ragione di ciò è che la ri-voluzione cristiana operò nel centro dell’anima, nella coscienza morale, e conferendo risalto all’intimo e al proprio di tale coscienza, quasi parve che le acquistasse una nuova virtù, una nuova qualità spirituale, che fino allora era mancata all’umanità. Gli uomini, gli eroi, i geni, che furono innanzi al Cristianesimo, compirono azioni stupende, opere bellissime, e ci trasmisero un ricchissimo tesoro di forme, di pensiero, di esperienze; ma in tutti essi si desidera quel proprio accento che noi accomuna e affastella, e che il Cristianesimo ha. dato esso solo alla vita umana».
Quindi non dovete disprezzare il cristianesimo perchè ha portato molti contributi all’identità europea.

Boccacio non era mica ateo!Alla fine del decameron ringrazia Dio!

La religione non è artefice di alcun beneficio e progresso in alcun campo del sapere umano, questo è semplicemente un dato di fatto, fa un pò sorridere che al giorno d’oggi qualcuno la pensi in modo diverso.
Guarda la nostra costituzione scritta da democristiani!

Ecco chi era l’amico che doveva correre in suo aiuto. Sè stesso!
Sono io l’amico.

Facciamo attenzione alle illusioni, diffidiamo dell’idea che il progresso sia irreversibile, costante, in movimento lineare dai tempi passati all’epoca contemporanea. Oggi il numero di donne che ha accesso al potere è molto ridotto. In Occidente non vi sono più donne Primo ministro di quante fossero nel Medioevo regine o reggenti

Maria, Maria Maddalena, Marta… I Vangeli sono abitati da figure femminili che circondano Cristo e lo ispirano. Il cristianesimo medievale, lungi dal rinchiudere la donna in un ruolo secondario, l’ha autenticamente posta a fianco dell’uomo. La donna, nel Medioevo, è in gran parte identificabile, nella visione della Chiesa, con due figure antitetiche, quella di Eva, la peccatrice e la tentatrice, e quella di Maria, la madre di Cristo. Certo, l’atteggiamento della Chiesa nei confronti delle donne nel Medioevo non può risolversi in questa antitesi, ma bisogna riconoscere che essa è centrale.

Vorrei tuttavia ricordare che il culto mariano, fondamentale nella religione e nella società medievali (è difficile isolare, nel Medioevo, la religione da tutto il resto, poiché essa è pervasiva) ha inizio, in Occidente, solo nell’XI secolo, a differenza di quanto accade nel mondo bizantino. È soprattutto a partire dal XII secolo che la figura di Maria si impone, mentre la figura di Eva, quasi sempre complemento della coppia che forma con Adamo, si era già imposta da molto tempo.

Vorrei anche sfumare l’idea che abbiamo di una opposizione netta tra la figura di Eva e quella di Maria: dopo il Medioevo molto spesso si è irrigidita ed esasperata questa antinomia, facendo in particolare di Eva la peccatrice e la tentatrice. Tuttavia, molto precocemente, Eva è stata utilizzata come immagine simbolica della Chiesa: essa non poteva quindi essere considerata in modo totalmente negativo dagli uomini di quel tempo.

Nel Medioevo la Chiesa è una persona, se ne parla come se fosse tale. È molto interessante a questo proposito notare che, simbolizzata da Eva, essa partecipa per questo al peccato originale. La cristianità è diretta da un’istituzione non esente da errori e da peccato, fallibile; concetto, questo, che per noi contemporanei è scontato.

Si relativizza così l’atteggiamento di Giovanni Paolo II, che alcuni trovano particolarmente sconvolgente, rivoluzionario, e che invece non fa altro che riallacciarsi all’antichissima tradizione del cristianesimo. Per capire il contenuto di questa allegoria, è necessario non dimenticarsi che il cristianesimo medievale ha costantemente cercato nella Bibbia riferimenti e spiegazioni alle realtà del suo tempo.

In Eva, quindi, è stata trovata una sorta di figura primitiva, primigenia, della donna. La società medievale, che non possiede il senso della storia, ha naturalmente rappresentato la Chiesa in questa prospettiva eterna, astorica. Eva è la prima creatura femminile di Dio e, di conseguenza, è essa stessa un’istituzione divina: credo che sia questo fatto che ha indotto gli esegeti a elevarla a simbolo della Chiesa.

Veniamo ora all’idea del suo secondo posto, essendo il primo naturalmente riservato all’uomo. In altri termini, come definisce la tradizione cristiana il posto della donna sul piano divino? Eva è una creazione diretta e volontaria di Dio, ma in effetti è apparsa tardi, dopo tutto il resto della Creazione. Vi sono state anche interpretazioni, del tutto ortodosse, del testo della Genesi che hanno ritenuto Eva il risultato di una sorta di pentimento di Dio: Egli avrebbe inizialmente pensato di creare un uomo, se non asessuato, almeno dotato di entrambi gli attributi sessuali, androgino. E poi, dopo aver valutato negativamente questa soluzione, avrebbe preferito creare una donna a fianco dell’uomo, Adamo. Da tutto questo deriva la convinzione che la distinzione dei sessi sia stata un’idea secondaria nella mente del Creatore e non un’idea primigenia.

Perché gli esegeti hanno ritenuto fosse così? Innanzi tutto perché Eva è stata creata dopo tutto il resto del mondo, e poi perché, come gli animali, essa non ha ricevuto il nome direttamente da Dio, ma da Adamo: Dio l’ha creata senza attribuirle un nome, e una creazione senza nome è una creazione imperfetta. Per finire, Dio, al momento di darle la vita, annuncia che lo fa per non lasciare solo Adamo; da ciò si può inferire non solo una secondarietà, ma persino una sorta di assoggettamento funzionale della donna nei confronti dell’uomo, poiché la sua ragione di essere sta nel tenergli compagnia. Eva è in effetti stata creata da una costola di Adamo, da cui dipende quindi anche nella sua esistenza carnale. Essa è un pezzo di Adamo, ma non possiamo accontentarci di questa definizione. Sono fioriti innumerevoli riflessioni e commenti sul passo della Genesi che narra la creazione di Eva. Uno dei più interessanti, a mio avviso, è quello di Tommaso d’Aquino, nel XIII secolo.

Egli afferma, a grandi linee, che Dio ha creato Eva da una costola di Adamo e non l’ha creata dalla testa o dai piedi; se l’avesse creata dalla testa, ciò avrebbe voluto dire che Egli vedeva in lei una creatura superiore ad Adamo, al contrario, se l’avesse creata dai piedi, l’avrebbe considerata inferiore: la costola si trova a metà del corpo, e la scelta quindi stabilisce l’uguaglianza, nella volontà di Dio, di Adamo e di Eva. Io ritengo che l’idea che la donna sia uguale all’uomo abbia determinato la concezione cristiana della donna e abbia influenzato la visione e l’atteggiamento della Chiesa medievale nei suoi confronti.

PER LE NOZZE CI VUOLE IL SUO SÌ.

Credo che tale rispetto della donna sia una delle grandi innovazioni del cristianesimo; pensiamo alla riflessione che la Chiesa ha condotto sulla coppia e sul matrimonio, fino a giungere alla creazione di tale istituzione, ora tipicamente cristiana, formalizzata dal quarto concilio Lateranense nel 1215, che ne fa un atto pubblico (da cui la pubblicazione dei bandi) e, cosa fondamentale, un atto che non può realizzarsi se non con il pieno accordo dei due adulti coinvolti. Ciò che mi pare rilevante nelle disposizioni del concilio Lateranense è il fatto che il matrimonio diventa impossibile senza l’accordo dello sposo e della sposa, dell’uomo e della donna: la donna non può essere data in matrimonio senza il suo consenso, essa deve dire sì.

LA NOVITÀ CRISTIANA.

Si potrà controbattere che questi sono princìpi, ma la realtà è ben diversa… Effettivamente, ci sono stati pochi matrimoni in cui il consenso della donna è stato decisivo; il matrimonio ha continuato ad essere un elemento fondamentale nelle strategie familiari, o di lignaggio, nel caso di matrimoni nobili, oppure dinastiche nel caso di matrimoni reali. Georges Duby ha descritto efficacemente il ruolo di paraninfo del re d’Inghilterra, tra la fine del XII e l’inizio del XIII secolo; egli intervenne in particolare nei confronti di Guglielmo il Maresciallo, suo vassallo, uomo di guerra e consigliere, ricompensato dal re con un brillante matrimonio. Ma anche negli ambienti contadini è il parentado, più precisamente i genitori, che impongono il matrimonio; e lo impongono soprattutto alla donna.

Ciò nonostante, e vorrei insistere poiché non credo affatto che la teoria sia irrilevante, teoricamente il matrimonio si fonda sulla volontà reciproca dell’uomo e della donna. E la Chiesa, per giustificare questa disposizione, ricorda in prima istanza il matrimonio di Adamo ed Eva e poi, soprattutto, quello di Maria e Giuseppe.

Nell’ebraismo, la donna è quasi del tutto subordinata al marito; la questione è un po’ più complessa, e in un certo modo prefigura il cristianesimo, nel paganesimo romano, poiché, da un lato la donna romana è una persona con minori diritti, non può cioè compiere un certo numero di atti giuridici senza il consenso del marito, dall’altro, i romani sviluppano una concezione egualitaria di questa unione, che si traduce con la celebre formula «Ubi Gaius tu Gaia», «Laddove sono Gaio, tu sei Gaia». Insomma, credo vi sia stata un’autentica promozione della donna, messa in luce, almeno a livello dottrinale, dal cristianesimo e ritengo che ciò sia stato avvertito come tale, al di là di tutte le consuetudini familiari e sociali che tendevano a mantenerla in una condizione di inferiorità.

I testi che si citano sempre condannano l’atto sessuale o ritengono la donna responsabile della tentazione: si tratta di una certa forma di divulgazione della dottrina. Ma di cosa è rappresentativa, esattamente? Si dice spesso che in caso di adulterio non vi è uguaglianza fra uomo e donna. Ora, in un certo numero di casi molto particolari, e spesso molto famosi, l’uomo è stato severamente condannato dalla Chiesa, pensiamo al re di Francia Roberto il Pio o a Filippo Augusto. Roberto il Pio, nei primi anni dell’XI secolo, dovette separarsi dalla seconda moglie, Berta di Blois, poiché il clero lo considerava bigamo (la prima moglie era ancora viva) e incestuoso (i due erano consanguinei in terzo grado). Il papa Innocenzo III, invece, eletto nel 1198, lanciò l’interdetto contro il regno di Filippo Augusto, che aveva ripudiato nel 1193 la moglie, Ingeborg di Danimarca, e aveva sposato Agnese di Merania. Negli statuti urbani del XII secolo in Italia e del XIII in Francia, si trovano articoli sulla punizione dell’adulterio che prevedono dure pene sia per gli uomini che per le donne. Così, ad esempio, le Consuetudini di Tolosa del 1293, che raccomandano e illustrano in un disegno la castrazione di un marito adultero…

IL CULTO DELLA MADDALENA.

Il fondamento del pensiero e della pratica cristiani, nel Medioevo, sono le Sacre Scritture. Abbiamo rapidamente commentato la creazione di Eva nella Genesi. Vi sono, ben inteso, numerose figure di donne nell’Antico Testamento, perverse come Dalila, virtuose come Rachele, eroiche come Ester… e sempre secondarie rispetto agli uomini. Poi, giunge la rivoluzione del Nuovo Testamento. Gesù è accompagnato fino alla fine da sua madre. Dispensa il proprio insegnamento a Marta e a Maria. Resuscita Lazzaro, per rispondere al desiderio delle sorelle. Una delle più belle figure femminili dei Vangeli è, evidentemente, Maria Maddalena, creatura complessa, una sorta di smentita apportata all’immagine negativa di Eva, votata al peccato: Maria Maddalena ha peccato, ma non è nella sua natura, è capace di ripensare se stessa e di pentirsi, e Gesù afferma che essa è migliore, nella sua debolezza e nella sua redenzione, di coloro che non hanno mai peccato. Il culto di Maria Maddalena esploderà alla fine del Medioevo: ne ha parlato in modo dettagliato e apprezzabile Georges Duby.

Ai piedi della croce vi sono Giovanni, il discepolo preferito, Maria e Maria Maddalena a partecipare all’agonia di Gesù. Sono essi che seppelliscono il Dio sofferente; e tre giorni dopo, sono delle donne che scoprono che la tomba è vuota e diffondono la notizia della resurrezione… Non si può certo dire che i Vangeli siano una questione fra uomini! Tale concezione radicalmente nuova dei rapporti tra uomo e donna avrà ripercussioni sulla struttura stessa della Chiesa, sulla sua gerarchia. So bene che non vi sono donne sacerdote, ancora meno papa, ma, a partire dal Medioevo, esse possono trovare collocazione nel clero regolare, realizzarsi, essere riconosciute al pari degli uomini ed esercitare potere: all’epoca, contava qualcosa essere badesse!

È una donna, Maria, a chiedere a Gesù di compiere il primo miracolo, ed Egli obbedisce, trasformando l’acqua in vino, alle nozze di Cana. Questo è un episodio proprio difficile da interpretare! Ciò che possiamo notare, è che la scena ha luogo prima dell’inizio della predicazione pubblica di Gesù, e che Maria lo incita a fare qualcosa per la prima volta. È come se lei lo rivelasse a se stesso; anche la sua filiazione divina gli è stata rivelata, Egli non ne era a conoscenza prima: e chi meglio di una madre può rivelare il segreto delle origini?

Maria, nel Medioevo, era, credo, profondamente venerata, malgrado il monoteismo ortodosso, come una sorta di quarta componente divina, la quarta persona della Trinità. Ho esitato a lungo prima di esprimere questa intuizione, ma mi pare corrisponda alla verità della fede medievale. Ma è così; pensiamo a tutti i dibattiti intorno all’Immacolata Concezione, dogma vigorosamente combattuto anche da personaggi come san Bernardo e san Tommaso d’Aquino, ufficialmente riconosciuto solo nel 1854: ritengo che la violenza di questo rifiuto, da parte di alcuni santi e alcuni eminenti teologi, avesse origine, certo, da una sorta di impossibilità a giustificarlo teologicamente, ma anche dal fatto che vedessero in questa «eresia» il fondamento o la conseguenza di una devozione quasi pagana a Maria, una sorta di ritorno al culto pagano delle dee madri. Sono persuaso che nel Medioevo si sia effettivamente assistito a una divinizzazione di Maria. Sicuramente tale fenomeno si potrebbe interpretare come una forma di politeismo, ma, per quel che mi riguarda, voglio leggervi la valorizzazione della donna nella religione e trovo che sia un fatto estremamente positivo. Una delle mie convinzioni più salde, confortata dai progressi degli studi storici è che il Medioevo, era di tenebre e di violenza, sia stato anche e soprattutto un momento decisivo per la modernizzazione dell’Occidente.

Si pensi ad esempio all’evoluzione dell’interesse estetico, nell’Antichità volto soprattutto alla celebrazione di un ideale maschile e che nel Medioevo evolve verso la celebrazione del corpo – e soprattutto del viso – della donna. Non credo ci si debba vedere una «strumentalizzazione», come si dice oggi, della donna, donna-oggetto, semplice oggetto del desiderio. No, credo che vi sia stata una vera e propria promozione della donna, attraverso, in particolare, le rappresentazioni del corpo di Eva, occasione insperata per gli artisti che finalmente potevano rappresentare la donna nuda, e il volto di Maria.

Nella dottrina della Chiesa vi è senz’altro un certo grado di paura della donna, che è stata, come ha detto Jean Delumeau, una delle grandi paure dell’Occidente, e la Chiesa non l’ha ancora del tutto superata. Ma è una questione che dipende dalla Chiesa o dagli uomini? È così facile liberarsene? Questo aspetto è veramente cambiato?

Veniamo alle sante: un’altra occasione, se così si può dire, di promozione della donna nell’universo cristiano. Vi sono state molte donne martiri; esse hanno forzato molto presto le porte della santità. Vi sono molte sante alle quali i fedeli si rivolgono con devozione. Ma sono necessari alcuni riferimenti cronologici. Durante i primi secoli del Medioevo, il modello maschile della santità è la figura del vescovo: i santi sono nella maggior parte dei casi dei vescovi – trasposizione nella gerarchia celeste della gerarchia terrestre. Si impone, in seguito, lentamente, la santità delle badesse, ricordiamo ad esempio Ildegarda di Bingen, badessa renana del XII secolo, grande mistica, ma anche coraggiosa studiosa razionale, la cui autorità e il cui prestigio esercitarono un notevole potere all’epoca.

Infine, a partire dal XIII secolo, con la comparsa del misticismo, in modo eclatante, le donne si impongono di nuovo nell’universo della santità. Una scrittura, quella delle sante mistiche, che con tutta evidenza privilegia l’interiorità, l’esperienza di sé. Penso che abbia potuto modificare la sensibilità occidentale, e penso anche che sia una sfera da cui gli uomini sono stati esclusi. Il misticismo femminile è infatti una tendenza molto occidentale, al contrario di ciò che avviene invece in Oriente, dove il personaggio chiave dell’effusione mistica è lo sciamano, che è anche stregone. La Chiesa accoglie il misticismo e respinge la stregoneria, separa questi due universi, li definisce come antagonisti, anche se entrambi sono abitati essenzialmente da donne.

DONNE AL POTERE.

Le donne hanno avuto senza alcun dubbio un ruolo politico molto importante durante il Medioevo, ma vorrei tornare sul fatto che non mi piace utilizzare il termine «politico», come non mi piace utilizzare il termine «religione», riferendomi a questo periodo; sono parole che non esistono nel Medioevo, che non corrispondono ad alcuna categoria intellettuale. Allora, se vuole, si può parlare del ruolo delle donne nel governo – neanche questo termine esiste all’epoca, ma è meno arbitrario utilizzarlo.

Perché in Francia, in virtù della legge salica, le donne sono state escluse dalla successione diretta e dal trono? Vi è stato un abbozzo di teorizzazione all’inizio del XIV secolo, dopo la morte dell’ultimo figlio di Filippo il Bello, per escludere il re d’Inghilterra dalla successione al trono. Poi, alla fine del regno di Carlo V, nel XV secolo, si «inventa» la legge salica, applicata nel regno di Francia. Ma quest’idea non riusciva a imporsi nel sistema feudale, che non vedeva sistematicamente escluse le donne. Bianca di Castiglia, nel XIII secolo, ha tenuto senza impedimenti le redini del regno. In Francia il potere reale è stato precocemente e rigidamente affidato solamente a uomini, più per ragioni pratiche che teoriche: il capo del regno deve infatti essere forte, innanzi tutto fisicamente, poiché deve essere un guerriero.

MA PER LA DONNA IL VERO SECOLO BUIO È L’800.

In linea generale, penso che sia necessario ponderare sia la visione negativa, sia la visione dorata della condizione femminile nel Medioevo. Oggi si tende a sminuire il ruolo della donna, sia nel cristianesimo sia nella storia dell’Occidente. Mi colpiscono i progressi che la donna ha fatto nella società cristiana del Medioevo, anche se ciò non deve indurci a ritenere che vivesse in una situazione di uguaglianza con l’uomo; bisogna considerare però che si partiva da molto lontano… e vedremo anche che in seguito sarà peggio: sono profondamente convinto che non vi sia stata peggiore condizione femminile di quella della donna in Europa nel XIX secolo. La cosa peggiore per la donna è stata la diffusione e il trionfo dei valori borghesi. E praticamente la borghesia non esisteva prima del XIX secolo. Nel Medioevo vi sono nobili e contadini e certo non sono essi a mostrarsi più duri con le donne.

Facciamo dunque attenzione alle illusioni, diffidiamo dell’idea che il progresso sia irreversibile, costante, in movimento lineare dai tempi passati all’epoca contemporanea. Oggi il numero di donne che ha accesso alle più alte sfere del potere è molto ridotto. In Occidente non vi sono più donne Primo ministro di quante fossero nel Medioevo regine o reggenti.

Jacques Le Goff

errore amici leonardo ……

e scrive un monte di roba tutte cazzate sai bene he …che tutti gli scritti sono cazzate
e quella roba li non ci convertirai.. lo sai ma insisti bravo vedrai che il cardinale
tuo superiore ti mandera’ in qualche seminario dove ti inizieranno alle loro
usanze , e all’ora sari perfetto bravo .. arisette anzi 9 +
ragazzi questo se bevuto il grullaio come ciceracchio scola le botti
ve lo affido ….siate buoni con lui e’ gia ‘ disturbato parecchio nel grullio..
abbiate pita’ di lui. buona notteo devo ire a trombare,,

si si sera cagato addosso poveraccio boccaccio hee poiall’epoca i pretacci
convrtivno tutticon le buone maniere ..stai sereno hee un ti affna’ dimorto
poi ci si converte anche no su stai bravo vai dal medico domani ciao

ciao..buona notte

confutate loro,io non c’entro nulla…

Personalmente sono in disaccordo con il”più grande medioevalista moderno”, anche perchè le argomentazioni vanno dimostrate, non basta dire “l’ha detto XYZ che è un luminare nel campo e quindi è vero” oppure “se l laicità ha combattuto molti eccessi del cristianesimo, ha anche conservato molti dei suoi valori” senza indicare questi presunti valori cristiani della laicità.
questa si chiama fede irrazionale in una persona e come ho già detto:
non accetto niente per fede
Il cristianesimo “cattolico” subì (da quello che sò nella mia limitata conoscenza storica) una limitazione massiccia del proprio potere con la nascita delle nazioni (che non poteva impedire) e con il protestantesimo.
Mi risulta che il cattolicesimo “ufficiale” abbia ostacolato attivamente sia il potere prima imperiale e poi nazionale (quando non eseguiva i suoi dicktat) e abbia attivamente perseguitato protestanti ed eretici (fino a quando aveva il potere per farlo).
Io non disprezzo i contributi positivi del cristianesimo all’identità europea (anche se personalmente non lo ritengo il più importante) ma non voglio che siano nascosti i contributi NEGATIVI e pertanto non lo riconosco come elemento fondante dell’Europa (in particolare rifiuto l’irrazionalità di base e rifiuto che su tale irrazionalità venga fondata la costituzione e le leggi della mia nazione e società europea)
In europa ci sono radici (o per meglio dire influenze) celtiche, romane, greche, germaniche, slave, eretiche, protestanti, cattoliche, musulmane, illuministe, romantiche… sono un’infinità.
La laicità in europa è stata una necessità in quanto senza laicità avremmo continuato a vedere crociate, massacri e persecuzioni di diverse “sfumature” religiose.
Esisteva qualche altra soluzione possibile? (a parte lo sterminio o l’oppressione dei fedeli in altre “sfumature”)

Ora è tardi, ma comunque accetto la sfida, domani pomeriggio commento gli estratti di goff, cacciari e croce.

Nikky lo so ahime

è terminato l’overflowing?

buongiorno giorno, ave cattolico hai dormito bene ???
ho ti sei frustato tutta la notte e il cilicio ?? soffri abbastanza ??
oggi che fai digiuni x quanto tempo?? dai digiuna: cosi saremo certi
che anche te vedrai le madonne .magari che invece di piange ;
ti diranno di andare un po’ al mare cosi le lasci stare e loro si riposano
con tutto quello che ci hanno daffare nei vari santuari?? : che so’ miracoli ;
guarigioni :ciechi che rivedono, storpi che ricaminano; malati che trornano sani
come pesci?? insomma le liberi un po’ dai pensieri che devono fare con voi
catto … sempre a chiede favori ?????????………

cilicio?viviamo nel 2007!ma che concezione del cristianesimo avete?Sveglia!Non siamo nel medioevo!

VAL pienamente con te sono daccordo .
essi sono abituati a convertire gente con menti deboli e succube ..
essi i trolli cattoproni al merdosissimo soglio hanno subito ad alzare
bandiera bianca ; appena si troivano ad incrociare i ferri ,
con gente tosta e preparata alla pugna feroce pugna cattolica apostoica romana .
la vera cacca dell’umanita’ .

per la cronaca ieri sera x fare un dispetto ai preti al papa dopo aver copulato alla grande :
ma copulato (scopato) lo sperma cosi caro e prezioso al clero
roba da non sciupare ma usare x procreare :::: lo sciupato x terra e per essere sicuro
che ho fatto solo sesso e basta lo pestato pure ……

che sarebbe il cilicio esattamente?frustate?ma non sono mica un pervertito!tu si?

infine EBBI UNA VISIONE DAVVERO SPAVENTOSA!
IL CIELO STRIDEVA,LA TERRA TUONAVA.
ANCHE SE ORMAI ERA QUASI L’ALBA,SCESE UNA PROFONDA OSCURITA’.
IMPROVISAMENTE SI VIDE UN LAMPO,UNA FIAMMATA POTENTE.
LE NUVOLE SI GONFIARONO,PIOVEVA MORTE!
POI LA LUCE SVANI’ ,IL FUOCO SI SPENSE.
E DI TUTTO CIO’ CHE ERA ACCADUTO RESTO’ SOLO CENERE.
tratto da gilgamesc.. quello che sarebbe il noe’ sumerico …..
x i trolli

X IL TROLL LEGGERE LE TAVOLETTE SUMERICHE ( LAS TRADUZIONE NON PRETENDO TANTO) E VEDRETE CHE GLI OCCHI VI SI APRIRANNO I CUORI TREMERANNO E IL CERVELLO FINALMENTE CAPIRA’ ;CHE LA BIBBIA E’ UNA COPIA DI TUTTO CIO’)
NO IL SESSO E’ ROBA X GENTE COME NOI NON X TROLL
E FATTO COME DEVE ESSERE FATTO , E NON COME LO FANNO I FALSI EUNUCHI ; (PRETI)X
IL CILICIO VEDI IL CODICE DA VINCI ( SILAS) LA FRUSTA E’ ROBA X PECCATORI ,
VEDI PROCESSIONI DOVE IN PUGLIA I DEVOTI SI FUSTIGANO DURANTE IL PORTO DEL SANTO … PORTATO IN SPALLA DA POVERI CREDULONI , OLTRE ALLE FRATTAGLIE
IN BACHECA……….

E POI COSA LEGGI; I VS SANTI PATISCONO TUTTE LE PENE
SOFFRONO ;E DALLA SOFFERRENZA ; TRAGGONO L’ESTASI ?? ERGO LA SOFFERENZA
COME DICEVA IL MARCHESE NON CERTO DEL GRILLO (DE SADE) ELEVA LA PIACERE )
PURO INSOMMA CONTENTI VOI ???

IL SESSO : LA RADIOSA BELLISSIMA DEA ISTHAR,
VIENI GILGAMESCH , SII IL MIO AMANTE !
CONCEDIMI IL FRUTTO DEL TUO AMORE.
SII IL MIO UOMO , IO SARO ‘ LA TUA DONNA .
ECCO IL PARADISO TERRESTRE ,,,,, LATRO CHE CAZZATE RIVISIONATE BIBICLE….

in ogni cultura e in religione come diceva ficino ci sono elementi di verità che trovano il suo compimento nel cristianesimo.

sono felice che anche gilgamesh confermi la bibbia

io non sono un prete,sono un laico.

la pedofilia è peccato mortale ..che vuoi?

E CHI PROTEGGE I PEDOFILI DOVE VA?

sto ultimando i commenti, ma questa battuta dovevo farla subito… 🙂

se alcuni vescovi hanno realmente coperto dei casi di pedofilia brucieranno nelle fiamme infernali

provo lo stesso disprezzo che voi provate per i preti pedofili…solo che io dico che sono un esigua minoranza

il sesso paragonato all’amore tra padre e figlio??? cazzate sesso= amore tra padre e figlio???
ecco perche ‘ x i preti la pedofilia e’ normale???? anzi direi di piu’ l’incesto???
ma te ti sei bevuto il grullaio .
all’ora quando io metto la mi ganza di turno alla pecorina??? cosa sarebbe peccato??
io dico che voi catto non sapete distinguere tra sesso e affetto ….
insomma io trombare lo chiamo sesso , affetto e’ un’altra roba.
poi se non vuoi soffrire x raggiungere l’estasi : sic…sono cazzi tuoi
questo e’ quanto insegnano i vs cosidetti santi gulp…..
io nell’essere uomo giusto e rispettoso della giustizia non soffro x nulla anzi
mi sento un vero uomo…

x levare il vin dai fiaschi; come diceva il mi nonno :io disprezzo tutti i preti
non solo i preti pedofili : tutti e quando dico tutti; insomma tutti quegli esseri che campano alle spalle del popolo… di solito si vestono di nero …
con tonaca e collare … insomma preti e dire poi di quelli che portano croci d’oro al collo
e sono vestiti di porpora ????? schifo all’ennesima potenza…
ti dico di piu’ preferirei essere gay che cattolico ….

grazie della risposta mad god

ricordati che i tre studiosi citati non erano cristiani.

commenta intanto tu l’articolo sulle donne…

Quando non ci sono vi scatenate sempre mannaggia, ora mi metto qui con i popcorn a leggere tutta questa delirante conversazione. Intanto ho già trovato il mio commento preferito a opera di tale Paulo:
“Io sono stato abbandonato da molte persone per la mia fede..e sempre per quella ogni giorno mi tormento contro il tentatore, striscio in terra, grido soffro e piango, e tutto questo perché mi fido di un Dio che come voi non ho mai visto,..Ora devo andarmene che qualcuno di voi possa almeno Capirmi..Miserere Domine illorum..ne retineris brachiuum tuum”
AHAHAHAHAHAH che culo essere cristiani!
Sapevatelo, su rieducational channel!
Spero che il resto della discussione sia altrettanto delirante, non deludetemi piccoli cattolici!!

ciceracchio tu sei un anticlericale incallito…non pensi a tutta la solidarietà che fa la Chiesa?
Rispondi onestamente.

io non odio il pensiero laico anzi in molte cose lo ammiro,amo molto voltaire e rosseau ,benchè anticlericali,io ho una mente aperta,non sono dogmatico,mentre voi non vi sognereste mai di leggere qualcosa di cattolico come agostino o tommaso ,per questo siete dogmatici e chiusi,perchè evitate il confronto con noi,perchè credete di avere già in tasca la verità,e non siete disposti a confontarvi veramente con il pensiero cattolico..

io ho riconosciuto quando avevate ragione ,sono stato disponibile e aperto…ma voi siete troppo orgogliosi per darmi ragione…

ti manca la topa usala e vedrai starai meglio..

Io sono un uomo,non una bestia..ricordatelo…queste espressioni sono indegne di uomini dotati di ragione.

ti dico di piu’ preferirei essere gay che cattolico ….

essere omosessuale è una cosa di cui vergognarsi forse?Sei omofobo?

ma che cazzo dici il bene il male ?la chiesa dove fa’ il bene con quali danari ??
ricorda sono sempre danari degli altri e’ fin troppo facile dare roba donata dagli aaltri
prova a vedere con quali danari ??? fanno beneficenza ??prova
io dico vadino prima a guadagnare lavorando poi facciano
intanto vendete tuto tuti i beni tamnto
denigrati dal vs pontefice e datleli tuti ma tuti ai poveri
e dopo venite qui a romperci le palle solo cosi avrete diritto a essee chiamati uomini
e donne cristiane.. … dare ragione a te e’ un po come dire :
amare senza essere amati e’ come pulirsi il culo sensa aver cagato..

per quanto riguarda i morti che tu addici a noi atei risei fori strada
in quanto :i cristiani hanno imposto da sempre il loro dominio
sulle popolazioni e sulle nazioni conquistate col ferro e col fuoco
facendo stragi di milioni di genti di tutte le razze avete anzi hano mutilato stuprato
bruciato ucciso , fato cose infami x secoli …………….coe pensi che ciceracchio
possa dare ragione a un troll ..bacia pile biascia ostie adoratore di statue
che per primo ha disobbedito al comando del dio che dice di essere suo dio
yheova … ho jhave’ ho adonai se vuoi continuo elencando tutti gli dei
da voi assunti a rango di dio ….ho solo nel calendario 365 santi e tutti adorati
e riveriti io ateo dico blasfemi………

no ansi essendo i tuoi papi e cardinali contro leggi giuste
e sembra che essere gay per loro sia male invece
io amici gay tanti pensa una volta sono stato fidanzato con uno splendido
ansi splendida trans . da me amata e da lei ricambiato .
io omofobo vallo a die ai tuoi cardinali ricordi a genova
il cardinale come si chiama ????????poveraccio lui si omofobo
dico meglio gay che catto x che’ dalla cei sono i gay additati malamente..
ecco perche””’

è inutile parlare con te rifiuti a priori di darmi ragione.

io sono io,non sono il vaticano di secoli fa.Rispondo delle mie azioni,non delle azioni altrui.

GGGGRRRRR!!!!!!!
avevo appena finito di scrivere un commento chilometrico e mi è sparito senza poterlo inviare
🙁
ora devo riscriverlo… vedrò di sintetizzare:
Anticamente alcune popolazioni adottavano una sostanziale parità dei sessi (Celti, Sciti)
e da quello che sò la donna era più tutelata dal diritto romano che dal discrezionale diritto cristiano (le donne romane, se non ricordo male potevano anche divorziare, il matrimonio era visto più come un contratto per garantire l’allevamento dei figli, non era necessariamente vincolato da divinità impiccione, anche perchè nell’impero romano , prima dell’arrivo del cristianesimo e delle persecuzioni contro i pagani, era una società laica che permetteva tutte le fedi che non violavano la legge).

Non vedo grandi differenze tra prima e dopo il cristianesimo in europa per la condizione delle donne:
non potevano votare e non influenzavano la politica (tranne rare eccezioni)
non potevano rifiutarsi di sposarsi o farsi suora o monaca (tranne rare eccezioni)
non potevano gestire il proprio patrimonio (tranne rare eccezioni)
dovevano obbedire al marito/padre
non potevano studiare/intraprendere la professione che volevano
non potevano divorziare

Come le dottrine cristiane ufficali o le innumerevoli varianti ed evoluzioni considerassero la donna non lo trovo molto interessante, l’importante è il risultato.
Non mi sembra che la cristianità dell’epoca desse troppa importanza a queste speculazioni, se non sbaglio erano troppo impegnati a gestire il rapporto chiesa-stato e a risolvere in maniera lievemente violenta le varie eresie, scissioni e recriminazioni dottrinali.
Evidentemente era una questione di priorità.
Come oggi è più importante per la cattolicità (o almeno per l’alta e infallibile gerarchia cattolica) fare qualcosa di concreto per discriminare, promuovere la discriminazione, intralciare la ricerca scientifica, corrompere, compiere-istigare-coprire reati rispetto ad esempio ai proclami contro le armi nucleari o contro la fame e la miseria nel mondo che non sono seguiti da azioni concrete.
Si vede che anche oggi i principi sono “alti e perfetti” mentre nell’attuazione ci sono problemi…
mmmm… ma non dicevano la stessa cosa del comunismo???? 🙂

Il voto, la possibilità di candidarsi e venire elette, la scelta se e con chi sposarsi, la libertà di studiare/intraprendere la professione che volevano, il divorzio, la possibilità di gestire i propri averi sono diritti delle donne che sono stati introdotti dal cristianesimo in europa?
🙂

Scusate ma questo forum è diventato un ping-pong personale. Perché non vi scambiate il numero di telefono e vi scazzate quanto vi pare? Parlate di cose interessanti certo, però da un certo punto in poi è tutto un vaffa…, ti benedico, porcoquiporcolà, paceall’animatua eccetera, che mi sa non era proprio l’obiettivo di questo spazio. Scusate di nuovo l’intromissione e fate come vi pare. In generale sarebbe meglio forse evitare questi palleggi di pagine e pagine che credo interessino a molti altri, aldilà dei due o tre direttamente coinvolti, magari moltiplicatisi come pesci e pani grazie all’uso di più username…