Commenti a: Vaticano, un bosco anti-inquinamento

Di: antichi sa pori e do lori

antichi sa pori e do lori — Wed, 05 Sep 2007 23:12:17 +0000

mah

Di: Giuseppe Murante

Giuseppe Murante — Wed, 05 Sep 2007 15:30:28 +0000

…la “sensibilita’” panteistica ambientalista, a mio avviso, e’ anche troppo incompatibile con l’antropocentrismo….
Quello che mi preoccupa (e che forse e’ vagamente in-topic se non con questo thread almeno in generale con le tematiche uaar) e’ l’antiprogressismo che direttamente discende dalla divinizzazione della Natura tipica di molto ambientalismo.

Per esempio, io preferirei che i 1000 ciellini invece di prendere l’autobus avessero auto meno inquinanti. La differenza e’ di sostanza: il concetto “dovete prendere l’autobus e non l’auto” mi ricorda pericolosamente lo schema peccato/pentimento/espiazione tipico del cattolicesimo. La stessa affermazione vagamente assoluta “l’inquinamento e’ un’emergenza troppo importante…” mi ricorda il peccato originale.
(mi rendo conto che non era questa la sede per una trattazione scientifica del problema, sia ben chiaro!! l’ho solo presa ad esempio per spiegare quello che intendo)

Ma mi fermo qui perche’ sono gia’ fin troppo OT (e perche’ so che se andassi avanti provocherei un flame 🙂 ).

Di: Pessimista Cosmica

Pessimista Cosmica — Wed, 05 Sep 2007 15:21:17 +0000

Concordo pienamente con l'analisi di Silvia. L'inquinamento e' un'emergenza troppo importante per fare gli schizzinosi. In quanto ai timori di Giuseppe direi che difficilmente potrebbero avverarsi. Una sensibilita' panteistica e' ben diversa da un credo religioso e soprattutto e' totalmente incompatibile con la concezione cristiana del mondo in quanto e' nemica dell'antropocentrismo e presuppone l'immanenza, una cosa che normalmente ai preti fa schizzare la pressione a 250.

Di: claudio

claudio — Wed, 05 Sep 2007 15:07:06 +0000

Il Conte di Saint Germain scrive:

5 Settembre 2007 alle 15:22
Però col cacchio che il Vaticano sborsa i soldi per rimboschire il sud o l’Amazzonia, se ne guardano bene..

devono da pagà le scarpette rosse, un paro per la matina, ‘n antro paro pe il pomeriggio, ‘n paro pe la sera e pe la notte du ciabattine de strass a mò de stella cometa…i piedi devono stà comodi e poi l’amazzonia è lontana prenotamo un bell aereo..

Di: Silvia

Silvia — Wed, 05 Sep 2007 15:02:57 +0000

@Giuseppe Murante
se 1000 ciellini rinunciano ad andare in auto e prendono l’autobus non mi importa niente se lo fanno per coscienza ambientalista “pura” o perché l’ha detto il papa: l’importante è l’O2, non il B16!!!

Di: Il Conte di Saint Germain

Il Conte di Saint Germain — Wed, 05 Sep 2007 13:22:59 +0000

Però col cacchio che il Vaticano sborsa i soldi per rimboschire il sud o l’Amazzonia, se ne guardano bene..

Di: Giuseppe Murante

Giuseppe Murante — Wed, 05 Sep 2007 12:59:06 +0000

@silvia
Scusa, ma sono assolutamente in disaccordo.
Il recente avvicinamento di Ratzinger a tematiche ambientaliste dimostra solo la deriva parareligiosa ed antiscientifica/antiprogressista del movimento ambientalista, di cui anche lui si e’ reso conto e che pensa di poter sfruttare per fini proselitici. Vedrai che presto in qualche parte della bibbia apparira’ un bell’accenno all’inquinamento, come e’ apparso l’embrione.

Bisogna stare molto, molto attenti ai propri compagni di strada.. la visibilita’ che B16 da’ a questi temi e’ secondo me solo un tentativo di appropriazione, e dato il contenuto magicoreligioso dell’ambientalismo, neanche tanto indebita.

Di: claudio

claudio — Wed, 05 Sep 2007 12:37:39 +0000

pure un bosco? mmmmmm occhio regà, occhio alle cataste di legna

Di: Francesca

Francesca — Wed, 05 Sep 2007 11:33:26 +0000

Qualcuno li faccia scendere dal pero. Son grandi come un condominio…

Di: Silvia

Silvia — Wed, 05 Sep 2007 11:28:21 +0000

Mi fa piacere che cresca la consapevolezza sugli impatti ambientali; il fine inoltre è troppo grande per “schizzinosare” il contributo che può dare una figura ad alta visibilità – seppur papale!
Da notare però che la CCAR non ci sborsa un centesimo: solita donazione del riccastro! Il modo di essere ad “emissione zero” poi non comporta un minimo di sacrificio (tipo abbassare di un grado il riscaldamento), ma comporta la PROPRIETA’ di un bosco in una paese che non c’entra nulla e dove-presumibilmente- il terreno costa molto meno che in Italia (dove di fatto il Vaticano inquina).
E radio maria??? e lo sfruttamento delle NOSTRE acque non pagate???