E’ il primo graffio alla legge sulla fecondazione artificiale. Il Tribunale di Cagliari ha riconosciuto ad una coppia sarda il diritto di fare esaminare il loro embrione congelato. I due genitori sono portatori sani di talassemia e rischiano di mettere al mondo un bambino con lo stesso difetto genetico, malato nel 50% dei casi. La diagnosi preimpianto è l’unica tecnica che consente di scoprirlo prima del trasferimento nel grembo materno. La legge italiana, la contestatissima numero 40, vieta di fatto l’uso di questi test e impone l’impianto degli embrioni (se ne possono creare un massimo di tre) senza nessun tipo di indagine. Oltretutto le tecniche della provetta sono accessibili solo alle persone sterili. Restano tagliati fuori i portatori di patologie genetiche. La nuova sentenza mette in discussione questi limiti e apre uno spiraglio per alcune modifiche.
Secondo il Tribunale di Cagliari il diritto alla salute della futura madre e quello dell’informazione per tutelarla, garantita dalla Costituzione, prevalgono sul divieto di diagnosi. […].
L’unico embrione ottenuto avrebbe dovuto essere trasferito senza nessuna diagnosi. Ma Simona non se l’è sentita di andare avanti. E il professor Monni, avversario della 40, lo ha congelato. La signora però non si è arresa, è andata all’estero ed è attualmente in attesa di una bimba sana grazie alla diagnosi preimpianto effettuata a Istanbul. Ora è pronta a fare il bis, se il test sarà positivo, con quell’embrione rimasto sotto zero da due anni.
Il ricorso, accolto dal giudice Maria Grazia Cabitza, arriva in un momento particolare. Il ministro della Salute, Livia Turco, dovrebbe nelle prossime settimane riprendere in mano le linee guida della legge e, eventualmente, modificarle anche sulla base del parere approvato a luglio dal Consiglio superiore di Sanità. […].
Testo integrale dell’aricolo di Margherita De Bac pubblicato sul Corriere della Sera.
Ecco il caso concreto dei guasti della 40.
Zumpappa, gennaro, GIANNI, Zorro, e tutti gli altri: dove siete? Avete il coraggio di affermare che quella donna doveva portare a termine una gravidanza sapendo di mettere al mondo un figlio malato fin dalla nascita?
Bene, benissimo! Un passo importantissimo. Ora aspettiamo di vedere la faccia di volonte’ e i suoi starnazzi.
e beh, anche perchè se no a che serve a una coppia non sterile la fecondazione in vitro? -_-
speriamo che qualcosa si muova
bene. quando arrivera’ l’ anatema del vaticano, sara’ la controprova che si tratta di cosa buona e giusta.
è un’ottima notizia, si stabilisce che il diritto della madre e del padre ad avere un figlio sano, il diritto della donna di poter scegliere del proprio corpo e di avere una gravidanza consapevole.
Ormai è chiaro che questa legge deve cambiare, ci sono tante imposizioni assurde e fanatiche che devono essere cancellate.
La legge è quindi palesemente anticostituzionale.
quoto nas
però è deprimente che la nostra cartina tornasole sia il vaticano!!!!
@ tutti
OT. urge la vostra attenzione nel sito di beppe grillo leggete l’ultimo post “lettera di padre Benjamin” molto istruttiva
La legge 40 e’ da vomito, in Europa ci ridono dietro, finalmente la magistratura si e’ mossa, l’unico modo per modificare questa legge iddiota.
Sempre e solo diritti mai doveri.A mio parere due portatori sani di malattie ereditarie non dovrebbero sposarsi tra loro.
Nessuno pensa ai bambini che verranno uccisi e ai loro diritti.
@Enrico
“A mio parere due portatori sani di malattie ereditarie non dovrebbero sposarsi tra loro.”
Una bella frase da nazista, complimenti, sei un cattolico DOC.
@Enrico
“A mio parere due portatori sani di malattie ereditarie non dovrebbero sposarsi tra loro.”
Ti auguro, un giorno, di innamorarti di una portatrice sana di una malattia ereditaria e allo stesso tempo di scoprirti portatore sano della stessa malattia. Secondo la tua ideologia, potrete vivere solo “come fratello e sorella” (come dite voi cattolici). Mi sembra un discorso molto superficiale e estremamente egoistico. Enrico, invece che stare tutto il giorno a provocare noi poveri atei, vai in parrocchia e cerca di conoscere qualche ragazza….
Io ritengo che due persone prima di sposarsi devono valutare attentamente le loro condizioni da vari punti di vista: famigliare,medico, religioso etc.Qualora sussistano dei problemi,non risolvibile in maniera etica, è giusto che non continuino la loro relazione.
Io ritengo che due persone prima di sposarsi devono valutare attentamente le loro condizioni da vari punti di vista: famigliare,medico, religioso etc.Qualora sussistano dei problemi,non risolvibile in maniera etica, è giusto che non continuino la loro relazione.
Che vuol dire risolvibili in maniera etica?
Enrico: provo molta pena, da quello che dici capisco che non ti sei mai innamorato. Ma forse a te per sposarti basta l’ordine del parroco.
“Io ritengo che due persone prima di sposarsi devono valutare attentamente le loro condizioni da vari punti di vista: famigliare,medico, religioso etc.Qualora sussistano dei problemi,non risolvibile in maniera etica, è giusto che non continuino la loro relazione”
Quindi sei contro tutto cio` che modifichi l’andamento “naturale” degli eventi?
Bhe, cosa posso dirti, e` una scelta. Personalissima, ma pur sempre una scelta.
Pero` mi piacerebbe sentirti dire che abbracci questa tua filosofia in toto e ad esempio rinunci agli antibiotici, al riscaldamento, agli alimenti confezionati, ai mezzi di trasporto, all’elettricita`…
Sei sicuro che sia questa la strada che vuoi percorrere?
Auguroni!
In maniera non etica significa ad esempio uccidere degli embrioni.
maniera etica =” maniera etica secondo la moda cattolica del momento”
ma perche’ dovete imporre sempre agli altri le vostre idee= nessuno, ripeto *nessuno* vuole obbligare un cattolico a fare queste analisi… perche’ il contrario?
anche per i testimoni di geova le trasfusioni sono eticamente scorrette… che ne diresti se da domani riuscissero a vietarle?
poi non confodiamo la vita con la vita potenziale, altrimenti ongi mese che una donna non rimane incinta e’ un omicidio…
le parole di enrico sono solo cattotrollate
i cattolici sono dei malati che non dovrebbero riprodursi tra loro, così va bene?
“Io ritengo che due persone prima di sposarsi devono valutare attentamente le loro condizioni da vari punti di vista: famigliare,medico, religioso etc.Qualora sussistano dei problemi,non risolvibile in maniera etica, è giusto che non continuino la loro relazione.”
Vive l’Amour.
* enrico
la morte dell’amore o dell’Amore se preferisci
Interessante: “ripudiare” la donna che si ama solo perché è portatrice di una anomalia genetica sarebbe moralmente più accettabile che scartare un pre-embrione(un aggregato informe di cellule) difettoso! L’etica cattolica o di ispirazione cattolica è davvero singolare.
Per Enrico, ecco esattamente: cosa vuol dire risolvere in maniera etica? Forse secondo gli insegnamenti della Chiesa cattolica romana? E se uno non è seguace di quella superstizione che fa ? Evidentemente il tuo cervello piccino non riesce a pensare che esistano altre etiche, oltre quella vaticana.
COSTITUZIONE – VANGELO: 1 – 0
RETTIFICO:
COSTITUZIONE – CEI: 1 -0 😛
Enrico, quanta gente ogni anno muore per problemi respiratori causati dall’inquinamento? Quanta in incidenti stradali?? La soluzione “etica” a questi problemi consiste nel non usare la macchina, ne’ i mezzi pubblici, non usare l’elettricita’ perche’ prodotta con il carbone, la cui combustione provoca problemi di salute, etc…
Non e’ un po’ ipocrita occuparsi degli embrioni e non di questi problemi? Non usando la macchina etc… probabilmente salveresti decine di vite umane ogni anno….
Comunque le tue sono solo teorie, sono certo che se ti trovassi al posto di queste persone a cui vorresti impedire di sposarsi cambieresti idea molto rapidamente.
Cosa sarebbe accaduto se si fisse seguita la legge? Ci sono due strade iniziali da seguire:
A)La coppia decide di non impiantare l’embrione. Conseguenza logica è che l’embrione venga scartato….e muoia(termine corretto in quanto è cmq un essere vivente, poi ognuno di considerarlo essere umano o meno….)
B)La coppia decide di impiantarlo senza analisi: in questo caso ci sono due ulteriori strade che hanno la medesima probabilità pari a 0,5(si suppone che la madre faccia un analisi dopo l’impianto, cosa possibile e legale):
B1)L’embrione è sano, la madre continua il decorso naturale(si suppone ci sia felicità nella madre)
B2)L’embrione è malato: la madre si trova di nuovo ad una scelta(si suppone ci sia un certo turbamento nella madre)
B2.1)Pratica l’aborto chirurgico, e l’embrione(che ormai è sicuramente cresciuto un po’) muore(C’è la possibilità di un trauma per la madre)
B2.2)La madre decide di continuare la gravidanza: il bambino nato avrà varie sofferenze, così come pure i genitori, ed è probabile una morte precoce.
Ora se si segue la strada A, nn mi sembra che ci sia questa così detta “protezione della vita”, se si segue la strada B2.1(cosa legale) lo stesso non viene perseguito questa “protezione della vita” ed in più si rischiano traumi nella madre. Nel caso B2.2 mi sembra evidente che i traumi ci siano sia per i genitori che per il figlio…..ora riflettendoci un attimo, non è molto logico il divieto di test preventivo, essendoci l’aborto….
Ognuno si può battere per le proprie idee…ma almeno lo faccia con ordine e logica…..
Forse è meglio spiegare quale è il percorso logico: Prima che crede che l’aborto sia sbagliato deve battersi per abolire questo, poi potrà pensare di trattare l’argomento pre-test….
IMPORTANTE: questo intervento non vuole incitare a lottare per l’abolizione dell’aborto, diritto fondamentale di ogni donna(ma questa è una mia opinione)…
Le automobile ed altro non hanno lo scopo di eliminare o meglio uccidere i bambini che non vanno bene la diagnosi pre impianto fatte sui bambini si.
Ribadisco che anche negli affari bisogna essere razionali e chiedersi qual’è lo scopo ultimo di ciò ed a mio parere è la procreazione.
Noi cattolici non imponiamon iente a nessuno cerchiamo di salvare dei bambini dai supposti diritti delle donne.
Enrì, m’hai rotto gli zebedei: chiamali anche bambini se vuoi, per me sono bambini che è giusto uccidere, visto che non sono persone, e la madre non vuole metterli al mondo. Uccidiamo subito quei bambini. ‘Mo dacci un taglio con le trollate, sei ripetitivo.
Mi sembra una notizia positiva.
La legge 40 (detta: La talebana) fa schifo. Non e’ degna di un Paese civile.
Einrich, Got mit du (non conosco il tedesco…)!
Trovo esilarante il macchiettista nazikattoliko. Me lo vedo mentre gironzola con un sequenziatore di DNA e varii kit diagnostici, alberi genalogici e indagini patrimoniali di tutte le fanciulle della sua zona.
Dimenticandosi di chiedere se la fanciulla lo ama e, soprattutto, se e’ cattolica.
enrico, ti viene mai in mente che forse forse se due persone vogliono un figlio è anche perchè sono innamorate?
non so, tu prima di innamorarti che cosa fai?
ti fai dare dalla sfortunata il test del cariotipo, l’albero genealogico e magari già che ci siamo pure la dichiarazione dei redditi che non si sa mai?
mamma mia, ma non ti fai pena da solo?
Personalmente non sono interessato al patrimonio della mia futura moglie ne al suo albero genealogico l’importante è che sia cattolica e senza impedimenti e dirimenti che mi impediscano di sposarla.Ovviamente la mia futura dovrà essere disposta ad accettare i filgi che Dio vorrà donarci.
L’innamoramento non può prescindere dalla razionalità e dal autocontrollo.
ok, non ti sei mai innamorato e dubito che mai ti accadrà.
non ho altre domande, vostro onore.
porello…
Grande, Kaworu!
@ Enrico
Hai scritto:
“Ribadisco che anche negli affari bisogna essere razionali e chiedersi qual’è lo scopo ultimo di ciò ed a mio parere è la procreazione.”
Chi studia i primati non e` d’accordo. Nelle scimmie (e noi lo siamo) il sesso serve anche ad altri scopi, ad esempio per rafforzare i rapporti sociali.
Questo uso e` particolarmente utile per una specie come la nostra, in cui i cuccioli impiegano tanto tempo per diventare adulti e la coppia deve restare insieme molto piu` a lungo che nelle altre specie.
Poi dici:
“Noi cattolici non imponiamon iente a nessuno cerchiamo di salvare dei bambini dai supposti diritti delle donne.”
…imponendolo con la legge 40?
…e se i mormoni chiedessero una legge per impedire le trasfusioni?
…e se gli islamici chiedessero una legge per impedire l’allevamento di cani e maiali, che considerano animali impuri?
Enrico scrive le solite idizie:
“Sempre e solo diritti mai doveri.”
Se ti piacciono i doveri della legge 40, assumiteli tutti tu, fondati il tuo staterello di integralisti cattolici e vivici con le tue norme primitive.
“A mio parere due portatori sani di malattie ereditarie non dovrebbero sposarsi tra loro.”
Per fortuna il tuo parere e’ come il denaro del diavolo di luteriana memoria.
“Nessuno pensa ai bambini che verranno uccisi e ai loro diritti.”
Gli embrioni non sono bambini. Non hanno diritti, invece un figlio malato ha dirittti, come quello alla salute. E’ giusto che nasca sano e si faccia il possibile per questo.
Tu e la tua cricca, prima di andare in paradiso per sempre, potresti nel breve intervallo terreno, evitare di imporre le vostre idee al prossimo. Si lo so che sei un cattolico e nella tua natura c’e’ la sopraffazione giustificata da ideali che si rifanno a leggende come quella sul dio creatore, ma sforzati. Almeno, non trollare.
Se mi permettete, difendo Enrico dall’accusa di essere un troll: al momento, i suoi interventi sono rispettosi, per quanto infinitamente lontani dalle nostre idee. Facciamolo a fette con il ragionamento (bello l’intervento di Fermando delle 00.43), ma non insultiamolo.