E se fosse la Chiesa cattolica a dare una mano alla comunità musulmana locale sulla costruzione della moschea? Don Andrea Gallo se la ride: «Perché no? Il cardinal Bertone ha già dato una chiesa cattolica sconsacrata del Ponente a un pope della chiesa ortodossa rumena». Risata che è una boccata d’aria in un’atmosfera pesante. Mentre gli anti-moschee fioriscono in tutta Italia (da Cofferati a Bologna e Firenze per finire in Veneto dove i musulmani hanno bisogno delle guardie alle auto per non farsele spaccare dai tolleranti cristiani), anche Genova segue il venticello. Se per tutta la giunta Pericu il problema era squisitamente urbanistico (dove mettere la moschea), adesso è diventato politico. Il sindaco Marta Vincenzi, che ha anche la delega all’urbanistica, ha raccontato in consiglio comunale di essere ricorsa al ministero dell’interno: «Tenendo conto che l’acquirente dell’ex officina Passalacqua è un’associazione di Segrate di cui non so nulla ho chiesto al ministero degli interni di definire i contorni dell’operazione e la tipologia dell’interlocutore, che per essere considerato tale deve appartenere all’islam moderato». Le Officine Passalacqua sono quelle di Cornigliano, acquistate nel 2000 dalla comunità islamica genovese. Salah Hussein, portavoce della comunità, ieri ha spiegato per l’ennesima volta che «la registrazione all’associazione al-waqf è un atto formale. Si tratta di un’organizzazione che gestisce i beni che non possono essere privati. In pratica negli anni abbiamo raccolto i soldi della comunità genovese o di altre comunità italiane che ci hanno aiutato e con bonifici bancari ogni due mesi li abbiamo mandati ad al-waqf. Sempre per trasparenza è stato il presidente dell’associazione a firmare l’atto di acquisto delle Officine». Salah aggiunge di temere che la nuova polemica sia solo «una perdita di tempo», anche perché «sono sicuro che tutte le transazioni sono a conoscenza del ministero. Quindi per eventuali indagini bastano pochi giorni». E per finire dà appuntamento a un incontro interreligioso il 5 ottobre proprio nella chiesa di don Valentino Porcile, uno dei sacerdoti che si erano opposti alla costruzione della moschea a Cornigliano.
Al controllo dall’Interno, don Andrea Gallo non ci sta: «Mi tocco per vedere se ci sono. Quest’idea di congelare la moschea per anni è un monumento all’ipocrisia generale. Parliamo di dialogo nelle scuole, con i ragazzi e poi parliamo di congelamento. Qui più che un sindaco siamo davanti a un doge dei periodi più tristi della repubblica. La barbaria c’è già, siamo noi. E’ il sindaco ad essere illegale e anticostituzionale, le investigazioni non sono compito suo. C’è già la polizia». […]
Genova, stop alla moschea: «Una questione politica»
45 commenti
Commenti chiusi.
Dall’articolo si capisce poco o nulla dei motivi e delle modalità precise del “congelamento” della moschea decisa dal sindaco. Si capisce che ha sospeso l’autorizzazione per fare qualche genere di controlli sull’appartenenza o meno dell’organizzazione richiedente alla galassia dell’estremismo islamico. Se regole simili valgono per tutte le organizzazioni in qualche modo “sospette” (penso e.g. a Scientology, sia pure per diversi motivi), allora credo che la decisione del sindaco sia corretta. Il comune ha diritto di valutare chi beneficia di concessioni o autorizzazioni pubbliche. Stando così le cose le critiche provenienti dalla sinistra radicale per ora sono ingenerose.
P.S. Sono un po’ ignorante in materia, ma levatemi la curiosità: se io voglio edificare una moschea, o un circolo UAAR, o una sede del Mino Reitano Fan Club, che genere di permesso devo chiedere al comune? Che cosa devo garantire alle autorità pubbliche, di norma, per poter costruire la sede di un’associazione privata?
Ehm… io rispetto anche gli articoli 28 e 29 del regolamento, cioè concentro tutto il contenuto in un solo post e limito la mia grafomania a meno di 20 righe: però anche questo non basta ad evitare la moderazione per il mio post delle 00:27…
Diciamo che viene voglia, un’altra volta, di spezzettarlo in 4 parti postate in sequenza, ché almeno possa essere letto subito.
Come non detto, moderazione velocissima, complimenti! 🙂
inoltre tra sexy shop, enoteche e sedi di partiti politici d’ala estremista… che fastidio può dare una moschea?!?!
Magari se ne escono con “il ronzio”
@ Magar:
se siamo online non battiamo la fiacca 😉
Meglio non farla. Non vorrei che il governatore Burlando, distratto com’è, procedendo contromano, ci andasse a sbattere contro.
Una mia amica olandese ATEA stava “pascolando” il suo cagnolino vicino ad una moschea in Olanda.
E’ stata mandata via dagli islamici, perché il cagnolino era ritenuto IMPURO.
Ciò non accade accanto alle nostre chiese italiane. (Ho un cagnolino anch’io)
Non è tutto così semplice come sembra sulla carta,
pensando all’occidentale.
Ci sono divergenze profonde anche di tipo pratico, di cui bisogna essere consci.
Invece il parroco del mio quartiere ha allontanato una donna dai sacramenti perché separata..
godiva, a mia moglie (alta 1,55, magrolina) rompono le scatole per il cane anche se non sono musulmani, a me (1,80 x 130 kg) non rompe le scatole nessuno, scommettiamo che gli islamici a me non avrebbero rotto le scatole? c’è in giro tanta vigliaccheria, certo se oltre all’elemento del “fastidio” ci si mette quello religioso, siamo a posto.
non accade alle chiese? prova a portare il cane a fare pipì davanti a una chiesa, fa’ che ti veda il prete e dimmi se non ti dice nulla.
Ok, prendo atto.
Comunque la mia amica olandese è alta 180, e personalmente vicino alle chiese non ho mai avuto problemi con il mio di cane. Pensavo fosse in virtù di S. Francesco.
Altro problema pratico:
ICI (esoneriamo per par condicio anche le moschee?)
otto per mille?
Insomma, non capisco neppure tutta questa insistenza nel voler costruire le moschee.
Mi pare un sistema per espandersi con un pretesto religioso in Europa, poiché l’Islam prevede che si posso pregare davvero dappertutto, basta essere rivolti verso la mecca.
(ricordiamoci in quanti paesi l’Islam si è allargato, dalla sua nascita in poi)
Che l’Islam faccia meno paura a voi uomini mi pare pacifico, considerato il ruolo predominante che vi è consentito all’interno dell’Islam.
A me come DONNA non sta bene.
Che gli uomini pro-moschee non siano buonisti barattando la nostra libertà di donne!
Grazie!!
Tutti gli edifici di culto sono esenti dall’ICI, già adesso.
A detta di un sacerdote intervistato tempo fa in tv sulla questione delle moschee sì/ moschee no, ricordo che egli scoraggiava gli italiani ad affittare locali ai musulmani per fargli delle moschee con la motivazione (non so se è una #### autc.), che qualsiasi luogo adibito a moschea rimarra in perpetuo un luogo sacro per i musulmani (non esistono sconsacrazioni come per le chiese cristiane). Cioè in sostanza quel luogo una volta diventato moschea rimarra tale per sempre anche quando ad es. il padrone del locale decidesse di mandar via gli occupanti o decidesse di radere al suolo quella stanza, quel fazzoletto di terra rimarrà sacro è suscettibile di rivendicazione da parte di musulmani estremisti.
io bolognese sono contrario alla moschea sotto queste condizioni. se non ricordo male sono stati venduti alla comunità islamica 60 mila MQ a prezzo irrisorio. Cosa facciamo? 60 mila MQ senza ICI?
sì, vabbè … se sono molto fortunato riuscirete a leggere il mio commento delle 10:58 questa sera
PARANOIA
Ah, ecco Ernesto, mi pareva.
Quando si tratta di esenzione ICI sono tutti pronti a mangiare dal piatto in cui sputano, cristiani come islamici.
E l’otto per mille?
Ora dovremmo prevedere anche loro,una volta costruite le moschee?
E quando avranno avviato delle attività commerciali (mercatini, festicciole raccogli-soldi varie, cerimonie etc) sempre esenzione ICI?
Secondo me potremmo spendere i soldi in un altro modo:
asili nido statali,
scuola e istruzione,
sconti significativi nei musei
etc etc
x shock
bisognerebbe trovare una conferma attendibile a quanto affermato dal sacerdote.
Tuttavia il concetto non mi sembra peregrino.
Basti pensare che gli islamici pensano di avere diritto a Gerusalemme, considerato da loro luogo sacro, perché Maometto SOGNO’ di avervi posato il suo sacro piede.
In realtà Maometto non passò neppure un’ora a Gerusalemme.
Dopo Vatican’s Palace dovremmo pure mantenere la Mecca,
come contribuenti?
Credo che sia decisamente inaccettabile come prospettiva.
Tra essere democratici ed essere fessi spero ci sia una differenza.
X Silesio e Watchtdogs
anch’io fui allontanata dai sacramenti, appena adolescente, perché indossavo un vestito
a mezza manica e non con le maniche lunghe.
Da allora mi liberai una volta per tutte da questa usanza,
con il beneplacito dei miei genitori credenti
😆
Tipico esempio di maschilismo cattolico.
Ora vogliamo importare pure il maschilismo islamico?
Magari a noi donne toccherà coprirci in prossimità delle moschee?
No, cari maschietti, cominciate a pensare a cosa volete per le vostre mogli, sorelle e figlie.
Magari anche no. E se qualcuno proverà ad avanzare pretese simili glielo impediremo.
no tipico esempio di vigliaccheria, di me hanno paura ma non sanno che la “peperina” dei due è lei 😀
Godiva, se mia moglie tornasse a casa a dire che qualche musulmano l’ha importunata per il cane “impuro”, non avrei esitazioni ad andarlo a trovare e a spiegargli che siamo in Italia e non in Arabia Saudita, di questo stanne certa.
Watch, è già un’impostazione sbagliata: il maschio che va a proteggere. E’ la loro impostazione. E questa cosa come dice Godiva è SBAGLIATA!!!!!!!!!
E’ giusta la richiesta che il sindaco ha fatto al ministero, dato che vi son moschee usate per l’indottrinamento terroristico, il deposito di armi, l’istigazione all’odio… ricordiamoci che da una moschea a Torino è partita la richiesta di assassinio degli atei, da una Verona la predica pro-pestaggio delle mogli, mentre il finanziamento per il massacro dei bambini di Beslan da una moschea di Cremona. Prima di mettere in mano una moschea a qualcuno è meglio appurarsi che non sia uno di questi. Ed è scandaloso che quando si parla di islam un giornale che tanto proclama in favore della laicità faccia finta di non vedere e si lanci nelle santificazioni a vuoto.
(PS: agli eventi nella sinagoga di Milano anche gli ebrei devono pagare delle guardie per evitare di saltare per aria grazie ai tolleranti musulmani, magari il giornalista del manifesto non lo sa)
Sono il primo a dire che e’ sbagliatissimo lasciare fare cio’ che si vuole agli islamici (ma anche ai cinesi, ai filippini, ai rumeni, agli italiani etc…) quello che vogliono con la scusa che “e’ la loro cultura”. In Italia la sovranita’ dello stato dovrebbe essere completa e coprire tutto il territorio, senza zone franche. Quindi ben vengano i controlli per evitare che una parte del territorio italiano cada in mano a dei fanatici. Detto questo, non mi piace la discriminazione in base a cio’ che una persona e’, non capisco cosa voglia dire che il problema sia “politico”; c’e’ una reale preoccupazione per l’ordine pubblico o si tratta di sfiducia a priori verso una certa confessione religiosa? Oppure, peggio ancora, di voler assecondare i pregiudizi dei cittadini??
@Lady Godiva
Certo che la tua amica se le va a cercare, spiegagli che:
Mi furono menzionate le cose che annullano la preghiera (e quelle furono): un cane, un asino ed una donna. Sahih Al-Bukhari Hadith 1.498 Narrato da Aisha (moglie di Maometto)
Che eviti tenere al guinzaglio cani ed asini.Invece tenere al guinzaglio un cavallo andrebbe benissimo :
Dopo le donne, niente fu più caro al Messaggero di Allah (che la pace sia con lui) che i cavalli. Al-Tirmidhi Hadith 3890 Narrato da Anas bin Malik
———————————————————
Mi meraviglia che ogni volta che saltano fuori comportamenti indegni degli islamici si tiri fuori la chiesa cattolica.Siccome i cattolici hanno commesso abusi di ogni genere sulle donne questo rende meno squallidi quelli perpetrati oggi dai musulmani.Detesto il cristianesimo, ma non posso che constatare che le boiate (hadith) che ho citato sopra sono molto più gravi di qualsiasi frescaccia scritta, che so, da Paolo di Tarso.Ma sopratutto che oggi la chiesa cattolica si guarda bene dal presentarle come attuali.Cosa che invece fanno gli islamici.Sarà per la batosta dovuta alla rivoluzione francese, sarà un comportamento ob torto collo, ma le impareggiabili scicchezze papali sono acquetta di fronte alle bestialità che la quasi totalità del clero islamico sostiene.
x watchdogs
Se pensi che gli islamici non si rendano conto di essere in Europa, e non in Arabia Saudita
insulti la loro intelligenza.
Nel contempo sottovaluti la loro arroganza e prepotenza.
Ha ragione soqquadro: perché devo chiedere sostegno MASCHILE quando come donna me la dovrei cavare benissimo in un paese democratico, in cui la parità dei sessi è sancita per legge?
Peraltro chi ci garantisce di cosa succederà nel segreto delle moschee, esattamente come quel che succede nel segreto delle nostre sacrestie?
Circoncisioni?
infibulazioni?
tanto per citarne solo alcune.
Lasciamo perdere il buonismo, e guardiamo la pratica.
A quando gli oratori islamici?
Gli asili nido islamici?
I campi di calcio rigorosamente per maschietti??
X GMF
come non quotarti sulle assurdità islamiche ce citi e che vengono considerate attuali?
Se una donna invalida una preghiera,immagino che debba tenersi lontana anche lei
dalla stessa.
Soprattutto se ha pure l’ardire di avere le mestruazioni,
considerate IMPURE anche quelle.
Cerchiamo di darci una svegliata prima che sia troppo tardi.
Milioni di persone sono morte, ma alla fine abbiamo ottenuto la nostra seppur non perfetta UNIONE EUROPEA.
Onoriamo questi morti, e non rendiamo vano il loro sacrificio.
Questa sarebbe sì bestialità da parte nostra.
PS: ma siamo atei-agnostici-razionalisti, perdincibacco!!!!! Alle bestialità di principio della CCAR, giustamente, non ne facciamo passare una, com`è che vien da essere così devoti quando si tratta di quelle dell`islam che lo sono di principio e di fatto?
Questa discussione mi piace!
Lady Godiva, condivido la tua preoccupazione. La religione è già una brutta bestia, se poi come l’Islam non ha mai conosciuto le blasfemie dell’Illuminismo e i piaceri della ghigliottina (fu Robespierre a far finire nel nostro mondo una volta per tutte il medioevo) le cose si complicano. Io penso però che il problema, ovvero “cosa facciamo con tutti questi musulmani?”, ignorato, non possa che peggiorare. Non possiamo lasciare che vengano eretti di continuo chiese e croci senza che questi signori non si indispettiscano (oltretutto ci farebbe molto piacere a prescindere bonificare l’Italia dalla peste cattolica, anche se in minima parte). Quindi facciamogli costruire le moschee, e facciamo in modo che ogni singola cretineria coranica che vogliano mettere in pratica sia fonte per loro di soldi, fatica e disapprovazione: in questo modo capiranno cosa vuol dire libera chiesa in libero stato. In secondo luogo, facciamo in modo che tutti i luoghi di culto appaiano d’ora in poi come una stravaganza da parte di associazioni private. Vuoi costruire una chiesa, una moschea, o un tempio ad Athena Parthenos? Ce l’hai il terreno, il materiale da costruzione e un bravo architetto? Se hai l’occorrente accomodati, se non ce l’hai fatti l’altarino in casa e non rompere. Ma deve valere per tutti. Altrimenti questi nuovi vicini di casa non diventaranno mai italiani e non smetteranno mai di starci sulle palle.
@Godiva
Tutto giusto, i rischi che tu paventi sussistono realmente. Ma la soluzione non può essere quella di impedire tout-court la costruzione di nuove moschee in Italia, per il semplice fatto che è contrario ai nostri principi giuridici. Non si può punire preventivamente un individuo solo perché si sospetta che probabilmente commetterà un reato. Specie quando l’indizio della futura colpevolezza è dato solamente dall’appartenenza a una certa categoria di persone: la responsabilità penale è individuale. Altrimenti dovremmo multare a priori tutti gli imprenditori veneti per evasione fiscale, sciogliere preventivamente la FIOM per evitare il rischio di infiltrazioni delle BR, chiudere le chiese perché “nel segreto della sacrestia” potrebbero essere perpetrati atti di pedofilia etc. etc..
Ripeto, esistono strategie alternative e metodi meno grossolani per affrontare il problema, che non ci costringono a venire meno ai nostri principi. Occidentali, non buonisti.
X Magar
illustrami queste strategie alternative, spiegandole punto per punto.
Perché per ora ho letto solo aria fritta.
@Magar
Non si possono trattare allo stesso modo persone o associazioni.
In nessun ordinamento legale, con un minimo di cultura giuridica, si può punire una persona perchè probabilmente compirà un reato.Invece in tutti gli ordinamenti del mondo è possibile sciogliere o rendere illegale un’associazione di qualsiasi genere che prevedibilmente si proponga fini illegali contrastanti con i principi fondamentali dello stato.Il fatto è che se si sostengono certe idee aberranti senza particolari connotazioni religiose, l’associazione , in genere viene messa fuori legge.Se l’associazione si nasconde dietro motivazioni religiose è praticamente impossibile scioglierla. Non mi pare che gruppi religiosi discriminatori verso le donne, che non ripudiano esplicitamente l’omicisio come pena contro l’apostasia dovrebbero godere di maggiore tutela del Ku Klux Klan
@GMT
OK, ma io ho già detto più volte che le associazioni che compiano atti illegali (come incitare all’assassinio degli apostati) vanno sciolte, religiose o meno che siano. Basta che i sospetti di illegalità siano ben fondati. Per fare un esempio di diverso genere, non impediamo un concerto death metal con inneggiamenti al maligno solo perché alla famiglia del satanismo appartengono le “Bestie di Satana”, che hanno commesso delitti. Se un’associazione islamica dice di impegnarsi a coniugare l’islam con il rispetto delle leggi italiane, e non agisce in maniera contraria, penso che non possa al momento essere sciolta.
Quel che volevo dire io era: se Tizio, musulmano moderato, fonda un’associazione islamica che non promuove atti illegali, e chiede di poter costruire una moschea, non posso impedirglielo solo perché Caio, musulmano integralista, ha fondato un’associazione fanatica e cercato di utilizzare una moschea per i suoi scopi illegali.
@Godiva
Beh, se la mia è aria fritta, la tua è retorica apocalittica da sospensione delle libertà civili in stato di emergenza: a mio modesto parere, non siamo ancora sprofondati così in basso da dover chiedere il “Patriot Act” o similia.
Comunque, le soluzioni alternative sono semplicemente i metodi ordinari di mantenimento dell’ordine pubblico: nel caso specifico, sorvegliare le moschee, specie quelle gestite da stranieri, cercare di capire cosa venga detto e fatto al loro interno, e sciogliere quelle associazioni che si macchino di qualche reato. Coniugare tutto ciò con il sostegno concreto a chi sia vittima di odiosi atti discriminatori (e.g. donne maltrattate), e con la diffusione di messaggi di opposizione alle discriminazioni a sfondo sessuale o razziale, per sottrarre ai fondamentalisti il loro brodo di coltura.
GMF, scusa per averti storpiato il nick.
@Magar
La discriminazione verso le donne o la morte come pena per l’apostasia sta scritta nei testi fondanti dell’islam.Per cui associazioni tipo l’UCOII che o glissano sull’argomento apostasia o vogliono far passare pratiche discriminatorie, il velo per le donne, come un diritto, non dovrebbero essere ammesse.O quantomeno non ricevere soldi pubblici.Ci è riuscita la chiesa cattolica a dire che quello che scriveva Paolo di Tarso delle donne non va preso sul serio e che il vecchio testamento va contestualizzato e bla bla bla , Si sforzino pure gli islamici.Questo indipendentemente dal fatto che si dichiarino moderati integralisti o liberali.Il corano e gli hadith stanno la a dire certe cose aberranti. E’ troppo chiedere a questi tizi che se ne dissocino se vogliono essere considerati inseriti nel contesto democratico?
Sarebbe da rendere illegale l`UCOII in quanto assolutamente incompatibile con i basilari principi dei diritti umani e civili (e per provare questo basta ascoltare le dichirazioni dei suoi membri su: diritti umani degli ebrei, delle donne, nel matrimonio, e della minoranza omosessuale) e, quanto prima, cacciarla dalla Consulta per l`Islam italiano che dialoga con il nostro ministero degli interni. Affidare la costruzione e la gestione delle moschee presenti e future a gruppi di credenti che abbiano sottoscritto un impegno per l`inserimento nel contesto democratico della loro religione (cosa che poi chiederei a tutte le confessioni religiose, mi sembra solo un po` piu` urgente chiedere cmq prima di non tenere i fucili in cantina)
Ah, e la costruzione-mantenimento del luogo di culto dovrebbe avvenire A PREZZI DI MERCATO e senza alcun onere per la pubblica amministrazione (che sia lo Stato, il Comune o la Regione)
X Magar
1) ti sembra RAZIONALE e “normale” costruire dei luoghi di culto (islamici e non)
che richiedano una particolare sorveglianza degli adepti?
2) l’UCOII è ritenuta poco limpida nei suoi intenti/propositi dallo stesso Magdi Allam,islamico laico. Pare che sia legata ad Al Qaeda per vie traverse.
3) Magdi Allam stesso sostiene che gli islamici praticanti, ossia frequentatori di moschee per onesto credo, e non per interesse,sono circa il 10 degli islamici immigrati.
il residuo 90% non si capisce bene che cosa voglia fare nelle moschee.
Ha ragione GMF:
Si sforzino pure gli islamici a contestualizzare certi dogmi della loro religione all’anno 2007,
se la stessa Chiesa cattolica si è data la pena di farlo.
E questo valga per qualsiasi culto i cui intenti non sono chiari.
Aumentare la necessità di sorveglianza non aumenta né la democrazia, né la libertà,
ma le riduce.
Concordo con Soqquadro: rendere illegale l’UCOII.
E’ illegale il partito fascista in Italia,
perché considerare legale l’UCOII
che calpesta qualsiasi diritto sancito dalla Carta dei diritti dell’Uomo?
X Magar
Questo sta già succedendo in buona parte delle moschee esistenti in Italia e anche nel resto d’Europa, Magar!
Leggi il libro di Allam, ti cita punto per punto dove ciò è avvenuto,
con tanto di prove.
Sono d’accordo con Magar. Lady e GFM, non capisco esattamente quale sia la base giuridica e logica delle vostre argomentazioni: vorreste chiudere moschee e sciogliere associazioni perche’ hanno testi sacri che dicono bestialita’ contrarie ai diritti dell’uomo? Mi risulta che i testi sacri del cristianesimo dicano all’incirca le stesse bestialita’ sulla dovuta (sic) sottomissione della donna all’uomo. E a vedere bene, si sono diverse associazioni cattoliche che sono all’incirca d’accordo, anche se ovviamente mascherano la cosa denunciando “l’arrivismo” delle donne di “oggigiorno” o stupidaggini simili. Che facciamo, sciogliamo anche CL e le altre varie associazioni fondamentaliste cattoliche? E quando il papa parla di “amore debole e deviato” lo bombardiamo?
Non so, mi sembra che portando il vostro ragionamento alle sue conseguenze naturali venga fuori uno stato totalitario e intollerante. Perche’ invece non avere un po’ piu’ di fiducia nelle capacita’ secolarizzatrice della cultura occidentale, che a mio parere e’ in grado di neutralizzare ampiamente questi fenomeni fondamentalisti? Questo non vuol dire abbassare la guardia o ignorare i problemi, ne’ far passare i reati come “diversita’ culturale”.