Tutti riconosciamo la validità dell’obiezione di coscienza (per es. il rifiuto di prestare servizio militare) e io sono propenso a riconoscerla anche per queste due categorie. Secondo me il problema non sono i medici e farmacisti cattolici (quanti saranno poi?), ma Ratzinger ovvero la Chiesa cattolica che ormai sono in guerra aperta con il mondo moderno, e non senza ragione (il mondo moderno non sa che farsene di loro, e loro – per forza – non ci possono stare).
Diceva don Ruini, pardon, sua eminenza Ruini all’epoca del referendum sulla procreazione assistita: “Rompiamo le scatole? Meglio essere antipatici che irrilevanti.”

@ Udo

No, avevo posto il problema in astratto, senza riferimento all’aborto. Come esempio di caso limite in cui è davvero difficile decidere. Proprio in riferimento a questi due casi – aborto, clitoridectomia – si danno due possibilità anche nella morale cattolica: assoluta intransigenza (Ratzinger o la Chiesa ufficiale) e scelta del male minore (Martini, la maggioranza dei preti, usi a transigere nel rapporto personale).
Mi viene ora in mente che la Chiesa non ha mai lanciato una campagna contro la clitoridectomia. In astratto è ovviamente contraria perché la pratica è un attentato contro l’integrità fisica (dunque “contro natura” – la “natura” è come si sa è il suo pallino), ma poi sotto sotto magari nemmeno disapprova (tanto la presenza o meno dell’organo non è decisiva per la procreazione). Sembra che in Egitto il 90% (novanta) delle donne abbia subito questa violenza.
Debbo però aggiungere – udite, udite – che GP II era del parere che l’orgasmo simultaneo dei partner fosse auspicabile (immagino perché più soddisfacente e quindi atto a rafforzare l’unione coniugale). Ma che papa moderno e attento ai problemi della coppia: ha meditato persino sull’orgasmo.

U.

E’ evidente che chi sceglie di fare il soldato e si rifiuta poi di sparare è al posto sbagliato: sarà subito messo in condizione di non nuocere (licenziato o, in tempo di guerra, fucilato).

Ma il parallelo con la professione medica non calza. E’ sicuramente dovere del medico soccorrere chi si rivolge a lui e qualsiasi medico non negherà di prestare aiuto (del resto di questo campa). Ma tra i compiti del medico non si può certo annoverare l’aborto e l’eutanasia attiva: se un medico rifiuta per motivi di coscienza (per esempio in quanto cattolico) queste pratiche penso che si debba rispettare la sua volontà, anche se aborto e eutanasia attiva (cioè la vera e propria eutanasia, quella nazista – Welby aveva ovviamente il sacrosanto diritto che si ponesse fine alle sue torture lasciandolo morire) fossero pratiche legali.
Io sono convinto che ci sono medici onesti per i quali l’aborto è un crimine. Non credo si possa loro obiettare: dovevi scegliere un altro mestiere. Uno può essere per altro un ottimo medico, anche se rifiuta questa pratica.
Lo stesso dicasi dei farmacisti: se uno certe cose non le vuol vendere pazienza. Ci serviremo nell’altra farmacia. E se in paese non ce n’è un’altra andremo nel paese vicino o in città (ci si può organizzare).

Insomma: difendo l’obiezione di coscienza di queste categorie.
Quel che temo, come dicevo, è che l’obiezione di coscienza si estenda, venga poi invocata da volgari opportunisti o menefreghisti per motivi poco nobili (il posto, il guadagno).

Ti pongo un problema: è dovere di un medico praticare la clitoridectomia sapendo che altrimenti l’intervento sarà effettuato da altri in condizioni sanitarie precarie che possono compromettere la salute della paziente? Un caso limite forse, ma ormai comune persino in Italia.
Io francamente non so rispondere: penso si debba rifiutare un simile intervento, decisione che però può avere conseguenze gravissime.

Ciao.

U.

E tuttavia penso che l’obiezione di coscienza del medico e del farmacista sia legittima: non dimentichiamo che per un vero credente contraccezione e aborto sono non solo peccati, ma autentici crimini (come ormai ci ricorda quasi giornalmente il todesco). Quindi io tollererei , anzi accetterei la loro obiezione di coscienza, tanto più che la maggioranza dei medici non è né credente né fanatica e quindi si troverebbe, forse con un po’ più di fatica, anche il medico giusto.

Tuttavia ciò a cui mira la Chiesa è ben altro: rinfoltire la schiera degli obiettori, intimidire e delegittimare i non obiettori, se possibile eliminarli. La religione è terrore. Senza il terrore la religione diventa un optional. E siccome le persone comuni non sono eroi disposti al martirio c’è da temere l’opportunismo di molti medici e farmacisti – che non credono alle balle della Chiesa, ma che dovranno adeguarsi. Hanno anch’essi famiglia.

Se i farmacisti vogliono rimanere una casta protetta, come minimo devono mantenere un barlume di dignità professionale e assicurare un servizio pubblico di primaria importanza come la vendita dei farmaci, a tutta l’utenza (cattolica o meno)

Se invece vogliono vendere solo quello che garba a loro, allora non devono porre barriere lobbistiche ad altre realtà commerciali che ben volentieri potrebbero vendere il farmaco etico (il più remunerativo…).