UAAR sul TG3

…un bel servizio, sì! Mi fa un po’ sorridere il modo in cui parlano sempre di noi come buffe anomalie. Tantevvero che metà del servizio era un’intervista di Oddifreddi (che a me non risulta fosse al congresso), che spiegava alla gente lo strano concetto di ateismo.

Benissimo!

Prima o poi, a Bertone o a chi per lui salteranno i nervi e sparerà a zero contro l’UAAR… con la conseguente iscrizione di centinaia di persone esasperate da questi preti. Non so voi, ma ho l’impressione che gli alti ufficiali della CCAR stiano cercando di fare del loro meglio per procurarci nuovi iscritti.

dove si può vedere?

Addirittura ;D

Stavo cercando il servizio sul sito della RAI. Invece guardate cosa ho trovato:

http://www.religionecattolica.rai.it

per bx,
l’ateismo come forma di religione non ha alcun senso, l’ateo non venera nessun essere sovrannaturale, non abbiamo precetti ne dogmi, ne capi spirituale.
Quelli che dicono così sono un pò ridicoli, non hanno proprio niente da dire.

Qualcosa? E’ moltissimo per l’inizio.

Si vede persino al Tg3, nel clima ecumenico, per placare gli animi deve far passare l’idea che l’ateismo sia una religione, dato che su questo concetto sono riversate – immeritatamente – caratteristiche e sensibilità “superiori”, “elevate”, “spirituali” (e chi ha ulteriori parole senza significato le aggiunga).
Il problema è che molte persone proprio non riescono ad accettare il fatto che chi non crede possa avere una forma di etica normale, anche se non riconducibile a fondamenti metafisici. Forse per molti constatare questa semplice cosa rappresenterebbe la fine della giustificazione del fideismo, la constatazione della sua inutilità di fondo, e quindi un pensiero da allontanare, oppure occultare dietro il velo buonista che “tutto” è “religione”.
Comunque culturalmente c’è molto da lavorare, ancora.

Embè? Parlare delle alluvioni o dell’UAAR è la stessa cosa. E’ semplicemente cronaca.

UAAR citata in un TG RAI? Urca… ma allora c’è un Dio! 🙂

perche’ @@@FRATER QUANDO SI PARLA DELLA CCAR DI COSA SI PARLA SE NON DI TIFONI,
E PESTE……; INFONDO ‘E LA STESSA COSA…….CHIESA E PESTE VATICANO E VAIOLO????
L’ACCOSTAMENTO VIENE SPONTANEO ,…..RIFERENDOSI GENTE CHE NEGAVA I VACCINI
E SARETE SEMPRE DI MENO CATTOLICI ,,E NOI SEMPRE DI PIU’-……W UAAR CHE OGGI
E’ STATA VISTA IN RAI………E’ SOLO L’INIZIO…SAREMO COME UNA ALL’UVIONE SI MA X LA CATTOCHIESA…..

Il rifiuto di dio è irrazionale? Ah,Ah,Ah. Questa è buona! Il nostro cervello è perfettamente in grado di capire se esiste o meno un Essere supremo personale o meno( tant’ è vero che è stato un cervello ipoevoluto che ha inventato la divinità). Non volevo tornare sulla polemica tra atei e agnostici, ma questo è troppo: gli agnostici che si sentono filosofi non sanno semplicemente essere razionali! Oserei dire che sono anche vigliacchi: hanno paura che nel caso Dio esistesse loro vadano all’ Inferno!
Quanto all’ ateismo come una fede, ho spedito ieri alle nostre ML un mio RAGIONAMENTO che spero sarà pubblicato sulL’ Ateo!
Scusate lo sfogo, ma quanno ce vò ce vò!

@layos

Pure io mi ritengo agnostico ma devi ammettere che, benché la nostra posizione possa essere più corretta da un punto di vista teorico, noi viviamo in concreto come se dio non esistesse, quindi nella nostra quotidianità poco ci distingue dagli atei veri e propri.

D’accordo con Paolo. Per quanto mi riguarda, l’onere della prova dovrebbe spettare a chi propone l’esistenza di una divinità. Se queste “prove” non reggono – come effettivamente non reggono, mi pare -, o i fenomeni trattati possono essere definiti secondo schemi naturalistici che non richiedendo il sovrannaturale, oppure rappresentano degli espedienti sofistici per aggirare volutamente qualsiasi tentativo di indagine critica (vedi postulare uno “spirito” senza che nessuno l’abbia mai visto o toccato, per definizione, indulgendo in cerebralismi estatici ed esercizi linguistico-retorici) non vedo perchè l’ateismo debba essere “poco razionale”: si rimane atei fino a prova contraria. Mettere sullo stesso piano ateismo e fideismo per sancire che l’agnosticismo è “più” razionale mi sembra un po’ impreciso: essere moderati non significa necessariamente avere ragione. Fino a prova contraria, un qualsiasi essere pensante di qualsiasi tipo deve avere un corpo, e soprattutto una struttura cerebrale evoluta per poter pensare (eh, sì, sono un arido materialista).
Mi sembra che l'”ignosticismo” sia un ulteriore modo per aggirare il problema e creare confusione e incoerenze (“ebraismo laico umanista”? Come dire ).

sono d’accordo agnostico= ateo…

Io penso che la fede e la ragione siano in netta contapposizione. Anzi occupano gli stessi spazi vitali. Voglio dire che la fede ti invita a credere senza aver nessuna prova concreta di ciò che dice. Anzi! Se la cosa è assurda sul piano logico, ma ci credi, è lì che dimostri tutta la fede. Ovviamente questa manipolazione delle menti diventa sepre più difficle man mano che aumentano le conoscenze sul mondo che ci circonda. Oggi si pensa quindi in maniera più razionale di quanto non accadesse qualche migliaio di anni fa. Oggi nessuno più pensa che i fulmini siano inviati da qualche divinità adirata. Inoltre, una persona razionale non può credere “a prescindere” e quindi non può avere fede. Ecco perchè è sciocco pensare che l’ateismo è un’altra forma di fideismo. E’, invece, l’assenza di fideismo. E di ciò ne vado fiero!

@SQUAQUARACCHIO!….pardon! volevo dire CICERACCHIO
La prego la grammatica….riveda la sua grammatica! Un ateista agnostico non può scrivere in questo modo…lei fa fare pessima figura agli altri!

Carlo:

Avevo già sentito parlare di Ignosticismo, e da una rapidissima (sottolineo rapidissima, ergo superficiale) occhiata a Wikipedia direi che mi posso considerare ignostico, che poi è una delle accezioni comunemente attribuite al termine agnostico, ovvero l’insieme degli ignostici è un sottoinsieme degli agnostici. Sempre se ho ben capito.