Bologna, offese alla Madonna: non è reato

I giudici (forse costretti da leggi clericali) ormai emanano sentenze teologiche.

Il fatto che un comportamento non sia considerato reato significa semplicemente che non è punibile dal punto di vista penale.

ragazzi io ci ho una botte che piange aceto::…..lllllllllolllllllllll
MIRACOLO…E ANCHE UN BOVE CHE FA’ LATTE ..UNA BOVA CHE QUANDO LA MUNGI DA WISCHY—–……..

La sentenza è sensata, dato il presupposto. La sola cosa comune sulla quale ci si possa intendere tra confessionalisti e atei è un oggetto concreto: deturparlo o rovinarlo è un reato. Non ha senso, invece, condannare un ateo per un’espressione contro o a dileggio di qualcosa di immateriale che per lui non esiste. A monte di tutto, c’è l’assurdità di una norma che vuole punire la bestemmia. La bestemmia è tale solo nel momento in cui è sanzionata: è la norma che genera e definisce la bestemmia. Via la norma, via la bestemmia. Resta solo un’espressione linguistica che ciascuno, se vuole, ha diritto di poter attingere.

ma scusate se capisco quello che dite offendere un feticcio è reato ?

Non credo che il reato riguardi l’ “offesa” a un oggetto, ci deve essere il danno materiale

Forse la CCCAR dovrebbe spiegare a tutto il popolo italiano quali specie di liquidi può piangere una statua della Madonna senza incorrere nelle ire di B16, al di là di qualsiasi interpretazione della legge: ne saremmo tutti più sollevati.
In ogni caso: aboliamo il concordato!!!

P.s.
Speriamo che non sia stato fatto fuori per davvero dalla SG-1!!

Pietro, giusto per la cronaca, non esiste la religione di stato.
Quindi si può bestemmiare a destra e a sinistra.

La madonna come simbolo è come la stella a cinque punte dei b.r. o la svastica dei nazi-fascisti

@ longilinous

La religione di stato purtroppo non esiste solo formalmente, ma sostanzialmente c’è, e quello che importa è sempre la sostanza non la forma, se uno stato si dichiara laico ma nei fatti non lo è, il problema rimane e anzi è ancora più grave, perchè si vuole nascondere un fatto, si vuole occultare il cattolicesimo strisciante per non destare problemi di laicità dello stato e per non suscitare sdegno nelle persone agnostiche e atee che così vengono sedate.

Questa sentenza appunto è un sedativo per il laici e il laicismo, viene affermata da una parte l’inesistenza del reato di bestemmia verso la madonna, ma dall’altro rimane il reato di vilipendio verso reliquie, e non si capisce bene la ratio.
Se l’offesa è rivolta verso la vergine maria non sussiste il reato, mentre se verso una sua reliquia come ad esempio il suo velo, esiste…dov’è la differenza? La discriminante di reato dovrebbe essere l’esistenza della madonna, ma visto che la madonna è un’invenzione dei cristiani, si punisce la gente per un reato ideologico.
La stesso identico fatto accade nelle dittature: chi è contro il regime viene condannato, chi è contro un’idea viene sanzionato, non esiste possobilità di ammettere il contrario.

Con questa sentenza mi pare che si voglia accontentare tutti per non correre il rischio di sbilanciarsi troppo, creando dissapori nell’opinione pubblica, vengono accontentati sia i laici atei e agnostici, sia i cattolici.

Il reato di bestemmia dovrebbe essere abolito in tutte le sue manifestazioni, con la bestemmia non si ingiuria o si diffama nessuna persona fisica, nessuno può agire in giudizio per far valere i suoi diritti, la bestemmia viene etichettata come se si trattasse di reati contro la persona.
E’ una norma senza ratio e senza principio di ragionevolezza, e spero che venga abrogata dal legislatore.
In che modo una persona può sentirsi lesa da una bestemmia non rivolta verso lui, ma rivolta verso un’entità in cui lei crede?
La questione al massimo potrebbe essere portata sul piano del rispetto reciproco…cioè su un principio morale e non giuridico, ma anche in questo caso la persona che si ritiene offesa non avrebbe rispetto delle mie idee di non credente se non sopporta le mie bestemmie…e si sarebbe alla pari.
E poi un vero ateo e agnostico non usa mai per offendere una bestemmia, ma la usa per ridere o come interiezione in un discorso, o come manifestazione di rabbia in momenti di ira…ma anche come provocazione verso chi crede a volte, perchè la rabbia può essere provocata anche dalla stupidità il fanatismo e l’ostinazione di chi crede in certe cose, e chi è ateo o agnostico sa di cosa parlo.
La bestemmia è nel linguaggio comune e volgare italiano, e fa parte dei costumi sociali si potrebbe dire.
Un ateo come potrebbe mai bestemmiare verso cose nelle quali non crede? Usa la bestemmia perchè fa parte del linguaggio parlato, nè più, nè meno, come si fa a non capire delle cose così semplici?
Più passano i giorni più mi sento rabbioso per la stupidità che le religioni hanno contribuito a diffondere fra gli uomini!
E’ in questi momenti che mi ritengo fortunato nel non credere più in certe assurdità.
Fortunatamente ci sono associazioni come l’uaar che si attivano per far affermare la ragione umana…e senza nulla togliere all’opera lodevole di tali associazioni, è già di per se triste il fatto che ci sia bisogno di un’associazione per far valere in alcuni casi la ragione…che dovrebbe prescindere da tutto e tutti.

fabris scrive:

Ma se il papa dice che tutto è consacrato a Maria, allora diviene tutto reato?

😆 😆 😆

Ho trovato la soluzione!

Art. 404 c.p. (Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio di cose)
Chiunque, in un luogo destinato al culto, o in un luogo pubblico o aperto al pubblico, offende la religione dello Stato, mediante vilipendio di cose che formino oggetto di culto, o siano consacrate al culto, o siano destinate necessariamente all’esercizio del culto, è punito con la reclusione.

Ci sono due considerazioni importanti da svolgere.
1) In origine la pena prevista variava da 1 a 3 anni se il culto offeso era quello catodico. Poi giustamente la Consulta ne ha sancito l’illegittimità costituzionale nella parte in cui riserva trattamento diverso agli altri culti (art. 406), per i quali la pena prevista era ridotta (senza specificare quanto ridotta). Così attualmente la pena è, praticamente, indeterminata, cioè ridotta rispetto agli 1-3 anni originari. Bah!
2) Si parla semplicemente di “culto” e non “culto riconosciuto”. La differenza non è di poco conto. In teoria potrebbe essere tutelato anche il caprone nero oggetto di culto nei riti satanici, ma personalmente ho qualche dubbio che ci siano giudici così “Tosti” da applicare tanto alla lettera tale norma. Piuttosto, il dubbio peggiore è un altro. Il rosario appeso allo specchietto retrovisore, la vetrofania di padre Pio, della vergine addolorata, immacolata, assunta, licenziata, il crocifisso nei luoghi pubblici, quello sul letto, … e quant’altro la fantasia vi suggerisce, potrebbero ricadere sotto la tutela di quest’art. 404: non ha importanza se questi oggetti siano stati benedetti/consacrati da un ministro di culto.

lo ripeto ancora: il nostro codice penale, avanzo giuridico di un regime antidemocratico, con gli interventi della Consulta, è ridotto a una coperta che ha più toppe (pezze a colore) che stoffa, per non parlare dei buchi.

si però anche il confronto con altre religioni sarebbe oltraggioso.
Se compare un articolo che una statuina raffigurante Gana (gana – “moltitudine”),
dalla testa di elefante spilla Latte, e fa il paragone con la Madonna che piange, diventa oltremodo oltraggioso. Questo perchè hanno l’ortaggio insito e la verginità degli altri violata li fa sentire come degli emissari dello spirito santo poco importa se è un machete o il pene l’importante è che attraversino.
Il giornalista che non Fara il paragone si tratterà e quindi sarà vettore di un loro cogito che non vuol dire “cogito ergo sum” ma “cogito ergo sum deo”

@charlymingus
il tuo post delle 10:35 è per me comprensibile circa per 1/4.

In effetti come si fa ad offendere qualcosa che non esiste?

concrdo col mio omonimo

@ pietro,
Maometto non lo offendi perché se lo fai in pubblico rischi, in ordine, che ti buchino la bicicletta, che ti azzoppino il cane, che …

Questa trasgressione a tutti i costi non esprime nessuna volontà di rispetto, nei fatti, (a parole sono tutti capaci), delle idee e credenze altrui. Un brutto segno di inciviltà che avvelena la convivenza civile.