L’avvocato del diavolo

Il 13 febbraio 2006, il Consiglio di Stato si pronunciò sul ricorso di una socia UAAR in merito all’esposizione del crocifisso nella scuole frequentata dai suoi figli. Il Consiglio di Stato ammise gli interventi in giudizio proposti da due associazioni cattoliche, “Associazione Forum” e “A.GE.”, contro le tesi UAAR, in quanto «hanno manifestato un interesse simmetrico a quello della ricorrente, e, pertanto, ugualmente meritevole di essere fatto valere in giudizio. Un tale interesse è titolo sufficiente per intervenire in giudizio, senza la necessità di ulteriori specificazioni. L’utilità che può derivare alle due associazioni intervenute dalla conservazione dell’atto impugnato non è certamente di ordine patrimoniale, ma è parimenti di assoluto rilievo giuridico, perché è riconducibile al medesimo ordine di interessi, anche se di segno contrario, fatti valere dalla ricorrente».

Nelle motivazioni della sentenza sulle visite pastorali del vescovo di Padova, emanate ieri, era l’UAAR che sosteneva il proprio legittimo interesse su una vicenda concernente i suoi scopi sociali. Il TAR del Veneto ha dichiarato tale tesi inammissibile.

Se viene fatto valere da associazioni cattoliche, l’interesse c’è. Se l’associazione rappresenta gli atei e gli agnostici, no. Da tenere presente: l’UAAR è un’associazione di promozione sociale riconosciuta dal ministero, e può dunque far valere le prerogative stabilite dalla legge 383/00: le due associazioni cattoliche no.

C’è di più: la tesi del TAR non è altro che la tesi dell’avvocato difensore del vescovo, Ivone Cacciavillani. Ma, sorpresa!, l’avvocato Cacciavillani era anche il presidente dell’Associazione Forum, ovvero di quell’associazione che aveva sostenuto e ottenuto di avere un interesse legittimo nella questione del crocifisso. Sul numero odierno di “Avvenire”, l’avvocato si è dilungato nell’esporre la sua tesi, che è diametralmente opposta a quella sostenuta lo scorso anno!

L’avvocato è in gamba. Riuscire a difendere le ragioni cattoliche, sostenendo tesi opposte a distanza così ravvicinata, ma ottenendo in entrambi i casi ragione, è qualcosa di veramente diabolico. O, forse, è solo il prodotto dell’accondiscendenza che certi giudici manifestano nei confronti della religione dominante.